[Dag 2] [Even] Discussie

[Zuna]

@Castiel. vanwaar de stem op mij? Voel je de vloer te heet onder je voeten worden na mijn post?  Vind het wel een rare actie, vooral omdat je niet de enige was en ik niet specifiek jou benoemd heb, wil je inene van me af.

Bevestigt voor mij wel een hoop over dat minstens 1 van jouw allianties inderdaad niet goed is. Bevestigt ook mijn stem.

Neutraaltjeswolvenjacht

[Castiel.]

We hebben deze zelfde discussie vorig spel ook al is gevoerd en daar kwam duidelijk in naar voren dat goedjes even vaak neutraal claimen als slechtjes. De misvatting dat alleen slechtjes dit doen is toen al door meerdere mensen erkent. Dat jij dit volledig gemist hebt vind ik bijzonder.

Jij trekt als je slecht bent heel vaak snel een conclusie en bijt je daar in vast en gaat daar vervolgens op lopen hameren. Precies wat je nu weer doet. Vorig spel liet ik je leven nadat je met een soort emotionele chantage kwam. Dat ga ik nu niet doen. Dus ja, mijn stem staat op jou. Niet omdat het heet onder me voeten wordt, eerder omdat jouw gedrag momenteel met afstand het meest wolfs is.

[Waterwork]

Hoeveel slechtjes verwachten we in een spel met 30 mensen?

Normaal ongeveer 1/3 toch?

Dat betekent dat er 2x 10 slechtjes inzitten met enige overlap waarschijnlijk?

Dus dan zoeken we naar 10 tot 15 mensen die minstens 1 slechtjes rol hebben? Wtf dat is veel.

Meestal zit je tussen 1/3e en 1/4e als aantal slechtjes, volledig afhankelijk van de rollen in het spel. Ik verwacht met 32 man genoeg gekkigheid en dus wel redelijk grote slechtjesteams. Opzich is het aantal dat je noemt niet heel gek denk ik.

Kids berichten hierboven voelen wel goedjeslike aan, maar dat zegt zoals hij zelf al aangeeft wellicht niet heel veel xD

Een volledig random lynch zal uiteindelijk toch minimaal gestuurd gaan worden door de verschillende slechtjesteams (mits een van hen de meeste stemmen heeft). Leuk om later in het spel op terug te kunnen kijken wie waar wanneer tegengas gaat geven.

Ik vind in een spel als deze mensen die openbaar Neutraal gaan claimen dus wel echt suspicious van Goed/Slecht zijn. Juist extra hard geloof ik niet dat ze echt neutraal zijn in een pot als deze.

Fals heeft bevestigd dat beide rollen bekend worden bij dood. Dus het maakt mij ook geen drol uit wat diegene vandaag is, ik geloof het niet dat diegene Goed/Neutraal is.

Dus ik ben wel benieuwd hoeveel dergelijke claims iedereen al vergaard heeft. Ik heb er niet 0 gehad.

@Sunny ik ben erg benieuwd wat jij hiervan vind. Zelfde vraag voor @Waterwork .

Ik snap niet per se waarom ik hier gevraagd word en de rest niet maar wil prima mijn mening geven. Ik geloof neutraaltjes die claimen neutraal te zijn op het discussietopic bij voorbaat niet. En dan zeg ik niet dat ze slecht zijn maar dan spelen ze altijd een spelletje. Ik heb tot zover geen neutraalclaims gehad. Ik heb dan ook nog met bijna niemand gesproken. Mijn stem gaat nu op 5guys vanwege dit.

Ik doe mee met vast een stem zetten.

Random.org zette Beulgemeester bovenaan, dus die pakt hem vast.

Ik wil ook een nieuw dingetje opgooien: Zouden alle neutraalclaimers zich even bij mij willen melden? Ik heb geen zin om 31 mensen te moeten gaan berichten op zoek hiernaar. Alvast bedankt voor de medewerking ^^

Een random stem zetten beter vinden dan geen stem zetten vind ik maar een rare actie. Dat klinkt alsof het je eigenlijk niet zo heel erg uitmaakt wat voor rol je daarmee potentieel het spel uitwerkt. Je kunt je voorstellen dat je daarmee nu voor mij best hoog op mijn verdachtenlijstje staat.

Zeker waar. Ik heb daarom ook maar een spin gedaan op een rad met namen.
En daar kwam ingrid uit. Dus bij deze me stem


Me rad bestond uit 10 namen.
Waarbij ingrid1234 wel 11 keer voor kwam 

Ik vind dit gewoon echt heel raar zeker omdat het al de 2e stem op Ingrid was

[Wesp in Glas]

Ik krijg een slecht gevoel bij Castiel. Het is één grote kansspel en ik denk niet dat dingen uit vorige potjes betrekking zouden moeten hebben op dit huidige unieke spel.

[Femsel]

Ik heb voor nu even een stem geplaatst. Deze is puur random na een draai aan het rad. Dit kan dus in de loop van de dag nog aangepast worden.

[BloodWolf14]

Kijjjkk de random lyncht komt rustig aan tot stand.

In hoeverre verwacht iedereen dat slechtjes elkaar zullen gaan redden dit spel? @Femsel jij bent de laatste. Ben benieuwd hoe jij hier naar kijkt?

[JarJarBling]

Ik krijg een slecht gevoel bij Castiel. Het is één grote kansspel en ik denk niet dat dingen uit vorige potjes betrekking zouden moeten hebben op dit huidige unieke spel.

Ik denk dat het meer gedoelt word op algemeen gedrag dat hij aankaart dan echt wat vorig spel gaande was.

We zijn allemaal mensen met onze eigen tactieken, en die kunnen we echt wel analyseren.

Dus dat jij dat nu wilt weg wuiven vind ik juist ook verdacht.

Ik sta trouwens niet aan geen enkele kant of Zuna of Castiel.

Maar onderzoek wegwuiven vind ik wel verdacht wesp   

[EliasTheBest]

Ik ben zelf eigenlijk nog geen neutraalclaimer tegengekomen. Misschien heb ik iets gemist, maar vooralsnog heb ik niemand gehad die zich bij mij als neutraal heeft gemeld.

Dat betekent overigens niet dat ik per se een neutraalclaimer wil ophangen. Ik vind dat op zichzelf nog geen reden om iemand direct verdacht te vinden. Uiteindelijk gaat het mij meer om iemands gedrag dan om een losse claim.

Voor nu ga ik daarom mijn stem waarschijnlijk zetten op iemand waar ik zelf nog geen contact mee heb gehad en die ook nauwelijks iets heeft laten zien in het discussietopic. Daar hoop ik eigenlijk vooral wat reactie mee uit te lokken, want van een aantal spelers heb ik nog vrijwel geen idee.

Verder: hoewel ik Kaasje nog niet direct vertrouw, waardeer ik wel dat hij bij zijn verhaal over Aappen blijft. Je kunt het ermee eens zijn of niet, maar hij trekt zijn handen er in ieder geval niet vanaf zodra er kritiek komt.

Tot slot viel mij ook op dat Aappen specifiek @Sunny en @Waterwork om hun mening vroeg over de neutraalclaims. Dat vond ik op zich opvallend en ik snap daarom ook wel waarom Waterwork daar vragen bij stelt. Die gedachte kan ik best volgen.

[JarJarBling]

Ik krijg een slecht gevoel bij Castiel. Het is één grote kansspel en ik denk niet dat dingen uit vorige potjes betrekking zouden moeten hebben op dit huidige unieke spel.

Ik denk dat het meer gedoelt word op algemeen gedrag dat hij aankaart dan echt wat vorig spel gaande was.

We zijn allemaal mensen met onze eigen tactieken, en die kunnen we echt wel analyseren.

Dus dat jij dat nu wilt weg wuiven vind ik juist ook verdacht.

Ik sta trouwens niet aan geen enkele kant of Zuna of Castiel.

Maar onderzoek wegwuiven vind ik wel verdacht wesp   

Mijn stem gaat voorloopig op zuna, sinds een stem op wesp niet veel uitmaakt. En blijkbaar eenmaal een stem op zuna wespt reactie uitdaagt ga ik nu mee op zuna.

Niks defenetief, als mensen op wesp gaan ga ik waarschijnlijk mee.

Ik zit op vakantie op dag uitstap dus ga normaal niet heel actief zijn. Maar mij kennende toch wel.

Las mensen van mijn ongelijk willen bewijzen stuur mij maar of antwoord hier. Direct meseges gaan sneller gezien worden.

Jarne out!   

[BloodWolf14]

Dus, je wil geen kant kiezen, maar stemt toch op een van beide kanten. Stem dan op Wesp en maak daadwerkelijk geen keuze tussen Zuna/Castiel?

Nu heb je een gelijkspel gemaakt.

[JarJarBling]

Dus, je wil geen kant kiezen, maar stemt toch op een van beide kanten. Stem dan op Wesp en maak daadwerkelijk geen keuze tussen Zuna/Castiel?

Nu heb je een gelijkspel gemaakt.

Als wesp zuna gaat verdedigen. Is een stem op zuna een indirecte stem op wesp team niet? Maar als jij dat dom vind noteer ik dat ook even.

Ik kijk naar wesp zijn verdedigen en waneer hij iemand aanvalt of wie hij ontkracht. Daarmee mijn stem!

[LustigeWolf]

Niemand dood vannacht, dus mooi: dan kunnen we vandaag tenminste gewoon verder met de even rollen zonder dat er meteen iemand ontbreekt.

Mijn lijstje begint inmiddels wel aardig vorm te krijgen.

Voorlopig niet verdacht:

* Elias – meerdere posts waar tenminste gewoon een onderbouwing onder zit. Ik hoef het niet overal mee eens te zijn, maar het voelt niet alsof hij zomaar wat roept.
* AGR – gaat actief tegen Kaasje in en stelt precies de vragen die ik daar ook bij heb.
* Beulgemeester – idem richting Bloodwolf. In ieder geval iemand die niet zomaar meegaat in het verhaal.

Dan de mensen waar ik aanzienlijk minder vrolijk van word even in chronologische volgorde:

Aappen + Kaasje was het eerste wat opviel. Dat hele verhaal van dag 1 met die vage "confirmatie", gecombineerd met de druk dat iedereen die niet op Aappen stemt ineens verdacht zou zijn, vond ik toen al bijzonder en dat is niet magisch verdwenen.

Bij Aappen komt daar voor mij nog bij dat hij ineens specifiek twee spelers aanwijst om zijn vraag te beantwoorden, terwijl daar publiekelijk voor zover ik kan zien geen enkele aanleiding voor was. Dat soort dingen valt mij op.

Kaasje maakt het vervolgens nog mooier door op Fannie te stemmen omdat Fannie niet op Aappen stemde als burgemeester. Sorry hoor, maar als dat je tunnelvisie is, dan help je jezelf bepaald niet.

Bloodwolf vertrouw ik momenteel ook voor geen meter. Niet alleen omdat hij dat hele vage Aappen/Kaasje-verhaal actief zit te verdedigen, maar hij probeert ook nog Neutraaltje naar zich toe te trekken met een oproep om bij hem te claimen. Waarom precies zou iemand dat doen? Alsof we met z'n allen besloten hebben dat Bloodwolf de officiële dorpskluis is.

En dan Kid en Bloodwolf met het idee van random lynchen. Daar ben ik echt op tegen. "Random" lynchen bestaat in een spel met georganiseerde slechte teams praktisch niet. Uiteindelijk zitten er altijd mensen aan zo'n willekeurige lynch te trekken en raad eens wie daar gemiddeld het meeste belang bij heeft.

Castiel irriteert me ondertussen vooral door vorige spellen erbij te halen. Dit is dit spel. Andere rollen, andere informatie, andere dynamiek. Ik heb echt nul behoefte aan een analyse gebaseerd op wat Pietje drie spellen geleden deed toen hij wolf was.

En Jarjar: willekeurig stemmen binnen een standoff en er dan expliciet bij zeggen dat je geen kant wilt kiezen. Dat is wel heel comfortabel. Je stemt dus wél, maar als het misgaat was het vooral niet echt jouw keuze. Daar kan ik bijzonder weinig mee.

Mijn verdachtenlijst op dit moment dus grofweg:
Bloodwolf > Aappen / Kaasje > Kid / Jarjar > Castiel.

En voor de duidelijkheid: ik verwacht niet dat iedereen het hiermee eens is. Maar kom dan alsjeblieft met normale argumenten en niet met "vertrouw mij maar" of "laten we random iemand pakken", want daar schieten we werkelijk geen ene zak mee op.

Aangezien niet alle wolven goed kunnen zijn gaat mijn stem nu dan ook naar Bloodwolf

[Sunny]

Tja, ik vind de neutralenjacht altijd een beetje flauw om eerlijk te zijn.
Waarom zou iemand zich moeten melden bij een speler zodat deze als eerste eruit gespeeld kunnen worden?
Ik vind het ook wel vreemd dat je specifiek twee spelers noemt.
Maar het geeft mij ook info,so thanks!

Dus in jouw opinie zouden de neutraalclaimers vrij en blij mogen blijven leven terwijl historisch gezien daar best vaak een wolfje tussen schuilt?

Het ligt ook wel een beetje aan wélke speler neutraal claimt hoor. De ene doet het om uit te lokken (offboardje of wolf). De ander doet dat echt alleen als die neutraal is.

Wat ik zeg Zuna, is dat ik niet vind dat Neutralen eruit gespeeld moeten worden alleen maar òmdat ze Neutraal claimen.
Goed-Neutralen kunnen in het spel juist heel fijn zijn om Slecht dwars te zitten.
Ik vind het ook voor de speler sneu dat ie eruit gestemd wordt puur op basis van de neutraal status.

Ik ben dan wel benieuwd, hoe bepaal jij welke N-speler dan wel mag blijven leven van jou?

Naar aanleiding van de post van Zuna èn Wesp ben ik wel geneigd om op 1 van deze 2 te stemmen, maar ik heb beide prive nog niet gesproken, dus dat ga ik eerst eens doen. 

[adriaan]

Ik vind het wel opvallend dat mensen random gaan stemmen; ik zit op hetzelfde spoor als Kaasje wat betreft dat ik liever op iemand stem die ik een heel klein beetje verdacht vind dan een compleet willekeurige stem te plaatsen. Ik ben het ook helemaal niet eens met Kid dat een willekeurige lynch interessant is; als we dat met zijn allen besluiten te doen dan kun je weliswaar mogelijk (maar niet met enige zekerheid) wat lijntjes trekken op basis van de stemming maar maak je ook de discussie morsdood en we moeten het in zo'n spel toch ook van de discussie hebben.
Ik stoor me ook aan de opstelling van BloodWolf14 dat de neutralen zich zonder reden maar bij hem te komen melden en dat hij zelf geen zin heeft om ze te zoeken. Maar een dergelijke opstelling heb ik vaker bij hem gezien en ligt misschien meer aan zijn persoonlijkheid dan dat het per se een verdacht iets is.

[JarJarBling]

Wat ik wel geinig vind is dat sinds zuna on the block is. Met wat stemmen. Ineens iedereen dat op zuna stemt verdacht is.

Mijn stem op zuna is niet zomaar een stem het is een stem omdat eenmaal haar naam valt er mensen zijn die stemmen van haar weg willen.

Zo zie ik dus wesp na een aanval van Castiel op haar.

En eenmaal ik mijn stem op zuna zet word ik verdacht gemaakt door zowel bloodwolf als lustigewolf (die wel iedereen die op zuna stemt verdacht vind)

Dat signaleert mij dat mensen de stemmen van zuna afwillen. Wat mij lijkt dat zuna erg geallieerd is bij een paar mensen. Met 4 man lijkt me dat bijna een slechtjes team te moeten vormen.

Maar voor het zelfde geld is ze adel of met een klokje comfirmde goedjes. Maar daar weet ik niet van of niet op de hoogte gebracht.

Dus ik zou men stem op wesp kunnen zetten maar omdat velen dat zo graag willen precies ga ik het met niet doen.

Niet willekeurig als andere het willen doen blijken maar met een gegronde reden. Dat gaat over andere hun gedrag rond de stem op zuna. 

Iedereen is vrij om mij op meerdere andere zaken te melden! Ik ben graag een luisterend oor!