[Dag 2] [Even] Discussie

[Sunny]

Tja, ik vind de neutralenjacht altijd een beetje flauw om eerlijk te zijn.
Waarom zou iemand zich moeten melden bij een speler zodat deze als eerste eruit gespeeld kunnen worden?
Ik vind het ook wel vreemd dat je specifiek twee spelers noemt.
Maar het geeft mij ook info,so thanks!

[Castiel.]

Hoeveel slechtjes verwachten we in een spel met 30 mensen?

Normaal ongeveer 1/3 toch?

Dat betekent dat er 2x 10 slechtjes inzitten met enige overlap waarschijnlijk?

Dus dan zoeken we naar 10 tot 15 mensen die minstens 1 slechtjes rol hebben? Wtf dat is veel.

Meestal zit je tussen 1/3e en 1/4e als aantal slechtjes, volledig afhankelijk van de rollen in het spel. Ik verwacht met 32 man genoeg gekkigheid en dus wel redelijk grote slechtjesteams. Opzich is het aantal dat je noemt niet heel gek denk ik.

Kids berichten hierboven voelen wel goedjeslike aan, maar dat zegt zoals hij zelf al aangeeft wellicht niet heel veel xD

Een volledig random lynch zal uiteindelijk toch minimaal gestuurd gaan worden door de verschillende slechtjesteams (mits een van hen de meeste stemmen heeft). Leuk om later in het spel op terug te kunnen kijken wie waar wanneer tegengas gaat geven.

Ik vind in een spel als deze mensen die openbaar Neutraal gaan claimen dus wel echt suspicious van Goed/Slecht zijn. Juist extra hard geloof ik niet dat ze echt neutraal zijn in een pot als deze.

Fals heeft bevestigd dat beide rollen bekend worden bij dood. Dus het maakt mij ook geen drol uit wat diegene vandaag is, ik geloof het niet dat diegene Goed/Neutraal is.

Dus ik ben wel benieuwd hoeveel dergelijke claims iedereen al vergaard heeft. Ik heb er niet 0 gehad.

Wat een klinkklare onzin is dit zeg. Dus door deze variant vind jij het verdacht als mensen neutraal claimen? Je benoemt dit wel maar komt helemaal met 0 argumenten. Weet je wat wel een argument is? Dat er in beide spelldn een x aantal neutralen zitten en dit voor elke speler de kans om in elk geval in 1 spel neutraal te zijn heeft verdubbeld.

Daarnaast is 1 van deze spellen ook nog is van Falsifica die een zwak heeft voor verschillende neutrale rollen.

Ik heb tot nu toe 6 mensen gesproken waarvan meer dan de helft claimt in elk geval in 1 spel neutraal te zijn. Dat vind ik ook veel, maar ik neem wel mee dat beide spelleiders het waarschijnlijk ook gebruiken om wat meer balans in deze chaos te brengen. In beide spellen gewoon meer neutralen stoppen zal mensen makkelijker met elkaar doen samenwerken namelijk.

[Kaasje]

Ik stem voor nu op Fannieklm: de eerste die gisteren niet op Aappen als BM heeft gestemd en daar verder ook geen enkele opmerking over gemaakt heeft in het discussietopic.
Mocht er nog wat meer concrete info aan het licht komen dan zal ik zeker veranderen.

[Aintgotrhythm]

Ik stem voor nu op Fannieklm: de eerste die gisteren niet op Aappen als BM heeft gestemd en daar verder ook geen enkele opmerking over gemaakt heeft in het discussietopic.
Mocht er nog wat meer concrete info aan het licht komen dan zal ik zeker veranderen.

Dus nu zijn alle niet Aappen stemmers verdacht? In dat geval kun je beter een grote bullseye op mijn rug en die van nog een aantal anderen plakken :') Ik ben er vanuit gegaan dat het "Aappen is zeker weten goed verhaal" gewoon een bullshit verhaal was om zo BM te worden en zo zijn er wel meer. Ik vind het ook een heel stomme fout om zoiets te roepen gezien het feit dat de mogelijkheden om dat van een ander te weten beperkt zijn. Je plakt daarmee een target op je eigen rug toch? En het feit dat iemand in zijn ene rol "zeker weten goed is" zegt toch niks over zijn andere rol?

[Kaasje]

Dus nu zijn alle niet Aappen stemmers verdacht? In dat geval kun je beter een grote bullseye op mijn rug en die van nog een aantal anderen plakken :') Ik ben er vanuit gegaan dat het "Aappen is zeker weten goed verhaal" gewoon een bullshit verhaal was om zo BM te worden en zo zijn er wel meer. Ik vind het ook een heel stomme fout om zoiets te roepen gezien het feit dat de mogelijkheden om dat van een ander te weten beperkt zijn. Je plakt daarmee een target op je eigen rug toch? En het feit dat iemand in zijn ene rol "zeker weten goed is" zegt toch niks over zijn andere rol?

Dat is niet wat ik zeg. Dan kan ik inderdaad een groot deel van de spelers als verdacht aanmerken
Als ik voor de keuze sta om random te stemmen of op iemand te stemmen die misschien 1% verdacht is, dan zal ik altijd het laatste kiezen. In dit geval vind ik het opmerkelijk dat Fannie zonder enige reactie op het Aappen-verhaal gestemd heeft (in tegenstelling tot bijvoorbeeld Himan). Dat is subjectief, dat klopt, maar a) geen harde beschuldiging, b) voor mijn gemoedsrust beter dan random stemmen en c) geenszins definitief, zoals ik al aangaf.

Grappig dat er geen enkele vragen gesteld worden bij random stemmen en dat enige redenatie meteen een nogal heftige reactie uitlokt. Je zou haast denken dat er een connectie is tussen jou en Fannie, AGR

[BloodWolf14]

Dus nu zijn alle niet Aappen stemmers verdacht? In dat geval kun je beter een grote bullseye op mijn rug en die van nog een aantal anderen plakken :') Ik ben er vanuit gegaan dat het "Aappen is zeker weten goed verhaal" gewoon een bullshit verhaal was om zo BM te worden en zo zijn er wel meer. Ik vind het ook een heel stomme fout om zoiets te roepen gezien het feit dat de mogelijkheden om dat van een ander te weten beperkt zijn. Je plakt daarmee een target op je eigen rug toch? En het feit dat iemand in zijn ene rol "zeker weten goed is" zegt toch niks over zijn andere rol?

Aparte post. Welk voordeel haalt Kaasje uit Aappen als BM voor zichzelf behalve wanneer hij weet dat Aappen goed is of op z'n minst aanleiding heeft om dit te geloven?