[Dag 2] [Even] Discussie

[Shaddow]

Ik stem ook op bloodwolf, ik heb toch niet zo'n goed gevoel bij het hele neutralen vragen om zich te melden. Ik kan mijn stem nog aanpassen als er betere informatie komt.

[Kid]

(Het idee dat je een 0.1% meer kans hebt dat iemand slecht is, dat je daar dan beter op kan stemmen, dat geloof ik niet. Dan nog is de kans groter dat diegene goed is dan slecht. En raad eens welke groep dat ideaal vindt? Wolven. Hoe heerlijk is het wel niet als er iemand een onhandige uitspraak doet, dat je daar lekker op kan stemmen. En dan kun je je later ook nog eens verdedigen met 'ja, maar die zei dit en dat vond iedereen raar')

Ik vind verder @LustigeWolfs argumentatie totaal niet consistent. Al je verdenkingen zijn om het idee heen gebouwd dat Aappen/Kaasje slechte intenties hebben. Hoezo stem je daar dan niet op?

Ook de verdachtmaking naar Castiel. vind ik weird. Je noemt niets dat echt verdacht is, behalve dat je gedrag irritant vindt. Waarom?

Bovendien was Castiels verwijzing naar het vorige spel een bijzinnetje, maar jij maakt het al groter door van spel "spellen" te maken en een korte verwijzing te bestempelen als een "analyse". Misschien door die aanvankelijke stem van Castiel op Ingrid of de switch naar Zuna?

[Kid]

Met random stemmen bedoel ik trouwens niet 'met de dobbelsteen gooien', maar bedoel ik dat iedereen gewoon zelf stemt op wie ze verdacht vinden in plaats van een soort van movement als 'stem allemaal op aappen want die heeft 0.1% meer kans om slecht te zijn'.

[LustigeWolf]

Even voor de duidelijkheid richting Jarjar: ik vind niet iedereen die op Zuna stemt verdacht. Ik heb op dit moment simpelweg geen goede reden om Zuna te hangen, maar óók geen goede reden om haar per se niet te hangen. Daarom staat ze ook helemaal niet op mijn lijstje.

Wat mij bij jou opviel was vooral de manier waarop je stem werd gebracht: stemmen binnen de standoff, maar tegelijk benadrukken dat je geen kant wilde kiezen. Met je uitgebreidere uitleg snap ik inmiddels beter waar die stem vandaan komt, al overtuigt de redenering "mensen willen stemmen van haar af, dus blijf ik juist op haar" mij nog niet echt.

Kid, je maakt mijn lijstje ondertussen stelliger dan het is. Het is geen lijst met "dit zijn allemaal wolven", maar vooral een verzameling opvallende of verdachte zaken. Castiel staat daar bijvoorbeeld vooral op omdat ik dat teruggrijpen op vorige spellen strontvervelend en weinig nuttig vind. Dat weegt uiteraard niet even zwaar als mijn verdenkingen richting Aappen, Kaasje of Bloodwolf.

En waarom niet automatisch Aappen/Kaasje stemmen? Omdat Bloodwolf op meerdere losstaande punten opvalt: hij verdedigt hun vage confirmatieverhaal, roept Neutraaltjes op bij hem te claimen én ziet wel wat in random lynchen. Mijn verdenking richting hem valt dus niet ineens om wanneer Aappen of Kaasje goed blijkt.

Je mag mijn conclusies prima onzin vinden, maar maak er dan niet eerst een simpelere versie van om die vervolgens aan te vallen. Zo makkelijk kom je er niet vanaf.

[Kid]

Zo makkelijk kom je er niet vanaf.

Prima. Dan ga ik er nog wel even op in.

Je noemt nu weer spellEN, terwijl Castiel dat niet deed. Ik sprak je daarop aan en nu doe je het weer. Wat is het nut?

[Kid]

Kid, je maakt mijn lijstje ondertussen stelliger dan het is. Het is geen lijst met "dit zijn allemaal wolven", maar vooral een verzameling opvallende of verdachte zaken. Castiel staat daar bijvoorbeeld vooral op omdat ik dat teruggrijpen op vorige spellen strontvervelend en weinig nuttig vind. Dat weegt uiteraard niet even zwaar als mijn verdenkingen richting Aappen, Kaasje of Bloodwolf.

Vreemd trouwens. Dit is ook een flinke stroman. Nergens zeg ik dat ik denk dat jij het een lijst met "dit zijn allemaal wolven vindt". Dat leg je me nu in de mond alsof ik dat gezegd heb. Terwijl ik enkel heb gezegd dat ik je redenatie niet consistent vind en je opmerking over Castiel niet vindt kloppen.

Echt een overdrijving van je kant. Als we van muggen olifanten gaan maken vinden we muggen en olifanten, maar geen wolven.

[LustigeWolf]

Omdat "teruggrijpen op vorige spellen" gewoon een algemene omschrijving van een handeling is, Kid. Dat betekent niet dat ik beweer dat Castiel dat meerdere keren heeft gedaan. Je probeert hier nu werkelijk grammatica tot inhoudelijk argument te verheffen.

En over die vermeende stroman: jij zei dat mijn argumentatie "totaal niet consistent" was omdat mijn verdenkingen volgens jou allemaal om Aappen/Kaasje heen gebouwd waren, en zette vervolgens vraagtekens bij waarom Castiel überhaupt op mijn lijst stond. Dan leg ik uit dat niet ieder punt op dat lijstje dezelfde zwaarte heeft en dat het geen verzameling harde wolvenclaims is. Dat is geen woorden in je mond leggen, dat is mijn eigen lijst verduidelijken nadat jij er conclusies uit trok.

Als jij daar vervolgens nóg een semantische discussie van wilt maken, leef je uit. Maar inderdaad: van muggen olifanten maken helpt ons geen wolven vinden.

[EliasTheBest]

Ik vind dit eerlijk gezegd wel een erg grote sprong.

Dat signaleert mij dat mensen de stemmen van zuna afwillen. Wat mij lijkt dat zuna erg geallieerd is bij een paar mensen. Met 4 man lijkt me dat bijna een slechtjes team te moeten vormen.

Denk je nu echt dat als Zuna een wolf is, er meteen drie of vier medewolven zo opzichtig bovenop springen om haar te verdedigen? Dat lijkt me juist ontzettend onwaarschijnlijk. Daar zijn de meeste ervaren spelers veel te voorzichtig voor. Als je met zo'n groot team speelt, ga je je medewolf niet direct zo zichtbaar uit de wind zetten.

Voor mij is Kid daarentegen juist flink gestegen op mijn verdachtenlijst. Vrijwel ieder privébericht dat ik van hem heb gekregen bevat op de een of andere manier een vraag over mijn rol of probeert daar naartoe te sturen. Dat kan natuurlijk een goedje zijn dat informatie probeert te verzamelen, maar in combinatie met de rest van zijn spel vind ik het op dit moment eerder verdacht dan geruststellend.

[Kid]

Ik denk niet dat wij eruit gaan komen en ik wil de discussie ook niet verder ontsporen. Een goede nacht toegewenst, Lustige.

[Kid]

Ik vind dit eerlijk gezegd wel een erg grote sprong.

Dat signaleert mij dat mensen de stemmen van zuna afwillen. Wat mij lijkt dat zuna erg geallieerd is bij een paar mensen. Met 4 man lijkt me dat bijna een slechtjes team te moeten vormen.

Denk je nu echt dat als Zuna een wolf is, er meteen drie of vier medewolven zo opzichtig bovenop springen om haar te verdedigen? Dat lijkt me juist ontzettend onwaarschijnlijk. Daar zijn de meeste ervaren spelers veel te voorzichtig voor. Als je met zo'n groot team speelt, ga je je medewolf niet direct zo zichtbaar uit de wind zetten.

Voor mij is Kid daarentegen juist flink gestegen op mijn verdachtenlijst. Vrijwel ieder privébericht dat ik van hem heb gekregen bevat op de een of andere manier een vraag over mijn rol of probeert daar naartoe te sturen. Dat kan natuurlijk een goedje zijn dat informatie probeert te verzamelen, maar in combinatie met de rest van zijn spel vind ik het op dit moment eerder verdacht dan geruststellend.

Fair enough. Ik vond je juist er positief uitspringen omdat je zo open was. Maar het was niet mijn bedoeling je onder druk te zetten.

[EliasTheBest]

Ik vind dit eerlijk gezegd wel een erg grote sprong.

Dat signaleert mij dat mensen de stemmen van zuna afwillen. Wat mij lijkt dat zuna erg geallieerd is bij een paar mensen. Met 4 man lijkt me dat bijna een slechtjes team te moeten vormen.

Denk je nu echt dat als Zuna een wolf is, er meteen drie of vier medewolven zo opzichtig bovenop springen om haar te verdedigen? Dat lijkt me juist ontzettend onwaarschijnlijk. Daar zijn de meeste ervaren spelers veel te voorzichtig voor. Als je met zo'n groot team speelt, ga je je medewolf niet direct zo zichtbaar uit de wind zetten.

Voor mij is Kid daarentegen juist flink gestegen op mijn verdachtenlijst. Vrijwel ieder privébericht dat ik van hem heb gekregen bevat op de een of andere manier een vraag over mijn rol of probeert daar naartoe te sturen. Dat kan natuurlijk een goedje zijn dat informatie probeert te verzamelen, maar in combinatie met de rest van zijn spel vind ik het op dit moment eerder verdacht dan geruststellend.

Fair enough. Ik vond je juist er positief uitspringen omdat je zo open was. Maar het was niet mijn bedoeling je onder druk te zetten.

Ik voelde geen druk hoor, het viel me alleen op en wilde het wel gezegd hebben. 😉

Je bent wel wat gestegen op mijn verdachtenlijst, maar mijn stem gaat voorlopig toch naar iemand die liever op de achtergrond blijft en zich waarschijnlijk in zijn vuistje zit te verkneukelen terwijl wij elkaar hier de tent uit vechten.

Zoals het gezegde luidt: als twee honden vechten om een been, loopt de derde ermee heen. En stiekem ben ik bang dat daar op dit moment de meeste winst te behalen valt.

[Kaasje]

Overigens, ik zei aan het begin van de dag dat we nog niks weten, maar ik heb er nog eens over nagedacht en dat klopt natuurlijk niet helemaal. We kunnen de informatie van de oneven dag (vorige dag) natuurlijk gebruiken op deze dag (even) om onze positie daar (oneven) te versterken. Dit geldt natuurlijk ook vice-versa.
Ofwel, als iemand info heeft over iemand die in de oneven dagen slecht is, kunnen we natuurlijk deze lynch gebruiken om diegene weg te werken, ook al is diegene op deze dag niet slecht (en andersom). Dat zou wel degelijk invloed hebben op mijn stem in ieder geval.

[fannieklm]

Waar kid nu een aantal keer stijgt op lijstjes is dat bij mij juist niet het geval.
Juist in deze variant is bespreken en woorden afwegen iets wat we moeten doen.
Dat wil niet zeggen dat Lustige wel stijgt. Voor mij is dit een discussie vanuit een andere speelwijze en elkaar daarin proberen overtuigen.
Ook de berichtenwisseling tussen castiel en zuna voelt zo.

De chaos is de verschillende rollen en dan vooral de allianties is wat mij al dagen hoofdpijn geeft.
Ik heb al moeite mensen vertrouwen en dat wordt er niet echt beter op.
Nadeel is dat ik zelf ook weinig (priori)tijd heb genomen om mensen aan te spreken. En daar meer in een afwachtende houding heb gezeten. Iets over weinig thuis en telefoon is niet ideaal.
Ik hoop dus ook dat mensen zo lief willen zijn om mij te benaderen.

Wat betreft de neutralenjacht ben ik nooit voor. Maar is beter dan zomaar random stemmen. Je onderbuik zegt je altijd iets, al is het maar zo klein. Op dit moment zegt mijn onderbuik.
Ingrid-bw-5guys-aapen-wesp op basis van hun posts in het dt meer richting slecht.
Kaasje-beulgemeester-mex-sunny-aint-zuna-ww-lustige op basis van hun posts meer richting goed.
Een dan nog een hoop mensen die ik nog niet of weinig gehoord heb.

Hopelijk straks nog even op de laptop kijken voor een definitieve stem.

[JarJarBling]

Wat mij betreft zeg ik graag als er mij iets opvalt. Na mijn gedacht heb ik niemand gezegt met mij mee te stellen.

En gaf ik enkel aan waarom mijn stem niet zo maar was.

Ik vind het beter om zaken op tafel te gooien dan niks zeggen en alles maar af te laten spelen zoals sommige het spel precies aanpakken of heel veel op de persoonlijk berichten toer.

@Elias ik vind zeker dat je een punt hebt. Maar liever toch uitgesproken te hebben.

Liever iets te direct. Dan helemaal niet.

Ik stem liever voor een reden dan random ook. Maar dat is mijn gedachtegang.

Ik lees alles nog eens na als ik tijd heb eenmaal terug in de camping.

[Aappen21]

Waar kid nu een aantal keer stijgt op lijstjes is dat bij mij juist niet het geval.
Juist in deze variant is bespreken en woorden afwegen iets wat we moeten doen.
Dat wil niet zeggen dat Lustige wel stijgt. Voor mij is dit een discussie vanuit een andere speelwijze en elkaar daarin proberen overtuigen.
Ook de berichtenwisseling tussen castiel en zuna voelt zo.

De chaos is de verschillende rollen en dan vooral de allianties is wat mij al dagen hoofdpijn geeft.
Ik heb al moeite mensen vertrouwen en dat wordt er niet echt beter op.
Nadeel is dat ik zelf ook weinig (priori)tijd heb genomen om mensen aan te spreken. En daar meer in een afwachtende houding heb gezeten. Iets over weinig thuis en telefoon is niet ideaal.
Ik hoop dus ook dat mensen zo lief willen zijn om mij te benaderen.

Wat betreft de neutralenjacht ben ik nooit voor. Maar is beter dan zomaar random stemmen. Je onderbuik zegt je altijd iets, al is het maar zo klein. Op dit moment zegt mijn onderbuik.
Ingrid-bw-5guys-aapen-wesp op basis van hun posts in het dt meer richting slecht.
Kaasje-beulgemeester-mex-sunny-aint-zuna-ww-lustige op basis van hun posts meer richting goed.
Een dan nog een hoop mensen die ik nog niet of weinig gehoord heb.

Hopelijk straks nog even op de laptop kijken voor een definitieve stem.

Oke mag ik vragen wat ik heb gezegd. Ik heb namelijk een zin gezegd in deze hele speldag en dat was een vraag in het DT. Zou je me kunnen uitleggen wat je verdacht vind aan die ene zin?