[Dag 2] [Even] Discussie

[Beertje]

Ik heb enigzins bijgelezen. Net thuis en nu door naar een restaurant. Nog geen echte concrete informatie maar vooral veel wijzen?

Ingrid nog steeds inactief? Alleen een inhoudsloze post om niet dood te gaan?

Ik tub nog even en lever zo mijn stem in

[noicreC]

Veel gepost, mocht ik over een post gelezen hebben, mijn excuses.

Even wat vragen vanuit mijn kant.

Ik vind het wel opvallend dat mensen random gaan stemmen; ik zit op hetzelfde spoor als Kaasje wat betreft dat ik liever op iemand stem die ik een heel klein beetje verdacht vind dan een compleet willekeurige stem te plaatsen.

BloodWolf kan slecht zijn maar zoals ik zei leek dit vooral lui.
Ik stem denk ik op iemand die nog helemaal niks inhoudelijk heeft bijgedragen.

Is dit niet de definitie van willekeurig stemmen? Tot dan had ik ook niets bijgedragen, of gestemd bijvoorbeeld. Waarom 5guys, en niet ik, of een van de anderen die nog niet actief zijn geweest?

Ik stem ook op bloodwolf, ik heb toch niet zo'n goed gevoel bij het hele neutralen vragen om zich te melden. Ik kan mijn stem nog aanpassen als er betere informatie komt.

Na het lezen van deze post, was het eerste wat ik dacht 'Nou, da's makkelijk meelopen!'.
Je tweede post is in reactie op iemand die op je stemt. Je verdedigt je, los dat je echt iets inhoudelijks zegt. Je hele neutrale houding naar het 'Aapen' verhaal vind ik ook niet zo zeer zuiver.
Misschien heb je even geen idee wat je moet zeggen?
Misschien ben je wolf en hoop je zo van potentiele andere wolven te sturen.

Denk je nu echt dat als Zuna een wolf is, er meteen drie of vier medewolven zo opzichtig bovenop springen om haar te verdedigen? Dat lijkt me juist ontzettend onwaarschijnlijk. Daar zijn de meeste ervaren spelers veel te voorzichtig voor. Als je met zo'n groot team speelt, ga je je medewolf niet direct zo zichtbaar uit de wind zetten.

Als je mede wolf heel snel onder vuur komt te liggen, door puur toeval, zou je dan niet subtiel proberen weg te sturen? En wat voor het ene subtiel is is voor de ander...
Ik zeg niet dat dat nu hier het geval is, maar ik zou het zeker niet uitsluiten. Mocht een van dat groepje slecht zijn, wil ik ook nog wel even mijn ogen op de rest zetten.

Ik stem voor nu op Fannieklm: de eerste die gisteren niet op Aappen als BM heeft gestemd en daar verder ook geen enkele opmerking over gemaakt heeft in het discussietopic.

Tenzij je aan het trollen bent, en gewoon een random stem wilt zetten, is dit wel een hele bizarre gedachtegang.  Zolang jij geen argumentatie levert, snap ik prima dat men niet blindelings met je mee gaan. Dat je hier nu daadwerkelijk ook acties aan verbind(stemmen), zegt mij dat je niet echt op zoek bent naar wolven.
Maar goed, geen info, dus ik ga er voor nu gewoon vanuit dat dit gewoon een stukje meestervol trollen is.

Ik denk dat random lynchen best wel interessant kan zijn. De kans dat we een slechtje raken is mogelijk wat groter, en als dat niet gebeurt, zouden de verschillende wolvengroepjes bij het stemmen echt een beetje moeten coordineren, en zouden we dus in de toekomst meer kunnen zeggen aan de hand van stemgedrag.

ALS iedereen random stemt, is de kans dat we een slechtje lynchen 55.56%.
Maar dat gaat natuurlijk niet gebeuren. Een slechtje op de even nachten wilt zijn kansen groot houden, en zal ook niet snel stemmen op zijn mede slechtje van de even nachten, zelfs niet op de oneven dagen. Dus, de kans dat je dan iemand lyncht die slecht is, is 43,2% kans. Nog steeds niet heel slecht, maar wel een grotere kans om iemand te pakken die dus G/G of G/N is.

Betekent het dat ik tegen het random stemmen ben?
Nee, niet echt. Het zegt ook veel over anderen.

Ik ga in ieder geval wel op Shaddow. Meespringen op bloodwolf is leuk en aardig, maar naar mijn mening te makkelijk. Ik denk dat we de wolven eerder moeten zoeken die juist op hem springen.

[Chaosimsystem_]

Ik ga voor Ingrid. Zij is het minst actief en Bloodwolf en Shaddow zijn zeer aanwezig en zoeken. Dit kan positief zijn of negatief. Bloodwolf ken ik als iemand die dit wel zou doen als goedje. Wil treintje niet volgen want gaat wel heel snel ineens naar één iemand.

[Castiel.]

We hebben deze zelfde discussie vorig spel ook al is gevoerd en daar kwam duidelijk in naar voren dat goedjes even vaak neutraal claimen als slechtjes. De misvatting dat alleen slechtjes dit doen is toen al door meerdere mensen erkent. Dat jij dit volledig gemist hebt vind ik bijzonder.

Jij trekt als je slecht bent heel vaak snel een conclusie en bijt je daar in vast en gaat daar vervolgens op lopen hameren. Precies wat je nu weer doet. Vorig spel liet ik je leven nadat je met een soort emotionele chantage kwam. Dat ga ik nu niet doen. Dus ja, mijn stem staat op jou. Niet omdat het heet onder me voeten wordt, eerder omdat jouw gedrag momenteel met afstand het meest wolfs is.

1. Ik verwacht in een groter spel meer offboardjes en dus wel echt een zoektocht twee kanten op. Daarnaast ben ik het er niet mee eens dat goedjes even vaak neutraal claimen als slechtjes/neutraaltjes.

2. En kunnen we er aub geen andere spellen bijhalen? Toen stemde je om een reden op me die ik nog steeds niet proper vindt. En om dan te zeggen dat ik daarom dit spel maar dood moet vind ik echt lullig. Ik chanteer ook helemaal niet, maar als mensen om dingen buiten een spel om op me stemmen mag ik dat gewoon suf vinden. Nu zeg je dat je stem op me blijft staan vanwege een ander spel. Ja daar kan ik dus geen ruk mee.

3. Over oude koeien gesproken heb ik jou wel vaker Neutraal zien claimen of raar zien doen op het moment dat je wat te verbergen hebt. Ik vind het dus best apart dat je meteen op me stemt als ik probeer een DT te openen om een wolfkaap te voorkomen. Ik noemde geen namen hea.

4  Daarnaast is het inderdaad subjectief dat IK denk dat mensen snel naar een neutrale claim zullen grijpen als 1 van hun 2 personages slecht is. Zo van: je ene identiteit is goed en je andere trek je dan een beetje naar goed toe. En dus inderdaad verwacht ik in zo'n groter spel meer hulpjes die niet al BB zijn enzo. Dus dat er echt gezocht wordt.

Als anderen denken van niet dan mag dat. Maar dit is mijn gedachte.

1. In een groter spel zitten toch ook meer neutraaltjes? Dus dat argument slaat nergens op en is puur voor de bühne. En goedjes claimen zeer zeker wel net zo vaak neutraal als slechtjes, misschien zelfs vaker. Sterker nog, vaak zijn het de sterke goede rollen die dit doen. 1 van de redenen waarom ik hier zo fel op ben. Jij probeert hier bewust een jacht te starten op eventueel essentiële goede rollen om potentieel een off board slechtje te pakken. Zie je zelf de logica nog?

2. Allereerst even dit: Kunnen we allemaal aub stoppen met het zeuren over het er wel of niet bijhalen van andere spellen? Heel veel spelers veranderen niet per spel hun manier van spelen, een aantal doen dat wel, maar ook echt meer dan genoeg doen dat niet. Bepaald gedrag is gewoon terug te herleiden naar gedrag van eerdere spellen en is daarin dus zeker een indicator dat iemand slecht is/kan zijn.

Dit gezegd hebbende is het inderdaad oneerlijk om er specifieke situaties bij te halen. Maar algemeen globaal gedrag van mensen mag absoluut aangehaald worden vind ik. Zoals jij bij mij doet nu, ik claim idd vaak neutraal als goedje omdat ik dan de lunch wil ontlopen. Dit kunnen meer dan genoeg mensen hier beamen. Je hele argument raakt dus kant noch wal.

Over het stukje chantage, jij gaat er nu op door he, niet ik. Ik wil er liever niet over door gaan maar ga dit wel even rechtzetten want je vertelt een half verhaal. Jij komt met voor jou ander gedrag naar mij toe op speldag 2. Ik stem op basis van dit andere gedrag op jou. Jij komt naar me toe en zegt dat dit een grapje was en zegt erbij dat je het heel laag zou vinden dat ik je op basis van een grapje ga verdenken. Ik reageer daarop dat ik niet wist dat het een grapje was, maar dat ik het dan weer ontzettend laf zou vinden een dergelijke verdediging te gebruiken als je daadwerkelijk wolf bent en gewoon door de mand bent gevallen bij iemand. Wat is het eind verdict? Jij blijkt slecht te zijn. Dus ja, mijn bewoording was niet zo heel slecht of wel dan? Dat jij het zelf anders ziet is jou zaak, maar mijn stem "niet proper" noemen terwijl je gewoon een wolf was is echt bullshit.

3. Dus mijn stem is raar die nog enigsinds op basis van spelgerelateerde redenen is en andere stemmen van mensen die gewoon aan een rad draaien zijn normaal? De wereld op zijn kop hoor dit. Nee, je noemde geen namen, precief wolfs gedrag. Je duwt de discussie een kant op zonder echt namen te noemen en blijft zo uiteindelijk hopelijk buiten schot. Wie doen dat ook alweer in Weerwolven van Wakkerdam? Toch zeker niet de goedjes over het algemeen hoor. En wat betreft de oude koeien, dat heb ik al weerlegt.

4. Dat is subjectief inderdaad, maar je probeert het wel als waarheid te verkopen en zet vervolgens een counterstem (nog een keer wolfs gedrag) op iemand die daar doorheen prikt en wel gewoon met argumentatie komt waarom hij dat niet vindt. Dat jij dat vindt is prima, maar onderbouwd dat dan minstens met een paar argumenten waarom je dat vindt ipv gewoon lukraak iets roepen.

[Shaddow]

@niocrec waarom stem je op mij en niet op Beulgemeester of AGR?

Ik reageerde niet om mij te verdedigen, maar omdat iemand mij gerichte vragen stelde en dan verdienen die een antwoord. Het is voor mij lang geleden dat ik weer een spel WvW gespeeld heb en ik heb nog moeite met er weer goed in te komen en actief bij te dragen. Zeker als ik niet echt informatie heb.

[CarnageRazor]

Het is gek maar een spreiding zou hier kunnen werken. De kans is natuurlijk altijd groter een goedje weg te stemmen. Maar ik denk na de discussie te hebben gelezen dat dat ook nu het geval is. Weinig info. Veel vergrootglazen.

Daarin ben ik het met shaddow eens.

Ik ga daarom zelf op aardappeltje 92 stemmen gezien in hem nog niets hebben zien posten in de discussie. Zie dit vooral als een aanmoediging. Niet als verdenking.

Ik ben zelf nogsteeds niet op en top actief door Kluswerken thuis. (Die dringend af moeten). Maar spreek me gerust aan dan antwoord ik wel. Ik hoop volgende speldag meer in de discussie mee te duiken.

[bert-boefjes]

Mijn stem voor nu zal naar Aappen gaan. Zeker gezien de hele campagne de vorige dag om Aappen BM te laten worden en waarom hij de beste keuze zou zijn, vind ik dat hij eigenlijk nog weinig inhoudelijks van zich heeft laten horen. Zowel in de discussie als via pm contact. Dan vraag ik me toch af, als er zoveel moeite gedaan wordt om iemand BM te laten worden, waarom is diegene dan niet meer actief in het spel?

[BloodWolf14]

Dus,

BloodWolf 5 stemmen
Zuna 3 stemmen
Shaddow 3 stemmen
Castiel, LW, Ingrid, Aappen 2 stemmen
Adriaan, Fannie, Angelique, Kid, AGR, aardappel met 1 stem

Ik ben van de 2 of 3 stemmers persoonlijk enkel geneigd om voor Shaddow en Ingrid te gaan. Zuna vs Castiel voelt te veel als goed/goed discussie, LW lijkt netjes te spelen en Aappen is benoemd als confirmed goedje. Daar ga ik voorlopig in ieder geval niet op stemmen dus.

Genoeg spelers die mogelijk op de lynch kunnen belanden.

@Shaddow thanks voor de reactie. Als je dat direct in je eerste post gedaan had kom je minder verdacht over. Nu heb je de moeite alsnog genomen

Jammer dat AGR weg is want die had ik ook nog wel meer willen horen

[BloodWolf14]

@himan ben je een reactie aan het typen of moet ik switchen en anderen meenemen?

[BloodWolf14]

Is het al tijd dat ik zvw claim?

[noicreC]

@niocrec waarom stem je op mij en niet op Beulgemeester of AGR?

Jij geeft mij een wolfs gevoel, beul en AGR niet.
Met wel de nadruk op gevoel. Er word dan wel veel gepost, maar dat is puur informatie over diegene die actief zijn. Voor de rest is er weinig om over te speculeren. Dus deze stem is zeer zeker op basis van gevoel.

[Ingrid1234]

Mijn stem gaat naar Kaasje.

Dit komt niet alleen voort uit wat er vandaag is gezegd. Ik heb Kaasje gisteren al publiekelijk aangesproken op iets wat ik tegenstrijdig vond. Hij waarschuwde toen dat hij niet verder kon uitleggen waarom Aappen volgens hem zeker goed was, omdat aanvullende informatie hemzelf of Aappen in gevaar zou kunnen brengen, bijvoorbeeld door een eventuele Welp.

Tegelijkertijd was Kaasje in privéberichten juist bezig met het verzamelen van informatie over specifieke rollen. Hij stuurde mij een ingewikkelde constructie waarmee hij naar slecht verhulde rolclaims viste. 

In het discussietopic heb ik al gevraagd of hij het zelf niet een beetje tegenstrijdig vond dat hij enerzijds waarschuwt voor het gevaar van rolhints, terwijl hij anderzijds privé zelf naar rolclaims vist.  Kaasje heeft er niet op gereageerd.

Dat vind ik opvallend. Het probleem is voor mij niet alleen dat hij informatie probeert te verzamelen; dat kunnen goedjes ook doen. Het is vooral dat hij publiekelijk voorzichtigheid rond rollen als argument gebruikt, maar privé een methode inzet die juist bedoeld is om rollen van spelers in kaart te brengen. Vervolgens ontwijkt hij een directe vraag over die tegenstrijdigheid.

Daar komt zijn stellige steun voor Aappen bij, zonder dat voor de rest controleerbaar is waarop die zekerheid gebaseerd is. Later gebruikt hij het niet stemmen op Aappen zelfs als reden om Fannie verdacht te vinden. Hij vraagt daarmee veel vertrouwen van anderen, terwijl hij zelf weinig openheid geeft over zijn informatieverzameling en motieven.

Daarom vind ik Kaasje op dit moment verdachter dan de spelers tegen wie vooral een snel treintje is ontstaan. Mijn stem gaat naar Kaasje.

[Aardappeltje92]

Ik probeer het spel een beetje te begrijpen, maar ik word eigenlijk niet geholpen.
Voor nu stem ik op bloodwolf

[himan]

@himan ben je een reactie aan het typen of moet ik switchen en anderen meenemen?

Ik stem en ik weet het niet, ik hou ervan om met de grootste meerderheid mee te gaan en dit voelt voor mij ontzettend wolfs eerlijk gezegd.

[BloodWolf14]

Ik probeer het spel een beetje te begrijpen, maar ik word eigenlijk niet geholpen.
Voor nu stem ik op bloodwolf

Opzich mag je deze wel veranderen naar een inactievere speler. Dan heb je nog een dag om je in te lezen

Angelique ofzo