Discussietopic

[EliasTheBest]

Overigens vind ik het zeer bijzonder dat we nu de hele strategie bepalen en laten leiden door iemand die ervan uit gaat dat er wel een conversiewolf moet zijn. Waar is dat op gebaseerd?

Dat laten leiden was niet mijn bedoeling, ik wil dat we erover discussieren. Als dat is wat je hieruit opmaakt wil ik je graag alvast daarvan afhelpen.

Dat terzijde, ik ga uit van een spel met 23 spelers basis verdeling, dat de kans aanwezig is dat we een conversiewolf hebben. Maar 100% zeker ben ik uiteraard niet.

Ga toch weg man, je praat over niks anders dan conversie wolf of g/s koppel.

Je leest dingen niet of half, wilt dat ik alles blijf herhalen voor je en blijkbaar is alles wat jij zegt wel logisch en wat ik (of anderen) zeggen niet logisch. Je bent een saboteur, bewust.

[Waterwork]

Allereerst bedankt Fannie voor het gunnen van de BM. Kijkend naar de afgelopen dag twijfel ik tussen bepaalde mensen. Eerst Elias dat je zogenaamd bewezen goed bent en dat elke keer herhaalt daar gaan mij nekharen van overeind staan. Omdat je in mijn ogen nog steeds een goed slecht koppel kan zijn of geconventeerd. De laatste stem van Henkpatat vind ik ook heel eigenaardig dus misschien zijn hun wel samen een koppel. Ik twijfel heel erg tussen deze 2 maar ga ook even iedereen analyseren en ga dan mijn stem bepalen

[JarJarBling]

Ik wou nog even deze in kijk geven.

@EliasTheBest is een gespendeert goedje niet veel meer buiten een social game heeft hij/zei (sorry niet gecheked  ) niet meer.

Moest ik een wolfje zijn zou ik veel liever iemand die zijn/haar power wel nog heeft lunchen of converteren (al hoewel een vertrouwt goedje slecht maken ook altijd handig is, maar zoals ik lees word hij/zei toch niet vertrouwt. Dus daar is geen punt in)

Dus waarom zou het wolf team hun stem verspillen aan hun. Als elias toch verdacht is. Kunnen ze beter iemand kiezen die een potentiële belangrijke rol heeft en die uit het spel werken of naar hun team werkeb.

[Falsifica]

Ga toch weg man, je praat over niks anders dan conversie wolf of g/s koppel.

Je leest dingen niet of half, wilt dat ik alles blijf herhalen voor je en blijkbaar is alles wat jij zegt wel logisch en wat ik (of anderen) zeggen niet logisch. Je bent een saboteur, bewust.

NEE ik blijf lekker hier.

Wat lees ik half?

Ik neig op dit moment te gaan stemmen op Falsifica, niet omdat hij op mij stemt(dat boeit me niet zo), maar vooral omdat hij als neutraal goed het meest tegenwerkt van allemaal. Als goedje snap ik dat je sceptisch bent, maar als neutraaltje goed zo tegenwerken vind ik uiterst verdacht.

Dit is alles wat je zei. Waar zijn je argumenten?
Nu roep je dat ik weg moet, maar ik heb nog steeds geen argument gezien. Ik wil discussieren.

[Falsifica]

Kun je stemuitleg geven Elias?

[LustigeWolf]

Zo hé, goedemorgen. En ik dacht dat ik fel ben geweest de afgelopen dagen.

@Falsifica, je zit nu al sinds dag 0 op de Elias-trein te beuken alsof je een appeltje met hem te schillen hebt. Maar ik begin me oprecht af te vragen, waarom specifiek hij?
Want als je écht overtuigd bent, terwijl iedereen je uitlegt waarom dat strategisch een domme zet zou zijn van slecht, dan ga ik een gevaarlijke gedachte krijgen:

Ben jij niet toevallig zelf een wolf, en weet je dus dat Elias wél nog steeds goed is?

Dan is het namelijk perfect te verklaren:
– Je pusht de lynch op iemand waar al wantrouwen op zit.
– Je roept "conversie!!", want dat kunnen we toch nooit uitsluiten.
– En als blijkt dat hij tóch goed was? Geen probleem, want "het was zo logisch toch?"
Ideaal. En als bonus kun je daarna zeggen dat je "alleen maar discussie wilde starten." Handig.
En nu zie ik je zeggen dat je het niet bedoelt als aansturing van de groep, terwijl je eerder letterlijk de strategie begint te bepalen op basis van een conversiewolf waarvan we het bestaan niet eens bevestigd hebben. Want sorry hoor, maar "de meest plausibele optie" is geen argument als het gebaseerd is op niks meer dan jouw onderbuikgevoel. Er zijn nog nergens concrete bewijzen voor die hele conversietheorie, enkel aannames en herhalingen van je eigen overtuiging. Dat is geen analyse meer, dat is tunnelvisie.
En ja, tuurlijk is het mogelijk dat er een conversiewolf is. Maar je hele plan leunt daar volledig op, terwijl je vervolgens iedereen die twijfelt aan jouw aanname als "verdacht" wegzet. Zelfs Elias, van wie je weet dat hij goed begonnen is. Ja hij kan geconverteerd zijn, ja hij kan een goed/slecht koppel zijn. Maar dat geld voor ieder goedje waarvan we nog niet eens weten dat ze goed zijn.

Ik ben het eens met de volgende uitspraak van JarJar

Moest ik een wolfje zijn zou ik veel liever iemand die zijn/haar power wel nog heeft lunchen of converteren (al hoewel een vertrouwt goedje slecht maken ook altijd handig is, maar zoals ik lees word hij/zei toch niet vertrouwt. Dus daar is geen punt in)

Dus waarom zou het wolf team hun stem verspillen aan hun. Als elias toch verdacht is. Kunnen ze beter iemand kiezen die een potentiële belangrijke rol heeft en die uit het spel werken of naar hun team werkeb.

Waarom zou team slecht iemand gaan converteren die vanaf uur 1 wordt tegengewerkt en verdacht gemaakt. De kans dat die inderdaad informatie heeft is minimaal, en de kans dat deze persoon gelyncht wordt is de rest.


Kortom:
Als dit je manier is om neutraal goed te spelen, dan is er een reden dat mensen zich gaan afvragen of je eigenlijk wel aan de goede kant staat. Het klinkt niet alsof je voor goed gaat kiezen, als je al neutraal bent.

Wellicht kan iemand mij overtuigen om niet op Falsifica te stemmen?

[Falsifica]

Pff pittig grote post. Zullen er nog wel meer van komen. Ik pak je post even in stukjes, dan kan mijn ADD brein dit beter verdragen. Ik haal ook dingen weg die ik niet tel als argument, laat me vooral weten wanneer je het niet eens bent met mijn knip en plak werk. Ik voel me zo'n knutseljuf nu. 

@Falsifica, je zit nu al sinds dag 0 op de Elias-trein te beuken alsof je een appeltje met hem te schillen hebt. Maar ik begin me oprecht af te vragen, waarom specifiek hij?
Want als je écht overtuigd bent, terwijl iedereen je uitlegt waarom dat strategisch een domme zet zou zijn van slecht, dan ga ik een gevaarlijke gedachte krijgen:

Ik zit niet alleen op Elias hoor, ik heb meer verdachten. Deze speldag is nog zo jong. Maar waarom beschuldig je mij van wat je zelf doet? Als ik je een spiegel zou voorleggen, dan zou het me niets verbazen als jouw tandjes rood zijn van het eten van de dorpsgek.
Als iedereen van de brug springt, spring jij dan ook? Ik hoop van niet. Ik wil alle opties bekeken hebben, dus ook scenario's die jij onmogelijk acht.

Waar komt die zekerheid vandaan dat Elias niet geconverteerd is? Daar ben ik zo benieuwd naar.

– Je pusht de lynch op iemand waar al wantrouwen op zit.
– Je roept "conversie!!", want dat kunnen we toch nooit uitsluiten.
– En als blijkt dat hij tóch goed was? Geen probleem, want "het was zo logisch toch?"

Wantrouwen? Volgens mij verdedig je hier Elias toch? Of lees ik het verkeerd?
Ik heb geen idee of er conversie is, maar ik denk het wel ja. Met 23 spelers vind ik dit geen gekke gedachte. Hoe ben jij ervan overtuigd dan dat die er niet zou zijn?

Er is lynch meerderheid nodig om Elias daadwerkelijk te lynchen. Voor nu heb ik zeker niet het gevoel dat die er gaat komen. Maar discussie geeft ons informatie, dus mij ontnemen die discussie aan te gaan zou ik zonde vinden.

Ideaal. En als bonus kun je daarna zeggen dat je "alleen maar discussie wilde starten." Handig.
En nu zie ik je zeggen dat je het niet bedoelt als aansturing van de groep, terwijl je eerder letterlijk de strategie begint te bepalen op basis van een conversiewolf waarvan we het bestaan niet eens bevestigd hebben. Want sorry hoor, maar "de meest plausibele optie" is geen argument als het gebaseerd is op niks meer dan jouw onderbuikgevoel. Er zijn nog nergens concrete bewijzen voor die hele conversietheorie, enkel aannames en herhalingen van je eigen overtuiging. Dat is geen analyse meer, dat is tunnelvisie.
En ja, tuurlijk is het mogelijk dat er een conversiewolf is. Maar je hele plan leunt daar volledig op, terwijl je vervolgens iedereen die twijfelt aan jouw aanname als "verdacht" wegzet. Zelfs Elias, van wie je weet dat hij goed begonnen is. Ja hij kan geconverteerd zijn, ja hij kan een goed/slecht koppel zijn. Maar dat geld voor ieder goedje waarvan we nog niet eens weten dat ze goed zijn.

'Je plan leunt er volledig op'
Mijn plan? Deze speldag is net begonnen joh. Als jij denkt dat ik in 3 posts klaar ben met deze speldag, ga je nog schrikken. Ik ben niet van plan time outs te doen namelijk. We gaan lekker converseren deze speldag! Als jij dit interpreteert als tunnelvisie, kan ik je verzekeren dat dat niet mijn bedoeling was. Ik heb meer verdachten dan enkel Elias. Ik vind Elias een sterk begin punt van de discussie. Je kunt ook kiezen met een ander punt te komen dan te kaatsen omdat je blijkbaar wel zeker weet dat Elias nog goed is.

Kortom:
Als dit je manier is om neutraal goed te spelen, dan is er een reden dat mensen zich gaan afvragen of je eigenlijk wel aan de goede kant staat. Het klinkt niet alsof je voor goed gaat kiezen, als je al neutraal bent.

Wellicht kan iemand mij overtuigen om niet op Falsifica te stemmen?

Dit is een prima reden om op mij te stemmen. Je wantrouwt mijn alliantie en geeft argumenten.
LustigeWolf, ik vind het heel fijn jouw visie op deze speldag te lezen. Maar het is wel opvallend dat Elias niet zelf met argumenten komt. Want waar jij nu mee komt, had ik graag bij Elias gelezen.

[JarJarBling]

en miss een mega gestoord conspiracy theorie.      (met een tinhat op zijn hoofd)

Wat als deze "ruzie" nu net is om alle goede theorieën weg te werken. Ik heb mensen hier en daar een goed start punt zien maken om over echte zaken te praten. maar vaak word het door deze heen en weer discussie (die nu ook niet echt naar oplossingen toewerkt) ondergesneeuwd. denk ik dat we met een goed/slecht koppel zitten die chaos creëren? nhaa denk het niet. maar dat heen en weer gestuurd helpt in mijn ogen ook niet echt in ons onderzoek. dat ook moet rijken buiten deze 2.

trouwens. ik neem dit spel ook niet al te serieus. Dus als ik ooit wat zeg dat "raar" lijkt of je percoonlijk raak, niet te veel achter zoeken. lekker gestoord hier en altijd open voor een conversatie op PB.

(zet nu zijn tin foil hat terug af en de pet met een proppelor op.)     

[EliasTheBest]

Ik zal alvast zeggen dat het kantoordag voor mij is en ik niet heel uitgebreid kan posten.

Mijn argumentatie heb ik eerder al gegeven, je roept letterlijk op om mij te boycotten, terwijl juist daar iets opgezet had kunnen worden door goed. Ik noem dit tegenwerken, zeker als neutraal claimer. Verder doe je alsof het een mogelijkheid is dat ik geconverteerd ben maar je brengt het meer als zekerheid. Zowel op dag 0 als dag 1. Je bent dus andere mensen op een dwaalspoor aan het brengen. De druppel voor mij was dat je mij verweid dat ik het gek vind dat fannie lunch was terwijl je mijn halve alinea quote ipv de hele waarin ik zeg dat fannie ook lunch had kunnen zijn. Ik kwam alleen met een idee dat we niet zeker weten dat fannie de lunch was, maar ook dat wordt als waarheid gebracht.

Dan komt het volgende punt omhoog. Was JIJ niet diegene die riep om een Yeti? Dat heb je even niet meegenomen in je conversie theorie en zeker wetende lunch op fannie, maar gebruik je wel als argument dat de orc niet buiten zou komen. Of gaan we nu roepen dat de kans dat er een Yeti op 23 man zit niet zo groot is? Of dat die niet uitgekomen zou zijn, terwijl iedereen zich wel netjes houdt aan contact vermijden met mij?

Dus ik vraag mij dit af
Als er al een conversie wolf is
Als die al nacht 1 zijn actie inzet
Als de wolven het al logisch vinden iemand te converten die onder vuur ligt
En er geroepen wordt dat de Yeti moet buiten komen
En dat er geen beschermengel/slotenmaker op mij zou zitten

Hoe groot denk je zelf dat die kans echt is? Gewoon een eerlijke vraag die ik aan iedereen stel.

[Falsifica]

Als je beschermt bent geworden vannacht, acht ik de kans 0%. Dat is namelijk onmogelijk. Maar ik hoopte dat je zelf met dit argument kwam.

Een yeti en een orc kunnen niet samen buiten komen. Als dat wel gebeurd sterft de Orc. Er is geen Orc dood.


Anyway, ik heb gekregen uit de discussie wat ik wou, dankjewel voor de argumenten. Ik wissel van stem. 

Ik denk dat iedereen nu inmiddels ook de conclusie kan trekken, dat jij nog altijd goed bent.

[Thelight288]

Ik denk niet dat elias slecht is, maar ben het hier niet helemaal mee eens. Stel er is op jou verzoek idd een yeti buiten geweest, kan die ook een bescherming hebben dwars gezeten, De kans dat hij geconverteerd is is heeeel klein , maar niet 0%

[LustigeWolf]

Knutseljuf of niet — het is in elk geval overzichtelijk. Dus hulde voor de moeite.
Maar laat me meteen inhaken op de kern:
Je zegt dat je geen tunnelvisie hebt, maar je doet letterlijk alles wat bij tunnelvisie hoort.
– Je benoemt alternatieven, maar bespreekt ze nauwelijks.
– Je legt nadruk op één scenario (conversie) zonder bewijs dat het speelt.
– Je projecteert twijfel op iedereen die dat scenario niet vanzelfsprekend vindt.
En als mensen dan vragen stellen over jouw aanpak, dan krijg je een soort "ja maar dat is gewoon discussie, ik heb toch ook andere verdachten?". Dat is hetzelfde als zeggen: "Ik ben niet verslaafd aan koffie, ik drink ook thee... maar alleen als de koffie op is."

Maar waarom beschuldig je mij van wat je zelf doet?

Ik zit zelf niet in een tunnel. Ik haak nu in op jouw actie, omdat jij op deze trein zit sinds dag nul en weigert uit te stappen, ook als je het station al drie keer bent gepasseerd.

Wantrouwen? Volgens mij verdedig je hier Elias toch? Of lees ik het verkeerd?

Jouw motieven bevragen ≠ verdedigen van Elias. Ik kan vinden dat jij iets onlogisch doet zonder dat ik Elias op een troon zet. Dat is geen zwart-witspel. Of nou ja, dat maak jij er nu wel van.

Ik heb geen idee of er conversie is, maar ik denk het wel ja. Met 23 spelers vind ik dit geen gekke gedachte. Hoe ben jij ervan overtuigd dan dat die er niet zou zijn?

Wie zegt dat ik dat ben? Ik vind alleen jouw redenering "hij is niet geluncht dus hij is conversie" veel te kort door de bocht.

Je kunt ook kiezen met een ander punt te komen dan te kaatsen.

Zoals je wilt, ik heb een afwerklijstje opgesteld die we kunnen behandelen in deze vergadering, PowerPoint volgt zodra mijn stagiair terug is van z'n yoga retreat.

- HenkPatat, gooit voornamelijk met nietszeggende posts
- Chaosimsystem en Ingrid hebben enkel een stembericht geplaatst, verder nog niks van zich laten horen -> heeft iemand informatie over deze stilhouders?
- Kid is inactief, gaan inactieven vanzelf dood?
- Zijn er andere mensen die informatie hebben ontvangen die ze graag zouden willen bespreken tijdens deze vergadering?

[LustigeWolf]

Anyway, ik heb gekregen uit de discussie wat ik wou, dankjewel voor de argumenten. Ik wissel van stem. 

Ik denk dat iedereen nu inmiddels ook de conclusie kan trekken, dat jij nog altijd goed bent.

Ik had deze post nog niet gelezen. Ik zie dat je inmiddels bij de 4e passage toch de trein bent verlaten. Ik moet toegeven: dat had ik je eerlijk gezegd niet meer gegeven na het drie keer blijven zitten terwijl de conducteur al met z'n fluit in de mond stond. Laten we hopen dat we met de rest van het dorp een mooi perron voor een nieuwe trein kunnen vinden.

[Thelight288]

Je kunt ook kiezen met een ander punt te komen dan te kaatsen.

Zoals je wilt, ik heb een afwerklijstje opgesteld die we kunnen behandelen in deze vergadering, PowerPoint volgt zodra mijn stagiair terug is van z'n yoga retreat.

- HenkPatat, gooit voornamelijk met nietszeggende posts
- Chaosimsystem en Ingrid hebben enkel een stembericht geplaatst, verder nog niks van zich laten horen -> heeft iemand informatie over deze stilhouders?
- Kid is inactief, gaan inactieven vanzelf dood?
- Zijn er andere mensen die informatie hebben ontvangen die ze graag zouden willen bespreken tijdens deze vergadering?

ja als iemand 2x inactief is sterft deze dus ja als iemand inactief blijft sterft deze vanzelf.
Heel goed punt ik zou het ook fijn vinden als degene die nog weinig gezegd hebben ook even iets van zich laten horen.

[Chaosimsystem_]

Om lustigewolf blij te maken. Ik heb inderdaad me buiten de nietszeggende discussies gehouden, want om alleen maar bij burgemeester stemming op elkaars kop te zitten had ik geen zin in. Nu dat er eindelijk al wat meer echt wordt gecommuniceerd ben ik wel bereid mee te helpen al kan ik weinig betekennen in dit verhaal.

Buiten dat Elias nog steeds g/s kan zijn vindt ik niet dat we daar nu de nadruk op moeten leggen of zoeken. Nu is het belangrijker de verdachte punten te zoeken. Zoals Bloodwolf die ineens Orakel benoemd terwijl Fannie Dorpsgek was is dit een perongelukke fout of om ons wakker te maken?

Fannie is dood al is dit zeer jammer al valt me op dat ze al een vervangende burgemeester had gekozen dus moest ze voelen dat ze wel is lunch kon zijn of is dit iets wat ze altijd doet?

Ik had nog vermoeden dat Elias wel is kon winnen na natellen van stemmen kwam ik uit dat Elias en Fannie gelijk stonden. Nu is het raar dat er niet stond dat er een muntje was opgegooid voor wie de bm ging worden? Of heb ik fout geteld? Is iemand dit ook opgevallen?