Discussietopic

[Beertje]

Masterguy?

Kun je dit met quotes onderbouwen?

Heeft Elias al gedaan in post #164 (hoe link ik een post?)

Daarnaast heeft masterguy meer dan 4 spelers een PM gestuurd met hoe verdacht ik wel niet was op basis van mijn 1e twee posts.

[Master-Guy]

Masterguy?

Kun je dit met quotes onderbouwen?

Heeft Elias al gedaan in post #164 (hoe link ik een post?)

Daarnaast heeft masterguy meer dan 4 spelers een PM gestuurd met hoe verdacht ik wel niet was op basis van mijn 1e twee posts.

Hier heb je een linkje: #164

FYI:
- Klik op de datum/tijd boven een bericht
- Kopiëer de URL in je browser
- Plak deze op de volgende manier:

Code Selecteer Uitklappen

[url=PlakHierDeURL]de tekst die je er aan wilt geven[/url]Bijvoorbeeld:

Code Selecteer Uitklappen

[url=https://weerwolvenvanwakkerdam.be/index.php?topic=36466.msg1064172946#msg1064172946]#164[/url]
Zoals aangegeven heb ik 4 spelers een DM gestuurd, niet meer. Blijf het proberen ;-)

Dan op het bericht van Elias:
Ik zie een aantal berichten die inhoudelijk op het spel in gaan, de discussie proberen op te starten, tactisch gekozen dikgedrukt woorden in de hoop dingene uit context te trekken (zie hieronder), een wilde oproep aan de Yeti en een aantal conclusies die (al dan niet terecht) worden getrokken.
Daarna zie ik Elias die zegt niet hij maar juist wij hard zouden spelen, en een verdenking uit omdat iemand *hadden* post in plaats van *had*.

Vraag me nog steeds af waaruit zou moeten blijken dat ik wolf/welp zou zijn.

[noicreC]

Zoals aangegeven heb ik 4 spelers een DM gestuurd, niet meer. Blijf het proberen ;-)

Deze vier spelers zijn: noicreC, Wesp in Glas, Beulgemeester en LustigeWolf.

Wacht even.. Je noemde mij, Wesp, Henk, Wolf.. Hoe zit het dan met deze post van Berber?

[Master-Guy]

Even vooraf: Ik heb dit bericht meermaals nagelezen omdat ik niet negatief wil overkomen.
Het is soms moeilijk de juiste woorden te vinden, maar denk dat het goed is als dit wel wordt uitgesproken.
Meerdere keren heb ik mijn reacties aangepast omdat ik dacht dat ze minder negatief moesten zijn, maar ik wil niet te ver weg stappen van hoe het over komt of over kan komen.

Heb echt mijn best gedaan ook de positieve (of andere) kanten te zoeken, en zou het waarderen als dit niet weer uit context wordt getrokken.
Om het spel meer flow te laten houden gooi ik het even in een spoiler, zodat spelers die hier geen interesse in hebben niet zo ver hoeven te scrollen.

Na de spoiler is weer spel gerelateerd.

Spoiler

Laat ik één ding meteen duidelijk maken, zodat daar geen twijfel over blijft:
Ik speel altijd op de speler, niet op de persoon.
Het is nooit mijn intentie om iemand als mens een vervelende ervaring te bezorgen. Als dat bij jou of anderen toch zo is overgekomen, wil ik daarvoor mijn excuses aanbieden. Spel hoort leuk te zijn, ook als het scherp en intens gespeeld wordt. En ik vind het oprecht jammer als dat gevoel voor iemand anders verloren is gegaan.

Tegelijk wil ik wel het volgende benoemen, puur spelinhoudelijk. Want dat moet kunnen, zolang we het gesprek voeren als spelers en elkaar als mensen blijven respecteren.

Ik waardeer dat je dit plaatst, en dat geeft me hoop dat het nog goed kan komen.

Over je punt 1:
Het was niet mijn bedoeling om daar vanaf het begin "tegenstand" te bieden. Ik vroeg simpelweg om duidelijkheid, omdat je in je post een vage beschuldiging naar mij maakte. Daarna voelde het alsof jij meteen in de verdediging schoot en de aanval opende, waardoor ik me genoodzaakt voelde om mijn kant van het verhaal uit te leggen.

In onze privé-berichten heb je weinig anders gedaan dan bevestigd wat ik heb gestuurd naar jou (niet dat het klopt, maar dat ik het gestuurd heb), dat je meteen jeuk kreeg van mijn woorden, en gezegd dat je geen informatie hebt.
Zelfs als ik mijn best doe om je berichten in het discussieforum te lezen met positieve gevoelens, blijf ik steeds terugzien dat je alles en iedereen in twijfel trekt en niemand geloofd. Achteraf gezien met de kennis die we nu hebben is dat ook logisch.
Wel kan ik begrijpen waarom je dingen hebt gepost zoals je ze hebt geschreven, maar misschien dat ik je mag vragen je berichten een keertje terug te lezen om emoties eruit te halen?

Wat ik wel apart vind: je zegt dat je vier mensen hebt benaderd, maar inmiddels is ook gebleken dat 123berber zo'n bericht heeft gehad. Daarmee zijn het er dus minimaal vijf.

Dit is puur gebaseerd op het bericht van 123berber zelf:

Oh wat grappig, Master-Guy claimde bij mij juist vriend. Dus weet niet wat jij voor onzin loopt te verkondigen.

Waarom is dit het enige bericht in het hele discussietopic dat je wel gelooft? Waarom zou 123berber hier geen misinformatie verspreiden?
(En ja, ik weet dat dit een welles-nietes spelletje is, maar het is wel zeer opvallend dat je juist dit bericht eruit pakt om 100% te geloven)

En je zegt nu dat je niet weet wie je nog kan vertrouwen. Tja, als je vijf mensen verschillende informatie geeft, kan je moeilijk verbaasd zijn dat er iets lekt en dat het ter sprake komt.

Waar heb ik dit gezegd?

Nogmaals, ik probeer dit niet persoonlijk te maken. Maar ik wil wel opvallend gedrag van een speler kunnen blijven benoemen zonder dat de persoon erachter zichzelf als slachtoffer neerzet. Daar krijg ik jeuk van, omdat dat de speldiscussie doodlegt en het gesprek onmogelijk maakt.

Ook bij deze op de speler, niet op de persoon:
Zorg ervoor dat je je bij de feiten houd en niet dingen erbij haalt die niet kloppend zijn. (behalve als het spel-gerelateerd is en je misinformatie wilt verspreiden)
Dat scheelt al heel veel in de verweiten heen en weer, en zorgt voor een veel positievere bijdrage aan het spel.

Over punt 2:
Ik heb gewoon inhoudelijk gereageerd op je oorspronkelijke bericht, waarin je je claim deelde. Dat deed ik scherp, maar ook eerlijk. Je zei: "Ik heb je random gekozen, doe ermee wat je wilt."
Dan denk ik: als je iets deelt, sta er dan ook achter. Daarom dat er op dat moment geen claim vanuit mij kwam.

Dat ik een rol claim en van jou niet vraag om hetzelfde te doen houd opeens in dat ik niet achter mijn claim sta? Prima dat je die conclusie voor jezelf trekt, maar probeer ook de andere kant te zien:
Een nieuwe speler op het forum die nog met niemand contact heeft en van niemand iets wet probeert toenadering te zoeken bij iemand die actief lijkt te zijn. Dit doet hij door wat meer informatie te delen dan normaal, in de hoop dat er een (vertrouwens)band opgewekt kan worden. Dat achteraf blijkt dat dit foute informatie is, is geen reden om op dat moment al vooraf aan te geven dat ik er niet achter zou staan, het voor me moet houden, en dat ik wel zal zien of je de juiste keuze was om te vertrouwen..

Over punt 5:
Ik had op dat moment geen idee naar wie je allemaal berichten had gestuurd. Maar je zei zelf dat ik "jouw bericht zou hebben doorgespeeld".
Aangezien ik dat niet heb gedaan, trok ik dat aan als directe beschuldiging. En als je niet wilde zeggen wie het dan wel was, dan is dat je goed recht, maar dan is het logisch dat je opmerkingen over krijgt.

Zoals je inmiddels weet heb ik datzelfde bericht aan 4 spelers gestuurd. Daarom dat ik niet met 100% zekerheid kon zeggen wie het had doorgestuurd. Echter bleef jij erop hameren, ondanks meerdere pogingen van mij om dit te stoppen:

Wat ik me afvraag is waarom master guy nu niet weet of niet wil zeggen welke speler dit heeft doorgestuurd.

Maar ik ben benieuwd: Master-Guy, als jij voor eerlijk en open bent, dan verwacht ik nu ook van jou de naam van die doorstuurder.

Dus als jij ook een open spel wil, Master-Guy: gooi die naam erin. En anders: stop met vage insinuaties en loze beschuldigingen.

Wat moet ik dan doen? Zeggen dat ik het niet weet? In het discussieforum delen dat er 4 verdachten zijn?
Dat heb ik nu alsnog gedaan, en alsnog is het niet goed, dus weet niet wat je hier van me wilt...

Maar de echte rol van Masterguy zou net zogoed wel een van die rollen kunnen zijn geweest, stel het is Helderziende. Dan pleeg jij hier toch hetzelfde als wat je hem van verwijdt?

Ik zie dat anders. Master-Guy suggereerde dat ik DM's zou hebben doorgestuurd, terwijl ik dat niet heb gedaan. Daarop stak hij naar mij met dat ik mijn DM's open moest gooien voor een open spel, daarop heb ik gedaan wat hij vroeg.

Als je de feiten en volgorde goed zou hebben zou ik er in kunnen meegaan, maar even voor de duidelijkheid voor iedereen - Het gaat om de volgende berichten: (en zoek ze zelf even op zodat je de volgorde kunt controleren)
#115, waarin ik aangeef dat Beertje een DM 1-op-1 heeft ontvangen die van mij aan *iemand* anders is gestuurd
#118, waarin jij vraagt van wie de DM af komt
#121, waarin ik aangeef niet alle informatie te willen delen
#127, waarin jij aangeeft voor een open spel te zijn, en dat alles wat je doet in het openbaar is, in het volle zicht van iedereen, om daarna nogmaals te vragen van wie die DM af kwam
#129, waarin ik dan toch willekeurig een speler aanwijs, in dit geval jou
en #130, waarin jij in de verdediging gaat en openbaar maakt wat er in de DM's is gezegd

Schijnbaar is een open spel delen wat er in de DM's gebeurt. Dus bij deze dan

Ondanks meerdere pogingen van mij om juist NIET te delen wat er in DM's gebeurt, bleef jij doordrammen, en toen ik uiteindelijk daarin mee ging maar niet de informatie gaf die jij gehoopt of verwacht had, moest je inderdaad wel in de verdediging.
Nergens heb ik aangegeven dat jij je DM's open moest gooien, en nergens heb ik (rol)informatie uit andere DM's gedeeld anders dan een DM van Beertje waaruit bleek dat de forumregels niet worden nageleefd.

Ik vind jullie speelstijl hard en in mijn ogen zijn jullie erg vroeg met actie ondernemen. Als dat nou eenmaal is hoe jullie spelen, dan moeten we daaraan wennen. Maar die tijd om eraan te wennen krijgen wij tot dusverre niet. Omdat er uit het niks is gebeult, uit het niks jullie als haaien op spelers vliegen terwijl er geen enkele reden is om nu al zo voor hoe het voor mij overkomt - vijandig te spelen.
Als dit niet zo bedoeld is, dan sorry, dit is hoe het tot nu toe op mij overkomt.

Dat begrijp ik. Ik zie het zelf als scherp en analytisch.

Zou scherp en analytisch niet inhouden dat je de feiten op een juiste manier presenteert en beoordeeeld?

Jij gooit iemand z'n rol op de topic tijdens de burgemeester ronde?

Meen je dit nou?!

Ik speel dit spel het liefst open en transparant. En als dat betekent dat ik iets moet delen wat mij in vertrouwen is verteld, puur om mezelf te verdedigen tegen loze beschuldigingen van dezelfde persoon, dan doe ik dat. Want ik laat me niet onterecht als boeman neerzetten, en zeker niet door iemand die zelf vaag blijft doen en halve waarheden verspreidt.

Halve waarheden verspreiden is onderdeel van het spel. Dit is dan ook wat ik deed met mijn eerste DM aan die vier spelers.
Wat geen onderdeel is van het spel is om woorden en hele discussies die openbaar voor iedereen terug te lezen zijn volledig uit context te trekken en achterstevoren te zetten.

Gozert, je hebt gewoon de pech dat je 4 mensen benadert daarin mij en beertje verdacht maakt en dat die 6 mensen op dat moment in dezelfde ruimte zaten en hier op het forum bezig waren. Ja, als je dan mensen benadert met een zelfde ietwat getweakte pm, komt dat ter sprake. Heeft helemaal niks met regels te maken.

Hiermee geef je dus feitelijk aan dat de volgende 6 spelers in één groep samen in een ruimte zaten en alles bespraken, inclusief de DM's, aan het begin van het spel en terwijl jullie mogelijk zelfs bij elkaar hebben kunnen meelezen:
- EliasThBest
- Beertje
- Beulgemeester
- LustigeWolf
- Wesp in Glas
- noicreC

Om dan aan te geven dat dit niets met regels te maken heeft.. Is voor mij hetzelfde als zeggen dat het niet uitmaakt dat iemand met 6 accounts speelt op dit forum omdat hij toch zijn gedachten kan opsplitsen.
Ook als we van het goede uitgaan, en jullie vertrouwen niet (met opzet) met elkaar mee te kijken, zijn jullie zo'n hecht kliekje met enorm veel informatie, dat dit het spel erg uit balans haalt.
Mocht een (of twee) van jullie 6 wolf zijn en dit kunnen verbergen voor de rest, zou het erg interessant kunnen zijn, maar ervaring leert dat dit niet te doen is, zeker niet met vrienden die elkaar beter kennen en afwijkingen van elkaar in het gedrag herkennen.

Dat lees je verkeerd. Voor je beeld vorming waterwork Adriaan fannie en ik waren in een ruimte IRL. Waar iedereen langs is gegaan met een kantclaim dus dit is niet persoonlijk met mij besproken in pm oid. En ik had heks op mijn verlanglijstje dus zag de kans dat hij die had ook wel aanwezig

Dit is dus de 2e groep die IRL aan het overleggen is. Niet dat ik dat per se erg vind, maar bekijk het een van de ander kant. We nemen dit spel als voorbeeld:
- We hebben 23 spelers
- Er zijn twee bekende groepen, een van 6 en een van 3 spelers, die elkaar alles vertellen en IRL overleggen, dus waar je als online speler niet makkelijk tussen komt
- Er zijn naar verwachting 4 of 5 wolven
- Een DM met jezelf hebben is ook zo zielig
- De "gevestigde" spelers hebben al enige klik met elkaar, sommigen beter dan andern
Dan blijven er dus 10 spelers over, minder dan de helft(!), waarbij je kans maakt om aansluiting te vinden. Als je niet zelf actief op zoek gaat naar contact, is de kans zeer klein dat iemand met jou contact opneemt.
Hoe moet een nieuwe online speler zich dan welkom voelen?

De keerzijde van deze hele discussie is dat er ook anderen zijn die de nieuwe spelers wel een kans willen geven.
Nogmaals dank daarvoor! Jullie weten over wie ik het heb.

Lustige Wolf en 4 anderen vinden dit leuk.

Zoals ook aangegeven door 123berber: Dit soort berichten zorgt niet voor een goede sfeer.

Neem het volgende alsjeblieft niet persoonlijk op, maar probeer je nog eens in mijn maat 48 schoen te verplaatsen.
Misschien dat ik dit wat politieker neer had kunnen zetten, maar ik kom momenteel niet op de juiste woorden:

Voor een buitenstaander die dit topic terugleest lijkt het er enorm op dat jullie een groepje middelbare scholieren zijn die naar elkaar stoer probeert te doen door een online spel van een groep vrienden te verzieken een daar plezier uit te halen. Alsof jullie een groepje straatschoffies zijn die het basketbalveld oplopen waar iemand in zijn eentje aan het oefenen is, zijn bal kapot maken, hem uitlachen en weer weglopen.

Laat ik uitgaan van het goede in de mens, en hopen dat jullie dit niet zo bedoeld hebben, maar dat is wel hoe het op mij (en mogelijk anderen) overkomt.

[close]

[Master-Guy]

Zoals aangegeven heb ik 4 spelers een DM gestuurd, niet meer. Blijf het proberen ;-)

Deze vier spelers zijn: noicreC, Wesp in Glas, Beulgemeester en LustigeWolf.

Wacht even.. Je noemde mij, Wesp, Henk, Wolf.. Hoe zit het dan met deze post van Berber?

Wat ik wel apart vind: je zegt dat je vier mensen hebt benaderd, maar inmiddels is ook gebleken dat 123berber zo'n bericht heeft gehad. Daarmee zijn het er dus minimaal vijf.

Dit is puur gebaseerd op het bericht van 123berber zelf:

Oh wat grappig, Master-Guy claimde bij mij juist vriend. Dus weet niet wat jij voor onzin loopt te verkondigen.

Waarom is dit het enige bericht in het hele discussietopic dat je wel gelooft? Waarom zou 123berber hier geen misinformatie verspreiden?
(En ja, ik weet dat dit een welles-nietes spelletje is, maar het is wel zeer opvallend dat je juist dit bericht eruit pakt om 100% te geloven)

[noicreC]

Masterguy.

Jij zegt 4 namen.
Berber zit er niet tussen, maar deze beweert van wel.
Jij reageert hier niet op.

Vind je het heel raar dat iemand dit feitje benoemd? Er klopt hier overduidelijk iets niet

[Master-Guy]

Ik heb mijn reactie gegeven, dat je die niet leest is een ander verhaal ;-)

[123berber]

Ik zal me maar even laten horen. Er wordt zonder context een rol van iemand gedropt, iets wat not done is met een naar aan waarheid grenzende waarschijnlijkheid van een welp. Ik probeer enkel wat damage repair te doen daar door te laten blijken dat het onzin is wat er in die post staat. Dit doe ik door te roepen dat hij willekeurige rol x zou hebben. Dit was zonder overleg met Master-Guy. Ik heb hem nog niet privé gesproken voor dit moment.

[Zuna]

Hi allen,

Gezien ik niet echt ervaring heb met bijna iedereen hier, word ik er eerlijk gezegd een beetje verdrietig van dat het op deze manier gaat.

Ik zal eerlijk toegeven, na de eerste posts van bepaalde mensen dacht ik al "laat ik dit forum maar weer verlaten, want dit is geen leuk potje Weerwolven zo" want meerdere berichten waren meteen erg aggressief, althans zo komt het over op deze dame die voor het eerst komt meedoen. Waar ik eerst met veel zin een potje in ging, maakte dat al snel plaats voor me enorm naar voelen. Want we werden meermaals gesommeerd om iets te doen, oftewel voor mij houdt dat in: andere mensen die eisen dat ik stem op een manier waar ik niet achter sta etc. Ik dacht dat vrijheid van meningsuiting toch wel een ding was, naast heb elkaar lief en vrede op aarde enzo.

Als ik, of een ander, het niet met je eens is. Dan MAG dat dus. Dat kan verdacht zijn, of iemand onderbouwt het met een goede reden, ook goed. Maar ik heb niet het gevoel dat ik mijn mening mag uiten dit potje. Ik heb niet het gevoel dat ik hier welkom ga zijn. Want als ik niet 'meeschaap' dan noemen jullie me straks stom en verdacht en vallen jullie me aan. Terwijl meeschapen juist verdacht zou moeten zijn.

Afin, ik heb wel wat gesprekken gehad met mensen die langer op het forum zitten. Dank daarvoor! Dat heeft me wel op de been gehouden om alsnog proberen er een leuk potje van te maken. Ik ben het eens met MG dat een spelleider er erg veel tijd en moeite in steekt en dat als mensen zomaar kappen of inactief worden dat het de spelbalans verpest, dus ik ben er nog

Dit is geen Town of Salem, dit is Weerwolven van Wakkerdam. Je kiest een Burgemeester die je leuk vindt, lekker meta, leuke speech, grappig verhaal over je schoonmoeder. Dan wacht je de eerste nacht af en de volgende ochtend heeft hopelijk iemand iets gehoord of gezien zodat je daar weer een oordeel over kan vellen, verdenkingen kunt maken en een stem kunt uitbrengen. En dan kun je elkaar aanvallen met dingen als "Ik denk dat er een wolf is die deze en deze valse info verspreid. Ik heb wat anders gehoord" ipv "ja ik persoon X gewoon een vervelende snuiter want hij stemt niet op deze persoon als BM"

Dát was ik aan het doen overigens, mochten jullie denken: wat is die nieuwe muts een partij stil. Wachten op iets wat wél nuttig is om over te praten. Dus káp aub met moddergooien, beide kanten op, ik snap dat we elkaar niet zo leuk en lief vinden op het moment, maar dat is niet iets om keuzes in het spel op te baseren! Als we zo door blijven gaan gaat het ook niet leuk worden.

Wat dachten we van een schone lei? Even alles onder het tapijt en we beginnen opnieuw? Ik zou graag met jullie allemaal een leuk spelletje spelen  Ik hoop jullie ook met mij!

[Thelight288]

Even vooraf: Ik heb dit bericht meermaals nagelezen omdat ik niet negatief wil overkomen.
Het is soms moeilijk de juiste woorden te vinden, maar denk dat het goed is als dit wel wordt uitgesproken.
Meerdere keren heb ik mijn reacties aangepast omdat ik dacht dat ze minder negatief moesten zijn, maar ik wil niet te ver weg stappen van hoe het over komt of over kan komen.

Heb echt mijn best gedaan ook de positieve (of andere) kanten te zoeken, en zou het waarderen als dit niet weer uit context wordt getrokken.
Om het spel meer flow te laten houden gooi ik het even in een spoiler, zodat spelers die hier geen interesse in hebben niet zo ver hoeven te scrollen.

Na de spoiler is weer spel gerelateerd.

Spoiler

Laat ik één ding meteen duidelijk maken, zodat daar geen twijfel over blijft:
Ik speel altijd op de speler, niet op de persoon.
Het is nooit mijn intentie om iemand als mens een vervelende ervaring te bezorgen. Als dat bij jou of anderen toch zo is overgekomen, wil ik daarvoor mijn excuses aanbieden. Spel hoort leuk te zijn, ook als het scherp en intens gespeeld wordt. En ik vind het oprecht jammer als dat gevoel voor iemand anders verloren is gegaan.

Tegelijk wil ik wel het volgende benoemen, puur spelinhoudelijk. Want dat moet kunnen, zolang we het gesprek voeren als spelers en elkaar als mensen blijven respecteren.

Ik waardeer dat je dit plaatst, en dat geeft me hoop dat het nog goed kan komen.

Over je punt 1:
Het was niet mijn bedoeling om daar vanaf het begin "tegenstand" te bieden. Ik vroeg simpelweg om duidelijkheid, omdat je in je post een vage beschuldiging naar mij maakte. Daarna voelde het alsof jij meteen in de verdediging schoot en de aanval opende, waardoor ik me genoodzaakt voelde om mijn kant van het verhaal uit te leggen.

In onze privé-berichten heb je weinig anders gedaan dan bevestigd wat ik heb gestuurd naar jou (niet dat het klopt, maar dat ik het gestuurd heb), dat je meteen jeuk kreeg van mijn woorden, en gezegd dat je geen informatie hebt.
Zelfs als ik mijn best doe om je berichten in het discussieforum te lezen met positieve gevoelens, blijf ik steeds terugzien dat je alles en iedereen in twijfel trekt en niemand geloofd. Achteraf gezien met de kennis die we nu hebben is dat ook logisch.
Wel kan ik begrijpen waarom je dingen hebt gepost zoals je ze hebt geschreven, maar misschien dat ik je mag vragen je berichten een keertje terug te lezen om emoties eruit te halen?

Wat ik wel apart vind: je zegt dat je vier mensen hebt benaderd, maar inmiddels is ook gebleken dat 123berber zo'n bericht heeft gehad. Daarmee zijn het er dus minimaal vijf.

Dit is puur gebaseerd op het bericht van 123berber zelf:

Oh wat grappig, Master-Guy claimde bij mij juist vriend. Dus weet niet wat jij voor onzin loopt te verkondigen.

Waarom is dit het enige bericht in het hele discussietopic dat je wel gelooft? Waarom zou 123berber hier geen misinformatie verspreiden?
(En ja, ik weet dat dit een welles-nietes spelletje is, maar het is wel zeer opvallend dat je juist dit bericht eruit pakt om 100% te geloven)

En je zegt nu dat je niet weet wie je nog kan vertrouwen. Tja, als je vijf mensen verschillende informatie geeft, kan je moeilijk verbaasd zijn dat er iets lekt en dat het ter sprake komt.

Waar heb ik dit gezegd?

Nogmaals, ik probeer dit niet persoonlijk te maken. Maar ik wil wel opvallend gedrag van een speler kunnen blijven benoemen zonder dat de persoon erachter zichzelf als slachtoffer neerzet. Daar krijg ik jeuk van, omdat dat de speldiscussie doodlegt en het gesprek onmogelijk maakt.

Ook bij deze op de speler, niet op de persoon:
Zorg ervoor dat je je bij de feiten houd en niet dingen erbij haalt die niet kloppend zijn. (behalve als het spel-gerelateerd is en je misinformatie wilt verspreiden)
Dat scheelt al heel veel in de verweiten heen en weer, en zorgt voor een veel positievere bijdrage aan het spel.

Over punt 2:
Ik heb gewoon inhoudelijk gereageerd op je oorspronkelijke bericht, waarin je je claim deelde. Dat deed ik scherp, maar ook eerlijk. Je zei: "Ik heb je random gekozen, doe ermee wat je wilt."
Dan denk ik: als je iets deelt, sta er dan ook achter. Daarom dat er op dat moment geen claim vanuit mij kwam.

Dat ik een rol claim en van jou niet vraag om hetzelfde te doen houd opeens in dat ik niet achter mijn claim sta? Prima dat je die conclusie voor jezelf trekt, maar probeer ook de andere kant te zien:
Een nieuwe speler op het forum die nog met niemand contact heeft en van niemand iets wet probeert toenadering te zoeken bij iemand die actief lijkt te zijn. Dit doet hij door wat meer informatie te delen dan normaal, in de hoop dat er een (vertrouwens)band opgewekt kan worden. Dat achteraf blijkt dat dit foute informatie is, is geen reden om op dat moment al vooraf aan te geven dat ik er niet achter zou staan, het voor me moet houden, en dat ik wel zal zien of je de juiste keuze was om te vertrouwen..

Over punt 5:
Ik had op dat moment geen idee naar wie je allemaal berichten had gestuurd. Maar je zei zelf dat ik "jouw bericht zou hebben doorgespeeld".
Aangezien ik dat niet heb gedaan, trok ik dat aan als directe beschuldiging. En als je niet wilde zeggen wie het dan wel was, dan is dat je goed recht, maar dan is het logisch dat je opmerkingen over krijgt.

Zoals je inmiddels weet heb ik datzelfde bericht aan 4 spelers gestuurd. Daarom dat ik niet met 100% zekerheid kon zeggen wie het had doorgestuurd. Echter bleef jij erop hameren, ondanks meerdere pogingen van mij om dit te stoppen:

Wat ik me afvraag is waarom master guy nu niet weet of niet wil zeggen welke speler dit heeft doorgestuurd.

Maar ik ben benieuwd: Master-Guy, als jij voor eerlijk en open bent, dan verwacht ik nu ook van jou de naam van die doorstuurder.

Dus als jij ook een open spel wil, Master-Guy: gooi die naam erin. En anders: stop met vage insinuaties en loze beschuldigingen.

Wat moet ik dan doen? Zeggen dat ik het niet weet? In het discussieforum delen dat er 4 verdachten zijn?
Dat heb ik nu alsnog gedaan, en alsnog is het niet goed, dus weet niet wat je hier van me wilt...

Maar de echte rol van Masterguy zou net zogoed wel een van die rollen kunnen zijn geweest, stel het is Helderziende. Dan pleeg jij hier toch hetzelfde als wat je hem van verwijdt?

Ik zie dat anders. Master-Guy suggereerde dat ik DM's zou hebben doorgestuurd, terwijl ik dat niet heb gedaan. Daarop stak hij naar mij met dat ik mijn DM's open moest gooien voor een open spel, daarop heb ik gedaan wat hij vroeg.

Als je de feiten en volgorde goed zou hebben zou ik er in kunnen meegaan, maar even voor de duidelijkheid voor iedereen - Het gaat om de volgende berichten: (en zoek ze zelf even op zodat je de volgorde kunt controleren)
#115, waarin ik aangeef dat Beertje een DM 1-op-1 heeft ontvangen die van mij aan *iemand* anders is gestuurd
#118, waarin jij vraagt van wie de DM af komt
#121, waarin ik aangeef niet alle informatie te willen delen
#127, waarin jij aangeeft voor een open spel te zijn, en dat alles wat je doet in het openbaar is, in het volle zicht van iedereen, om daarna nogmaals te vragen van wie die DM af kwam
#129, waarin ik dan toch willekeurig een speler aanwijs, in dit geval jou
en #130, waarin jij in de verdediging gaat en openbaar maakt wat er in de DM's is gezegd

Schijnbaar is een open spel delen wat er in de DM's gebeurt. Dus bij deze dan

Ondanks meerdere pogingen van mij om juist NIET te delen wat er in DM's gebeurt, bleef jij doordrammen, en toen ik uiteindelijk daarin mee ging maar niet de informatie gaf die jij gehoopt of verwacht had, moest je inderdaad wel in de verdediging.
Nergens heb ik aangegeven dat jij je DM's open moest gooien, en nergens heb ik (rol)informatie uit andere DM's gedeeld anders dan een DM van Beertje waaruit bleek dat de forumregels niet worden nageleefd.

Ik vind jullie speelstijl hard en in mijn ogen zijn jullie erg vroeg met actie ondernemen. Als dat nou eenmaal is hoe jullie spelen, dan moeten we daaraan wennen. Maar die tijd om eraan te wennen krijgen wij tot dusverre niet. Omdat er uit het niks is gebeult, uit het niks jullie als haaien op spelers vliegen terwijl er geen enkele reden is om nu al zo voor hoe het voor mij overkomt - vijandig te spelen.
Als dit niet zo bedoeld is, dan sorry, dit is hoe het tot nu toe op mij overkomt.

Dat begrijp ik. Ik zie het zelf als scherp en analytisch.

Zou scherp en analytisch niet inhouden dat je de feiten op een juiste manier presenteert en beoordeeeld?

Jij gooit iemand z'n rol op de topic tijdens de burgemeester ronde?

Meen je dit nou?!

Ik speel dit spel het liefst open en transparant. En als dat betekent dat ik iets moet delen wat mij in vertrouwen is verteld, puur om mezelf te verdedigen tegen loze beschuldigingen van dezelfde persoon, dan doe ik dat. Want ik laat me niet onterecht als boeman neerzetten, en zeker niet door iemand die zelf vaag blijft doen en halve waarheden verspreidt.

Halve waarheden verspreiden is onderdeel van het spel. Dit is dan ook wat ik deed met mijn eerste DM aan die vier spelers.
Wat geen onderdeel is van het spel is om woorden en hele discussies die openbaar voor iedereen terug te lezen zijn volledig uit context te trekken en achterstevoren te zetten.

Gozert, je hebt gewoon de pech dat je 4 mensen benadert daarin mij en beertje verdacht maakt en dat die 6 mensen op dat moment in dezelfde ruimte zaten en hier op het forum bezig waren. Ja, als je dan mensen benadert met een zelfde ietwat getweakte pm, komt dat ter sprake. Heeft helemaal niks met regels te maken.

Hiermee geef je dus feitelijk aan dat de volgende 6 spelers in één groep samen in een ruimte zaten en alles bespraken, inclusief de DM's, aan het begin van het spel en terwijl jullie mogelijk zelfs bij elkaar hebben kunnen meelezen:
- EliasThBest
- Beertje
- Beulgemeester
- LustigeWolf
- Wesp in Glas
- noicreC

Om dan aan te geven dat dit niets met regels te maken heeft.. Is voor mij hetzelfde als zeggen dat het niet uitmaakt dat iemand met 6 accounts speelt op dit forum omdat hij toch zijn gedachten kan opsplitsen.
Ook als we van het goede uitgaan, en jullie vertrouwen niet (met opzet) met elkaar mee te kijken, zijn jullie zo'n hecht kliekje met enorm veel informatie, dat dit het spel erg uit balans haalt.
Mocht een (of twee) van jullie 6 wolf zijn en dit kunnen verbergen voor de rest, zou het erg interessant kunnen zijn, maar ervaring leert dat dit niet te doen is, zeker niet met vrienden die elkaar beter kennen en afwijkingen van elkaar in het gedrag herkennen.

Dat lees je verkeerd. Voor je beeld vorming waterwork Adriaan fannie en ik waren in een ruimte IRL. Waar iedereen langs is gegaan met een kantclaim dus dit is niet persoonlijk met mij besproken in pm oid. En ik had heks op mijn verlanglijstje dus zag de kans dat hij die had ook wel aanwezig

Dit is dus de 2e groep die IRL aan het overleggen is. Niet dat ik dat per se erg vind, maar bekijk het een van de ander kant. We nemen dit spel als voorbeeld:
- We hebben 23 spelers
- Er zijn twee bekende groepen, een van 6 en een van 3 spelers, die elkaar alles vertellen en IRL overleggen, dus waar je als online speler niet makkelijk tussen komt
- Er zijn naar verwachting 4 of 5 wolven
- Een DM met jezelf hebben is ook zo zielig
- De "gevestigde" spelers hebben al enige klik met elkaar, sommigen beter dan andern
Dan blijven er dus 10 spelers over, minder dan de helft(!), waarbij je kans maakt om aansluiting te vinden. Als je niet zelf actief op zoek gaat naar contact, is de kans zeer klein dat iemand met jou contact opneemt.
Hoe moet een nieuwe online speler zich dan welkom voelen?

De keerzijde van deze hele discussie is dat er ook anderen zijn die de nieuwe spelers wel een kans willen geven.
Nogmaals dank daarvoor! Jullie weten over wie ik het heb.

Lustige Wolf en 4 anderen vinden dit leuk.

Zoals ook aangegeven door 123berber: Dit soort berichten zorgt niet voor een goede sfeer.

Neem het volgende alsjeblieft niet persoonlijk op, maar probeer je nog eens in mijn maat 48 schoen te verplaatsen.
Misschien dat ik dit wat politieker neer had kunnen zetten, maar ik kom momenteel niet op de juiste woorden:

Voor een buitenstaander die dit topic terugleest lijkt het er enorm op dat jullie een groepje middelbare scholieren zijn die naar elkaar stoer probeert te doen door een online spel van een groep vrienden te verzieken een daar plezier uit te halen. Alsof jullie een groepje straatschoffies zijn die het basketbalveld oplopen waar iemand in zijn eentje aan het oefenen is, zijn bal kapot maken, hem uitlachen en weer weglopen.

Laat ik uitgaan van het goede in de mens, en hopen dat jullie dit niet zo bedoeld hebben, maar dat is wel hoe het op mij (en mogelijk anderen) overkomt.

[close]

Ik weet neit hoe het overal gaat, maar je mag netwerken, of dit nu toevallig irl gebeurd of via whatsapp zit toch geen verschil in master-guy? alles delen is ook wel overdreven ik heb niks gedeeld op kantclaim na IRL er was wel een opmerking over heks tegenover adriaan maar dit was niet bekend of bevestigd tot zn dood. Ik wil ook zeker contact met andere speler, maar als mensen bij elkaar zijn kan je ze toch ook niet kwalijk nemen dat ze over het spel praten, zoals dat in pm of heir gebeurd? zolang dit volgens de forum regels gebeurd iig. Ik wil nog graag een praatje met je maken!

[LustigeWolf]

Post is verwijderd vanwege het verstoren van de nachtrust.

[CarnageRazor]

Post is verwijderd vanwege het verstoren van de nachtrust.

[BloodWolf14]

Iemand die contact had met Fannie en misschien een aanleiding kan aanwijzen anders dan BM bij haar?

[JarJarBling]

Iemand die contact had met Fannie en misschien een aanleiding kan aanwijzen anders dan BM bij haar?

Ik kan niet heel veel zeggen over onze conversatie, ze had me wat geholpen aan te duiden wie de grote spelers zijn, wie ze zelf nog niet echt kende. Ze leek wel duidelijkheid te zien wie er groepjes vormde. Maar gaf geen namen toen ik er door vroeg. (Al hoe wel het duidelijk leek volgens haar in het forum, ken jullie niet goed genoeg om te weten wie echt bevriend is met elkaar en niet, dus wie de vreemde combos zouden zijn.)

Wat we wel kunnen zeggen (met geen zekerheid natuurlijk), voor iedereen op de wagen 'stem op fannie' was er 1 iemand die er mee begonnen is. In mijn ogen zou een slechtje niet als eerste of tweede een ste op een goedje starten en afwachten of er toevallig een wolf word aangeduid.


Maar wie weet, ken het spel niet goed genoeg om volledig te weten of ik nu gigantische onzin uitkraam of ergens wijsheid in de wanorde schuilt.


P.s.; heb dysortograpfie en schrijf alles hoe ik hoor en ben geen krak met spelling regels. Daar moet je geen geheime boodschappen in zoeken.

Veel liefst je dorpelijke verwarde ziel, Jarne   

[Falsifica]

Ik heb geen informatie. Maar heb wel al op Elias gestemd.

De bewezen beul heeft de nacht overleeft en de verkozen bm na 14 pagina's discussieren is dood. Ik acht de kans groot dat het plan van de wolven was Fannie te lunchen en Elias te converteren. De kans dat Fannie Elias als opvolger zou kiezen, vind ik groot.

Deze stem hoeft geen definitieve stem te zijn, die kan ik nog wijzigen als ik niet meer achter deze theorie sta of een betere optie zich voordoet hier.