Discussietopic - “De Wals der Wanhoop”

[Castiel.]

Jij hebt de research gedaan, en je conclusies lijken on point. Kan me er dus alleen maar bij aansluiten. Maar dan rest de vraag: Wie moeten we dan lynchen nu in jouw ogen?

[RoodHapje]

Ik wil geen voorbarige conclusies trekken. Vanuit wat ik nu heb gedeeld denk ik dat een aantal mensen nog wat info zullen hebben waar ze nu misschien eindjes aan elkaar kunnen knopen.

Ik blijf er tot nu toe bij dat ik de andere persoon die Murphy heeft bekeken niet vertrouw en ik het liefst de bron van ww op de lynch zou zien. Maar liever door ik dat mensen info delen die kan helpen voor een nog vollediger beeld. En eventueel zelfs openheid van alle koppels wie met wie speelt, zodat er minder ruimte voor slechtjes is om 'verdeel en heers te gebruiken'. Dat zorgt er voor dat iedereen een offer moet brengen: de koppels stellen zich kwetsbaar op en de enkelingen worden automatisch openbaar.

[Rampposi]

Ik moet zeggen dat ik 3 zienende rollen ook wel heel veel vind. Twee mensen beweren RH bekeken te hebben, met dezelfde uitkomst. Dan zou er in theorie een illusiewolf nacht 1 plaats hebben kunnen vinden, maar in nacht 2 kan dat dus niet want het zijn verschillende uitkomsten. De scenario's die ik dus voor mij zie zijn de volgende:

1. De bron van WW is fout + mogelijke verhulling om dit te voorkomen. (Scenario is al eerder benoemd door o.a. thelight)
2. De bron van WW is fout, want dit komt van een koppel. Dit scenario zie ik ook niet voor mij, want dan zou Murphy als slecht gezien moeten zijn door beide bronnen (je weet immers niet wie dan de G-deel van een koppel is als je denkt dat een medewolf een G-/S-koppel is)
3. De bron van WW is juist, en RoodHapje, één van zijn (RoodHapje) bronnen & Murphy spelen onder eenzelfde hoed.

Scenario 3 vind ik zo niet logisch klinken, want dat betekent dat na deze lynch, mocht de bron sterven als een zienende rol, we gelijk de volgende 3 deadlines de lynch op volgorde neer kunnen zetten omdat we dan 3 slechtjes op rij kunnen lynchen. Daarom blijf ik toch bij de bron van WW niet te geloven.

[Rampposi]

Mijn stem staat dus op WW omdat ik de bron niet weet en zo forceer om hem wel te vertellen zodat WW ook in gaat zien dat dit niet logisch kan zijn.

[Thelight288]

Ik denk zelf dat Murphy lynchen wel info oplevert wie de waarheid spreekt, maar stel er wordt wel verhuld dan spelen we in handen van slecht, maar als Hans of de bron koppel is met Murphy en ze is wel gewoon slecht is het ook zonde dus is wel een keuze die we moeten maken. De andere bron lynchen als er echt grondige reden zijn om die te wantrouwen is die lynchen ook een optie. Maar Murphy lynchen is voor mij ook een serieuze mogelijkheid om meeste uit Lynch te halen. Als ww meespeelt met de bron is hem lynchen miss nuttig maar als ww gebruikt wordt volgens jullie dan heeft hem lunchen dus 0 nut. Dus dat zou ik dan ook niet doen. Ik mis Simile, Ingrid, you know, Robin, kddirval en nog paar andere helemaal in de discussie er is nu meer info dan normaal en ik snap niet dat er niet gereageerd op wordt ik heb vanavond concert dus dan ga ik ook niet meer moeite doen om dingen te lezen van mensen die nog niks gezegd hebben

[RoodHapje]

Mijn stem staat dus op WW omdat ik de bron niet weet en zo forceer om hem wel te vertellen zodat WW ook in gaat zien dat dit niet logisch kan zijn.

Tot er betere informatie is ga ik hierin mee om logische redenen.

[Waterwork]

ik begin nu echt mijn bron te wantrouwen maar probeer nu te denken waarom hij/zij er baat bij heeft om te liegen en mij te gebruiken

[kddirval]

Ik blijf stil omdat ik echt gewoon niet weet wat ik moet zeggen. Er is nu ook zoveel info en ik weet niet wat ik ermee moet doen

[Murphy]

ik begin nu echt mijn bron te wantrouwen maar probeer nu te denken waarom hij/zij er baat bij heeft om te liegen en mij te gebruiken

Volgens mij zijn er hier al redenen genoemd waarom je bron zou liegen. Het feit dat je aangeeft dat je hem toch wel begint te wantrouwen zegt genoeg. Je bron liegt, en als je hem niet op geeft vrees ik dat jij de lynch zal worden omdat je goed hier niet mee helpt.

[Waterwork]

ik begin nu echt mijn bron te wantrouwen maar probeer nu te denken waarom hij/zij er baat bij heeft om te liegen en mij te gebruiken

Volgens mij zijn er hier al redenen genoemd waarom je bron zou liegen. Het feit dat je aangeeft dat je hem toch wel begint te wantrouwen zegt genoeg. Je bron liegt, en als je hem niet op geeft vrees ik dat jij de lynch zal worden omdat je goed hier niet mee helpt.

Doch is een lynch op jou wel de manier om de meeste info te krijgen

[RoodHapje]

ik begin nu echt mijn bron te wantrouwen maar probeer nu te denken waarom hij/zij er baat bij heeft om te liegen en mij te gebruiken

Volgens mij zijn er hier al redenen genoemd waarom je bron zou liegen. Het feit dat je aangeeft dat je hem toch wel begint te wantrouwen zegt genoeg. Je bron liegt, en als je hem niet op geeft vrees ik dat jij de lynch zal worden omdat je goed hier niet mee helpt.

Doch is een lynch op jou wel de manier om de meeste info te krijgen

Ik heb sterk het idee (en redenen voor dat idee die ik niet uit kan leggen zonder rolinfo op DT te gooien) dat het slecht gewoon veel te goed zou uitkomen dat Murphy doodgaat. En ik weiger mee te werken aan het plannetje van slecht, hoeveel info dat ook zou kunnen geven. Als slecht haar dood wil hebben ze daar een reden voor. Lijkt me niet dat wij hun agenda moeten gaan volgen.

[Murphy]

Lol, begrijp ik t goed? Je was eerst overtuigd van je bron maar nu niet meer. Je wantrouwt je bron nu. Wat dus betekent dat je toegeeft dat je denkt dat wij nog wel eens gelijk kunnen hebben en nóg wil je mij lynchen omdat t 'info' oplevert? 😂 Hoe is dat logisch?

[Waterwork]

jaa klopt want dan weten we zeker wie er liegt. Jij en Roodhapje of mijn bron

[Thelight288]

Een wijze burger of priester zou ook mogelijk uitkomst bieden in deze situatie, als die er is. Maar ja tenzij er verhulling is levert jou omleggen toch informatie op @Murphy dat is toch objectief niet te ontkennen?

[Murphy]

Een wijze burger of priester zou ook mogelijk uitkomst bieden in deze situatie, als die er is. Maar ja tenzij er verhulling is levert jou omleggen toch informatie op @Murphy dat is toch objectief niet te ontkennen?

Maar als je toegeeft dat je je bron wantrouwt, is t geen logische stap. Waarom wantrouw je je bron? Omdat je beseft dat wat diegene zegt rammelt. Waarom zou je dan degene lynchen die die persoon er per se uit wil? Dat helpt slecht, niet goed. En ik begin meer en meer in je verhulling te geloven, want t zegt voor mij heel veel dat ww toegeeft z'n bron te wantrouwen maar toch mij gelyncht wil voor 'info'