Discussie - Hij speelt met verzwaarde dobbelstenen!

[EliasTheBest]

Falsifica doet een play en iemand trapt erin. Classic.

Verder vind ik wel het opjagen van bloodwolf een beetje zwak.

[Ingrid1234]

Ik snap niet helemaal hoe deze conclusie tot stand is gekomen maar iedereen lijkt vrij zeker, dus ik ga er maar vanuit dat het een goede play was en stem dus mee op Perry.

Morgen zal ik nog eens goed teruglezen of ik het snap

[LustigeWolf]

Ik vind het een vaag verhaal, maar ik denk te snappen wat er gebeurd is?

[himan]

Ik denk het te begrijpen. Ik weet bij lange na niet zeker of het klopt, maar ik vermoed dat we niet heel veel sterkers te weten gaan komen.

[Kaasje]

Hmm, ik moet zeggen dat ik nog niet geheel overtuigd ben. Perry had niet op mijn post hoeven reageren, maar werpt zich doodleuk op. Dat doet mij vermoeden dat zijn verwoording gewoon onhandig is. Het is dan vervolgens wel weer extreem verdacht dat hij direct een oproep naar de beul doet

Ik ga er voor nu in mee, maar mocht het onjuist zijn, ga ik Falsifica er wel van beschuldigen te hard een play te willen forceren 

[BloodWolf14]

Neutraalclaim van Perry vanwege Welp zijn dus I guess?

[Kid]

Ik vind dat verhaal niet superovertuigend nog. Als Perry wolf is en zo heeft gespeeld, dan zou het alleen maar dom zijn. Perry heeft zichzelf in een hoekje geplaatst, waarvan ik ook niet meer weet hoe je daar uitkomt. Maar ik vind het ook moeilijk om ook maar een reden te noemen waarom Perry het zo zou spelen als hij slecht was.

Het idee dat het onhandigheid is overheerst wel bij mij. Aan de andere kant is Perry een slimme speler, dus kan ik me ook weer lastig voorstellen dat Perry dit zich zou laten overkomen.

Ik ben, zoals ze dat in het oude Rome noemden, in dubio.

[Robin89]

Oké, inmiddels DT volledig bijgelezen. Dit wordt nog wat

Ik snap dat mensen het niet per se terecht vinden om conclusies te verbinden aan de activiteit van mensen in het bordspel. Immers: sommige spelers willen gewoon weerwolven spelen (herkenbaar), andere spelers snapten het bordspel niet, allemaal begrijpelijk.

Wat ik wel opvallend vind, is Robin's opmerking dat mensen die hameren op activiteit verdacht zijn. Mind you: dit was vlak na de eerste nacht, er is vaak nog weinig info bekend, mensen proberen een discussie te starten en ik vind dit echt de ultieme manier om discussies dood te slaan. Later benoemt hij dit nog een keer en vult hij het aan met dat we beter kunnen focussen op andere dingen zoals de lunch (waarom noem je dat niet in je eerste bericht?) en de welpactie (die nog niet bekend was bij zijn eerste post). Wel noemt Robin thelight inclusief een uitleg over thelight's stem op RH en dat dat voor thelight niet passend is. Dat vind ik dan wel weer sterk.

In tegenstelling: Zuna benoemt ook dat activiteit relevant is, maar zoekt wel naar nieuwe theorieën (al dan niet zonder verdachte namen te noemen), door te willen focussen op wie scores omhoog/omlaag haalde. Overigens vind ik het ook positief dat Zuna in de BW/Skunki ragebait probeert door te vragen.

Om het meteen maar over de BW/Skunki ragebait te hebben: ja, dit is echt precies hoe ik deze spelers van vroeger ken vind ik dus niks aan te verbinden. Wel opvallend dat Roodhapje meteen mee gaat onder het mom van "leg het maar eens uit want het is een rare actie". Oké, maar dat kun je toch ook in de discussie verder uitvragen zonder meteen een ietwat sturende stem (want tweede stem vroeg op de dag) te zetten?

Wespinglas valt mij in de discussie ook op: hij is verdedigend op opmerkingen over zijn activiteit, maar lijkt nog weinig poging te doen om andere theorieën te bedenken. Voelt voor mij een beetje als "kijk ik heb gepost ik doe actief mee". Zelfde geldt voor Beertje die alleen maar feedback geeft op Perry's melding over netwerken. LustigeWolf, Angelique en Kaasje geven kort commentaar op de activiteit maar verder weinig info, dus nog een beetje nietszeggend. Van Angelique begrijp ik dit echter, in het bordspel gaf ze ook al aan dat er even wat anders gaande is. LustigeWolf ken ik niet goed als speler (geldt ook voor Beertje en Wesp).

Lan denkt mee in de opvallende activiteit tour en noemt daarin vooral OK als verdachte. Lan probeert ook de focus naar lunch te schuiven. Falsifica gaat daarna aan op de opmerking over OK, en vult dit aan. Interessant is dat Roodhapje hierna de welpactie meldt. Wellicht een ander spoor proberen in te slaan?

Conclusie: ik vind in het DT tot nu toe Zuna en Lan best positief overkomen. Ik vind op dit moment Roodhapje negatief naar voren komen, en datzelfde geldt voor de mensen die posten zonder al te veel inhoud (sorry). Robin vind ik lastig, maar geeft wel wat kriebels. Ondanks dat OK niet heeft gepost, vind ik dat ook nog wel een interessante gezien het gevoel dat daarvan wordt weggestuurd, maar dat is lastig verder te onderbouwen zonder dat we OK zelf horen.

Verder ben ik me er ook terdege van bewust dat we van bijna de helft van het spel niets gehoord hebben, maar we moeten toch iets :')

Mijn vrees was vooral dat het wolventeam de toon heeft willen zetten door van meet af aan de discussie over de bordspellen te laten gaan. Ik snap dat dit na de nacht het enige was wat er was gebeurd (op de lunch van Shaddow na), maar door meteen heel erg op het bordspel te focussen kan er - ook in de toekomst - gedacht worden dat dat is waar we het over moeten hebben. En daar wilde ik een tegengeluid tegen bieden. Mijn eigen posts waren ook niet heel sterk; het ging me er op dat moment vooral om om slechts even te benoemen dat we de meer spelgerelateerde dingen niet uit het oog moeten verliezen. Het was geenszins mijn bedoeling om een discussie dood te slaan en ik denk dat dat ook wel een hele prestatie zou zijn in een spel met zoveel spelers.

Dan het hele Perry-verhaal. Ik ben - net als mijn voorgangers - ook niet overtuigd dat Perry slecht is. Het kan aan mij liggen hoor... maar als hij inderdaad de welp is en dus al wist dat niet RH gewelpt was, waarom zou je dat dan in godsnaam hier in het DT laten blijken? Dat is dan toch heel erg dom? Maar misschien kan iemand mij enige opheldering geven hierover.

Ik ben het er dan wel weer mee eens dat Perry's "beul mij maar" heel erg verdacht is. Maar ik wacht nog wel even met stemmen.

[Falsifica]

Ik vind dat verhaal niet superovertuigend nog. Als Perry wolf is en zo heeft gespeeld, dan zou het alleen maar dom zijn. Perry heeft zichzelf in een hoekje geplaatst, waarvan ik ook niet meer weet hoe je daar uitkomt. Maar ik vind het ook moeilijk om ook maar een reden te noemen waarom Perry het zo zou spelen als hij slecht was.

Nou ik vind het vrij opmerkelijk dat hij alvast beschrijft dat het zou moeten gaan om een huidenwisselaar en zo de welp kan sturen het opnieuw te proberen.
Om vervolgens te zeggen dat anderen er niet over mogen speculeren. Terwijl hij al 2 posts zelf aan het speculeren erover was.

@Kaasje Als dat zo is, mag dat. Ik ben gewoon op jacht. Dus na Perry is de volgende aan de beurt.

[Williambz]

Ik vind het eigenlijk wel goed gevonden van Falsifica. Perry hint in mijn ogen vrij sterk naar het feit dat hij wolven wilt vinden (als welp). Robin vraagt waarom je dat als welp in dt zou laten blijken dat RH niet gewelpt was, maar dat laat hij niet duidelijk blijken. Alleen fals merkt dit op blijkbaar. Bovendien geeft hij eigenlijk openbaar in het dt een tactiek voor de welp + wolven om elkaar te vinden wat ik ook opmerkelijk vind. Niemand lijkt de 'bekende' tactiek die perry uitlegt te kennen. Voor mij voelt het daarom als een manier om zijn medeslechtjes te vinden. Plus als laatst de beul proberen uit te lokken is voor meer dan genoeg om mijn stem te plaatsen op Perry.

[Wurn]

Ik sluit me aan bij Himan, Robin, Kaasje en nog een paar anderen die aangeven dat het best overweldigend is. Eerlijk opbiechtend heb ik mij eigenlijk alleen ingeschreven omdat het het laatste spel is en de spelvariant heb ik niet eens naar gekeken. Mijn schuld. Het is voor mij teveel om erbij te doen, zelfs met uitlegfilmpjes die weinig tijd kosten en dat soort dingen. Het voelt voor mij namelijk meer als een extra spel erbovenop wat ik bij moet houden dan een spelvariant. Ik focus me liever op het spel wvw, het spel waarvoor ik überhaupt op dit forum kom, dan dat ik iedere 3 dagen een nieuw spel moet leren en waarvan er eigenlijk verwacht wordt dat ik meerdere keren per dag even kijken hoe het gaat. Als mensen dat verdacht of stom vinden, so be it.

Een wolf zou toch juist mee doen om te sturen/manipuleren het fout te laten gaan? Iemand die inactief is laat de mensen die het spel snappen (leuk vinden) juist het team beter presteren. Je krijgt anders alleen maar ruis.

Ook eens met dit. Ik heb als inactieve speler met een schuin oog wel meegekeken op dag 1, maar het ging bij team groen gewoon goed. Dus heb ik dat ook meteen weggedrukt onder het motto 'dat komt wel goed'. Eerst maar zorgen dat ik veilig weer thuis kom ik bemoei me er bewust niet mee.

-----

Er zijn een aantal mensen die het opvallend/verdacht vinden dat er spelers zijn die zich focussen/focusten op de inactieven. Daar ben ik het niet mee eens. Je moet wat om het discussietopic te openen, dus thelight en Falsifica (e.a.) hebben voor mij eerder een plusje dan een minnetje. Het is immers één van de tactieken van slecht om bewust in de luwte te opereren bij spellen. Het geeft ook informatie over spelers op boards waar ik geen info over heb en hoe het ging bij die teams. Ik ben juist blij dat er dat soort info gegeven wordt. Ik ben wel ook blij dat de discussie daarna andere kanten op ging.

-----

Shaddow is normaal ook niet een persoon die zijn rol of hints naar zijn rol vroeg prijsgeeft naar wat ik met hem samen heb gespeeld, soms ben je al blij als je überhaupt een kantclaim krijgt haha.

Oh, ik heb het juist precies andersom. Ik ken Shaddow van vroeger als een netwerker die heus wel wat mensen spreekt op dag 1 en wat wil delen. Meestal is hij wel voorzichtig met rollen en kantclaims, maar ik heb ook wel eens van hem een keer gehad dat hij uit het niets zijn rol vertelde onder het motto ik-vertrouw-wurn-wel-HOPPA-alles-of-niets. Overigens heb ik hem dit potje niet gesproken. Áls hij geprobeerd contact heeft op te nemen heeft hij dat waarschijnlijk gedaan naar mijn oude nummer die nu in beheer is van een dame met een kortpittig kapsel.

----

Over Perry:
Ik snap de verdenking en ben ook wel geneigd daarin mee te gaan. Ik ken echter potjes van vroeger dat Perry verkeerd begrepen werd, dan denkt 'bekijk het', gelyncht wordt en toch goed bleek te zijn. Er volgen nu stemmen op Perry, maar niemand vraagt dé vraag der vragen en ik wil het wel weten voordat ik ook de nagel aan een doodskist ben: @Perry26 , gooi je nu de handdoek in de ring? Of voel je je verkeerd begrepen?

Ha Perry
@Perry26 ,
Ik kijk naar de deelnemerslijst en ik zie dat ik toch wel erg ver bovenaan sta. Je zegt dat je je tijd hebt besteed aan netwerken en van bovenaf bent begonnen. Hoever ben je dan gekomen als ik vragen mag (als dat je reden was om niet het spel mee te doen mag ik dat wel vragen toch)? Mij heb je niet gecontact...

En als je toch bezig bent Perry wil je dan ook op deze reageren?

---

Wat mij verder vooral opvalt zijn de posts daarna:

Wat is dit voor pathetisch gedoe over beulen? Dat is voor mij eigenlijk nog verdachter dan het hele verhaal er omheen

Ik snap niet helemaal hoe deze conclusie tot stand is gekomen maar iedereen lijkt vrij zeker, dus ik ga er maar vanuit dat het een goede play was en stem dus mee op Perry.

Morgen zal ik nog eens goed teruglezen of ik het snap

Ik vind dit te makkelijk.
- Ingrid ken ik niet zo goed dus geen idee of dit is hoe zij speelt of niet, maar los van Perry ben ik wel benieuwd wat je nog meer vindt over het spel en de discussies, je verdenkingen etc.
- Mexicanobroeder ken ik als iemand die niet veel post maar wel raak post. Deze post vind ik echter weinig toevoegen dus dat vind ik dan opvallend (toegegeven: mijn beeld van jou is ook van een paar jaar terug, maar toch). Ik vind het niet pathetisch om een beul te waarschuwen. En ik ben eigenlijk gewend van je dat je nog iets analyseert/opvalt maar dat mis ik nu. Of heb ik een post gemist?

-----

Ik ben het qua analyse van het bordspel meer eens met de lijn van kijken naar afwijkend gedrag dan naar zoeken naar een saboteur/inactieven jagen. Ik denk dat de beloningen niet hoog genoeg waren om wolven te dwingen om de boel sterk te willen beïnvloeden.

Ik zal mijn input geven op de mensen waar ik me comfortabel bij voel input over te geven:

-Skunki heeft vooraf al aangegeven af en toe een por te willen om actief te blijven dus dat hij inactiever is dan mensen gewend is, is verklaarbaar. Pleit hem uiteraard niet vrij maar ik verdenk hem niet.

-Wannas is in spellen altijd een dieseltje die op gang moet komen dus die zou ik vooral verdenken als hij heel actief is. Doet ook meer ondanks de variant mee dus verwacht ik weinig input van in de bordspellen tenzij het toevallig een keer een spel in zijn straatje is.

-Orange-King verwacht ik eigenlijk wel actiever. Ik vind hem van de drie in de variant het lastigst te beoordelen maar ik verwacht van hem wel enige inzet. Mocht activiteit in de discussie ook laag zijn (daar ga ik nog niet over oordelen zo kort na de nacht), dan zou daar mijn eerste verdenking liggen.

Leuke post, ik vul aan:
Thelight: is actief zowel in dt als spel. Achter de schermen probeert hij ook goed te netwerken. Soms sla je wel door (zoals bij RoodHapje) en dan vraag ik me af of dit een fanatiek goedje is of een slechtje die wil sturen. Voor nu klein plusje.
Loetjef: komt op mij enorm goed over, zowel voor als achter de schermen, was ook actief met de knalerwten bezig.
Yasu: minder gesproken dan Loetjef, maar dezelfde vibe
Disclaimer: deze mensen vind ik schatjes in real life en ik ken ze dusdanig dat ik meestal wel goed zit, maar de littekens van de vele messen in mijn rug tijdens wvw-potjes moet ik ook niet vergeten

[Mexicanobroeder]

Ik bedoelde met pathetisch vooral de post van Perry zelf, dat er vervolgens wordt geroepen dat hij vooral niet gebeuld moet worden vind ik logisch.

[Orange-King]

Zoals in mijn vorige post aangegeven is er al heel veel gepost en heb ik (en waarschijnlijk met mij anderen) moeite met alles bijhouden. Zeker in combinatie met de bordspelvariant. Toch heb ik de behoefte op te reageren voor de keren dat ik ben genoemd. Hiervoor gebruik ik onderstaande post van loetjef, omdat die goed verschillende perspectieven belicht. Ik heb alleen wel een ander zienswijze erop.

Spoiler

Oké, inmiddels DT volledig bijgelezen. Dit wordt nog wat

Ik snap dat mensen het niet per se terecht vinden om conclusies te verbinden aan de activiteit van mensen in het bordspel. Immers: sommige spelers willen gewoon weerwolven spelen (herkenbaar), andere spelers snapten het bordspel niet, allemaal begrijpelijk.

Wat ik wel opvallend vind, is Robin's opmerking dat mensen die hameren op activiteit verdacht zijn. Mind you: dit was vlak na de eerste nacht, er is vaak nog weinig info bekend, mensen proberen een discussie te starten en ik vind dit echt de ultieme manier om discussies dood te slaan. Later benoemt hij dit nog een keer en vult hij het aan met dat we beter kunnen focussen op andere dingen zoals de lunch (waarom noem je dat niet in je eerste bericht?) en de welpactie (die nog niet bekend was bij zijn eerste post). Wel noemt Robin thelight inclusief een uitleg over thelight's stem op RH en dat dat voor thelight niet passend is. Dat vind ik dan wel weer sterk.

In tegenstelling: Zuna benoemt ook dat activiteit relevant is, maar zoekt wel naar nieuwe theorieën (al dan niet zonder verdachte namen te noemen), door te willen focussen op wie scores omhoog/omlaag haalde. Overigens vind ik het ook positief dat Zuna in de BW/Skunki ragebait probeert door te vragen.

Om het meteen maar over de BW/Skunki ragebait te hebben: ja, dit is echt precies hoe ik deze spelers van vroeger ken vind ik dus niks aan te verbinden. Wel opvallend dat Roodhapje meteen mee gaat onder het mom van "leg het maar eens uit want het is een rare actie". Oké, maar dat kun je toch ook in de discussie verder uitvragen zonder meteen een ietwat sturende stem (want tweede stem vroeg op de dag) te zetten?

Wespinglas valt mij in de discussie ook op: hij is verdedigend op opmerkingen over zijn activiteit, maar lijkt nog weinig poging te doen om andere theorieën te bedenken. Voelt voor mij een beetje als "kijk ik heb gepost ik doe actief mee". Zelfde geldt voor Beertje die alleen maar feedback geeft op Perry's melding over netwerken. LustigeWolf, Angelique en Kaasje geven kort commentaar op de activiteit maar verder weinig info, dus nog een beetje nietszeggend. Van Angelique begrijp ik dit echter, in het bordspel gaf ze ook al aan dat er even wat anders gaande is. LustigeWolf ken ik niet goed als speler (geldt ook voor Beertje en Wesp).

Lan denkt mee in de opvallende activiteit tour en noemt daarin vooral OK als verdachte. Lan probeert ook de focus naar lunch te schuiven. Falsifica gaat daarna aan op de opmerking over OK, en vult dit aan. Interessant is dat Roodhapje hierna de welpactie meldt. Wellicht een ander spoor proberen in te slaan?

Conclusie: ik vind in het DT tot nu toe Zuna en Lan best positief overkomen. Ik vind op dit moment Roodhapje negatief naar voren komen, en datzelfde geldt voor de mensen die posten zonder al te veel inhoud (sorry). Robin vind ik lastig, maar geeft wel wat kriebels. Ondanks dat OK niet heeft gepost, vind ik dat ook nog wel een interessante gezien het gevoel dat daarvan wordt weggestuurd, maar dat is lastig verder te onderbouwen zonder dat we OK zelf horen.

Verder ben ik me er ook terdege van bewust dat we van bijna de helft van het spel niets gehoord hebben, maar we moeten toch iets :')

[close]

Zelf val ik onder de spelers die vooral waarde hecht aan het spel zelf, dus daar zal ook mijn focus liggen. Desondanks is praten over activiteit tijdens bordspellen natuurlijk wel een goed startsein voor discussie. Ik ben alleen van mening dat slecht niet op dag 1 al veel risico gaat lopen door te saboteren tijdens het spel. Daarentegen is inactiviteit ook niet per definitie verdacht, want dat legt de focus op (no offense) ongeveer 80% van de spelers. Wat ik ook niet verdacht vind is goed je best doen tijdens bordspellen (waarvoor dank!), maar wél als je het gebruikt om jezelf te profileren als goed en de focus op de 80% te leggen. 

Om nog wel op Fals te reageren voor mijn risicovolle zet. Zoals ik de situatie las: er was consensus over doorpakken en de spelleiding had mensen op de vingers getikt voor dubbelposten. Ik heb mijn steentje vervolgens (letterlijk) bijgedragen  Ik ben trouwens vereerd dat Lan van mij meer activiteit verwacht dan van Wannas en Skunki, maar geen idee op basis waarvan.

Als reactie op loetjef vind ik de focus op activiteit een goede aanleiding voor een discussie, maar zeker niet meer dan dat. Het doorvragen op twee spelers die (duidelijk) op aandacht vragen zie ik ook niet per definitie als positief, maar eerder als profileren.

De laatste opmerking over de lynch van mij af halen door te beginnen over de welpactie lijkt mij nu enigszins achterhaald. De play van Fals heeft (zoals het er nu naar uitziet) een slechtje ontmaskerd.

[Wesp in Glas]

Ik bedoelde met pathetisch vooral de post van Perry zelf, dat er vervolgens wordt geroepen dat hij vooral niet gebeuld moet worden vind ik logisch.

Ik denk gewoon dat hij ijzeren hein is en zo nog een goedje probeert mee te nemen.


Ik begrijp dat Perry ergens in getrapt is en zijn mond voorbij heeft gepraat. Ik ga mee op Perry. Ik zou niet weten waarom ik mijn stem op iemand anders zou zetten. Perry is vrijwel zeker lynch.

[Kid]

Om nog even in te gaan op de reactie over de spellen: voor mij voel ik de motivatie al een beetje wegzakken als er al meerdere zetten zijn gedaan voor ik überhaupt de regels heb kunnen lezen. Toen ik die wel had gelezen, voelde ik me eerlijk gezegd niet ervaren genoeg om zetten te doen waarmee ik potentieel van alles kon laten ontploffen voor het team, terwijl veel van ons voor mijn gevoel beter door hadden wat ze deden.

Mochten de regels eerder gepost worden, dan kan ik me voorbereiden op een spel en voel ik waarschijnlijk wat meer binding. Mocht het niet gebeuren, dan heb ik er ook geen last van, maar dan zal ik gewoon minder actief zijn bij spellen die ik aanvankelijk niet snap.

Dan zijn er mensen die gaan daar wat in zoeken qua verdachtheid, want je moet wat. Een deel daarvan zal goed bedoelende burger zijn en een deel daarvan zoekt spijkers op laag water, met wat voor reden dan ook.

Falsifica's beschuldiging naar Zuma eerder voelde voor mij meer in die laatste categorie passen. Misschien dus dat ik het spel niet goed snapte, maar ik las het als iemand die toch nog last minute een goede poging tot meehelpen doet.

Nou ja, niet veel uit te halen.

Inmiddels heb ik ook meerdere keren de laatste paar pagina's doorgelezen en ik zie het eerlijk gezegd niet. Perry doet een rare opmerking, maar wel eentje die ik zelf nooit zou maken als ik Welp was. Al helemaal omdat er in een spel als deze mogelijk twee welpen zouden kunnen zijn. Dus vanuit het idee dat ik Perry's gedrag niet kan verklaren vanuit het punt van een wolf, zakt voor mij ook de rest van het verhaal in elkaar. Niks klopt eigenlijk als Perry welp is.

Wat me wel al opvalt is het dingen in Perry's schoenen schuiven. Bijvoorbeeld de aanvankelijke opmerking over de wisselaar, leek me echt een hypothetische opmerking, maar die wordt dan op de weirdst mogelijke manier uitgelegd.

Ook het speculeren van Perry wordt in een slecht daglicht gezet, wat... ik vind speculeren toch wel interessant altijd.

Ook hier zie ik dus eigenlijk weet een soort van bad faith interpretatie van een andere spelers spelgedrag. Tsja, daar kan ik gewoon weinig mee.

Het opvallendste aan Perry is denk ik de hele verslagenheid. Die doet bijna het gevoel geven dat, ondanks dat ik de beschuldiging van matige kwaliteit vindt, Perry zich toch mogelijk betrapt voelt?

Ik vind het zelf moeilijk om er echt wat mee te kunnen. Er wordt wel heel snel gevolgd en weinig kritische vragen gesteld. Dat valt wel op.

Ik ga nog even nadenken, maar wilde wel alvast mijn hersenspinsels (onsamenhangend whatever) in deze thread gooien.