Discussietopic

[bert-boefjes]

Ik moet wel zeggen, dit is wel echt een chaotisch spel.  en ik volg er vrij weinig van. Van de vage hack van Waterwork tot blijkbaar drie zieners die allemaal niets slechts gezien hebben? Het zou best mogelijk kunnen zijn. Maar in mijn hoofd begint het een beetje op error modus te gaan. 

Momenteel ben ik dan ergens geneigd om te denken dat het of niet klopt en minimaal 1 van die zieners nep is. Aan de andere kant denk ik dan ook dat als het wel klopt goed dan wel heel overpowered is. Waardoor ik toch meer geneigd ben om te denken dat domien dan toch ketter is.
Zou wel passen bij het snelle roekeloze gooien van het water terwijl er nog best even was tot de deadline

[Kevindemen]

Ik volgde je tot je over Domien ketter begon, toen was je mij kwijt.
Als we al met een Schaapspel te maken hebben,
Verstevigd dit in mijn ogen juist de positie van een priester ipv ketter.

[bert-boefjes]

Ik volgde je tot je over Domien ketter begon, toen was je mij kwijt.
Als we al met een Schaapspel te maken hebben,
Verstevigd dit in mijn ogen juist de positie van een priester ipv ketter.

Zou je kunnen uitleggen hoe je dat bedoeld. Want voor mij voelt het dan juist de andere kant op?

[Thelight288]

een ziener zou domien nog kunnen checken eventueel mocht het nodig zijn lijkt me

[Castiel.]

Okay net alles bijgelezen... Ik snap dat jullie veel meer activiteit van mij gewend zijn maar ik ben ziek geweest en heb cirona gehad. Ik kon me tijdens de ziekte enorm slecht concentreren waardoor ik het eerste deel van het potje wat gemist heb. En zit nu van werk in een enorme administratieve rompslomp dus kan ook niet uren per dag hierin steken. En omdat ik het begin gemist heb is het moeilijk erin komen weer met elke dag 5 a 6 pagina's.

Om mijn licht maar even te laten schijnen op het hele Waterwork verhaal. Ik zie niet in waarom dit gespeeld zou zijn en samen met Light bedacht is. Ik zie dat gewoon helemaal niet voor me en geloof niet dat deze 2 momenteel in dit potje zo'n risicovolle play zouden doen. Hadden ze niet per se nodig. Shaddow zijn verhaal erbovenop deed mijn wenkbrauwen even omhoog gaan MAAR.... Met Tim als spelleider sluit ik helemaal niks uit.

Ik denk als ik dit alles zo lees dat Tim gewoon 2 sterke fronten heeft gemaakt. Slecht zal dan inderdaad schaapswolven hebben + sowieso een Sjamaan natuurlijk en waarschijnlijk nog wat andere hulpjes en natuurlijk de Conversiewolf waarmee ze ook al netwerkjes kunnen infiltreren. Ik begrijp de commotie wel over de verdeling omdat we daarmee kunnen kijken of claims al dan niet kloppen, maar door alleen maar over die verdeling te praten verliezen we weer alleen maar tijd wat enkel positief is voor slecht.

Perry, jouw post viel mij enorm op. Over de verhullende wolf die heel zielig was en makkelijk gevonden zou kunnen worden. Maar dat is tot nu toe nog niet gelukt geloof ik? Dus zo zielig is hij niet. Ben jij dat toevallig en baal je nu een beetje van de verdeling? Dat proefde ik namelijk wel een beetje aan je reactie.

Over Domien ga ik het al helemaal niet hebben, zoals Kevin al aangeeft is een Ketter helemaal onlogisch als je naar de huidige verdeling bekijkt en ik ga daar even van uit. Priester is veel logischer, snap niet dat daar ook nog een discussie over is. Dus waarom jij nu een zienersactie wil verpesten op Domien Thelight, leg dat is uit?

Ik ga een nachtje slapen over wat ik nu met deze info ga doen, want dat weet ik zo 1 2 3 nog niet helemaal.

[Kevindemen]

Ik volgde je tot je over Domien ketter begon, toen was je mij kwijt.
Als we al met een Schaapspel te maken hebben,
Verstevigd dit in mijn ogen juist de positie van een priester ipv ketter.

Zou je kunnen uitleggen hoe je dat bedoeld. Want voor mij voelt het dan juist de andere kant op?

Priester maakt alle choas van visioenen op wolfschaapskleren weer kansvoller om een visioen te controleren.

Ik bedenk mjj iets wat ik niet in mijn oude beredenering meenam. Als er veel schaapswolven zijn is dat heel zuur voor de gestorven Sjamaan want die ziet ook enkel de wolrol en loopt daarnaast als offboard ook kans dood te gaan aan de lunch. Een nare positie.

[SpiritReacher]

@Waterwork , het spijt me.
Ik heb alles nog eens bekeken en ik wil mijn oprechte excuses aanbieden. Ik denk inderdaad dat je wel echt Hacker bent en nu Ziener. Zeker met de hele discussie over de rolverdeling..

Ik heb mijn stem ook gewist..
De vraag is alleen.. wie dan...?

[Robin89]

Dan verwacht ik wel schaapswolven die deden wel mee toch?

Dan is die verhullende wolf wel zwaar de pineut, want die kan 2 keer bekeken worden en gewaterd worden en zelfs als de schaapswolf de ziener vind, kunnen de wolven hem nog niet opeten want valse engel.
Oh, en we weten dat er ook nog lunchbescherming is, want er is een lunch niet doorgegaan. Én een weerhamster zou dan ook nogal gemeen zijn als er 2 zieners zijn, dus dat moet dan de delver, b'engel of vriend zijn? Dat zou dan weer een kans minder zijn voor de wolven om van een ziener af te komen. Arme verhullende wolf.

Dat voelt toch echt alsof er een addertje onder het gras moet zitten.

Dan kom ik toch weer terug bij Perry als verdachte vanwege deze post. Volgens mij is dit ook wat Castiel bedoelt.

[Krissy]

Ik zit nu wat pijlen op Perry richten, en niet geheel subtiel wil ik daar iets aan toevoegen. Namelijk deze post:

Ik wil eigenlijk gewoon meer info van Shaddows ziener. Geen rollen ofzo natuurlijk, maar gewoon welke spelers we swz kunnen vertrouwen. Als hij mij overtuigd dat hij echt ziener is wil ik het bovenstaande verhaal wel overwegen namelijk: de manier waarop dit hackerverhaal naar buiten is gebracht voelt voor mij te toevallig dat het nou nét zo inelkaar zit dat degene met relevante informatie (voormalige ziener) deze toevallig niet kan communiceren.

De vorige van de zielige schaapswolf triggerde mij nog niet enorm, deze vind ik verdachter. Zoals ik al zei zou dat makkelijk targets plakken zijn. Gezien ik weinig tijd heb vandaag plaats ik vast mijn stem, wegens deze en de andere post, en een beetje omdat anderen het ook was opgevallen.

[Perry26]

Krissy hoe bedoel je makkelijk targets plakken?

Er zijn 2 "zieners" publiek bekend en er zweeft ergens nog een 3e rond. Als dit echt zieners zijn gaan deze waarschijnlijk gegeten worden, en niet degene die ze hebben bekeken toch?  Dus dan worden er hier helemaal geen targets geplakt.
Als 2 van hen sjamaan zijn,  dan snap ik je punt, maar als er legit 2 zieners zijn gaan de wolven toch geen lunch verspillen aan een bewezen burger?

En ja, ik blijf erbij dat er ergens een addertje onder het gras moet zitten om de verhullende wolf te beschermen tegen de visioenen, gezien lunchen niet helpt. Misschien hebben de slechtjes 2 apostaten ofzo?  Dan zouden ze in theorie een niet-schaapswolf eindeloos kunnen beschermen.

[Orange-King]

Eerst vooropstellen dat ik inderdaad wel geloof in een spelvariant met een hoop van dezelfde rollen, dus: zieners, sjamanen, weerwolven in schaapskleren, gokkers, ect. Het is ook typisch iets voor Skunki om zoiets een keer te willen proberen.

In eerste instantie vond ik WW zijn post dusdanig vaag dat ik ben door gaan vragen. Maar ook gezien de huidige dynamiek in de discussietopic ben ik bereid zijn verhaal te geloven. Er zijn namelijk voldoende spelers die voor hem instaan. Ik denk wel dat van de 3 zieners die nu bekend zijn er wel minimaal één sjamaan is. De reden hiervoor is al aangedragen: 3 x 3 visioenen van de ziener is niet heel tof voor de verhullende weerwolf, maar met twee sjamanen is het wel fijn als er in ieder geval een constante factor bij de weerwolven om benaderd te kunnen worden. Alleen om nou op jacht te gaan naar de sjamaan lijkt mij vrij doelloos. Dus tot zover mijn mening over die discussie.

Dan worden voor nu de pijlen op Perry26 gericht. Het punt van de zielige verhullende weerwolf vind ik geen sterk argument. Volgens mij uiten weerwolven niet zo snel (zelf)medelijden, maar praten ze liever vrolijk met de meute mee. Daarentegen vind ik de post van Krissy veel interessanter over Perry. Voornamelijk het stuk:

Ik wil eigenlijk gewoon meer info van Shaddows ziener. Geen rollen ofzo natuurlijk, maar gewoon welke spelers we swz kunnen vertrouwen. Als hij mij overtuigd dat hij echt ziener is wil ik het bovenstaande verhaal wel overwegen namelijk: de manier waarop dit hackerverhaal naar buiten is gebracht voelt voor mij te toevallig dat het nou nét zo inelkaar zit dat degene met relevante informatie (voormalige ziener) deze toevallig niet kan communiceren.

Dus @Perry26. Hoe sta je tegenover jouw dikgedrukte uitspraak in het licht van meerdere weerwolven in schaapskleren? Het lijkt mij dat de ziener als rol behoorlijk gedowngraded is door de huidige rolverdeling, dus vertrouwen in visioenen is (wat mij betreft) ver te zoeken.

Tenslotte wil ik nogmaals bert-boefjes aanhalen. Zijn post straalt wederom verwarring uit. Ook het in twijfel trekken van bijvoorbeeld domien valt mij hierin op, want per saldo zouden we dan eigenlijk alles in twijfel moeten trekken. Daar ben ik geen voorstander van, want ik denk dat we met filteren ook wel een eind kunnen komen. Dus dan zou ik vooralsnog "de drie zieners" en "de priester" als zodanig willen beschouwen, totdat het tegendeel bewezen is (ook al denk ik dus dat er tussen die drie zieners nog een sjamaan zit).

[Perry26]

Ik wil eigenlijk gewoon meer info van Shaddows ziener. Geen rollen ofzo natuurlijk, maar gewoon welke spelers we swz kunnen vertrouwen. Als hij mij overtuigd dat hij echt ziener is wil ik het bovenstaande verhaal wel overwegen namelijk: de manier waarop dit hackerverhaal naar buiten is gebracht voelt voor mij te toevallig dat het nou nét zo inelkaar zit dat degene met relevante informatie (voormalige ziener) deze toevallig niet kan communiceren.

Dus @Perry26. Hoe sta je tegenover jouw dikgedrukte uitspraak in het licht van meerdere weerwolven in schaapskleren? Het lijkt mij dat de ziener als rol behoorlijk gedowngraded is door de huidige rolverdeling, dus vertrouwen in visioenen is (wat mij betreft) ver te zoeken.

Tenzij Castiel. slecht is,  hebben we in ieder geval een verhullende wolf, conversiewolf en geconverteerde te vinden. Deze moeten we met afstrepen op dit punt vrij makkelijk kunnen vinden als de zieners samen aan tafel gaan. Ik verwacht dan dat de overige wolven schaapskleren hebben ja, maar dan nog zijn die visioenen veel waard dus

[SpiritReacher]

Ik snap soms oprecht niet hoe dit spel gespeld moet worden.

Willen we nu wel weten wie de derde Ziener is of niet en zo ja; willen we dan als groep een plan maken voor Michelaar, Waterwork en de 3e Ziener wie te bekijken?
Is het juist niet gevaarlijk om de derde Ziener nu ook bij naam te noemen? De wolven weten al dat Waterwork en Michelaar Ziener zijn, dus ze hebben al 2 targets.

Ik probeer niet bijdehand of juist tegenstrijdig dom over te komen. Ik wil oprecht weten wat het plan is.
Want mijn hele verdachtenlijst is ineens *poef* leeg.

[Orange-King]

Ik probeer niet bijdehand of juist tegenstrijdig dom over te komen. Ik wil oprecht weten wat het plan is.
Want mijn hele verdachtenlijst is ineens *poef* leeg.

Niet zo volgzaam joh. Als er al een plan is, dan is die volgens mij voor niemand duidelijk. Ik zou zeggen: doe eens een suggestie

[Inuzuki]

Ik zou vooral niet gaan delen wie gezien moeten worden. Allerlei namen noemen,  oke.. maar ik zou niks concreets benoemen want als ze iets af kunnen schermen gaat dat ons sowieso in de weg zitten dan. Ik zou de zieners maar gewoon het vertrouwen geven dat ze er wat goeds mee doen