Discussietopic

[Perry26]

Oke, maar stel dat je idd aan thelight & waterwork twijfelt. Zou je dan niet voor de optie kiezen die niet mogelijk de ziener is? Vind dat echt heel opvallend 
Wil hiermee overigens niet zeggen dat je nu naar thelight moet gaan, ik zou ze allebei niet stemmen. Maar als je het dan niet gelooft zou ik niet het risico op de potentiele ziener nemen 

Niet noodzakelijk. Dat thelight WW's verhaal bevestigd kan ook als theLight goed is en WW slecht. Het kan nog altijd dat de hacker en 3e gehackte slecht waren.

Stel theLight is goed en de hacker is slecht. Dan zal er wel een slechtje in de hack gezeten hebben toch? Genoeg manieren waarop dit dan gegaan kan zijn. Stel bijvoobeeld dat WW nou slechte hacker is, een gewone weerwolf rol heeft gejat en de wolf valse engel heeft willen maken, dan komt het toch heerlijk uit dat theLight dit openbaar maakt? Je kunt je "bewijzen" door je als hacker te melden, door in het midden te laten of je nou goed of slecht bent geworden kun je nog hopen te zorgen voor verwarring als je doodgaat (hij zal wel WW geworden zijn door de hack) en als je niet doodgaat kun je later nog altijd roepen dat de 3e persoon ook door de hack bewezen te hebben. Zolang mensen er niet teveel over doorvragen (of de hacker echt werkt zoals WW eerst dacht) kom je ermee weg.
Het punt wat ik wil maken is: dit bewijst redelijk dat theLight goed is, maar zegt eigenijk vrijwel niks over WW. Nouja, hij durft zienerskrachten te bluffen of heeft die echt. Maar in deze variant kun je nog altijd zeggen dat je goedjes ziet tot je een ons weegt.

Ik wil eigenlijk gewoon meer info van Shaddows ziener. Geen rollen ofzo natuurlijk, maar gewoon welke spelers we swz kunnen vertrouwen. Als hij mij overtuigd dat hij echt ziener is wil ik het bovenstaande verhaal wel overwegen namelijk: de manier waarop dit hackerverhaal naar buiten is gebracht voelt voor mij te toevallig dat het nou nét zo inelkaar zit dat degene met relevante informatie (voormalige ziener) deze toevallig niet kan communiceren.

[Perry26]

Okay... ik had michelaars post nog niet gezien.........

Ik weet nu echt niet meer wat ik moet denken help

[Kevindemen]

Zit ik nog op de goede website?

[Robin89]

Is het raar als ik zeg dat ik misschien nog wel geloof ook dat er echt drie zieners zijn in dit spel? Skunki is spelleider en het klinkt zo absurd dat het geloofwaardig wordt.

[domien]

Zit ik nog op de goede website?

made me smile 

3 zieners nacht 3 = 9 visioenen.
En daar is geen een wolf bij? Het geluk zit ons tegen denk ik dan.

Kun je iets meer info geven waar we mogelijk iets mee zijn Michelaar?
Of ziener van Shaddow?
Of ziener van Waterwork/thelight?

Wijs ons eenderwelke richting uit.

Is het raar als ik zeg dat ik misschien nog wel geloof ook dat er echt drie zieners zijn in dit spel? Skunki is spelleider en het klinkt zo absurd dat het geloofwaardig wordt.

Ja met skunki kan alles, zowel als spelleider als speler weet je nooit wat met hem te verwachten.

Ik heb ook buiten de 2 dode gokkers nog verhalen van een 3e gokker gehoord.

[Robin89]

Of 1 van de zieners liegt en is in werkelijkheid sjamaan.
Dan zouden we 2 sjamaans en 2 zieners hebben, wat ergens in mijn hoofd ook best logisch klinkt.

[Kevindemen]

Is het raar als ik zeg dat ik misschien nog wel geloof ook dat er echt drie zieners zijn in dit spel? Skunki is spelleider en het klinkt zo absurd dat het geloofwaardig wordt.

Dan verwacht ik 4 a 5 wolven in Schaapskleren of meerdere Verhullende Wolven, anders kan ik mij geen goede verdeling voorstellen.
Vuistregel is aantal spelers delen door 4 (23/4 = 5,75) aan slechtjes, waarbij ikzelf een hulpje als 0,5 zou tellen.

We hebben een Grafrover, Valse Engel, dus potentieel 5 zieners zo in een spel als de kaarten goed worden geschud.

[Kevindemen]

En hoe de klein de kans ook is dat de kaarten goed worden geschud,
bij het maken van een verdeling hoor je ook gewoon met dit soort scenario's rekening te houden.

[Kevindemen]

[.] of meerdere Verhullende Wolven, anders kan ik mij geen goede verdeling voorstellen.

En dit scenario lijkt mij zeer onwaarschijnlijk.
Was ik wolf geweest en dit op mijn board heb gehad, zou ik het zo coördineren dat elke speldag verhult word.

[Lan]

Ik verwacht dat Skunki een totale trolverdeling heeft gedaan. Ik neig er zelf naar de zieners te laten leven, dat lijkt me gewoon een lastige claim om lang vol te houden. Ik verwacht inderdaad een hele grote hoeveelheid schaapskleren en een verhullende wolf die pech heeft 

[Perry26]

Hoeveel sjamanen verwachten we nog eigenlijk? Want dan kun je een zienerclaim wel lang volhouden.

[Krissy]

Ik hou van deze rolverdeling
Perry ik snap heel goed dat je de onderste steen boven wilt hebben, maar dan plak je meteen de nodige targets.
Veel controlerende rollen maakt wel sense in een spel als dit. Nu moeten we een manier vinden om de juiste informatie bij de juiste personen te krijgen, in een normaal spel werkt dit natuurlijk niet.

Zijn er ook lunch stoppende rollen? Iets heeft te lunch een keer gestopt, en er zijn veel controlerende rollen. Zouden we dat gecoördineerd kunnen krijgen?
Ik stel ook voor dat de zieners met de bewezen een bepaalde code overleggen voor latere communicatie in heet D topic. Het ligt misschien voor de hand, en nu zal er zeker op worden gelet... maar verzin een geheimschrift (aan gifs?).

[Michelaar]

Ik heb helaas geen andere wolven geraakt, al de andere die ik heb gezien zijn of dood of goed.

[Thelight288]

dan denk ik inderdaad dat naast conversie en verhullende er misschien wel 2 a 3 schaapswolven zijn en zo dus minder aan visioenen hebt? dat kan ook natuurlijk. ik twijfel nu om wel gewoon open kaart met iedereen te spelen. als de zieners misschien al bekend zijn bij slecht daardoor. even een ingeving nu

[Waterwork]

Ik zie de kans ook wel groot dat er een wolf in schaapskleren inzit maar het kan ook door een gewaagde rolverdeling  van Skunki zijn