Discussietopic

[Kevindemen]

Ik volg je niet. Of we hebben het over twee verschillende dingen, of dit is geen antwoord op de vraag? Ik zei het gevoel te hebben dat er zaadjes worden gepland om wantrouwen te creeëren of iemand straks eventueel als welpverdachte te kunnen framen. Jij hebt het over of het weo een lunch was of geen lunch? Huh.

[Sunny]

Ah ja, verschillende dingen, zelfde onderwerp 
Het welpverhaal begon met mijn vraag daarover nav van de statement van Lan. Hierop werd volop gereageerd.
Jij zag hierin zaadjes die gepland werden. Ik reageerde door te zeggen dat dat bij mijn opmerking in ieder geval niet de achterliggende gedacht was.
Of dat motivatie was bij iemand anders vind ik lastig inschatten, maar het is niet uit te sluiten.
Nu zal het wel wat lastiger worden vermoed ik.
Wat het onderwerp weer ter sprake brengen ook minder aantrekkelijk maakt. Daarom ben ik niet zo voor overal een etiketje aanhangen of paranoide reageren op posts of statements.

[Michelaar]

Ik was degene met Bloodwolf in een chat. Ik had er niet meteen een slecht gevoel over maar ik vond de manier hoe het werd gezegd heel erg ''Off-board slechtje zoekt naar andere slechtjes.'' of in ieder geval iemand die gewaagd is om toe te geven dat ze niet goed zijn. Kan heel misschien aan mij liggen.

Ik weet overigens ook niet hoe Bloodwolf normaal speelt. Misschien ben ik het gewoon vergeten maar dat ''hij altijd neutraal claimt'' betekent weinig voor mij aangezien ik het nog niet heb meegemaakt in recente tijden. Die willekeurige stem vind ik overigens niet echt veel aan zitten zeker omdat er ook geen woord uitgekomen is van Bloodwolf's kant en hij zich redelijk gedeisd houdt wat mij niet overtuigt dat hij daadwerkelijk goed of neutraal is, en ik zou eerder zeggen dat hij slecht is. Ik breng daarom ook mijn stem op Bloodwolf uit, of hij blijft staan is een ander verhaal natuurlijk.

[BloodWolf14]

Ik heb het discussietopic nog niet gelezen maar mag ik vragen waarom Bloodwolf op mij stemt zonder een reden te geven

Om je los te schudden misschien. Tot aan mijn stem had ik van bijna iedereen een reactie gezien. Nobody, Bert en jij waren de enigen die nog niet van zich hadden laten horen in het Dt. Kennelijk helpt een stem dus wel om je naar het Dt te krijgen. Alleen jammer dat de inhoud van je reactie 0 toevoegt aan het spel verder.

@Mexi waarom is mijn BM-vraag laf precies? Ik wil mensen lezen dus stel vragen om reacties te peilen. Wat is daar laf aan?
De neutraalclaim dan staat nu al 3 spellen achter elkaar ongeacht mijn rol en die zal de komende spellen blijven staan ook. Daar kun je binnenkort niets meer uit halen en nu dus ook niet. Of naja, jij lijkt het te kunnen, maar dat is dan aan jou ^^

Verder heeft de stem wel her gewenste resultaat. WW krijgt een minpunt van me vanwege de inhoudsloze reactie. Ik had meer verwacht als je een random stem krijgt. Mex een pluspuntje vanwege de analyse van mijn gedrag. Niet dat je goed zit maar kudo's voor het proberen. Zelfde voor Michelaar. Ik snap zijn reactie wel en verder hebben we nog niets geks gezien dit potje. Misschien ook omdat niemand verder z'n nek durft uit te steken maar he.

Ik heb ook een minpuntje bij Thelight op het moment gezien zijn reactie over de lunch in post #62. Een typische post om aanwezigheid te laten zien, maar verder voegt het niet veel toe. De hele post is namelijk een 'waarschijnlijk' op alles.

Dan mijn eigen mening wat betreft Berbers dood nog even: Ik had van tevoren bedacht dat het een random sportieve lunch was. De vraag van mij was dan ook om te zien of er nog andere meningen zouden komen. Ik denk niet dat Domien hier als slechtje naar voren is gekomen. Zo wel dan speelt hij het gedurfd. Ik zou dan eerder Inu op slecht zetten omdat ik verwacht dat Berber als ervaren speler (denk ik?) toch wel gedeeld zou hebben dat Domien zijn rol wist en Inu nu dus Domien in een slecht daglicht lijkt te zetten.

[fannieklm]

Voor mij is die welpdiscussie eigenlijk dezelfde als wie waren zijn buren...
Waarom? Een welp gaat denk ik niet random gokker gokken bij een speler die hij niet gesproken heeft.
En dus moet een evt. welp iets van zijn rol geweten hebben, en kom je dus uit op zijn buren.

Ik vind Domien heel snel heel open, dus psychologisch spelletje, of eerlijk en waar.
Inu is iets minder open, maar dat is ook meer hoe zij speelt denk ik.
Maar ik ben het wel met BW eens dat als een van de 2 slecht moet zijn dat het dan Inu is.
Maar ik vind dit echt geen reden om te gaan stemmen voor mij.

Ik heb eigenlijk wel een goed gevoel bij al mijn buren (je weet wie je bent  )
En ik zou het dus eerder bij een van de andere 17 zoeken.

Dan BW, ik zie hem niet anders spelen als normaal.
Uitlokstem om te kijken wat er gebeurd.
Voor mij voelt het dan wel een beetje makkelijk om daar, van de 3 die je noemt, Waterwork voor te gebruiken...

[BloodWolf14]

Waarom is WW daar makkelijk voor?

[fannieklm]

Omdat WW direct in de stress schiet bij een stem.
En dan direct denkt lynch te worden.
En het dan al snel opgeeft, wat verder niks met zijn ally te maken heeft.

En dat zie ik hier ook gebeuren.
Hij ziet een stem wil opheldering (wat mij heel logisch lijkt)
en de eerstvolgende reactie is hij voegt niks toe.
En zo marineer je hem heel makkelijk

[Perry26]

Ik vind het nogal makkelijk om gewoon maar te stemmen op de eerste persoon die een stem weggooit in het speltopic. Nu snap ik van Michelaar nog wel dat als je naast bloodwolf zit en hij een mede-slechtje lijkt te zoeken dat je dan op hem stemt, maar ik snap Mexicano hierin echt niet? Hij heeft "verhalen gehoord dat hij mogelijk neutraal claimt" als een van de redenen waarom hij op bloodwolf stemt, maar geeft vervoglens niet aan waar die verhalen heeft gehoord en lijkt niet eens te proberen uit te zoeken of dit uberhaupt waar is. Niet dat het niet waar is ofzo, maar als je zo over een neutraalclaim valt, zou ik verwachten dat je eerst uitzoekt wat hij precies heeft gezegd/gedaan (alsin hoe heeft hij neutraal geclaimd, was het meer een "ik ben neutraal" of een "ik ben neutraal en zoek slechtjes") en dat dan erbij openbaar maakt.

En zijn andere 2 redenen voor zijn stem voelen voor mij ook gewoon heel erg lui. Zijn bm-vraag is nou niet echt een stem waard en de 1e stem plaatsten is dat ook niet.

[Mexicanobroeder]

Ik heb het discussietopic nog niet gelezen maar mag ik vragen waarom Bloodwolf op mij stemt zonder een reden te geven

@Mexi waarom is mijn BM-vraag laf precies? Ik wil mensen lezen dus stel vragen om reacties te peilen. Wat is daar laf aan?
De neutraalclaim dan staat nu al 3 spellen achter elkaar ongeacht mijn rol en die zal de komende spellen blijven staan ook. Daar kun je binnenkort niets meer uit halen en nu dus ook niet. Of naja, jij lijkt het te kunnen, maar dat is dan aan jou ^^

Ik moet geen posts op mijn telefoon proberen te typen met barstende koppijn.
Ik bedoelde 'lauw', die vraag gaf mij het idee dat je de schijn wilde wekken de boel op scherp te willen zetten. Ik vond het een vraag waarop mensen heel makkelijk met 'obvious' antwoorden kunnen komen. Dat schaar ik persoonlijk onder schijnactiviteit.

Verder zag ik nog de klacht dat ik nogal 'vaag' was in mijn beschuldiging: In dit spel dienen we nu eenmaal wat meer discreet te zijn en het dtopic te gebruiken, want met 90% van de spelers kun je alleen via het dtopic communiceren. Ik hoorde het echter viavia (blijkbaar kwam het verhaal dus van Michelaar), daarom dat ik om bevestiging vroeg in het discussietopic.

[Michelaar]

Ik vind het nogal makkelijk om gewoon maar te stemmen op de eerste persoon die een stem weggooit in het speltopic. Nu snap ik van Michelaar nog wel dat als je naast bloodwolf zit en hij een mede-slechtje lijkt te zoeken dat je dan op hem stemt, maar ik snap Mexicano hierin echt niet? Hij heeft "verhalen gehoord dat hij mogelijk neutraal claimt" als een van de redenen waarom hij op bloodwolf stemt, maar geeft vervoglens niet aan waar die verhalen heeft gehoord en lijkt niet eens te proberen uit te zoeken of dit uberhaupt waar is. Niet dat het niet waar is ofzo, maar als je zo over een neutraalclaim valt, zou ik verwachten dat je eerst uitzoekt wat hij precies heeft gezegd/gedaan (alsin hoe heeft hij neutraal geclaimd, was het meer een "ik ben neutraal" of een "ik ben neutraal en zoek slechtjes") en dat dan erbij openbaar maakt.

En zijn andere 2 redenen voor zijn stem voelen voor mij ook gewoon heel erg lui. Zijn bm-vraag is nou niet echt een stem waard en de 1e stem plaatsten is dat ook niet.

Hij heeft ze van mij gehoord. Dit heb ik eerder in het discussietopic ook al verteld en ik denk dat hij mijn naam niet heeft verteld om mogelijk mijn anonimiteit te behouden. Ik vind dat niet persé verdacht, en ik heb het zelf ook gewoon daarna op tafel gegooid.

[Mexicanobroeder]

Als het dan toch open en bloot in de discussie staat zal ik er ook niet meer omheen draaien dat het dus inderdaad van Michelaar komt. En dat ik daar dus geen twijfels over heb,

[Perry26]

Hij heeft ze van mij gehoord. Dit heb ik eerder in het discussietopic ook al verteld en ik denk dat hij mijn naam niet heeft verteld om mogelijk mijn anonimiteit te behouden. Ik vind dat niet persé verdacht, en ik heb het zelf ook gewoon daarna op tafel gegooid.

Ja klopt, dat weet ik ook wel, maar dan zou ik alsnog verwachten dat Mex iets meer info geeft voor hij zijn stem plaatst. Nu kom je hier zelf mee naar voren, maar het lijkt voor mij toch alsof hij, mocht hij mensen met zich mee krijgen en blood goed blijken, daarna naar jouw had kunnen wijzen. Bovendien snap ik niet waarom jij anoniem zou moeten blijven hier: als BW echt slecht is weet hij al wie er naast hem zaten en zijn er dus maar 2 kindidaten die zijn kantclaim hadden kunnen doorgeven.

[Mexicanobroeder]

Hij heeft ze van mij gehoord. Dit heb ik eerder in het discussietopic ook al verteld en ik denk dat hij mijn naam niet heeft verteld om mogelijk mijn anonimiteit te behouden. Ik vind dat niet persé verdacht, en ik heb het zelf ook gewoon daarna op tafel gegooid.

Ja klopt, dat weet ik ook wel, maar dan zou ik alsnog verwachten dat Mex iets meer info geeft voor hij zijn stem plaatst. Nu kom je hier zelf mee naar voren, maar het lijkt voor mij toch alsof hij, mocht hij mensen met zich mee krijgen en blood goed blijken, daarna naar jouw had kunnen wijzen. Bovendien snap ik niet waarom jij anoniem zou moeten blijven hier: als BW echt slecht is weet hij al wie er naast hem zaten en zijn er dus maar 2 kindidaten die zijn kantclaim hadden kunnen doorgeven.

Ik wilde laten lijken alsof het mogelijk viavia kwam (wat inmiddels dus mislukt is). Ik vroeg bovendien publiek al om bevestiging, dus ik wilde juist wel openheid van zaken.

[Michelaar]

Hij heeft ze van mij gehoord. Dit heb ik eerder in het discussietopic ook al verteld en ik denk dat hij mijn naam niet heeft verteld om mogelijk mijn anonimiteit te behouden. Ik vind dat niet persé verdacht, en ik heb het zelf ook gewoon daarna op tafel gegooid.

Ja klopt, dat weet ik ook wel, maar dan zou ik alsnog verwachten dat Mex iets meer info geeft voor hij zijn stem plaatst. Nu kom je hier zelf mee naar voren, maar het lijkt voor mij toch alsof hij, mocht hij mensen met zich mee krijgen en blood goed blijken, daarna naar jouw had kunnen wijzen. Bovendien snap ik niet waarom jij anoniem zou moeten blijven hier: als BW echt slecht is weet hij al wie er naast hem zaten en zijn er dus maar 2 kindidaten die zijn kantclaim hadden kunnen doorgeven.

Ik hoef zelf ook niet anoniem te blijven ofzo. Maar ik snap niet waarom het feit dat Mexicanobroeder dat anders denkt hem verdacht maakt?

[Perry26]

Ik wilde laten lijken alsof het mogelijk viavia kwam (wat inmiddels dus mislukt is). Ik vroeg bovendien publiek al om bevestiging, dus ik wilde juist wel openheid van zaken.

Ik snap niet hoe dat zou helpen? De uiteindelijke bron moet toch een van zijn buren zijn, dat is hoe de variant werkt. Het maakt voor de wolven dan niet uit hoeveel mensen ertussen zaten.

Also, waar vraag je publiek om bevestiging? Ik lees dat echt nergens terug.