Discussie - Hij speelt met verzwaarde dobbelstenen!

[EliasTheBest]

Een wolf zou toch juist mee doen om te sturen/manipuleren het fout te laten gaan? Iemand die inactief is laat de mensen die het spel snappen (leuk vinden) juist het team beter presteren. Je krijgt anders alleen maar ruis. Dus ik zou hem juist omdraaien. Wie was zo actief en "klungelig"?

[Aintgotrhythm]

Overigens zou ik persoonlijk als wolf misschien wat fanatieker zijn. Er werd ook geen enkele keer beroep op me gedaan of zo. Dus om nou meteen tussen de inactieven te zoeken is ook een beetje vreemd.

Ben ik niet met je eens. Waarom moeten mensen een beroep op je doen, je kiest er zelf voor mee te doen toch? Ervan uitgaande dat iemand zich ingeschreven heeft omdat deze graag meedoet en inzet toont. Dan wijst inactiviteit op actief zijn in de bordspellen binnen het wolvenbord lijkt me. Zeker gezien de intensiteit van de spellen. Ik denk wel dat dit meer zegt als mensen vaker inactief zijn in de spellen. Als in, als er een patroon in zit.

[himan]

Overigens zou ik persoonlijk als wolf misschien wat fanatieker zijn. Er werd ook geen enkele keer beroep op me gedaan of zo. Dus om nou meteen tussen de inactieven te zoeken is ook een beetje vreemd.

Ben ik niet met je eens. Waarom moeten mensen een beroep op je doen, je kiest er zelf voor mee te doen toch? Ervan uitgaande dat iemand zich ingeschreven heeft omdat deze graag meedoet en inzet toont. Dan wijst inactiviteit op actief zijn in de bordspellen binnen het wolvenbord lijkt me. Zeker gezien de intensiteit van de spellen. Ik denk wel dat dit meer zegt als mensen vaker inactief zijn in de spellen. Als in, als er een patroon in zit.

Ik doe vooral mee omdat het het laatste spel is.

[himan]

Maar goed ik heb dan ook besloten mezelf te wisselen met de reserve als dat kan. Ik merk dat ik niet de energie heb om alles te doen dit spel. 33 man, bordspellen, verhalen... nah

[loetjef]

Eens met rhythm dat het ook eigen verantwoordelijkheid is om mee te spelen. Dat gezegd hebbende, om lekker een open deur in te trappen, de wolven zullen waarschijnlijk deels actief en deels inactief zijn geweest. Als ze zich allemaal hetzelfde gedragen, wordt het heel makkelijk om ze eruit te vissen.

Ik denk zeker wel dat het mogelijk is dat wolven actief waren in team rood maar inactief in hun eigen team. Zeker gezien het tempo lijkt het me aan het einde moeilijk om voor 2 teams actief te spelen.

Daarnaast kunnen we ook met zekerheid zeggen dat er op zn minst 1 wolf actief heeft meegespeeld voor team rood in het laatste halfuur, anders hadden ze niet kunnen winnen lijkt me.

[Perry26]

Hmm, ik had bij dit spel zelf zoiets van "Er zijn 3 mensen met een duidelijk plan en een strategie die ik niet begrijp, dus mijn tijd is beter besteed aan netwerken". Ik verwacht eigenlijk niet dat de wolven het spel actief hebben lopen saboteren want dat valt snel op, en ik verwacht ook niet dat alle  wolven inactief waren, want dat valt ook op.
De verdenking van Fals op op Zuna dan weer wel kan volgen, want dat zit ertussenin, dus op zich is deze analyse niet heel gek ofzo, maar het voelt toch alsof we ons laten afleiden door niet-weerwolven.
Er is een wisselaar dood in de eerste nacht, vinden we dat niet een beetje gek? Als dit gewoon toeval is hebben de wolven gelukt gehad.

Ik had zelf nog niet met Shaddow gesproken (Ik ging de deelnemerslijst van boven naar beneden-ish af, en shaddow stond oneraan) maar is er iemand die dat wel heeft? Weten we met wie hij heeft zitten praten?

[Thelight288]

Roodhapje claimt wel 1 keer iets gepost te hebben, dat zou best kunnen, maar dan nog hij behoort tot de inactieve de van onze team

[Thelight288]

Uitleg voor mijn stem ik zat in team met deze mensen

Aintgotrhythm
BloodWolf14
CarnageRazor
Kaasje
Lan
Moonzzz
RoodHapje
Shaddow
Sjaera
thelight288
Wesp in Glas

Kan t nu niet meer controleren , heb roodhapje ook niet online gezien laatste uren deze speeldag dus ik denk ook niet dat die heel actief was bij de wolven.

[RoodHapje]

Is ook zo hoor, maar hoe jij het lijstje plaatste klopte simpelweg niet. En dat ik op basis daarvan word uitgelicht als 1 van de 2 totaal inactieven terwijl ons hele team een waarschuwing heeft gehad voor de activiteit, zat me niet helemaal lekker. En ook dat je niet bij me in de WhatsApp was gekomen om even te vragen hoe en wat.

Ik kende het spel simpelweg nog niet, dat vereist voor mij soms best energie om dat echt goed te kunnen leren. Ik heb deze ronde gekozen om niet allemaal random dingen te willen doen zonder dat ik eigenlijk wist wat ik aan het doen was.

[Thelight288]

Is ook zo hoor, maar hoe jij het lijstje plaatste klopte simpelweg niet. En dat ik op basis daarvan word uitgelicht als 1 van de 2 totaal inactieven terwijl ons hele team een waarschuwing heeft gehad voor de activiteit, zat me niet helemaal lekker. En ook dat je niet bij me in de WhatsApp was gekomen om even te vragen hoe en wat.

Ik kende het spel simpelweg nog niet, dat vereist voor mij soms best energie om dat echt goed te kunnen leren. Ik heb deze ronde gekozen om niet allemaal random dingen te willen doen zonder dat ik eigenlijk wist wat ik aan het doen was.

Dit gaat beetje offtopic, maar had het al fijn gevonden en geld niet voor jou maar de rest ook, als die mensen ondanks het niet snappen wel beschikbaar waren om te posten, vanwege de regel dat t niet steeds dezelfde mocht zijn. Als je van 3 mensen afhankelijk bent schiet het niet op

[RoodHapje]

Eens. Excuses daarvoor.

[Zuna]

Ik vind het enigzins gek om mensen te gaan verdenken die weinig / niet bijgedragen hebben aan het spelletje.

Volgens mij is het juist de bedoeling dat wolven het spelletje voor de rest verprutsen, dus foute ideeën geven of doorpakken tot de ketel kablowie doet.

Ik vind het dus een rare trend dat mensen die 'goed meededen' worden weggezet als minder verdacht. Want dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Wat ik liever van jullie wil weten is wie haalde echt de score omhoog en wie haalde hem omlaag. Denk hierbij ook aan het kopen van bepaalde fiches of het niet inzetten van iets ofzo. Ik kende dit spel niet megagoed dus kon het niet goed beoordelen.

Ik ben het eens met Fals met 'het is het laatste potje dus wil niet actieve mensen eruit gaan stampen', maar vind het wel een beetje scheef gedacht om alle actieve mensen maar een pluimpje in hun achterste te steken en niet meer aan te kijken.

De reden dat ik overigens argwaan begon te krijgen is omdat ik na een keidruk weekend en keidrukke werkdag probeerde het spel een beetje te snappen. Ik begreep uit de regels dat de wolven dus EN samen in een team (rood dus) zaten EN ook nog eens verspreid over de andere kleurtjes zaten. Toen ging ik dus kijken wie wat deed.

En toen zag ik dat ze bij mij een ketel meermaals lieten ontploffen en dat is niet goed (althans, mijn kennis van Kwakzalvers is summier). Dus ik dacht: hmmm misschien is iemand hier aan het saboteren zodat blauw niet gaat winnen! En dat heb ik toen gedeeld op het board en dat vindt Fals opeens verdacht.

Eerlijk? De wolven hebben nu gewonnen. Dus ga maar even nadenken wie net dat ene suboptimale idee inbracht of ... Iemand moet even invullen wat precies net verdacht is zegmaar. Ipv meteen degene aan te gaan lopen vallen die opmerkt dat het niet goed met hun ketel gaat (dat dat dichtbij de deadline was komt door wat ik zei: druk weekend en werkdag. Maar zondag was ik met 2 mensen die ook meedoen en een andere grote groep heeft me overdag ook niet echt op Discord gespot. Dit was het eerste moment van tijd!)

Afin. Ik ga me er niet voor schamen ofzo, vond het juist een goede opmerking van mezelf, ondanks dat de timing een beetje jammer was.

[BloodWolf14]

Ik heb net als in het Dt bij team geel aangegeven dat ik een te druk weekend had voor dit spelletje helaas. Vooral omdat ik het spel nog niet kende, en met de mindere tijd die ik had dus niet volledig ingelezen was. Dan ga ik niet random dingen zitten doen. Terecht dus dat ik als inactief in dit lijstje kom.

Wat betreft het WvW-spel denk ik eigenlijk dat we vrij weinig aan verdachten gaan halen uit wel of niet actief zijn in het bordspel. Team rood (wolven) hebben kennelijk gewonnen en hebben dus de beste keuzes gemaakt, zijn het meest actief geweest of hebben het beste geluk gehad.

Dit zegt echter niets over hun leden. Als ik wolf was had ik inderdaad prima inactief kunnen zijn voor team geel maar wel in team rood kunnen helpen. Net zo goed had Light (als volgens mij meest actieve in geel) in beide teams actief kunnen zijn en zowel de wolven helpen als bij geel goodwill scoren, of ik heb als inactief goedje/slechtje in beide teams niets kunnen doen.

Ik verwacht op 34 spelers ongeveer 8 a 9 startwolven, afhankelijk van de rolverdeling etc etc. Dat is vrijwel evenveel spelers als de 11/12 die de andere drie teams hebben. Ook binnen het wolventeam zullen dus geheid actieve én inactieve spelers hebben gezeten. De zoektocht starten bij 1 van de twee groepen spelers is dus niet helemaal hoe dit gaat werken.

Er is benoemd dat je wil zoeken naar spelers die afwijken in activiteit met wat ze normaal zijn.

Niet om vervelend te doen, maar van Chaos ben ik bijvoorbeeld niet gewend dat ze de meest actieve is in WvW-spellen. Dit keer dus ook niet in het bordspel kennelijk. Andersom zie ik een Loetjef altijd wel als actief en dat blijkt nu dus ook.

Dus, met de lijstjes die ik nu heb gezien van de drie teams zou ik de namen RoodHapje, Wesp, Mex, Skunki, Zuna, Waterwork en Angelique noemen.

Roodhapje, Skunki en Zuna omdat ik die ken als spelers met inderdaad een relatief hoge postcount en aanwezigheid normaal. Nu dus kennelijk een stuk minder.

Wesp omdat hij wel aanwezig is geweest in het Dt/PM, maar dus niet actief in het spel. Waarom dit verschil meneer?

Mex, WW en Angelique dan ken ik niet als spelers met een doorgaans hoge postcount. Nu dus kennelijk wel aanwezig in het bordspel. Vind ik ook een opvallend verschil.

Dan wil ik benoemd hebben dat de spelers met wéínig invloed, maar toch een beetje meespelen eigenlijk meer in een wolvenplaatje passen voor mij dan volledig inactief als je puur naar postcount zou kijken. Dan komen namen als Kaasje, Lan, Skunki, Ingrid, Wannas en Robin juist naar voren.

Goed, dat zijn dus al 12 spelers die mogelijk in een wolvenplaatje vallen. Maar zoals benoemd geloof ik hier niet heel sterk in. De enige naam die ik wel 2x heb genoemd is Skunki. Daar gaat mijn stem voorlopig heen.

Ook vind ik deze bovenstaande redenering niet als leidraad nemen en direct focussen op inactief als mogelijk sturend wolvengedrag lijken. Hierin dus een schuin oog richting AGR die daar direct de focus op legt.

@Fals Light zet niet de focus op de meest inactieve, maar benoemt RH terecht als speler die normaal een andere activiteit laat zien. Apart dat je dit anders verwoord.

@Elias wie vielen volgens jou binnen de categorie 'klungelig' in je eigen team voor zover je dat kon herinneren? Of niet op gelet.

@Zuna leuke post, maar je stelt een aantal vragen waar je zelf nog geen antwoord op geeft. Beetje zelfde als mijn vraag naar Elias. Wie hebben volgens jou dan suboptimale ideeën ingebracht?

Ik heb tot zover pluspunten voor Loetjef, Perry en Himan. Vind hun drie wel goed overkomen.

[Robin89]

Ik heb er wel een beetje moeite mee dat mensen met verdenkingen komen op basis van activiteit in de bordspellen en vergelijkingen trekken met hoe actief spelers gebruikelijk zijn.

Dit is namelijk geen "gebruikelijk" spel. Het is het allerlaatste spel op dit forum en ik denk dat veel mensen daarom meedoen. Als ik voor mezelf spreek, is dat wel de reden. Maar ik voel me nu al totaal overweldigd door dit spel. Ten eerste omdat ik de bordspellen niet echt goed snap en nog niet de tijd/energie heb om me daar in te verdiepen, ten tweede door het zeer grote aantal spelers en ten derde door de grote lappen tekst en verhalen die worden getypt.

Voor mij zijn op dit moment de mensen verdacht die zitten te hameren op enige vorm van inactiviteit omdat dat imo niet terecht is en bovendien ook sturend.

Thelight die daarbij ook meteen een stem zet op RH valt me in dit verband het meest in negatieve zin op. Als wolf zie ik hem ook wel lekker actief meedoen met zo'n spel maar ondertussen wel "makkelijk" naar anderen wijzen.

[Falsifica]

Een wolf zou toch juist mee doen om te sturen/manipuleren het fout te laten gaan? Iemand die inactief is laat de mensen die het spel snappen (leuk vinden) juist het team beter presteren. Je krijgt anders alleen maar ruis. Dus ik zou hem juist omdraaien. Wie was zo actief en "klungelig"?

Als maar 3 mensen het spel spelen niet. Dan nog was het ook nog behoorlijk luck based de eerste speldag.

Ik wou mijn post gebruiken als guideline voor waar we op moeten letten ook deze en komende speldagen. Thelights felheid op inactieven deel ik dus enkel op dat het irritant was voor het spel, ik verdenk ze niet erdoor.

@Zuna Oke. Laten we eens voorstellen dat dit klopt en je wel goed bent. Wie is volgens jou het verdachtste van team blauw? Of andere bevindingen? Want ik lees een verdediging, een omschrijving van wat je verdacht vind, maar geen namen.

@Robin89 Je schrijft overweldigd te zijn, net als @himan . Daar kan ik zeker inkomen. Dit nieuwe spel ken ik totaal niet en moet nog volledig inkomen. Ik ben ook niet zo'n fan van het thema. Een normaal spel wvw had ik zelf denk ik leuker gevonden.
Dus stel we halen even alles weg, wie zouden jullie lynchen op basis van discussie en gedrag?