[Discussie]

[Wesp in Glas]

Sorry, maar waar komt deze plotselinge switch op mij vandaag zonder enige argumentatie?

[EliasTheBest]

Sorry, maar waar komt deze plotselinge switch op mij vandaag zonder enige argumentatie?

Dit valt mij ook op. En aangezien deze vreemde draai begint met iemand die niet beargumenteerd, neutraal claimt in deze variant, is en niet gewelpt is gaat daar mijn stem heen. Als we zo een spel gaan spelen.

[Wesp in Glas]

Ik wacht nog even op tekst en uitleg. Ze hebben er vast een goede reden voor.

[Wesp in Glas]

Oke geen uitleg dus. Hele vreemde actie.

[Rampposi]

[...]
- Castiel die spreekt over 2 BB-stellen is ook iemand die de rollen en variant niet goed door heeft genomen. Again: Eerder goedje dan slechtje. (1)
[...]
- AGR die Castiel direct verbetert zegt ook niet veel over haar alliantie. Kan goedjespunten scoren zijn, kan een goedje zijn dat oprecht mensen wil behoeden voor verkeerde conclusies. (2)
[...]
- Zuna doet een aanname waar ik de redenatie van snap, alleen is die in dit geval niet helemaal kloppend. Geeft mij voor mij wel goedjespunten echter. Denk dat je als slechtje eerder Castiel zou bekritiseren dan toejuichen. Rampposi daarom voor mij minpunten hier. (3)

- Chaos die ook Castiel stemt op basis van zijn verkeerde getrokken conclusie hetzelfde als voor Zuna en Wesp. Niet zelf ingelezen in de rollen en volgt iemand zomaar op een uitspraak zonder zelf kritisch te kijken. Voelt eerder als een goedje. (4)
[...]
Als het goed is zijn er trouwens 4 slechtjes dit spel. 2 bloedbroeders. Dat is 2x 1 rol of 2 rollen. Er zijn echter 5 slechtjesrollen waarvan 1 niet mee doet, en mogelijk 1 twee keer meedoet. Stel je hebt 2 welpen als BB, lopen er dus sowieso nog 3 van de 4 andere slechtjesrollen rond. Als er geen dubbele rol in zit heb je sowieso 4 slechtjes. Houd daar allemaal even rekening mee. (5)

Om hier dan maar even op in te haken, want hier zijn een aantal conclusies getrokken waar ik het niet mee eens ben.

(1) - Ik vind dit juist in het nadeel van Castiel spreken. We hebben het hier over een zeer ervaren speler, die zijn (95% van de keren) goed voorbereid. Dus nee, dit vind ik niet voor hem spreken.

(2) - Het zegt niet veel over haar alliantie, eens. Het blijven wel pluspunten.

(3) - De redenatie snappen, maar dat de conclusie onjuist is, blijft onhandig. Dan is het gewoon een post met een argumentatie gebaseerd op onjuiste feiten. Dit vervuilt het DT en kan verwarrend zijn. Dit vind ik dus verdacht. Waarom neem je iets klakkeloos aan van anderen zonder het even te checken?

Verder vind ik het hilarisch dat ik verdacht wordt, en AGR goedjespunten kreeg, terwijl we op dag 1 exact hetzelfde dachten en vermeldden, alleen verwoord ik het iets anders/directer. Door deze gedachtegang die op 1 lijn ligt, beloon ik AGR met mijn BM-stem.

(4) - Zo zie je maar weer hoe krachtig het kan zijn om foutieve informatie in het DT te zetten, want hier hebben we slachtoffer nummer 2 die meegaat in de verkeerde redenaties. En dat allemaal door een post van Castiel over 2 koppeltjes BB ipv 2 BB (en dus 1 koppel).

(5) - Dit is een goede conclusie en sta ik achter. Dit wil ik even vermeld hebben voor de bekenning van kleur.

[Castiel.]

Allereerst excuses voor het semi inactieve weekend. Beetje druk geweest.

Daarnaast zie ik mijn naam gigantisch vaak terugkomen. Ik heb idd een verkeerde conclusie getrokken bij het lezen van 2x Bloedbroeder. Ik dacht, en het leek me logisch, dat dat ging om 2 koppeltjes. Dat was een verkeerde conclusie en meer is het niet. Maar ik snap dat mensen er graag meer van willen maken in een spel met zo weinig informatie tot nu toe.

Er is discussie gaande over de Neutraal claim van Carnage en mensen vergelijken dat met de Neutraal claim van Roodhapje. Dit is echter totaal verschillend. Roodhapje heeft zijn claim NIET ingetrokken en claimt nog steeds neutraal, Carnage claimt nu goed te zijn. Het is echter zo dat de kans dat een hulpje slecht claimt vele malen groter is dan dat een goedje dit doet. Een hulpje zoekt namelijk meer en vaker naar manieren om de lunch te ontlopen dan een goedje en juist dat maakt het nog interessanter. Carnage gaf namelijk aan even niet mee te zijn met de variant. Ik acht de kans dus groter dat Carnage slecht is dan dat hij goed is.

[RoodHapje]

Ik begrijp de stress vanwege de geen uitleg, maar dat was ook wel een beetje de bedoeling. Ik wou even zien wie er zouden reageren en hoe. Allereerst, de stem is niet per definitie mijn uiteindelijke. Ik sluit het ook niet uit.

Begin deze speeldag meldde Aintgotrythm gewelpt te zijn. In privé hoorde ik iemand anders kort daarop ook: 'ik ben ook gewelpt'. En daarnaast dus wesp. 3 welpmeldingen, waarvan 1 minimaal fake.

Aintgotrythm en de anonieme hebben me allebei naar goed proberen te trekken en daar ook hun best voor gedaan. In die mate dat ze me gezamelijk hebben gemotiveerd inderdaad dag 1 al mijn keuze in te sturen. Ik acht de kans klein dat deze personen slecht zijn, want anders ben ik dus echt actief door een slechtje naar goed gehaald. Daarmee staat Wesp voor mij direct onder een vergrootglas.

Deze actie was voor mij bedoeld om reactie te ontlokken, ook omdat ik de kans redelijk aanwezig acht dat wesp indien welp hulp zou krijgen van een evt BB. Daarom houd ik vooral Elias ook in de gaten.


Ik verwacht komende nacht dood te gaan en ben daar oké mee. Ik zou wel graag mijn 'kennis' delen. Tussen haakjes omdat het geen absolute feiten bevat, maar vooral de verschillende groepjes blootlegt. Belangrijk, want BB aanwezig in het spel.


Carnage
Hebben we eerst druk op gegooid vanwege zijn neutraalclaim. Hij heeft deze uiteindelijk teruggetrokken. Ik denk dat het meer was om zichzelf te redden dan om mij te redden, maar ik heb ook niet de volle overtuiging dat hij slecht is.

Thelight wou vooraf graag met me spelen en haalt me normaliter dan ook graag naar goed. Dag 1 benaderde hij me wel om even wat vragen te stellen, gooide er een 'oja je had neutraal/pyro geclaimd door' maar heeft me deze speeldag geen moment geprobeerd naar goed te halen. Was geen enorm gesprek, maar toch. Toen ik hem dit benoemde gaf hij aan dat hij nog niet zo in het spel zat omdat zijn vriendin er toen was. Vind ik zeker goed mogelijk, hoeft geen smoes te zijn, maar het is ook niet iets wat ik volledig los laat. Na dit stukje van ons gesprek was hij best fanatiek in het verdedigen van Carnage.

Dit koppelt voor mij Thelight en Carnage aan elkaar: Samen goed, samen slecht (BB), of samen koppel.

Dragonfly verdenk ik niet echt, heeft me ook naar goed proberen te krijgen, maar niet heel erg fanatiek. Kan dus echt nog wel slecht zijn, maar staat niet hoog op de lijst. Werkt wel samen met Luuk. Is geen absoluut vertrouwen tussen deze 2, maar wel iets. Kan een link zitten. En ik weet hoe Luuk over Carnage denkt dus koppel ik in dit verhaal DF ook even aan Carnage qua groep.


Wesp en Elias zou voor mij ook een combi kunnen zijn om Elias zijn reactie hier net. Is natuurlijk totaal voorbarig, en zou er nog niet teveel vanuit gaan rekenen, maar misschien wel in de gaten houden.

[CarnageRazor]

Ik krijg langs alle kanten te horen dat ik een leugenaar ben. Dus, het leek me gewoon beter het dan toch maar te laten varen. Blijkbaar straal jij meer geloofwaardigheid uit.

Ik deed dit echt niet om mezelf te redden.

Sterker, als ik slecht was. Was Je nu dood. En had ik geeneens aan neutraal claimen gedacht. Ik ben gek, maar niet dom.

[BloodWolf14]

Ik zeg alleen dat ik niet perse iets vind waardoor castiel eerder goed of slecht is. Ik vind het niet zoveel zeggen ook niet statistisch gezien. Dingen die iedereen wel n keer op zou merken benoemen ga je als slechtje ook wel doen. Zegt ook meer iets over wat ik denk over castiel dan zuna. Dus ik vind het wel opvallend dat jij mij nu slecht wil neer zetten. Door hoe jij woorden in mijn mond legt of acties. Je zegt ook wel onbewust erbij dus ik vind dit stukje vreemd

Ook vreemd vind is jij zet castiel nu eerder op goed omdat die variant niet heeft doorgelezen goed mogelijk, maar dat lijkt me onjuist hij heeft eerder even niet bij stilgestaan dat 1 bloedbroeders duo al 2x bloedbroeders als bijrol betekend.

Verder stem je nu op Carnage terwijl die ook zegt hij eigenlijk neutraal claimde zonder nagedacht te hebben bij de variant. Waar je castiel wel voor op goed zet. Ik zie in je post dus al een aantal contradicties

Nee je zegt dat Zuna's observatie 'makkelijk' is. Iets makkelijk noemen betekent dat je het geen sterke argumentatie vind. Je zegt in die post wel het niets over Castiel betekent in jouw ogen, maar het maken van die post richting Zuna nadat er sowieso al 2x aangehaald was dat Castiels post niet klopt is gewoon richting Zuna drukken. Want wat wilde je met die post anders bereiken?

Tweede alinea bevestig je dus precies mijn uitspraak, dankuwel.

Er zit een verschil tussen variant niet doorlezen het aantal rollen fout hebben en bewust neutraal claimen maar er niet bij stilstaan dat dat niet heel handig werkt met maar 1 neutrale rol.

@Rampposi
(1) Als Castiel zich nu goed had voorbereid had hij dus geweten dat er geen 4 BB's zijn. Zegt dit voor jou dan bewust misinformatie verspreiden? Of iets niet goed door hebben?

(3) Vind jij dingen zomaar overnemen eerder slechtjesgedrag dan goedjesgedrag? Zoals ik namelijk zei verwacht ik eerder dat slechtjes verkeerde posts eerder zullen aanvallen dan volgen. Is namelijk een hele makkelijke manier om een stem te kunnen gaan zetten of een verdenking te starten.

AGR heeft nog geen goedjespunten gescoord bij mij. Haar reactie kon vanuit beide allianties. Heb ik ook benoemd. Er zit alleen wel een verschil tussen wel/niet voor BM gaan

(4) weet niet helemaal wat je met dit punt wilde aanhalen, maar mijn vraag van punt 3 geldt hier weer

[thelight288]

Ik zeg alleen dat ik niet perse iets vind waardoor castiel eerder goed of slecht is. Ik vind het niet zoveel zeggen ook niet statistisch gezien. Dingen die iedereen wel n keer op zou merken benoemen ga je als slechtje ook wel doen. Zegt ook meer iets over wat ik denk over castiel dan zuna. Dus ik vind het wel opvallend dat jij mij nu slecht wil neer zetten. Door hoe jij woorden in mijn mond legt of acties. Je zegt ook wel onbewust erbij dus ik vind dit stukje vreemd

Ook vreemd vind is jij zet castiel nu eerder op goed omdat die variant niet heeft doorgelezen goed mogelijk, maar dat lijkt me onjuist hij heeft eerder even niet bij stilgestaan dat 1 bloedbroeders duo al 2x bloedbroeders als bijrol betekend.

Verder stem je nu op Carnage terwijl die ook zegt hij eigenlijk neutraal claimde zonder nagedacht te hebben bij de variant. Waar je castiel wel voor op goed zet. Ik zie in je post dus al een aantal contradicties

Nee je zegt dat Zuna's observatie 'makkelijk' is. Iets makkelijk noemen betekent dat je het geen sterke argumentatie vind. Je zegt in die post wel het niets over Castiel betekent in jouw ogen, maar het maken van die post richting Zuna nadat er sowieso al 2x aangehaald was dat Castiels post niet klopt is gewoon richting Zuna drukken. Want wat wilde je met die post anders bereiken?

Tweede alinea bevestig je dus precies mijn uitspraak, dankuwel.

Er zit een verschil tussen variant niet doorlezen het aantal rollen fout hebben en bewust neutraal claimen maar er niet bij stilstaan dat dat niet heel handig werkt met maar 1 neutrale rol.

@Rampposi
(1) Als Castiel zich nu goed had voorbereid had hij dus geweten dat er geen 4 BB's zijn. Zegt dit voor jou dan bewust misinformatie verspreiden? Of iets niet goed door hebben?

(3) Vind jij dingen zomaar overnemen eerder slechtjesgedrag dan goedjesgedrag? Zoals ik namelijk zei verwacht ik eerder dat slechtjes verkeerde posts eerder zullen aanvallen dan volgen. Is namelijk een hele makkelijke manier om een stem te kunnen gaan zetten of een verdenking te starten.

AGR heeft nog geen goedjespunten gescoord bij mij. Haar reactie kon vanuit beide allianties. Heb ik ook benoemd. Er zit alleen wel een verschil tussen wel/niet voor BM gaan

(4) weet niet helemaal wat je met dit punt wilde aanhalen, maar mijn vraag van punt 3 geldt hier weer

Ik bedoel er precies mee met wat ramp ook aanhaalde. Zuna is niet zo bekend nog met alle spelers en het was meer een waarschuwing richting haar dat ze niet teveel vertrouwd op castiel puur omdat die iets speltechnisch noemt. Castiel is goede speler ook als goedje maar ook gehaaid als slechtje. Bm stem snap ik t nog, maar zoals al blijkt zijn er waarschijnlijk wel 2 welpen dus ik waarschuw iets nieuwere spelers liever. Dat jij het anders opvat ja dat is leuk

[Dragonfly]

Ik heb het hele discussie topic nog eens nagelezen.
De houding die Zuna in het dtopic aanneemt doet mij denken dat ze goed is. Vragend, nadenkend, ze had ook sneller in de twee neutraalclaims een target kunnen zien maar doet dat niet.

Ik vermoed dat Roodhapje is wat hij zegt te zijn. Het wordt hem nergens heet onder de voeten wanneer blijkt dat er twee neutraalclaims, ook in de app komt hij steady over.

Cnr maakt er echter een beetje een potje van. Ik snap heel goed dat mensen op hem (gaan) stemmen. Ik zal dat niet doen. Hoewel hij het allemaal erg onhandig aanpakt komt hij op mij in de app wel echt als goed over.

Ik ben wel benieuwd hoeveel van de mensen die nu roepen mee te gaan op cnr hem ook aangesproken hebben.

Dat stukje van de 3x gewelptclaimers vind ik interessant...
Dat zet Wesp wel in slecht daglicht. Al vind ik t lastig me een oordeel te vormen omdat we niet weten wie anoniem is en in hoeverre we deze persoon moeten vertrouwen.

Ik denk verder dat Aint wel goed is, zo kwam ze over.

[Chaosimsystem_]

Ik heb het hele discussie topic nog eens nagelezen.
De houding die Zuna in het dtopic aanneemt doet mij denken dat ze goed is. Vragend, nadenkend, ze had ook sneller in de twee neutraalclaims een target kunnen zien maar doet dat niet.

Ik vermoed dat Roodhapje is wat hij zegt te zijn. Het wordt hem nergens heet onder de voeten wanneer blijkt dat er twee neutraalclaims, ook in de app komt hij steady over.

Cnr maakt er echter een beetje een potje van. Ik snap heel goed dat mensen op hem (gaan) stemmen. Ik zal dat niet doen. Hoewel hij het allemaal erg onhandig aanpakt komt hij op mij in de app wel echt als goed over.

Ik ben wel benieuwd hoeveel van de mensen die nu roepen mee te gaan op cnr hem ook aangesproken hebben.

Dat stukje van de 3x gewelptclaimers vind ik interessant...
Dat zet Wesp wel in slecht daglicht. Al vind ik t lastig me een oordeel te vormen omdat we niet weten wie anoniem is en in hoeverre we deze persoon moeten vertrouwen.

Ik denk verder dat Aint wel goed is, zo kwam ze over.

Ik ben even niet mee heb proberen nog terug zoeken naar diegene die ook claimt gewelpt te zijn buiten AGR en Wesp maar zie die niet direct wie claimt dan ook gewelpt te zijn want drie lijkt me nogal sterk.

[thelight288]

Ik heb het hele discussie topic nog eens nagelezen.
De houding die Zuna in het dtopic aanneemt doet mij denken dat ze goed is. Vragend, nadenkend, ze had ook sneller in de twee neutraalclaims een target kunnen zien maar doet dat niet.

Ik vermoed dat Roodhapje is wat hij zegt te zijn. Het wordt hem nergens heet onder de voeten wanneer blijkt dat er twee neutraalclaims, ook in de app komt hij steady over.

Cnr maakt er echter een beetje een potje van. Ik snap heel goed dat mensen op hem (gaan) stemmen. Ik zal dat niet doen. Hoewel hij het allemaal erg onhandig aanpakt komt hij op mij in de app wel echt als goed over.

Ik ben wel benieuwd hoeveel van de mensen die nu roepen mee te gaan op cnr hem ook aangesproken hebben.

Dat stukje van de 3x gewelptclaimers vind ik interessant...
Dat zet Wesp wel in slecht daglicht. Al vind ik t lastig me een oordeel te vormen omdat we niet weten wie anoniem is en in hoeverre we deze persoon moeten vertrouwen.

Ik denk verder dat Aint wel goed is, zo kwam ze over.

Ik ben even niet mee heb proberen nog terug zoeken naar diegene die ook claimt gewelpt te zijn buiten AGR en Wesp maar zie die niet direct wie claimt dan ook gewelpt te zijn want drie lijkt me nogal sterk.

Die heeft dat ook bij Hans geclaimd niet openbaar dus vandaar voor ons anoniem is. Maarja lijkt er idd op dat er een mislukte welp claim teveel is

[CarnageRazor]

Gezien die stem van Elias op RH, komt het op me over als een verdediging.

Wat ik vreemd vind in deze fase.

[thelight288]

Ik begrijp de stress vanwege de geen uitleg, maar dat was ook wel een beetje de bedoeling. Ik wou even zien wie er zouden reageren en hoe. Allereerst, de stem is niet per definitie mijn uiteindelijke. Ik sluit het ook niet uit.

Begin deze speeldag meldde Aintgotrythm gewelpt te zijn. In privé hoorde ik iemand anders kort daarop ook: 'ik ben ook gewelpt'. En daarnaast dus wesp. 3 welpmeldingen, waarvan 1 minimaal fake.

Aintgotrythm en de anonieme hebben me allebei naar goed proberen te trekken en daar ook hun best voor gedaan. In die mate dat ze me gezamelijk hebben gemotiveerd inderdaad dag 1 al mijn keuze in te sturen. Ik acht de kans klein dat deze personen slecht zijn, want anders ben ik dus echt actief door een slechtje naar goed gehaald. Daarmee staat Wesp voor mij direct onder een vergrootglas.

Deze actie was voor mij bedoeld om reactie te ontlokken, ook omdat ik de kans redelijk aanwezig acht dat wesp indien welp hulp zou krijgen van een evt BB. Daarom houd ik vooral Elias ook in de gaten.


Ik verwacht komende nacht dood te gaan en ben daar oké mee. Ik zou wel graag mijn 'kennis' delen. Tussen haakjes omdat het geen absolute feiten bevat, maar vooral de verschillende groepjes blootlegt. Belangrijk, want BB aanwezig in het spel.


Carnage
Hebben we eerst druk op gegooid vanwege zijn neutraalclaim. Hij heeft deze uiteindelijk teruggetrokken. Ik denk dat het meer was om zichzelf te redden dan om mij te redden, maar ik heb ook niet de volle overtuiging dat hij slecht is.

Thelight wou vooraf graag met me spelen en haalt me normaliter dan ook graag naar goed. Dag 1 benaderde hij me wel om even wat vragen te stellen, gooide er een 'oja je had neutraal/pyro geclaimd door' maar heeft me deze speeldag geen moment geprobeerd naar goed te halen. Was geen enorm gesprek, maar toch. Toen ik hem dit benoemde gaf hij aan dat hij nog niet zo in het spel zat omdat zijn vriendin er toen was. Vind ik zeker goed mogelijk, hoeft geen smoes te zijn, maar het is ook niet iets wat ik volledig los laat. Na dit stukje van ons gesprek was hij best fanatiek in het verdedigen van Carnage.

Dit koppelt voor mij Thelight en Carnage aan elkaar: Samen goed, samen slecht (BB), of samen koppel.

Dragonfly verdenk ik niet echt, heeft me ook naar goed proberen te krijgen, maar niet heel erg fanatiek. Kan dus echt nog wel slecht zijn, maar staat niet hoog op de lijst. Werkt wel samen met Luuk. Is geen absoluut vertrouwen tussen deze 2, maar wel iets. Kan een link zitten. En ik weet hoe Luuk over Carnage denkt dus koppel ik in dit verhaal DF ook even aan Carnage qua groep.


Wesp en Elias zou voor mij ook een combi kunnen zijn om Elias zijn reactie hier net. Is natuurlijk totaal voorbarig, en zou er nog niet teveel vanuit gaan rekenen, maar misschien wel in de gaten houden.

@Chaosimsystem_ lees het dikgedrukte bericht hier daar komt de 3e vandaan dus . Er wordt meer in gezegd dus is over het hoofd te zien.