[Discussie]

[Wesp in Glas]

Carnage en Roodhapje claimen beide neutraal. Een van de twee is niet neutraal dus... Zie variant.

Het staat er niet expliciet dat dit niet kan. Ik heb net die variant 10 keer doorgelezen. Ik geloof niet per se dat ze beide neutraal zijn, maar ik snap even niet of dat nou kan of niet.

Nouja er staat: "een GOEDE rol doet mogelijk 2 keer mee" en "een SLECHTE rol doet mogelijk 2 keer mee"

Er staat niet vermeld dat er mogelijk een neutrale rol 2 keer mee doet.

Dit gaat me natuurlijk verdacht maken door te benoemen. Maar door de neutraalclaimers openbaar te gooien maak je het de welpen wel heer erg makkelijk.

En ik zeg welpen in meervoud omdat ik ook mislukt gewelpt ben

[EliasTheBest]

Daarnaast is 2x pyromaan toch ook niet logisch? Als ze beide dezelfde kant kiezen is een kant goed de sjaak.

Ik vind het sowieso raar als je neutraal claimt (ook al ben je het echt) met maar 1 rol die je kan zijn. Ik zeg het gewoon, als ik welp was had ik die eruit gewelpt. In een hulpjes spel zonder lunch is een neutrale gewoon gevaarlijk voor slecht, zie vorige pot.

Dit gaat me natuurlijk verdacht maken door te benoemen. Maar door de neutraalclaimers openbaar te gooien maak je het de welpen wel heer erg makkelijk.

En ik zeg welpen in meervoud omdat ik ook mislukt gewelpt ben

Waarom maakt jou dit verdacht? Omdat je de regels doorleest van een spel die je speelt?

Maar als er geen leugen bij zit zijn er 2 welpen. Laten we aub normaal doen en niet mensen makkelijk "vertrouwen" op hun blauwe ogen. Er bestaat namelijk een kans dat die welpen met elkaar in contact staan.

[CarnageRazor]

Goed,

Ik trek mn neutraal claim in.

Dit deed ik om een beetje tussen de linies te kunnen kruipen. Ik heb op voorhand echter even de variant uit het hoofd verloren.

Helaas, maakt dit dat er een contradictie in info bestaat, en ik de echte neutraal ook niet op de Lynch wil zien eindigen op zo'n lullige manier.

Ik ben goed, zonder meer.

[Murphy]

Twee welpen dus blijkbaar. @Aintgotrhythm en @Wesp in Glas enig idee wie het geweest zou kunnen zijn? Gehint naar iemand over je rol? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat het random welppogingen geweest zijn als hier een 'pyromaan' zich gemeld heeft.

Roodhapje en Carnage claimden allebei dus neutraal. Carnage wordt het wat te heet onder zijn voetjes dus hij heeft het snel weer ingetrokken. Ik vind Carnage z'n gedrag erg raar. Ik stem op hem en zonder iets aan mij te vragen stemt hij gelijk terug. Pas als AGR hem iets erover zegt of die mij gevraagd heeft waarom ik op hem stem, komt hij 10 seconde later op whatsapp vragen waarom ik op hem stem. Na AGR haar post vroeg ik Carnage of hij neutraal was, wat hij bevestigde. Nog geen half uur later trok hij het alweer in omdat ik het in twijfel trok en gaf hij het ook toe op DT. Nu probeert hij iets te overdreven uit te zoeken waarom ik denk dat hij slecht is en is die dus naar mijn rol aan het vissen.
Overigens @CarnageRazor je gaf aan bij mij dat je neutraal claimde om 'beschermd' te zijn tegen welpen. Als dat zo is, waarom heb je dan niet de moeite genomen iédereen te vertellen dat je neutraal bent? Want pas dan ben je echt beschermd toch?

Roodhapje vertrouw ik overigens ook niet helemaal. Maar dat is dus voornamelijk omdat hij nog leeft, ik had namelijk 100% hem gewelpt als ik welp was. Ténzij er dus een zekerder ander target was.

Verder

Idd geen wolven op de lijst. Dus we hebben sowieso te maken met een hulpjesspel. Zo te zien 2 koppeltjes bloedbroeders.

Ik ben down om BM te zijn!

De eerste persoon die dit gilt is meer te vertrouwen dan de gemiddelde speler. Statistiek zegt dat ik dit moet stemmen 

Waarom precies? Iedereen die de rollenlijst heeft gezien had die conclusie toch kunnen trekken? Waarom ben je dan meer te vertrouwen als je het uitspreekt in dt? Of doelde je op het dat hij bm wilde zijn deel? Want Thelight had al eerder aangegeven dat hij bm wilde zijn, dus de eerste was hij niet.

Ik stem voor Castiel die hier al goede opmerkingen in het spel maakt.

Welke goede opmerkingen precies?

[Aintgotrhythm]

Dat RH niet gewelpt is vind ik ook vreemd. Aan de andere kant, zou je als slecht een neutraaltje willen welpen als je die ook aan je team zou kunnen toevoegen?

Het antwoord voor mij persoonlijk: Eigenlijk wel. Dus ja blijft vreemd.

Ik heb bij niemand naar mijn rol gehint, ook niet nep, anders was ik daar al over naar voren gekomen.

[CarnageRazor]

Twee welpen dus blijkbaar. @Aintgotrhythm en @Wesp in Glas enig idee wie het geweest zou kunnen zijn? Gehint naar iemand over je rol? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat het random welppogingen geweest zijn als hier een 'pyromaan' zich gemeld heeft.

Roodhapje en Carnage claimden allebei dus neutraal. Carnage wordt het wat te heet onder zijn voetjes dus hij heeft het snel weer ingetrokken. Ik vind Carnage z'n gedrag erg raar. Ik stem op hem en zonder iets aan mij te vragen stemt hij gelijk terug. Pas als AGR hem iets erover zegt of die mij gevraagd heeft waarom ik op hem stem, komt hij 10 seconde later op whatsapp vragen waarom ik op hem stem. Na AGR haar post vroeg ik Carnage of hij neutraal was, wat hij bevestigde. Nog geen half uur later trok hij het alweer in omdat ik het in twijfel trok en gaf hij het ook toe op DT. Nu probeert hij iets te overdreven uit te zoeken waarom ik denk dat hij slecht is en is die dus naar mijn rol aan het vissen.
Overigens @CarnageRazor je gaf aan bij mij dat je neutraal claimde om 'beschermd' te zijn tegen welpen. Als dat zo is, waarom heb je dan niet de moeite genomen iédereen te vertellen dat je neutraal bent? Want pas dan ben je echt beschermd toch?

Roodhapje vertrouw ik overigens ook niet helemaal. Maar dat is dus voornamelijk omdat hij nog leeft, ik had namelijk 100% hem gewelpt als ik welp was. Ténzij er dus een zekerder ander target was.

Verder

Idd geen wolven op de lijst. Dus we hebben sowieso te maken met een hulpjesspel. Zo te zien 2 koppeltjes bloedbroeders.

Ik ben down om BM te zijn!

De eerste persoon die dit gilt is meer te vertrouwen dan de gemiddelde speler. Statistiek zegt dat ik dit moet stemmen 

Waarom precies? Iedereen die de rollenlijst heeft gezien had die conclusie toch kunnen trekken? Waarom ben je dan meer te vertrouwen als je het uitspreekt in dt? Of doelde je op het dat hij bm wilde zijn deel? Want Thelight had al eerder aangegeven dat hij bm wilde zijn, dus de eerste was hij niet.

Ik stem voor Castiel die hier al goede opmerkingen in het spel maakt.

Welke goede opmerkingen precies?

Murphy, ik zie jou na de nacht gelijk op mij stemmen. Je laat me dan eigenlijk geen keuze behalve te kaatsen.

Je claimde al snel "slecht", iets wat je wel meer doet. Dus op dat vlak kan ik geen hoogte van je krijgen. That makes you, you.

Te heet onder mijn voetjes? Goh, ja en nee. Het duidt dat er iets niet klopt bij twee neutraal claimers. Anderzijds dekten ik en RH elkaar zo wel in. Alsin  dat een welp dan maar 50% kans heeft. Dat plus rectificeren is vaak verdacht. Dat gebruik je nu ook. Dat vind ik logisch. Zoals ik al zei heb ik neutraal geclaimed om het zoeken een beetje te bevorderen. Dat wordt meer gedaan. Alleen werkt dat bij deze variant niet. Dat was gewoon een domme fout aan mijn zijde.

Je zei trouwens dat het je is ingefluisterd dat ik slecht ben. Wil je daar nog wat over kwijt?

Bovendien hengel ik helemaal niet naar je rol. Je interpreteert veel, maar vooral in je eigen voordeel. Ik begin meer te nijgen dat je deel bent van een bb + welp netwerk. Het niet welp gedeelte dan echter.

Je kent me al langer dan vandaag. Dit valt perfect onder de Carnage onhandigheid die jullie al wel vaker van mij hebben gezien toch? 

Ik krijg hierdoor meer het gevoel dat ik op dit moment voor jou gewoon het makkelijkste target ben om met een stok slaan.

Overigens heb ik mijn stem mede ook ingetrokken omdat ik RH ook niet op de Lynch wil zien verschijnen door een onhandigheid van mij. En ik hoop dus ook gewoon dat hij voor goed gaat spelen.

[Murphy]

Murphy, ik zie jou na de nacht gelijk op mij stemmen. Je laat me dan eigenlijk geen keuze behalve te kaatsen.

Hoezo geen keuze behalve kaatsen? Ik stem wel vaker direct na de nacht op iemand, meestal komen ze dan verhaal halen. Kaatsen bereik je toch vrij weinig mee.

Je claimde al snel "slecht", iets wat je wel meer doet. Dus op dat vlak kan ik geen hoogte van je krijgen. That makes you, you.

Wat wil je hiermee zeggen?

Te heet onder mijn voetjes? Goh, ja en nee. Het duidt dat er iets niet klopt bij twee neutraal claimers. Anderzijds dekten ik en RH elkaar zo wel in. Alsin  dat een welp dan maar 50% kans heeft. Dat plus rectificeren is vaak verdacht. Dat gebruik je nu ook. Dat vind ik logisch. Zoals ik al zei heb ik neutraal geclaimed om het zoeken een beetje te bevorderen. Dat wordt meer gedaan. Alleen werkt dat bij deze variant niet. Dat was gewoon een domme fout aan mijn zijde.

Hoe dekte jij RH precies in dan? Again, je had niet openbaar neutraal geclaimd. De kans dat een welp jou zou welpen was dus niet zo heel groot.

Je zei trouwens dat het je is ingefluisterd dat ik slecht ben. Wil je daar nog wat over kwijt?

Bovendien hengel ik helemaal niet naar je rol. Je interpreteert veel, maar vooral in je eigen voordeel. Ik begin meer te nijgen dat je deel bent van een bb + welp netwerk. Het niet welp gedeelte dan echter.

Je hengelt niet naar m'n rol? Je vraagt continu naar of je gezien bent. En wat wil je bereiken door openbaar te gooien dat ik tegen jou heb gezegd dat het me ingefluisterd is? Hoop je dat de andere welp mij dan kan proberen welpen als jij nu dood gaat?
En hoezo zou ik een bb + welp netwerk zijn en dan per se het niet welp gedeelte? Waar baseer je dat op?

Je kent me al langer dan vandaag. Dit valt perfect onder de Carnage onhandigheid die jullie al wel vaker van mij hebben gezien toch? 

Ik vind dat je wel een beetje in de slachtofferrol kruipt hoor. Je verschuilt je achter 'ik ben gewoon onhandig dat ben ik altijd', eerst via app en nu hier. Lekker makkelijk, want als slechtje ben je net zo onhandig. Dat je er zelf zo erg op blijft hameren helpt dus niet echt mee.

Ik krijg hierdoor meer het gevoel dat ik op dit moment voor jou gewoon het makkelijkste target ben om met een stok slaan.

Overigens heb ik mijn stem mede ook ingetrokken omdat ik RH ook niet op de Lynch wil zien verschijnen door een onhandigheid van mij. En ik hoop dus ook gewoon dat hij voor goed gaat spelen.

Je hebt je stem op mij ingetrokken omdat je RH niet op de lynch wil zien verschijnen? Care to explain? :')

[Wesp in Glas]

Ik zet mijn stem vooralsnog op Carnage. Ik vind neutraaltje claimen in een hulpjesspel, waar bekend is dat er maar 1 neutraaltje is en ook nog eens bekend welke rol dit dan is, erg dapper.

Ook om het feit dat er maar 1 inzit. En als jij het dan bent, dan val je vrij snel door de mand.

Zoals nu dus gebeurd.

[Chaosimsystem_]

Twee welpen dus blijkbaar. @Aintgotrhythm en @Wesp in Glas enig idee wie het geweest zou kunnen zijn? Gehint naar iemand over je rol? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat het random welppogingen geweest zijn als hier een 'pyromaan' zich gemeld heeft.

Roodhapje en Carnage claimden allebei dus neutraal. Carnage wordt het wat te heet onder zijn voetjes dus hij heeft het snel weer ingetrokken. Ik vind Carnage z'n gedrag erg raar. Ik stem op hem en zonder iets aan mij te vragen stemt hij gelijk terug. Pas als AGR hem iets erover zegt of die mij gevraagd heeft waarom ik op hem stem, komt hij 10 seconde later op whatsapp vragen waarom ik op hem stem. Na AGR haar post vroeg ik Carnage of hij neutraal was, wat hij bevestigde. Nog geen half uur later trok hij het alweer in omdat ik het in twijfel trok en gaf hij het ook toe op DT. Nu probeert hij iets te overdreven uit te zoeken waarom ik denk dat hij slecht is en is die dus naar mijn rol aan het vissen.
Overigens @CarnageRazor je gaf aan bij mij dat je neutraal claimde om 'beschermd' te zijn tegen welpen. Als dat zo is, waarom heb je dan niet de moeite genomen iédereen te vertellen dat je neutraal bent? Want pas dan ben je echt beschermd toch?

Roodhapje vertrouw ik overigens ook niet helemaal. Maar dat is dus voornamelijk omdat hij nog leeft, ik had namelijk 100% hem gewelpt als ik welp was. Ténzij er dus een zekerder ander target was.

Verder

Idd geen wolven op de lijst. Dus we hebben sowieso te maken met een hulpjesspel. Zo te zien 2 koppeltjes bloedbroeders.

Ik ben down om BM te zijn!

De eerste persoon die dit gilt is meer te vertrouwen dan de gemiddelde speler. Statistiek zegt dat ik dit moet stemmen 

Waarom precies? Iedereen die de rollenlijst heeft gezien had die conclusie toch kunnen trekken? Waarom ben je dan meer te vertrouwen als je het uitspreekt in dt? Of doelde je op het dat hij bm wilde zijn deel? Want Thelight had al eerder aangegeven dat hij bm wilde zijn, dus de eerste was hij niet.

Ik stem voor Castiel die hier al goede opmerkingen in het spel maakt.

Welke goede opmerkingen precies?

Hij had al een idee van het spel dag één wat ik zeer opmerkelijk vindt. Erge is dat nu door heel die situatie van neutralen openlijk is gezegd wie deze persoon is dus is letterlijk voer voor de welpen. Dus reken maar op dat als niets dit kan stoppen er volgende nacht al een wolf is.

[thelight288]

Sorry chaos wat bedoel je hier?

[Chaosimsystem_]

Sorry chaos wat bedoel je hier?

Murphy vroeg waarom mn stem op Castiel en leg dan uit doordat die dag één met al een spelinhoud kwam al moet ik zeggen dat die nu precies ook vrij stil is. Dan situatie van Roodhapje en Carnage waarvan nu openlijk staat dat er gelogen is en laat hopen Roodhapje ook want anders is het toch lekker gemakkelijk prooi? Er staat maar één neutrale rol in de rollen dus is het niet moeilijk voor die twee welpen.

[thelight288]

Ik ben neutraal, geen bm voor mij dus. Ik ga ook nog niet stemmen. Vanavond voetballen, maar ik heb voorkeur vanaf dag 1 een alliantie te kiezen, die bal ligt dus bij jullie.

@Chaosimsystem_ Roodhapje claimt hier openlijk neutraal dan zet die toch doelwit op zichzelf? Ik vind wel voor maarten spreken dat die ook niet onnodig Roodhapje op de Lynch wil pushen. Was het handig van hem nee, maar ik vind nu wel makkelijk om te roepen dat die slecht is. Goedjes claimen ook vaak genoeg neutraal.

Ik ben ook benieuwd of er verder nog wat te vertellen valt want als maarten dood gaat en hij is slecht wie zijn dan nog meer slechtjes? Of als die goed blijkt wat dan?

[BloodWolf14]

Alright ik heb morgen tijd om te gaan netwerken. Sorry voor mijn afwezigheid tot zover.

Korte Dt analyse:
- Wesp die vraagt om bescherming tegen de lunch is een blijk van niet gekeken te hebben naar de rollen in dit spel. Is naar mijn idee vaak eerder een uiting van een goedje dan een slechtje. Als slechtje wil je weten welke mogelijke doelwitten je hebt, als goedje wil je overleven en alle slechtjes moorden.

- Castiel die spreekt over 2 BB-stellen is ook iemand die de rollen en variant niet goed door heeft genomen. Again: Eerder goedje dan slechtje.

- RH met neutraalclaim zegt imo niet zo veel over hem.

- AGR die Castiel direct verbetert zegt ook niet veel over haar alliantie. Kan goedjespunten scoren zijn, kan een goedje zijn dat oprecht mensen wil behoeden voor verkeerde conclusies.

- Genoeg spelers die voor BM willen gaan. (Light, Castiel, Rythm, DF, Noicre)

- Zuna doet een aanname waar ik de redenatie van snap, alleen is die in dit geval niet helemaal kloppend. Geeft mij voor mij wel goedjespunten echter. Denk dat je als slechtje eerder Castiel zou bekritiseren dan toejuichen. Rampposi daarom voor mij minpunten hier.

- Chaos die ook Castiel stemt op basis van zijn verkeerde getrokken conclusie hetzelfde als voor Zuna en Wesp. Niet zelf ingelezen in de rollen en volgt iemand zomaar op een uitspraak zonder zelf kritisch te kijken. Voelt eerder als een goedje.

Ik wil ook niet kut overkomen maar dit is best een makkelijke observatie en zegt niks over castiels alliantie

Deze quote even specifiek: Light pusht hier wellicht onbewust richting Zuna als slechtje. Door haar reactie zo extra te benoemen nadat het al gecorrigeerd is voelt als Zuna in een slecht daglicht willen zetten.

Dat is basically de BM dag wel. Voor mij Rampposi en Light die hier wat slecht naar voren komen.

Wesp en Rythm dus beiden mislukt gewelpt volgens het Dt. Carnage en RH die beiden neutraal claimen.

Ik zie RH dit eerder als niet-neutrale doen dan Carnage. Zeker in het geval van RH als goedje.

Ik lees nu live dat Carnage z'n claim intrekt en er hierna verdenkingen naar hem vallen. Ik denk dat die verdenkingen op basis van het intrekken van die claim wel terecht zijn. I mean: Als je echt tussen de linies wil spelen én welpen 50% kans wil geven op een Pyromaan dan houd je die claim vol.

RH die trouwens vroeg meestemt op Carnage geeft ergens wel blijk van wel neutraal zijn. Anders zou je een andere neutraalclaimer niet snel stemmen denk ik. Geeft wel zichzelf daarmee een gratis welpdoelwit op z'n rug. Weet niet helemaal of dat de slimste zet was.

Ik ga in ieder geval mee stemmen op Carnage.

Als het goed is zijn er trouwens 4 slechtjes dit spel. 2 bloedbroeders. Dat is 2x 1 rol of 2 rollen. Er zijn echter 5 slechtjesrollen waarvan 1 niet mee doet, en mogelijk 1 twee keer meedoet. Stel je hebt 2 welpen als BB, lopen er dus sowieso nog 3 van de 4 andere slechtjesrollen rond. Als er geen dubbele rol in zit heb je sowieso 4 slechtjes. Houd daar allemaal even rekening mee.

[thelight288]

Alright ik heb morgen tijd om te gaan netwerken. Sorry voor mijn afwezigheid tot zover.

Korte Dt analyse:
- Wesp die vraagt om bescherming tegen de lunch is een blijk van niet gekeken te hebben naar de rollen in dit spel. Is naar mijn idee vaak eerder een uiting van een goedje dan een slechtje. Als slechtje wil je weten welke mogelijke doelwitten je hebt, als goedje wil je overleven en alle slechtjes moorden.

- Castiel die spreekt over 2 BB-stellen is ook iemand die de rollen en variant niet goed door heeft genomen. Again: Eerder goedje dan slechtje.

- RH met neutraalclaim zegt imo niet zo veel over hem.

- AGR die Castiel direct verbetert zegt ook niet veel over haar alliantie. Kan goedjespunten scoren zijn, kan een goedje zijn dat oprecht mensen wil behoeden voor verkeerde conclusies.

- Genoeg spelers die voor BM willen gaan. (Light, Castiel, Rythm, DF, Noicre)

- Zuna doet een aanname waar ik de redenatie van snap, alleen is die in dit geval niet helemaal kloppend. Geeft mij voor mij wel goedjespunten echter. Denk dat je als slechtje eerder Castiel zou bekritiseren dan toejuichen. Rampposi daarom voor mij minpunten hier.

- Chaos die ook Castiel stemt op basis van zijn verkeerde getrokken conclusie hetzelfde als voor Zuna en Wesp. Niet zelf ingelezen in de rollen en volgt iemand zomaar op een uitspraak zonder zelf kritisch te kijken. Voelt eerder als een goedje.

Ik wil ook niet kut overkomen maar dit is best een makkelijke observatie en zegt niks over castiels alliantie

Deze quote even specifiek: Light pusht hier wellicht onbewust richting Zuna als slechtje. Door haar reactie zo extra te benoemen nadat het al gecorrigeerd is voelt als Zuna in een slecht daglicht willen zetten.

Dat is basically de BM dag wel. Voor mij Rampposi en Light die hier wat slecht naar voren komen.

Wesp en Rythm dus beiden mislukt gewelpt volgens het Dt. Carnage en RH die beiden neutraal claimen.

Ik zie RH dit eerder als niet-neutrale doen dan Carnage. Zeker in het geval van RH als goedje.

Ik lees nu live dat Carnage z'n claim intrekt en er hierna verdenkingen naar hem vallen. Ik denk dat die verdenkingen op basis van het intrekken van die claim wel terecht zijn. I mean: Als je echt tussen de linies wil spelen én welpen 50% kans wil geven op een Pyromaan dan houd je die claim vol.

RH die trouwens vroeg meestemt op Carnage geeft ergens wel blijk van wel neutraal zijn. Anders zou je een andere neutraalclaimer niet snel stemmen denk ik. Geeft wel zichzelf daarmee een gratis welpdoelwit op z'n rug. Weet niet helemaal of dat de slimste zet was.

Ik ga in ieder geval mee stemmen op Carnage.

Als het goed is zijn er trouwens 4 slechtjes dit spel. 2 bloedbroeders. Dat is 2x 1 rol of 2 rollen. Er zijn echter 5 slechtjesrollen waarvan 1 niet mee doet, en mogelijk 1 twee keer meedoet. Stel je hebt 2 welpen als BB, lopen er dus sowieso nog 3 van de 4 andere slechtjesrollen rond. Als er geen dubbele rol in zit heb je sowieso 4 slechtjes. Houd daar allemaal even rekening mee.

Ik zeg alleen dat ik niet perse iets vind waardoor castiel eerder goed of slecht is. Ik vind het niet zoveel zeggen ook niet statistisch gezien. Dingen die iedereen wel n keer op zou merken benoemen ga je als slechtje ook wel doen. Zegt ook meer iets over wat ik denk over castiel dan zuna. Dus ik vind het wel opvallend dat jij mij nu slecht wil neer zetten. Door hoe jij woorden in mijn mond legt of acties. Je zegt ook wel onbewust erbij dus ik vind dit stukje vreemd

Ook vreemd vind is jij zet castiel nu eerder op goed omdat die variant niet heeft doorgelezen goed mogelijk, maar dat lijkt me onjuist hij heeft eerder even niet bij stilgestaan dat 1 bloedbroeders duo al 2x bloedbroeders als bijrol betekend.

Verder stem je nu op Carnage terwijl die ook zegt hij eigenlijk neutraal claimde zonder nagedacht te hebben bij de variant. Waar je castiel wel voor op goed zet. Ik zie in je post dus al een aantal contradicties

[thelight288]

Vorig spel wist castiel blijkbaar ook al veel rollen als kettingwelp al kwam dat ook mede door bloedbroeders lustige wolf toen dacht ik. Mijn doel was eerder zuna te waarschuwen dat ze mogelijk niet te makkelijk een rol met m deelt. Het is eerder een compliment maar castiel is een goede speler dus dan zou ik eerder voorzichtiger zijn.