[Discussie] Wie hebben er een verdachte haarkleur?

[Castiel.]

Oke, ik heb het allemaal een beetje op zijn beloop gelaten zodat iedereen de tijd had te reageren op mijn bericht. Ik vind het enorm interessant hoe iedereen erop reageert en vind ook dat Circle er goed aan doet alles even op een rijtje te zetten. Dit geeft overzicht en duidelijkheid. Thanks daarvoor Circle.

Fals stipt het ook al aan, maar waarom wordt mijn manier van het brengen in twijfel getrokken? Had ik het anders moeten doen? Ik heb er een tijdje over nagedacht hoe ik dit goed kon brengen zonder dat de discussie meteen klaar zou zijn. Het is afgelopen spellen namelijk geregeld gebeurd dat er een mislukte wissel wordt geopperd en de discussie meteen klaar was. Er ontstond een treintje en er was enkel nog de speler in kwestie die aangaf dat het niet zou kloppen en daar leren we geen ene mallemoer van. Daarom dat ik het op deze manier bracht. Je kan het daar mee oneens zijn, dat is prima. Maar ik denk dat deze manier het meeste info zou opleveren. En dus even voor de volledigheid: Deze mislukte wissel is geen play en ik ga dus niet straks nog roepen dat het allemaal onzin is.

Daarnaast vragen mensen hoe het kan dat een wisselaar mij al vertrouwd. Ik zal dan maar in alle eerlijkheid bekennen dat ik geen enkel idee heb wie de wisselaar is. Een derde partij heeft zich bij mij gemeld en wilde dat ik het op het Dt zou gooien. Ik vind het fair als diegene zichzelf bekend maakt dus zal dat nu nog niet doen. Maar ga dat in de loop van de avond wel doen als diegene dat niet uit zichzelf gedaan heeft. Het is dus zo dat de Wisselaar in kwestie (speler A) zich heeft gemeld bij iemand (speler B) en die het doorgegeven heeft aan mij (speler C) met de vraag of ik het bekend wilde maken. Ik weet het, vrij ingewikkelde constructie en ik heb ook geen idee hoe de verhoudingen zijn van de andere spelers. Ik vond alleen wel dat het volledig negeren geen optie was.

Ik denk persoonlijk dat de mislukte wissel in dit geval geen gegeven hoeft te zijn dat ze ook daadwerkelijk slecht is. De kans is vrij groot dat er een Yeti actief is geweest en ik vind dat we daar zeker rekening mee moeten houden. Dragonfly komt in privé op mij oprecht over en ik neem dat in een vroege stemming absoluut mee in mijn overwegingen van stemmen. Ik snap ook dat mensen zeggen dat het de beste info is die we hebben. Maar is dat zo? Er is best wat discussie geweest al toch? Ik vind dus niet dat deze roltechnische info het enige is waar we van uit kunnen gaan. En denk dus zelfs dat deze info gewoonweg niet per se hoeft te betekenen dat Dragonfly daadwerkelijk wolf is.

Momenteel vind ik de reacties van Rich, Roodhapje en Circle het meest opvallen. Die van Circle in positieve zin, zet alles op een rijtje en geeft daarmee overzicht aan de rest van het spel. Doet dit zonder zelf heel erg een oordeel te vellen (ondanks dat ze even laat doorschemeren mijn manier van vertellen opvallend te vinden) waardoor ze niet mensen al een bepaalde kant op duwt.

Rich valt mij aan, terwijl ik gewoon de boodschapper ben en niet per se weet hoe ik het dan wel had moeten brengen? Wat had jij gedaan dan als iemand zich met deze info bij jou gemeld had Rich? En wat maakt mij per definitie ''een best gevaarlijke speler''? Ik vind dat je met deze bewoording eigenlijk ergens naartoe stuurt en vraag me af waarom je daarvoor kiest tbh.

Roodhapje gaat in op het roltechnische van een Yeti en dit vind ik echt een wolventrekje. Dat doen wolven vaker die in deze situatie komen. Ze gaan verklaren waardoor het niet zo hoeft te zijn en benoemen hierin ook opties. Maar stellen tegelijkertijd vragen of ze het goed hebben begrepen. Hij stuurt in zijn reactie ook nog is subtiel richting een lynch van Dragonfly zonder meteen te stemmen of zonder dit heel direct uit te spreken. Daarom gaat mijn stem voor deze lynch naar Roodhapje

[Williambz]

Over de lunch. Even uitgaande van 4 slechtjes per kant, bijv. 3 wolven en een hulpje. Dan strijden deze wolven tegen 15 andere personen. Ik vermoed ca 3 neutrale spelers. Blijven er dus 12 over als tegenstander voor nu: de andere slechte partij en de goedjes. dan ongeveer 8 goedjes en 4 andere slechtjes.

Kans op een dood goedje was dan nét iets meer dan 50 procent, ander slechtje rond 30 procent en neutraal rond 20 procent. Eigenlijk valt er daarom niet zoveel te zeggen of er 2 goedjes zijn gered, 1 goedje, of dat zoals Inuzuki zegt ze dezelfde hebben gegeten (vind ik niet aannemelijk, puur statistisch). Wat Elias zegt vind ik daarom ook helemaal niet zo raar, zou hij niet zo op aangevallen moeten worden wat mij betreft.

Zelf vind ik het ook totaal niet interessant om te achterhalen, zoals bijv. Waterwork doet, wie er geluncht kan zijn. Ik zou niet weten wat we daar aan hebben. Kan iemand me dat uitleggen?

Ik vind 3 neutrale spelers erg veel en ongeloofwaardig als we ook nog eens 2 roedels hebben. Tussen de 3 neutraalclaimers zit denk ik ook een offboardje, want ik denk dat offboardjes niet persé bloedbroeder moeten zijn in dit spel.

We hebben dus een mislukte wissel op DF, maar ik vind deze post wel raar.

Dus we hebben 2 mislukte lunches en een mislukte wissel op DF. al 3 mislukte acties. De Yeti werkt toch bij elke nachtelijke actie opnieuw? Het is niet dat die succesvol is, te ja of te nee? Alsin, het is niet statistisch te verwachten toch dat een Yeti alle nachtelijke acties heeft gestopt?

Het is inderdaad een speltechnische opmerming, maar dit kan je met 1 klik bij de uitleg vinden. Dat je dit zo in het DT topic zet, doet mij denken dat je probeert te hinten dat het mogelijk een yeti was en dus DF in bescherming neemt. Vind het een beetje nonchalante wolvenvibes geven.

Ik vind de sprong naar DF als slechtje op basis van een mislukte Wissel in een stille nacht met 2 wolventeams wel ver om op haar te stemmen vandaag.
Ik begrijp om die reden ook niet waarom het in de openbaarheid is gebracht om eerlijk te zijn.
En nu er 2 mislukte wissels zijn geclaimd vind ik het nog dubieuzer worden, hoewel van 1 ondertussen wel duidelijk is geworden dat die echt onzin was, het geeft gewoon ruis. Iets wat volgens mij alleen Slecht goed kan gebruiken.

Bij het doorlezen van het DT valt me deze post op en dan met name de laatste zin:

Over de lunch. Even uitgaande van 4 slechtjes per kant, bijv. 3 wolven en een hulpje. Dan strijden deze wolven tegen 15 andere personen. Ik vermoed ca 3 neutrale spelers. Blijven er dus 12 over als tegenstander voor nu: de andere slechte partij en de goedjes. dan ongeveer 8 goedjes en 4 andere slechtjes.

Kans op een dood goedje was dan nét iets meer dan 50 procent, ander slechtje rond 30 procent en neutraal rond 20 procent. Eigenlijk valt er daarom niet zoveel te zeggen of er 2 goedjes zijn gered, 1 goedje, of dat zoals Inuzuki zegt ze dezelfde hebben gegeten (vind ik niet aannemelijk, puur statistisch). Wat Elias zegt vind ik daarom ook helemaal niet zo raar, zou hij niet zo op aangevallen moeten worden wat mij betreft.

Zelf vind ik het ook totaal niet interessant om te achterhalen, zoals bijv. Waterwork doet, wie er geluncht kan zijn. Ik zou niet weten wat we daar aan hebben. Kan iemand me dat uitleggen?

Hij heeft duidelijk de posts van Inu wel gelezen, maar vraagt aan WW waarom hij wilde achterhalen wie er mogelijk geluncht zijn. Dat was echter Inu die dat vroeg:

Ik heb ergens ook het gevoel dat ze misschien dezelfde persoon hebben gekozen en dat er waarschijnlijk een bengeltje goed zat. Dit alles schreeuwt dat er een logische/sportieve lunch is gedaan. Voor mensen die recent meer gespeeld hebben, wie waren voor de hand liggende eerste lunches?

WW gaf alleen antwoord op die vraag.
Dit lijkt op een poging WW als verdacht naar voren te willen schuiven om de indruk te geven dat je hard op zoek bent. Voor mij is RH op dit moment een Wolf kandidaat.

Ik vind een mislukte wissel helemaal niet raar om te delen. Dat is dan toch een potentiele wolf? Alle info die naar een wolf kan leiden is welkom in dt wat mij betreft. En wat ik ook niet snap is dat je het over 2 mislukte wissels hebt? Ik heb nog teruggekeken, maar ik kan alleen iets lezen over de mislukte wissel op Df. Wat is die 2e dan?

Wel ben ik het met je eens met de opmerming over Roodhapje, want ik vind hem minder scherp over komen dan anders en de aandacht op andere dingen richten.

[Williambz]

Oh zie dat ik vrijwel hetzelfde post als Castiel in de post bovenaan pagina 5, maar had die nog niet gelezen.

Daarnaast wil ik ook wel even aanstippen dat Murphy ook wel heel direct in prive vroeg of ik wolf was. Slecht had namelijk nog geen conctact met haar opgenomen, dus nu gooide ze het over een andere boeg, maar hiermee leek het voor mij er nog steeds op dat ze toch wel graag een slechtje wilde ontmoeten. Wat de reden hierachter is weet ik niet (offboardje, neutraal die slecht wilt kiezen?), maar denk dat we het in de gaten moetten houden.

Mijn stem gaat naar Roodhapje wegens mijn vorige post.

[Damon]

Deze reactie vind ik ook best vreemd, het lijkt erop alsof je haar wilt vrijspelen en het wilt gooien op de discussie over de roedel die de andere roedel wilt uitmoorden. Zelf kom je ook niet met een theorie of verdenking naar anderen, beetje stilzwijgen en toestemmen???
Door deze reactie vind ik Dragon juist meer verdachter net zoals Damon.

Mag je vinden. Ik ben degene, die de mislukte wissel heeft gemeld bij Castiel en ja, zoals hij zegt waren we er niet meteen uit of het openbaar moest komen of niet.

Uiteindelijk was het de wisselaar zelf, die wat extra druk heeft gezet bij me om het toch te laten melden. De wisselaar begon het verdacht te vinden van mij dat ik het NIET wilde melden. Terwijl er hier op het dtopic blijkbaar voldoende mensen zitten, die daar eerder het omgekeerde van denken (discussiestopper etc).

Wat mijn eigen theorieën betreft: ik heb een aantal mensen gesproken en heb claims gehoord, net als iedereen in deze fase van het spel. Je mond open doen is blijkbaar nog steeds een garantie om verdacht te worden. Dat is dus niet veranderd tegenover toen ik voor het laatst speelde 4 jaar geleden.
Heb nu twee spellen semi inactief gespeeld en ben nooit verdacht geweest. Nu maak ik één duidelijke post en meteen vinden sommigen dat ik me daarvoor moet verdedigen? Misschien eens nadenken over hoe je zelf in het spel wil staan, want uiteindelijk doen die mensen ook niks anders dan met de vinger wijzen. Want wat draag je nu eigenlijk zelf bij?

Maar bon, de mislukte wissel is dus via mij bij Castiel gekomen. Kan zijn dat hij soms vaag doet daarmee, maar in dit geval mag je dus naar mij kijken. De wisselaar geef ik uiteraard niet prijs, want dan hangt die me gelijk op (en terecht  ) mopje he

[Wazigekip]

Het is pas de tweede speldag dus het is logisch dat er nog niet heel erg veel informatie beschikbaar is. Een mislukte wissel is echter wel een heel erg goed aanknopingspunt.

We hebben ook een nacht gehad waarbij er geen doden zijn gevallen door lunches ondanks dat er 2 wolvenroedels zijn. Dit kan inderdaad een goede aanwijzing zijn dat er inderdaad een yeti buiten is geweest, maar het kan ook andere oorzaken hebben. Bijvoorbeeld omdat er veel lunchvoorkomende rollen in het spel zitten. Of omdat we te maken hebben met een hulpjesspel.(Of een half hulpjesspel waarbij 1 roedel geen wolven bevat)

In het geval dat er echter wel sprake is van een actieve yeti dan is de kans alsnog maar 50% dat deze verantwoordelijk is voor de mislukte wissel.

Ik verwacht deze speldag overigens ook niet dat we veel kans gaan maken om een slechtje te lynchen waar geen serieuze verdenking tegen ligt.

En als laatste is er ook nog het punt dat het ook nog een redelijk veilige lynch is vanuit een bepaald standpunt, want het scenario dat Dragonfly zelf de wisselaar is kunnen we in ieder geval uitsluiten dus is er geen risico dat we die per ongeluk zouden lynchen.

[Waterwork]

Naar aanleiding van het verhaal van Damon zet ik mijn stem op Dragonfly. Ik blijft het een raar verhaal vinden dat het via via via gaat maar ik denk wel dat we de meeste info kunnen krijgen van deze lynch als ik heel eerlijk ben

[Lynn]

Wel ik heb Castiel gesproken en hij is er zeker van dat roodhapje slecht is, dus mijn stem gaat naat hem.

[Sunny]

Ik vind een mislukte wissel helemaal niet raar om te delen. Dat is dan toch een potentiele wolf? Alle info die naar een wolf kan leiden is welkom in dt wat mij betreft.

Ik ben sowieso een speler die niet het achterste van mijn tong laat zien, dus ik had de Wisselaar nog geheim gehouden. Maar daar verschil ik duidelijk wel van mening over met veel mensen.  However, in dit specifieke geval, met 2 wolventeams en een stille nacht is in mijn opinie de kans dat we hier te maken hebben met een Yeti die de uitslag heeft beïnvloed best aanwezig. Ik zou dan toch eerst zeker willen weten voordat ik iemand vals beschuldig en daarmee ook een troefkaart uit handen geef.

En wat ik ook niet snap is dat je het over 2 mislukte wissels hebt? Ik heb nog teruggekeken, maar ik kan alleen iets lezen over de mislukte wissel op Df. Wat is die 2e dan?

Hier:

Ik ben zelf heel sceptisch betreft de grote wisseltruc. Dit is bij mij in PM ook geprobeerd om een reactie los te weken. Nu is het openbaar gedaan. Reden waarom ik dit niet serieus kan nemen nog.

Anyways, aangezien ik ook Roodkapje al op de korrel had ga ik mee in de stemming op hem.

[Kevindemen]

Laat ik de stemming eens gelijktrekken om te zien wat er gebeurd. Ik heb wat info over Hans, maar geen tijd te delen. Mijn conclusie is dat RoodHapje zeer waarschijnlijk slecht is.

[Inuzuki]

Oke ik ben priester en zal vanavond nog mijn watertje over Roodhapje of Jacoba gooien. Ik hoor graag wie jullie voorkeur heeft!

[Inuzuki]

Oh en Jacoba = DF mocht iemand dat niet weten

[Inuzuki]

Ik werd erop gewezen dat ik gewelpt ging worden als ik niet snel iets deed  dus toen paniek. Oeps.

[Falsifica]

Mij is verzocht om van stem te wisselen, na deze wateractie blijf ik fijn staan hoor.

[Inuzuki]

Misschien om (naast dat ik weet dat RH hooguit hulpje is) nog wat andere inzichten uit de actie te delen. Kevin en Wazige wezen me erop dat dit niet handig was (al gaf Kevin wel in eerste instantie aan om even bij anderen te peilen maar had ik subtieler kunnen doen  ). Daarnaast waren volgens mij alleen sunny, ww en misschien RH zelf online om snel genoeg welpactie te kunnen doen. mocht ik gewelpt zijn kijk dan in deze richting   

[Sunny]

Op dit moment betwijfel ik ten zeerste dat jij gewelpt gaat worden.