[Discussie] Wie hebben er een verdachte haarkleur?

[EliasTheBest]

Thanks voor het vertrouwen mensen. Doet me goed

Ik zal morgen zodra ik achter me laptop zit wat uitgebreider reageren op Murphy en anderen. Maar nu alvast dit:

Bijzondere uitslag van de nacht. 2 lunches mislukt. Aangezien beide teams ook elkaar zouden kunnen uitmoorden weten we niet of deze nacht gunstig was 

Wat zeg jij nou? Het is toch altijd gunstig als er 0 goedjes dood gaan? Vind dit een vrij bijzondere gedachtegang tbh en vraag me af waar hij vandaan komt.

Ja er hadden ook 0 goedjes dood kunnen gaan en 2 wolven door de lunch dus snap niet wat je niet begrijpt aan mijn post.

[Williambz]

Mensen die claimen dat een neutrale speler kiezen als BM een slecht idee is, zijn echt niet ingelezen op de variant.

In het geval dat er een goedje gekozen wordt, zijn er 2 groepen die dit ellende vinden.
Maar het zelfde geldt voor een bruine of witte wolf als BM.

Enkel een neutrale BM, kan voor elke partij wat opleveren..
Dus zeer jammer dat het vertrouwen er niet is in mij.

Maar als er een goedje gekozen werd, was dat alleen ellende voor de roedels. Hoe meer ellende voor de wolven, hoe beter het uitpakt voor de goedjes in mijn ogen.

[Falsifica]

Maar als er een goedje gekozen werd, was dat alleen ellende voor de roedels. Hoe meer ellende voor de wolven, hoe beter het uitpakt voor de goedjes in mijn ogen.

Dat is afhankelijk van hoe groot de roedels zijn. En dat weten we nog niet.

Want de roedels kunnen elkaar lunchen, en denk dat dit ook prioriteit is.
Waardoor ik ervan uitga dat er minstens 3 - maximaal 4 per roedel moeten rondlopen.

Wat de partijen redelijk gelijk maakt, in verhouding tot een normaal spel. Ongeveer 1/3e wit, ongeveer 1/3e bruin en rest goed.


Overigens ga ik ervan uit dat Goed lunch-werende rollen heeft, want anders is die dubbele lunch heel erg pijnlijk.
En dat verklaart denk ik ook waarom het een rustige nacht was, het doelwit zal wel beschermd zijn geworden.

[Inuzuki]

Ik heb ergens ook het gevoel dat ze misschien dezelfde persoon hebben gekozen en dat er waarschijnlijk een bengeltje goed zat. Dit alles schreeuwt dat er een logische/sportieve lunch is gedaan. Voor mensen die recent meer gespeeld hebben, wie waren voor de hand liggende eerste lunches?

[Waterwork]

Ik heb ergens ook het gevoel dat ze misschien dezelfde persoon hebben gekozen en dat er waarschijnlijk een bengeltje goed zat. Dit alles schreeuwt dat er een logische/sportieve lunch is gedaan. Voor mensen die recent meer gespeeld hebben, wie waren voor de hand liggende eerste lunches?

Voor de hand liggend is natuurlijk voor iedereen anders, meestal wordt er gekeken naar 1e lunch in vorige spellen en mensen die gewonnen hadden.
Damon heeft bijvoorbeeld afgelopen 2 spellen gewonnen en ik zie hem dan meest voor de hand liggend, maar zoals ik zei iedereen kan anders denken.

[Murphy]

Ik denk dat het weinig zin heeft om het over de stille nacht te hebben. Zoals waterwork zegt is elke speler anders in wat hij als 'sociale lunch' beschouwd, en zelfs als we daar achter zouden kunnen komen, zegt dat nog steeds helemaal niks over die persoons alliantie aangezien we met twee roedels zitten. In dit geval denk ik dus dat het alleen voor slechte spelers interessant is te weten waarom er twee lunches niet doorgegaan zijn (en op wie die waren).

Ik denk dus dat het nuttiger is te kijken naar andere dingen. Ik vind dat Cas Elias vrij snel en hard aanvalt op zijn post. Op zich snap ik wel wat hij (=Cas) zegt, want de kans dat er twee goedjes op lunch stonden en deze dus voorkomen zijn is groter dan de kans dat er slechtjes op lunch stonden. Dus zeker zo vroeg in het spel denk ik dat een stille nacht alleen maar gunstig is geweest voor goed. Als je het zo bekijkt is het dus een vrij bijzondere post van Elias, echter komt zijn post op mij eerder over als gewoon een onhandige bewoording. Het klinkt voor mij alsof Elias gehoopt had op vroege slechtjes dood en dat dus jammer vindt, alhoewel dit zo posten natuurlijk ook weer een 'kijk mij goed zijn' post kan zijn.

En ondertussen wacht ik natuurlijk ook nog steeds braaf op Cas zijn beloofde reactie

[Castiel.]

Ik wil alvast stellen dat dit een ander spel dan normaal is. Ik hoor veel Neutraal claims en op zich lijkt me dat niet gek, er zullen sowieso een aantal neutraaltjes zijn en dan heb je nog dat elke roedel misschien wel een eigen hulpje heeft gekregen. Daar bovenop heb je ook nog eventuele goedjes die neutraal kunnen claimen om een lunch te ontlopen of iets in die richting.

Het lijkt me voor de roedels het meest voor de hand liggend dat die zullen proberen iemand van de andere roedel te lunchen. Je wil immers zo snel mogelijk de andere partij met een vrije moord actie uitschakelen. Ik vertel dit omdat ik denk dat het goed is dat iedereen, maar vooral de goedjes, weten hoe de verhoudingen dit spel liggen wat betreft de eerste paar lunches. Ik denk dat we hier voordeel uit kunnen halen als goede alliantie in deze driestrijd als we hier slim mee om gaan. Ik denk niet dat het uitmaakt dat de roedels weten dat goed met dit in het achterhoofd speelt omdat zij er baat bij hebben iemand van de andere roedel te lunchen

Ik vind dit wel een zeer interessante post zo voor de lunch. Ik weet ook niet of ik het helemaal met je eens ben, en vooral die dikgedrukte zin bezorgd me best wel kriebels. Het klopt dat de wolven nu ook bang moeten zijn om lunch te worden, maar ik ben het niet met je eens dat de wolven de eerste paar lunches gaan pogen andere wolven te lunchen. De kans dat een wolf geluncht wordt, is nog steeds kleiner dan de kans dat een goedje geluncht wordt. En als er de eerste 2 nachten+1e lynch gelijk 5 wolven dood gaan, tja, daar hebben beide roedels niks aan heh. Ik denk dus eerder dat ze de lynch zullen gebruiken om andere wolven uit te schakelen vroeg in het spel, en dat dat hetgene is wat het voor goed lastig maakt. Met twee roedels kan je nooit mensen vrijspreken als er wolven dood gaan.

Anyways, het feit dat jij hier zegt dat wolven actief zullen proberen een andere wolf te lunchen verklaard in ieder geval waarom jij goed geclaimd hebt, en het feit dat jij goed geclaimd hebt verklaard waarom jij dit hier nu voor de lunch post. Dit is een heel sneaky manier om de (andere?) wolven richting neutrale spelers te duwen.

Waarom zouden wolven de eerste paar lunches niet pogen de andere roedel te lunchen als ze daar aanleiding toe zien? Goedjes kunnen potentieel lunchwerende krachten hebben zoals we afgelopen nacht hebben kunnen zien (Ik ga er van uit dat dit soort goede krachten is gekomen). Dit terwijl de andere roedel dit niet kan. Daarnaast is de andere roedel gewoon het grootste gevaar voor de wolven omdat die elke nacht gratis iemand mogen omleggen. Dit is een situatie waar je als roedel niet direct invloed op uit kan oefenen terwijl je dat met de lynch wel hebt. Dus ja, ik denk dat de roedels elkaar het liefst zo snel mogelijk uit het spel hebben zodat ze niet meer in de angst hoeven te leven zelf gegeten te worden.

Goed zit nu eindelijk is in een situatie waarin ze wel iets kunnen doen met de lunches. Ook al is het misschien minimaal, we kunnen wel iets doen ermee. Je kan altijd op bepaalde manieren naar bepaalde plekken sturen bij mensen die je eventueel verdenkt slecht te zijn. Op die manier stuur je de lunch weg bij eventuele goedjes en juist richting mensen die je verdenkt.

Dat je conclusie trouwens is dat ik de lunch stuur richting neutraal is natuurlijk klinklare onzin. Ik benoem zelfs dat ik verwacht dat elke roedel zelf een offboardje heeft. Het zou waanzin zijn als ze zelf zouden bedenken dat ze dan maar even op de gok een neutraaltje lunchen met het idee dat dat misschien wel iemand van de andere roedel zou kunnen zijn.

De reden van mijn post is om de andere goedjes te activeren en bewust te maken van de bijzondere positie waar we ons in verkeren. Ik denk namelijk niet dat iedereen zich dit helemaal realiseert of door heeft dat de roedels ook open staan om samen te werken met goedjes om zo de andere roedel uit te schakelen. Die unieke positie moeten we natuurlijk proberen uit te buiten zonder de roedels te veel te geven.

Ik moet zeggen dat ik het wat gek vind dat je er meteen zo op duikt Murphy, en ik vooral erg benieuwd ben hoe de rest van het spel hier naar kijkt. Wat ik zeg is volgens mij namelijk niet heel vreemd maar ik zeg het omdat ik denk dat niet iedereen het besef van de positie heeft. Dat jij dit spel anders ziet of benaderd baart me zorgen dat dat bij veel anderen ook zo is. Kunnen anderen hun licht laten schijnen hierop?

[Kevindemen]

Persoonlijk verwacht ik niet dat beide roedels 1/3 van het spel beslaan. Dat wil zeggen dat er 1/3 wit, 1/3 bruin. 1/3 goed is. Goed valt dan wel tussen twee vuren in en het laat vrij weinig ruimte om sowieso neutrale rollen in het spel te stoppen. Ik denk omdat beide wolvengroepen kunnen lunchen, zij samen eerder 1/3 van het spel zullen beslaan, tegenover 2/3 goed. Maar dat is mijn eerste indruk hoe het bij deze variant zou kunnen werken. Mogelijk dat we met iets meer dan 1/3 slecht te maken hebben, maar 2/3 slecht op 1/3 goed lijkt mij wel erg sneu voor goed. Ook al zou elk goedje een lunchvoorkomende rol hebben, is het best wel een enorme hoeveelheid slechtjes die op lynchkracht dood moet dan. De lynch is goed haar wapen.

Ik zie Murphy pittig op mensen duiken, waardoor ze op het eerste gezicht een positieve indruk maakt. Ik krijg mixed feelings bij haar. Op de discussie komt ze mij zoekend over, achter de schermen heb ik het idee dat ze een sterke voorkeur heeft om slecht te helpen. Vooralsnog heb ik haar op oranje: ik vertrouw het niet helemaal, maar zie ergens ook wel positieve dingen.

Ik ben het verder niet helemaal eens met haar. Als ik wolf zou zijn, dan zou ik zeer zeker pogen om de andere roedel met prioriteit te lunchen. Ik vind die per definitie gevaarlijk, want je hebt geen controle over wie zij lunchen en je hebt als slechtje ook geen krachten om die lunches te stoppen. Rondom haar conclusie richting Castiel, denk ik wel dat ze oprecht zoekt, maar ook oneens. Een beetje wolf neemt wel op dit moment heel veel risico om een neutraalclaimer te lunchen, wetende dat dit ook nog een verdwaald hulpje kan zijn. Ze weten immers niet of ze een potentieel hulpje van hun eigen of de andere roedel doden, dus in mijn ogen slaan niet al haar argumenten ergens op. In mijn ogen zou ik Castiel zijn posts dan ook eerder interpreteren als een post om het onaantrekkelijk te maken om neutraalclaimers te lunchen. Althans, ik zou het onaantrekkelijker hebben gevonden als ik wolf was geweest door die post.

Bij deze variant is mijn indruk dat de kans dat er tussen neutraalclaims slechtjes zitten, groter dan normaal. Het gebeurd namelijk nog wel eens dat slechte hulpjes neutraal claimen of ten minste iemand van een wolvenboard dat doet. Ze kunnen het niet afstemmen op wat de andere roedel doet. Normaal is de kans 1/3 dat een neutraalclaimer niet echt neutraal is (goed, slecht of wel neutraal), nu is die kans 2/4, oftewel 1/2 (bruin slecht, wit slecht, goed of toch echt neutraal). Ik vind het dan ook helemaal geen verkeerde om de neutraalclaimers te dwingen hun krachten voor het goede in te zetten om zichzelf te bewijzen; Als ze niet in staat zijn zichzelf in het voordeel van goed te bewijzen, kunnen we ernstig overwegen hen nog op te hangen. Kunnen ze het niet in het voordeel van goed inzetten zijn ze in mijn ogen niet neutraal of slecht neutraal. Toekomstmuziek, maar in de gaten houden!

Verder vind ik het opvallend dat er een discussie is losgebarsten rondom waarom de lunch is mislukt. Persoonlijk vind ik dit normaliter al heel wolfisch, maar al helemaal in een spel waar er twee wolventeams zijn en er dus twee teams belang hebben om uit te vogelen waarom ze nog honger hebben. Puur vanuit dit daglicht valt bijvoorbeeld post #33 van Inuzuki, maar eigenlijk ook wel #28 van EliasTheBest die het meer subtiel een onderwerp van de discussie maakt, mij toch een beetje negatief op.

[RoodHapje]

Over de lunch. Even uitgaande van 4 slechtjes per kant, bijv. 3 wolven en een hulpje. Dan strijden deze wolven tegen 15 andere personen. Ik vermoed ca 3 neutrale spelers. Blijven er dus 12 over als tegenstander voor nu: de andere slechte partij en de goedjes. dan ongeveer 8 goedjes en 4 andere slechtjes.

Kans op een dood goedje was dan nét iets meer dan 50 procent, ander slechtje rond 30 procent en neutraal rond 20 procent. Eigenlijk valt er daarom niet zoveel te zeggen of er 2 goedjes zijn gered, 1 goedje, of dat zoals Inuzuki zegt ze dezelfde hebben gegeten (vind ik niet aannemelijk, puur statistisch). Wat Elias zegt vind ik daarom ook helemaal niet zo raar, zou hij niet zo op aangevallen moeten worden wat mij betreft.

Zelf vind ik het ook totaal niet interessant om te achterhalen, zoals bijv. Waterwork doet, wie er geluncht kan zijn. Ik zou niet weten wat we daar aan hebben. Kan iemand me dat uitleggen?

[Lynn]

ik denk ook dat het realistischer is te denken dat het net iets meer is dan 1/3 slecht en de rest goed/neutraal. Goed heeft idd elke de Lynch als we rekenen dat we totaal geen dodende rollen hebben, maar we hebben het voordeel nu dat er ook 2 groepen wolven hebben die elkaar kunnen uitmoorden. Die hebben beide lunch dus ik ben het wel met castiel eens dat die wrs ook zo snel mogelijk van elkaar af willen.

Ook snap ik totaal niet waarom we zitten te lullen wie lunch had kunnen zijn, wat hebben we daaraan. Zeker als je dan nog gaat beginnen te roepen wie misschien wel de meest sociale lunch was.

.
Ik vind het dan ook helemaal geen verkeerde om de neutraalclaimers te dwingen hun krachten voor het goede in te zetten om zichzelf te bewijzen; Als ze niet in staat zijn zichzelf in het voordeel van goed te bewijzen, kunnen we ernstig overwegen hen nog op te hangen. Kunnen ze het niet in het voordeel van goed inzetten zijn ze in mijn ogen niet neutraal of slecht neutraal. Toekomstmuziek, maar in de gaten houden!

Als je zo gaat praten stuur je net neutraaltjes naar slecht, wat wil je doen? Je gaat naar mij luisteren of je bent lynch? Wat dan ook weet slecht helpt want zij blijven leven...

[Castiel.]

Kijk, dit begint ergens op te lijken met deze posts. Ik wil wel nog even een korte huishoudelijke mededeling doen. Dragonfly is namelijk mislukt gewisseld heb ik gehoord. Ik wil iedereen aanmoedigen de huidige discussie vol te houden. Maar wilde dit toch even gemeld hebben en wil ook iedereen uitnodigen deze kwestie mee te nemen in de discussie.

Ik heb er al even over nagedacht, en kom straks, na wat meer gelezen te hebben, met mijn idee erover. Dragon, heb je zelf een verklaring?

[RoodHapje]

Dus we hebben 2 mislukte lunches en een mislukte wissel op DF. al 3 mislukte acties. De Yeti werkt toch bij elke nachtelijke actie opnieuw? Het is niet dat die succesvol is, te ja of te nee? Alsin, het is niet statistisch te verwachten toch dat een Yeti alle nachtelijke acties heeft gestopt?

[Kevindemen]

RoodHapje, waarom moet jij voor Dragonfly praten?

[RoodHapje]

Lekker direct van je Kevin><. Ik hoef helemaal niet voor DF te praten. Waarom wil jij dat alleen Dragonfly met een mogelijke verklaring mag komen? Ja Castiel vroeg hier naar, maar als alleen zij er een plasje over mag doen kan dat ook prima over Whatsapp. Daarnaast stel ik een regeltechnische vraag, help je me anders ook ff daarmee.

[Kevindemen]

Het is roltechnisch mogelijk dat een Yeti alle acties gestopt, maar statistisch gebeurd dit niet vaak. Het is kop of munt of een actie lukt. Voor alle nachtacties wordt een muntje gegooid om te bepalen of de actie of wel nog niet doorgaat. Niet iedereen krijgt bericht als de actie mislukt, sommigen wel.