[Discussie] Wie hebben er een verdachte haarkleur?

[RoodHapje]

Zoiets begreep ik ook van Inu in WhatsApp inderdaad. Dan ben ik ook benieuwd naar DF haar reactie.

[Dragonfly]

Ik heb nog niet alles goed gelezen, maandag drukke dag. Ik kreeg t al door op whatsapp, heb ik een verklaring? Nee, het had moet lukken. Ik kan net zo goed als jullie alle mogelijkheden op een rijtje zetten, dat heeft niet zoveel toegevoegde waarde. Probeer gerust opnieuw of op een andere manier te checken. Zou t zonde vinden er snel foutief uit te liggen.

[Murphy]

Waarom zouden wolven de eerste paar lunches niet pogen de andere roedel te lunchen als ze daar aanleiding toe zien? Goedjes kunnen potentieel lunchwerende krachten hebben zoals we afgelopen nacht hebben kunnen zien (Ik ga er van uit dat dit soort goede krachten is gekomen). Dit terwijl de andere roedel dit niet kan. Daarnaast is de andere roedel gewoon het grootste gevaar voor de wolven omdat die elke nacht gratis iemand mogen omleggen. Dit is een situatie waar je als roedel niet direct invloed op uit kan oefenen terwijl je dat met de lynch wel hebt. Dus ja, ik denk dat de roedels elkaar het liefst zo snel mogelijk uit het spel hebben zodat ze niet meer in de angst hoeven te leven zelf gegeten te worden.

Goed zit nu eindelijk is in een situatie waarin ze wel iets kunnen doen met de lunches. Ook al is het misschien minimaal, we kunnen wel iets doen ermee. Je kan altijd op bepaalde manieren naar bepaalde plekken sturen bij mensen die je eventueel verdenkt slecht te zijn. Op die manier stuur je de lunch weg bij eventuele goedjes en juist richting mensen die je verdenkt.

Dat je conclusie trouwens is dat ik de lunch stuur richting neutraal is natuurlijk klinklare onzin. Ik benoem zelfs dat ik verwacht dat elke roedel zelf een offboardje heeft. Het zou waanzin zijn als ze zelf zouden bedenken dat ze dan maar even op de gok een neutraaltje lunchen met het idee dat dat misschien wel iemand van de andere roedel zou kunnen zijn.

De reden van mijn post is om de andere goedjes te activeren en bewust te maken van de bijzondere positie waar we ons in verkeren. Ik denk namelijk niet dat iedereen zich dit helemaal realiseert of door heeft dat de roedels ook open staan om samen te werken met goedjes om zo de andere roedel uit te schakelen. Die unieke positie moeten we natuurlijk proberen uit te buiten zonder de roedels te veel te geven.

Ik moet zeggen dat ik het wat gek vind dat je er meteen zo op duikt Murphy, en ik vooral erg benieuwd ben hoe de rest van het spel hier naar kijkt. Wat ik zeg is volgens mij namelijk niet heel vreemd maar ik zeg het omdat ik denk dat niet iedereen het besef van de positie heeft. Dat jij dit spel anders ziet of benaderd baart me zorgen dat dat bij veel anderen ook zo is. Kunnen anderen hun licht laten schijnen hierop?

Waarom zouden de roedels al actief op zoek gaan naar andere wolven om te lunchen? Ik ben het hier gewoon niet mee eens. Als beide roedels alleen maar elkaar uit gaan moorden, maken ze geen schijn van kans. Ik denk dus dat de wolven, zeker de eerste lunches, gewoon random gaan lunchen. Pas als duidelijk wordt hoe het spelverloop gaat worden, welke alliantie heeft al de meeste doden? Zullen ze wat gerichter gaan zoeken. Bovendien, lunch alle andere slechtjes en de lynch is nog gevaarlijker voor je. Heeft goed wsl veel lunchontwijkende rollen? Ja dat denk ik ook, maar zo'n actie kan ook per ongeluk op een slechtje gedaan worden, ik vind dat dus een rare reden om te denken dat slecht daarom per se slecht wil lunchen. Jij doet net of slecht alleen maar bang hoeft te zijn voor de andere roedel en ze goed fluitend verslaan.

Ik vind het dus ook heel interessant dat jij beweert dat goed opeens invloed heeft op de lunch? Ik denk tenzij jij nu gaat aangeven dat je contact hebt met slecht, of je ervanuit gaat dat ze naar je luisteren omdat je bm bent, slecht nog altijd degene is die beslist wie er geluncht wordt. Ook dat dikgedrukte, denk je nu serieus dat er een wolf naar je toe gaat stappen met 'hey luister, ik ben wolf en normaal eet ik je graag op, maar zullen we eerst het andere team zoeken?'

Ik denk dat jij hier een beetje te makkelijk over denkt en dit valt voor mij onder de noemer 'zoeken naar wie mogelijke lunch was'.

Ik ben het verder niet helemaal eens met haar. Als ik wolf zou zijn, dan zou ik zeer zeker pogen om de andere roedel met prioriteit te lunchen. Ik vind die per definitie gevaarlijk, want je hebt geen controle over wie zij lunchen en je hebt als slechtje ook geen krachten om die lunches te stoppen. Rondom haar conclusie richting Castiel, denk ik wel dat ze oprecht zoekt, maar ook oneens. Een beetje wolf neemt wel op dit moment heel veel risico om een neutraalclaimer te lunchen, wetende dat dit ook nog een verdwaald hulpje kan zijn. Ze weten immers niet of ze een potentieel hulpje van hun eigen of de andere roedel doden, dus in mijn ogen slaan niet al haar argumenten ergens op. In mijn ogen zou ik Castiel zijn posts dan ook eerder interpreteren als een post om het onaantrekkelijk te maken om neutraalclaimers te lunchen. Althans, ik zou het onaantrekkelijker hebben gevonden als ik wolf was geweest door die post.

...

Verder vind ik het opvallend dat er een discussie is losgebarsten rondom waarom de lunch is mislukt. Persoonlijk vind ik dit normaliter al heel wolfisch, maar al helemaal in een spel waar er twee wolventeams zijn en er dus twee teams belang hebben om uit te vogelen waarom ze nog honger hebben. Puur vanuit dit daglicht valt bijvoorbeeld post #33 van Inuzuki, maar eigenlijk ook wel #28 van EliasTheBest die het meer subtiel een onderwerp van de discussie maakt, mij toch een beetje negatief op.

Met deel 1 ben ik het (uiteraard) niet eens. Persoonlijk denk ik dat als de roedels al hulpjes hebben, dit bloedbroeders zijn. Hulpje zijn is tenslotte al een lastige positie en als je dan ook nog eens dubbel risico loopt op lunch is het helemaal zuur. Dus als jij een hulpje als bb hebt, hoef je al niet meer bang te zijn dat jij per ongeluk je eigen hulpje luncht. En aangezien ook jij hier aanhaalt dat jij denkt dat er kans is dat er tussen de neutraalclaimers slechtjes zitten, denk ik dat het voor slecht dus wel degelijk aanlokkelijker is neutraal te lunchen door eerst Castiel zijn post en nu jouw post.

Met dat laatste ben ik het overigens wel eens, en vooral Inuzuki valt mij hierin negatief op. Ik ben heel benieuwd of zij ook nog inbreng heeft op de rest van alle discussies, want ik vind dat ze wel heel erg in 'wie was lunch' blijft hangen (ook in pb nl).

[Inuzuki]

Nee geen andere input, vind de wissel (zonder alternatieve verklaring) een indicatie dat DF met +/- 50% kans slecht zou zijn als uberhaupt yeti buiten was. Is zeker geen garantie en ik snap ook dat er nog wat andere opties zijn dus dat ik het met 50% een beetje plat sla, maar vind dat voor op de 2e dag een relatief goede kans want volgens mij gaat het meer dan de helft van de spellen fout met de lynch op dag 2.

Daarnaast ben je nu al de 3e persoon die me heel verdacht vindt, terwijl ik precies 1 post heb gemaakt op basis van een stille nacht die ik inderdaad opvallend vind in deze variant. Maar ik moet ook zeggen dat vandaag qua werk enorm hectisch was omdat ik iedereen moest vertellen dat ik weg ging en mentaal even op ben. Dus ik heb ook niet echt de fut om me heel erg te verdedigen tegen een verdenking die ik niet snap. Dus voel je ook vrij op mij te gaan.
Iedereen zit verder in een discussie 'gaan wolven elkaar proberen te lunchen of niet' waarvan ik ook totaal niet snap hoe die ons verder helpt, maar daar val ik ook niemand op aan. (Maar als je mijn mening wil weten: ik denk dat de wolven gewoon de lynch daarvoor proberen te gebruiken als ze al een vermoeden hebben wie er in de andere roedel zit, want dan scoor je nog punten )

[Kevindemen]

Iedereen zit verder in een discussie 'gaan wolven elkaar proberen te lunchen of niet' waarvan ik ook totaal niet snap hoe die ons verder helpt, maar daar val ik ook niemand op aan. (Maar als je mijn mening wil weten: ik denk dat de wolven gewoon de lynch daarvoor proberen te gebruiken als ze al een vermoeden hebben wie er in de andere roedel zit, want dan scoor je nog punten )

Zwaar overdreven reactie als je het mij vraagt. Niet eens 'iedereen' heeft zijn neus nog laten zien...

[Rich]

@Castiel. ik begrijp werkelijk niet wat je voor ogen hebt. Jij denkt dus dat als een goedje speler X verdenkt, dat een wolf uit, laten we zeggen, de bruine roedel gaat denken "oh die speler verdenkt speler X, dus laten we die lunchen want ja die heeft meer kans op witte wolf zijn." Ten eerste hoe zou een wolf moeten weten wie goedje is en wie niet? En ten tweede, waarom zou een wolf diegene willen lunchen, verdachte spelers zijn toch aantrekkelijk lynchvoer, dus liever laten leven. Dus wat kunnen we dan precies volgens jou met de lunch?

Samenwerken tussen goed en slecht, mwa wellicht later in het spel als dingen meer uitkristalliseren en 2 allianties zwaar in het nadeel zijn, maar nu nog absoluut niet. Waarom en vooral hoe, zou goed in dit begin met slecht kunnen samenwerken. Ik vind dit echt onzin.

Inuzuki, de stille nacht is opvallend idd, en ik kan niet voor anderen spreken maar zelf val ik daar niet over. Ik vind het feit dat je aanneemt dat een speler dubbele lunch was (zou erg toevallig zijn) is beschermd en gaat doorzoeken naar wie dat geweest kan zijn erg nutteloos voor goed.

Mislukte wissel op DF kan, maar vind het wel weer typisch dat dit uit de mond van Castiel komt. Waarom zou je dit hem, een best gevaarlijke speler, toevertrouwen? De timing komt een beetje op mij over als de discussie willen draaien en daar houd ik helemaal niet van. Ja hij zegt wel dat we dit gewoon mee moeten nemen in de discussie maar het leidt toch af en vaak divergeert de discussie op speldag 1 naar dit soort "info" omdat er voorderest nog weinig concreets is.

[Damon]

Ik heb nog niet alles goed gelezen, maandag drukke dag. Ik kreeg t al door op whatsapp, heb ik een verklaring? Nee, het had moet lukken. Ik kan net zo goed als jullie alle mogelijkheden op een rijtje zetten, dat heeft niet zoveel toegevoegde waarde. Probeer gerust opnieuw of op een andere manier te checken. Zou t zonde vinden er snel foutief uit te liggen.

Best prima reactie vind ik.

Tal van redenen inderdaad, maar goed van je om daar vooral niet op in te gaan. Ik ga er daarbij dan even van uit dat je inderdaad gewoon wisselbaar zou zijn. Laat in dat geval slecht maar lekker uitvissen wat er allemaal kan zijn mis gelopen, net als hun lunch.

Ik lees tal van interessante theorieën over hoe de verschillende allianties dit spel zullen willen spelen, maar om nu heel eerlijk te zijn, zal ik zelf niet anders spelen dan anders. De opdracht van goed blijft namelijk om de wolven eruit te spelen, of dit nu één of twee teams zijn.
Hoe die roedels zelf dan zullen spelen, laat me voorlopig relatief koud om eerlijk te zijn. Opnieuw, laat dat nu iets zijn waar voor mij vooral die roedels zelf mee bezig mogen zijn. Als goedje lig ik daar niet bepaald wakker van.

[Inuzuki]

Ik heb nog niet alles goed gelezen, maandag drukke dag. Ik kreeg t al door op whatsapp, heb ik een verklaring? Nee, het had moet lukken. Ik kan net zo goed als jullie alle mogelijkheden op een rijtje zetten, dat heeft niet zoveel toegevoegde waarde. Probeer gerust opnieuw of op een andere manier te checken. Zou t zonde vinden er snel foutief uit te liggen.

Best prima reactie vind ik.

Tal van redenen inderdaad, maar goed van je om daar vooral niet op in te gaan. Ik ga er daarbij dan even van uit dat je inderdaad gewoon wisselbaar zou zijn. Laat in dat geval slecht maar lekker uitvissen wat er allemaal kan zijn mis gelopen, net als hun lunch.

Ik lees tal van interessante theorieën over hoe de verschillende allianties dit spel zullen willen spelen, maar om nu heel eerlijk te zijn, zal ik zelf niet anders spelen dan anders. De opdracht van goed blijft namelijk om de wolven eruit te spelen, of dit nu één of twee teams zijn.
Hoe die roedels zelf dan zullen spelen, laat me voorlopig relatief koud om eerlijk te zijn. Opnieuw, laat dat nu iets zijn waar voor mij vooral die roedels zelf mee bezig mogen zijn. Als goedje lig ik daar niet bepaald wakker van.

Hieruit begrijp ik dat jouw stem waarschijnlijk niet naar df zal gaan. Maar wat is jouw plan voor deze speldag?

[Waterwork]

Dragonfly is dus gewisseld, ik weet niet of dit helemaal klopt want Castiel zegt het die strooit wel vaker met dingen rond. Ik wil DF ook niet afrekenen op haar reactie want tegen een verkeerde wissel is er gewoon niet veel te zeggen

Ik heb nog niet alles goed gelezen, maandag drukke dag. Ik kreeg t al door op whatsapp, heb ik een verklaring? Nee, het had moet lukken. Ik kan net zo goed als jullie alle mogelijkheden op een rijtje zetten, dat heeft niet zoveel toegevoegde waarde. Probeer gerust opnieuw of op een andere manier te checken. Zou t zonde vinden er snel foutief uit te liggen.

Ik heb nog niet alles goed gelezen, maandag drukke dag. Ik kreeg t al door op whatsapp, heb ik een verklaring? Nee, het had moet lukken. Ik kan net zo goed als jullie alle mogelijkheden op een rijtje zetten, dat heeft niet zoveel toegevoegde waarde. Probeer gerust opnieuw of op een andere manier te checken. Zou t zonde vinden er snel foutief uit te liggen.

Best prima reactie vind ik.

Tal van redenen inderdaad, maar goed van je om daar vooral niet op in te gaan. Ik ga er daarbij dan even van uit dat je inderdaad gewoon wisselbaar zou zijn. Laat in dat geval slecht maar lekker uitvissen wat er allemaal kan zijn mis gelopen, net als hun lunch.

Ik lees tal van interessante theorieën over hoe de verschillende allianties dit spel zullen willen spelen, maar om nu heel eerlijk te zijn, zal ik zelf niet anders spelen dan anders. De opdracht van goed blijft namelijk om de wolven eruit te spelen, of dit nu één of twee teams zijn.
Hoe die roedels zelf dan zullen spelen, laat me voorlopig relatief koud om eerlijk te zijn. Opnieuw, laat dat nu iets zijn waar voor mij vooral die roedels zelf mee bezig mogen zijn. Als goedje lig ik daar niet bepaald wakker van.

Deze reactie vind ik ook best vreemd, het lijkt erop alsof je haar wilt vrijspelen en het wilt gooien op de discussie over de roedel die de andere roedel wilt uitmoorden. Zelf kom je ook niet met een theorie of verdenking naar anderen, beetje stilzwijgen en toestemmen???
Door deze reactie vind ik Dragon juist meer verdachter net zoals Damon.

[Falsifica]

Ik voel de verdenking op Dragonfly nog niet zo, ze komt niet echt over als een wolf en een mislukte wissel vind ik nog niet genoeg van een indicatie om haar gelijk te lynchen. Ik vind de reactie van sommige spelers op de verdenking op haar interessanter.

Als de stemming op haar zou komen te staan, ga ik niet mee. Ik vind persoonlijk de reactie van Rich het opvallendste.

Mislukte wissel op DF kan, maar vind het wel weer typisch dat dit uit de mond van Castiel komt. Waarom zou je dit hem, een best gevaarlijke speler, toevertrouwen? De timing komt een beetje op mij over als de discussie willen draaien en daar houd ik helemaal niet van. Ja hij zegt wel dat we dit gewoon mee moeten nemen in de discussie maar het leidt toch af en vaak divergeert de discussie op speldag 1 naar dit soort "info" omdat er voorderest nog weinig concreets is.

Dragonfly verdedigen, Castiel verdenken. En vervolgens de informatie bron in twijfel trekken.
Ik vind dit persoonlijk een wolverige comment. Want een wisselaar is wel een valid bron van informatie, al ben ik het eens dat dit niet gelijk een wolf hoeft te vangen. Het volledig afdoen van een wissel vind ik te ver gaan.

Om die reden zal mijn stem naar Rich gaan.

[EliasTheBest]

Ik ben zelf heel sceptisch betreft de grote wisseltruc. Dit is bij mij in PM ook geprobeerd om een reactie los te weken. Nu is het openbaar gedaan. Reden waarom ik dit niet serieus kan nemen nog.

En ligt het aan mij of zijn onze vriendelijke neutraal vrienden alleen maar bezig naar het zoeken van een toekomstige (slechte) alliantie? Komt steeds meer over als een witte/bruine wolf die wilt weten wie het andere team is/zijn. Meest ideaal is dat onderkoffer te doen als neutrale.

[Circle]

De manier waarop Castiel de mislukte wissel deelt is wat mij betreft opvallend. Alsof het een kleinigheidje is en de discussie (die toch vooral lijkt te gaan over verdeling en tactiek en weinig/geen verdachten oplevert) interessanter is dan het resultaat van een actie die zou kunnen betekenen dat de eerste slechte gevonden is?

Nu heb ik gekeken naar de reacties op de mislukte wissel. Daar kan ik nu nog niet veel mee, maar is later wellicht nog van belang. Samengevat:
- Roodhapje: benoemd andere verklaring mislukte wissel
- Murphy: post, niets over mislukte wissel.
- Inuzuki: kans 50/50, betere kans dan random stemming.
- Kevindemen: post meerdere keren maar zegt niet over wat hij van de mislukte wissel vindt.
- Rich: is sceptisch en wijst naar Castiel.
- Damon: lijkt er sterk rekening mee te houden dat er een andere verklaring is voor mislukte wissel.
- Waterwork: houdt rekening met play door Castiel, vindt reactie Damon vreemd en verdenkt daarom toch DF meer. (Die logica kan ik niet helemaal volgen)
- Falsifica: pleit voor DF en vindt reactie van Rich juist verdacht.
- Eliasthebest: sceptisch over mislukte wissel

Ik wil ook nog even privé wat overleggen vandaag, maar ondanks dat de tendens lijkt te zijn dat de mislukte wissel te verklaren/een play kan zijn, neig ik er nu zelf wel naar er wel in mee te gaan. De kans dat we daarmee een slechtje wegspelen lijkt me groter dan een random stemming.

[Sunny]

Ik vind de sprong naar DF als slechtje op basis van een mislukte Wissel in een stille nacht met 2 wolventeams wel ver om op haar te stemmen vandaag.
Ik begrijp om die reden ook niet waarom het in de openbaarheid is gebracht om eerlijk te zijn.
En nu er 2 mislukte wissels zijn geclaimd vind ik het nog dubieuzer worden, hoewel van 1 ondertussen wel duidelijk is geworden dat die echt onzin was, het geeft gewoon ruis. Iets wat volgens mij alleen Slecht goed kan gebruiken.

Ook moet ik Rich wel gelijk geven met zijn vraag waarom een Wisselaar na nacht 1 en een mislukte wissel Castiel zodanig vertrouwd dat hij zijn rol prijsgeeft? Die vraag is gewoon terecht en Falsi reageert er op als door een bij gestoken, iets wat me dan ook alweer verbaasd.

Algemeen vallen mij de opmerkingen op van mensen die menen dat wolven elkaar gaan lunchen vanaf n1. Hoe stel je je dat voor? Hoe weten de wolven van elkaar dat ze wolf zijn? Misschien dat een Sjamaan heel veel geluk heeft N1 en een wolf treft, maar dat is echt toeval dan.
Ik denk dat ze zeker hun best gaan doen om zoveel mogelijk rollen bekend te krijgen, maar er vanuit gaan dat ze alleen elkaar gaan uitmoorden vind ik erg vreemd. Ik neem aan dat ze graag rollen die hen kunnen verraden kwijt willen, dit is ook waarom ik het jammer vind dat er nu al bekend is gemaakt dat er een Wisselaar in het spel is.

Bij het doorlezen van het DT valt me deze post op en dan met name de laatste zin:

Over de lunch. Even uitgaande van 4 slechtjes per kant, bijv. 3 wolven en een hulpje. Dan strijden deze wolven tegen 15 andere personen. Ik vermoed ca 3 neutrale spelers. Blijven er dus 12 over als tegenstander voor nu: de andere slechte partij en de goedjes. dan ongeveer 8 goedjes en 4 andere slechtjes.

Kans op een dood goedje was dan nét iets meer dan 50 procent, ander slechtje rond 30 procent en neutraal rond 20 procent. Eigenlijk valt er daarom niet zoveel te zeggen of er 2 goedjes zijn gered, 1 goedje, of dat zoals Inuzuki zegt ze dezelfde hebben gegeten (vind ik niet aannemelijk, puur statistisch). Wat Elias zegt vind ik daarom ook helemaal niet zo raar, zou hij niet zo op aangevallen moeten worden wat mij betreft.

Zelf vind ik het ook totaal niet interessant om te achterhalen, zoals bijv. Waterwork doet, wie er geluncht kan zijn. Ik zou niet weten wat we daar aan hebben. Kan iemand me dat uitleggen?

Hij heeft duidelijk de posts van Inu wel gelezen, maar vraagt aan WW waarom hij wilde achterhalen wie er mogelijk geluncht zijn. Dat was echter Inu die dat vroeg:

Ik heb ergens ook het gevoel dat ze misschien dezelfde persoon hebben gekozen en dat er waarschijnlijk een bengeltje goed zat. Dit alles schreeuwt dat er een logische/sportieve lunch is gedaan. Voor mensen die recent meer gespeeld hebben, wie waren voor de hand liggende eerste lunches?

WW gaf alleen antwoord op die vraag.
Dit lijkt op een poging WW als verdacht naar voren te willen schuiven om de indruk te geven dat je hard op zoek bent. Voor mij is RH op dit moment een Wolf kandidaat.

De post van Damon vind ik interessant en dan vooral omdat hij alles wat is gezegd aan het downplayen is en voor de rest niets zegt. Ook dit is iets wat ik regelmatig zie bij wolven, iets posten om het posten. Ook Damon is voor mij Wolf kandidaat op dit moment.

Dan is er nog de vraag die mij werd gesteld of ik toch op DF wilde stemmen om zo te vermijden dat er een splitsing komt in de stemmen waarin slecht kan sturen.
Ik begrijp wel waarom de vraag wordt gesteld en ook de reden er achter. Maar dat zou dan een stem zijn waar ik niet 100% achter kan staan en alleen zou doen uit tactisch oogpunt.
Hoe staat de rest daarin in?

[Kay]

Ik vind het wel appart dat er door een aantal mensen word aangegeven dat ze het vreemd vinden dat er maar doorgehamerd blijft worden over mogelijke tactiek en rolverdeling, en niet concreet naar wolven gezocht word. Maar vervolgens dan ook niet echt op in gaan op de enige serieuze verdenking.

Het is de eerste lynch en een mislukte wissel is normaliter gewoon een nagel in je kist bij gebrek aan reele andere informatie.
Zoals circle zegt lijkt de kans hier groter slechtje mee weg te spelen dan een random stemming..

[Dragonfly]

Goed, de nacht nadert voor mij eigenlijk wat te snel omdat ik pas nu wat op kan pakken.  

Even wat mij opvalt in de discussie. Er zijn best wel lappen tekst die voor mij niet zo betekenisvol zijn, dus die sla ik even over. De hele discussie gaan de roedels elkaar lunchen, waarom is de nacht stil is neutraal terrein en wat de spelers erover zeggen zegt niet zo heel veel.

De eerste opmerking die ik wel interessant vind wordt gemaakt door Elias, en eigenlijk snap ik die opmerking wel. Het is anders dan in een ander spel, als er twee wolven gelunched waren was beter geweest.
Murphy noemt later dat het een opmerking kan zijn om goed over te komen, ik voel dat niet zo, het is meer een vraag/discussiepunt dan een opmerking. Mijn eerste gevoel bij deze opmerking is wel positief. 
Castiel die er per direct op inspringt vind ik fel om niks, maar interessant om te kijken wat daar dan weer de reactie op is (die is prima m.i)

Ik sluit me er bij aan dat er vast lunchwerende rollen in het spel zijn, anders kan goed met dubbel lunchkans heel snel uitgeroeid zijn.

Al snel komt natuurlijk het hele wisselverhaal, daar gaat het natuurlijk om mezelf. Ik ga de reacties hieromtrent er even bij pakken.

Roodhapje zegt er eigenlijk weinig over, maar stelt een vraag. Inuzuki zet mij op minimaal 50% slecht, waarbij het me wel opvalt dat ze niet meer met mij heeft gesproken voor ze deze uitspraak doet, terwijl wij al wel contact hadden.

Rich zet er vraagtekens bij dat de mislukte wissel vanuit Castiel komt. Ik snap dat wel. het is na nacht 1, er kan in feite nog geen reden zijn Castiel te vertrouwen. Castiel is een speler die flink manipulatief kan zijn, waarom legt een speler dit bij hem neer?
Hier is wat mij betreft nog geen antwoord op.

Ik durf Castiel, al ontpopt hij zich als spin in het web, nog niet geheel te vertrouwen, daar heb ik nog geen reden voor.

Falsifica stemt vervolgens op Rich, maar ik weet niet of ik dat geheel terecht vind. Hij chargeert hierbij eigenlijk hetgeen Rich gezegd heeft.

Nu zou ik dankbaar moeten zijn dat Falsifica niet op mij stemt, maar ik vraag me af of het met stemmen op Rich wel de goede kant op gaat.

Wat ik dan wel interessant vind: Waterwork zijn reactie op Damon. Welk voordeel kan Damon hier bij hebben @Waterwork ? Damon geeft eigenlijk heel plain aan hé, ik vind Df haar reactie solide. En begint ergens anders over.

Als wij samen wolf waren was deze reactie veel te obvious beschermend voor mij geweest. Als hij wolf was geweest en ik niet zou hij toch lekker achterover leunen terwijl mensen op mij stemmen en mij laten lynchen?

Dan hebben we Circle met een vrij objectief verhaal, dat dan weer lijkt te pleiten voor, laten we toch vooral massaal df stemmen, terwijl ik denk, laten we vooral allemaal een weldoordachte eigen keuze maken, dat geeft het meeste info.