[Discussie] Maar ik zag hem net sterven!

[BloodWolf14]

Op een serieuze noot:
Ik heb op dit punt Falsifica, Dragonfly en Redeast als verdachten staan. Falsifica op verdenking van Zombietovenaar, Dragonfly vanwege heel weinig zeggen met heel veel en Redeast vanwege alleen maar aanvalsposts te make.

[BloodWolf14]

Oh en Elias tagte ik omdat die inactief is.

[Shaddow]

Hey besties; ik heb aan het begin iedereen een PM gestuurd met lekker veel vragen. Dat komt omdat ik het fijn vind meer over mensen te weten te komen, en er zit een half-psychologische theorie achter dat je als je veel vragen stelt, mensen minder liegen. Vroeger (2012 era) deed ik dat een keer in real life, door dan dingen te vragen als "wat is je favoriete chocolade, wat is je lievelingskleur, BEN JE WOLF" en dan vooral in mensen hun ogen kijken of ik kon zien of ze liegen, dat kwam op in het café, en dit is een hommage daarna.

Het is jullie misschien opgevallen dat ik bij een paar mensen wel gereageerd heb, maar niet de vragen zelf heb terug beantwoord. Dat zit zo - het gaat niet supergoed met mij op dit moment, en daardoor is mijn energie en vermogen om informatie te verwerken wat minder dan ik zou willen. Als mensen mij direct of indirect vragen hoe het met mij gaat vind ik het lastig om dat te zeggen, dus reageer ik soms niet. Soms vind ik het ook lastig om op een vraag te reageren en dan lukt dat ook niet, of stel ik het uit en vergeet ik het gewoon. Voor mij kan het dus helpen als je de vraag op een iets andere manier stelt, vraagt of het lukt om erop te reageren, of het even herhaalt. (In het echte leven heb ik dus ook soms dat ik een bepaald iets niet kan zeggen, maar dan wel kan zeggen dat ik het niet kan zeggen, hangt ook een beetje af van hoe moe ik ben, etc). Ik probeer er zo goed mogelijk mee om te werken, maar het gaat het ene moment beter dan het andere moment. Stel vooral een vraag opnieuw als ik niet heb geantwoord.

Dan heb ik het discussietopic even geprobeerd te analyseren (ik verloor halverwege mijn focus dus het is vooral de eerste vier pagina's).

Spoiler

Lynn sterft als Magiër

Falsifica zegt dat ze recent veel tunnelt op Chaos; iets dat kan betekenen dat Chaos haar uit voorzorg heeft geluncht. Het kan ook betekenen dat CarnageRazor, Thelight, Castiel of WilliamBZ haar geluncht hebben, omdat die dit ook wisten (en Falsifica schijnbaar ook).

Berber trekt Falsifica in twijfel.
Yasu niet, en noemt de lunch op Lynn logisch/sociaal.

Waterwork ook. Hij is het overal mee eens, behalve met Falsifica (die hij niet gelijk verdenkt) maar heeft zelf niet echt iets om bij te dragen.

Volgens TheLight zijn Waterwork en Yasu zich ook bewust van de tunnel op Lynn.

Redeast vindt de twijfeltrekking van Berber verdacht.

Bloodwolf komt met veel bombast binnen en eist dat een Aasgier en Twijfeltovenaar bij hem melden - er moeten wat dingen rechtgezet worden. Hij verdenkt Yasu - om zijn sociale lunch analyse.

Castiel maakt een lange post. Hij vindt Lynn geen sociale lunch, omdat ze vaak actief meedoet en niet recent heeft gewonnen.

(hierna was ik mijn focus meer kwijt, sorry).

[close]

Daaruit kan je eigenlijk een stelling distilleren, wat mij dan ook fijn leek.

Lynn is een sociale lunch
voor: Yasu, Waterwork WilliamBZ, Simile
tegen: Castiel


Ik denk dat iedereen het wel eens is dat er teveel neutralenclaims zijn, daar kan ik zelf niet zoveel mee.



Dan tot slot; de PM's. Daaruit volgen een aantal dingen - sommige mensen hadden iets langer nodig om te reageren dan anderen, veel mensen houden van hazelnootchocolade, het gaat niet héél goed in het algmeeen met Wakkerdam en er zijn inderdaad veel mensen niet wisselbaar.

Wat mij vooral opvalt; is dat er één persoon is van wie ik geen reactie heb gekregen, en dat is Waterwork. Kan zijn dat hij de post over het hoofd heeft gezien tussen de vele PM's die hij heeft ontvangen, of dat hij niet wist hoe hij moest reageren, maar het kan ook zijn dat hij meer tijd nodig had om te besluiten wat hij zou claimen. Verder valt daarbij in het bijzonder mij zijn eerste post op: een post waarin hij het overal en nergens mee eens is, maar er eigenlijk niks gezegd wordt. Zoiets is voor mij een prototype wolvenpost: veel zeggen, weinig bijdragen.

Mijn stem gaat voor nu dus ook naar Waterwork toe, ik probeer later op de avond nog wat energie te vinden om weer opnieuw te analyseren.

[Falsifica]

Ik vind Falsifica ook opvallen. Het valt me op dat hij vrij openlijk lijkt te verklaren dat hij een voorkeur heeft voor de slechte kant in het spel. Ik vind het heel raar dat je dat zo openlijk zegt. Ik weet nog niet op wie ik ga stemmen maar Fals staat bij mij wel op 1 nu.

Ik ga Waterwork stemmen, niet persee als kaats op zijn verdenking, maar meer om zijn gedachtegang.
Neutraaltjes lynchen omdat die mogelijk slecht kunnen kiezen is imo iets wat je als goedje absoluut niet wil doen dit spel.
De kans dat een slechte speler wordt teruggebracht is ontzettend klein, maar een goede speler wel. Indien er slechts een magier in het spel zat en Lynn niet terug komt, moeten we het hebben van de Zombietovenaar om spelers terug te brengen.
Voor goedjes is die 3e alliantie al niet handig, maar voor slechtjes is die 3e alliantie in vele-maten-meer niet handig.
En voor dode goedjes en neutraaltjes, is die rol fantastisch om opnieuw terug te komen in het spel.

Om als speler te sturen die neutraal rol er vroeg uit te krijgen, vind ik heel verdacht.
En dus verdient Waterwork mijn stem wel.

[Waterwork]

Oké opeens heb ik 2 stemmen. @Shaddow ij heb je pm gemist excuses ik was die gewoon vergeten te beantwoorden
En waar @Falsifica haal jij vandaan dat ik neuraaltherapie wil lynchen dat heb ik nooit gezegd. Ga me geen woorden in mijn mond leggen.

[Falsifica]

Met 16 spelers aan boord vind ik de aanwezigheid van maar liefst 6 neutrale claims wat overdreven. Laten we even realistisch zijn: het is aannemelijk dat we een aantal neutrale spelers hebben, maar zes lijkt me toch wel wat veel. Het is bijna alsof we allemaal neutraal zijn geworden. En laten we niet vergeten dat er zeker een slecht personage tussen moet zitten.

Ik vind Falsifica ook opvallen. Het valt me op dat hij vrij openlijk lijkt te verklaren dat hij een voorkeur heeft voor de slechte kant in het spel. Ik vind het heel raar dat je dat zo openlijk zegt. Ik weet nog niet op wie ik ga stemmen maar Fals staat bij mij wel op 1 nu.

- Zeker een slechtje tussen de neutralen
- Ik kies vaker slecht als neutraal
- Ik sta op nummer 1 op je verdachten omdat ik dit aangeef

Dus je wil op mij stemmen, omdat ik als neutraal eerder naar slecht ga. En je benadrukt dat tussen de neutralen een slechtje moet zitten.
Maar dan ben je niet van plan op een neutrale te stemmen?

Lees ik iets fout? Of is dit niet de definitie van op een neutrale stemmen omdat die mogelijk slecht kan gaan?
Wat ik dus lees als je wilt de neutrale spelers eruit stemmen.

[Waterwork]

Heel mooi gehightlight. Jij zegt dat ik meerdere neutraaltjes wilt lynchen. Dat is totaal niet waar. Ik verwacht gewoon een slechtje bij 1 van de neutraaltjes want ik vind het heel frappant dat het er zoveel zijn. En de reden dat ik jou op nummer 1 heb staan hen ik uitgelegd en verder heb ik geen verdenkingen nog. Ik heb toch ook nog niet gestemd. Dus vind ik het vreemd dat je dingen uit de context haalt

[EliasTheBest]

Hallo ik ben niet (meer) inactief en lees aandachtig mee. Voor velen van jullie zullen bepaalde zaken wat eenvoudiger te begrijpen zijn dan voor mij. Ik heb niet vaker met anderen gespeeld om een beeld te kunnen hebben van diegene.

Met wie ik wel vaker heb gespeeld (wel 3x!) is Falsifica en die speelt iedere keer met gestrekt been erin. Nadeel nu is zijn neutraal claim. Ik heb het nooit zo op neutralen.

Ik was voor het teruglezen van plan om op Shadow te stemmen omdat hij met een hele rits vragen in PM kwam maar niet met een reactie. Nu heeft hij dat verklaard waarom dat is. Nog niet direct een reden voor mij om nu op hem te stemmen.

Verder is alleen chaos in PM naar mij toegekomen dus die ontzie ik ook van mijn stem

BW is lekker vaag aan het doen en triggert daarmee reacties. Ook dat houdt de discussie levend.

Ik heb niet echt een mening over de "lunch", ik weet niet wat gebruikelijk is hier. Zelf zou ik niet kijken naar namen of vorige potjes en altijd zo lunchen dat het mijn team dichter naar de overwinning brengt. Bij wie heeft Lynn bijvoorbeeld laten vallen dat ze een sterke rol had?

[Castiel.]

Ok Falsifica, je legt nu wel de nadruk op het feit dat iemand op een neutraaltje wil stemmen of in elk geval aangeeft jou verdacht te vinden. Maar wie zegt dat jij Neutraal bent?

Wat me opvalt is dat je met verschillende posts steeds overdreven het zoekende goedje wil spelen, terwijl je dus aangeeft neutraal te zijn. In eerste instantie dacht ik dat het gewoon je speelstijl was, maar het begon me op te vallen dat je daarnaast ook kleine stukjes van anderen extra aanhaalt en uitvergroot en vooral als waarheid neerzet. Je vergeet hierin vaak het hele plaatje te benoemen. Maar omdat de verdediging vervolgens zwak is en jij erop doorhamert is dat wat bij mensen blijft hangen. Het komt op mij over als iemand die meer aan het sturen is dan zoeken.

Daarnaast is er het hele welp verhaal wat me echt niet lekker zit. Je hebt dus verschillende spelers erover gesproken maar hebt nergens duidelijk benoemt mislukt gewelpt te zijn, ook niet naar die spelers. Je bent de welp dus aan het zoeken zonder dat je wil dat die op lynch komt? Dit komt meer over als een slechtje die zijn welp zoekt dan een neutraaltje, die zou mijn inziens toch wel benoemt hebben dat er een welp is en dat mensen op moeten passen. Immers kan je als je echt neutraal bent altijd nog goed kiezen als het kwartje valt, dus kansen open houden is dan beter. Maar dat doe je hier niet, dus je speelt al voor een bepaalde alliantie in mijn ogen. Je bent volgens mij dus niet neutraal, maar een slechtje. En daarom gaat mijn stem ook naar jou.

[Falsifica]

Heel mooi gehightlight. Jij zegt dat ik meerdere neutraaltjes wilt lynchen. Dat is totaal niet waar. Ik verwacht gewoon een slechtje bij 1 van de neutraaltjes want ik vind het heel frappant dat het er zoveel zijn. En de reden dat ik jou op nummer 1 heb staan hen ik uitgelegd en verder heb ik geen verdenkingen nog. Ik heb toch ook nog niet gestemd. Dus vind ik het vreemd dat je dingen uit de context haalt

Dus wanneer ik dood ga en niet de wolf ben die je zoekt, ga je niet kijken naar de volgende 5 opties?

Daarnaast is er het hele welp verhaal wat me echt niet lekker zit. Je hebt dus verschillende spelers erover gesproken maar hebt nergens duidelijk benoemt mislukt gewelpt te zijn, ook niet naar die spelers. Je bent de welp dus aan het zoeken zonder dat je wil dat die op lynch komt? Dit komt meer over als een slechtje die zijn welp zoekt dan een neutraaltje, die zou mijn inziens toch wel benoemt hebben dat er een welp is en dat mensen op moeten passen. Immers kan je als je echt neutraal bent altijd nog goed kiezen als het kwartje valt, dus kansen open houden is dan beter. Maar dat doe je hier niet, dus je speelt al voor een bepaalde alliantie in mijn ogen. Je bent volgens mij dus niet neutraal, maar een slechtje. En daarom gaat mijn stem ook naar jou.

Je hebt nergens duidelijk benoemt mislukt gewelpt te zijn
Klopt. Maar dat mag inmiddels wel duidelijk zijn als je de post van Chaos en mijn verduidelijking had gelezen. Ik ben afgelopen nacht inderdaad mislukt gewelpt.
Ik vond het niet nodig de spelers hier te benoemen die ik benaderd had, want allen hebben mij meerdere malen gezegd niet de welp te zijn ondanks dat ik ze genoeg opties heb gegeven om me naar slecht te trekken. Dat jij hier zenuwachtig van word, is niet mijn probleem.

Je bent de welp dus aan het zoeken zonder dat die op de lynch komt?
Klopt ook. Ik ben neutraal, ik mag kiezen wat ik doe tot aan nacht 3. Als een speler het risico loopt mij naar slecht te trekken, dan geef ik die de optie niet met zijn/haar naam op dtopic te belanden. Is wel zo eerlijk.

Je laat spelers niet weten dat ze moeten oppassen?
Dat is niet waar, want in tegenstelling tot het in eerste instantie niet benoemen van de welp. Doe ik ook totaal geen moeite de welp te sturen naar een goede optie.
En veel spelers hier spelen al verdacht sterk naar specifieke rollen, maar aangezien ik nog niet gekozen heb ga ik niet vertellen wie en wat.
En daarbij, de onzekere welp staat in de rolomschrijvingen, met grote letters. Iedereen hoort altijd op te passen voor de welp rol. Of ik wel of niet mislukt gewelpt wordt, heeft daar weinig mee te maken. Een welp kon ook niet welpen en er wel inzitten. Wat een onzin statement is dit.

Je speelt al voor een bepaalde alliantie in mijn ogen
Dan moet je eens kijken voor een bril. Want dat doe ik duidelijk niet. Ik ben al sinds het begin van deze speldag actief aan het meedenken zowel op dtopic als achter de schermen.
Als neutraal speel ik altijd heel simpel: Ik ben goed tot en met nacht 3. Wanneer ik dan niet slecht kies, ben ik daarna tot eind spel ook goed (tenzij ik zombie word natuurlijk).

[redeast]

Op een serieuze noot:
Ik heb op dit punt Falsifica, Dragonfly en Redeast als verdachten staan. Falsifica op verdenking van Zombietovenaar, Dragonfly vanwege heel weinig zeggen met heel veel en Redeast vanwege alleen maar aanvalsposts te make.

Ik weet niet op welke posts je doelt, maar dan zou ik het discussietopic nog maar eens gaan lezen.

Mijn stem gaat nu naar Shaddow, die om een nonreden op Waterwork stemt en zoals het lijkt ook niet heeft geprobeerd om hem überhuapt een kans te geven. Dit klinkt voor mij vooral zoeken naar een makkelijke manier om op iemand te kunnen stemmen. Daarnaast vind ik het ook wel mooi dat hij in zijn post aanhaalt dat Waterwork in zijn eerste post veel praat maar weinig zegt en dat vind ik ook van Shaddows post. Daarbij komt nog dat als je zo veel pm's verstuurt met vragen en blijkbaar van iedereen iets binnen hebt gekregen, dat je wel meer zou moeten kunnen zeggen dan nu gedaan is.

[redeast]

Om Dragonfly te beantwoorden ja vorig spel was cr genoemd voor lunch, maar ook Lynn meerdere keer door de andere en heb ik tegen gehouden. Ik hou wel van een uitdaging, daarom zou nooit m'n eerste lynch Lynn zijn. Ook wist ik dat vorig spel cr niet mee wou doen, waardoor die ook niets heeft gedaan aan zijn lynch.

Maar we zijn weer oude koeien uit de sloot aan het halen. Zelf ben ik nog niet veel wijzer geworden, buiten dat Bloodwolf vreemd doet. Nu ook naar Elias roepen? Is dit een hint naar een koppel want dit is alleen, maar chaos die ik deze keer is niet heb veroorzaakt

Dit klopt niet overigens. Je hebt nooit je medewolven tegengehouden om Lynn te lunchen, je hebt haar zelfs een keer geopperd als lunch en ook wanneer ze door een ander geopperd werd tussen een aantal andere potentiele slachtoffers, je voorkeur uitgesproken voor Lynn, dus ik weet niet waarom je hierover liegt, terwijl hier drie levende spelers zijn die dit kunnen beamen.

[BloodWolf14]

Ik weet niet op welke posts je doelt, maar dan zou ik het discussietopic nog maar eens gaan lezen.

Mijn stem gaat nu naar Shaddow, die om een nonreden op Waterwork stemt en zoals het lijkt ook niet heeft geprobeerd om hem überhuapt een kans te geven. Dit klinkt voor mij vooral zoeken naar een makkelijke manier om op iemand te kunnen stemmen. Daarnaast vind ik het ook wel mooi dat hij in zijn post aanhaalt dat Waterwork in zijn eerste post veel praat maar weinig zegt en dat vind ik ook van Shaddows post. Daarbij komt nog dat als je zo veel pm's verstuurt met vragen en blijkbaar van iedereen iets binnen hebt gekregen, dat je wel meer zou moeten kunnen zeggen dan nu gedaan is.

Ik zal je eigen posts sinds de DL even kort samenvatten:
1. Berries reactie is verdacht
2. Mijn verdenking op Yasu is kort door de bocht en mijn vraag naar de Aasgier en Tovenaar is apart
3. Chaos reageert wolfs
4. Chaos kan prima Lynn geluncht hebben

4 posts sinds de DL waarin 4x iemand (indirect) verdacht wordt genoemd.

En dan toch stem je nu op een speler die je nog helemaal nergens hebt genoemd (Shaddow) nadat die al 2 stemmen heeft gevangen..

Alles hier schreeuwt bij mij slechtje. Gefeliciteerd! Een gratis stem!

[BloodWolf14]

Sorry WW had 2 stemmen. Laat dat maar achterwege

[redeast]

Ik weet niet op welke posts je doelt, maar dan zou ik het discussietopic nog maar eens gaan lezen.

Mijn stem gaat nu naar Shaddow, die om een nonreden op Waterwork stemt en zoals het lijkt ook niet heeft geprobeerd om hem überhuapt een kans te geven. Dit klinkt voor mij vooral zoeken naar een makkelijke manier om op iemand te kunnen stemmen. Daarnaast vind ik het ook wel mooi dat hij in zijn post aanhaalt dat Waterwork in zijn eerste post veel praat maar weinig zegt en dat vind ik ook van Shaddows post. Daarbij komt nog dat als je zo veel pm's verstuurt met vragen en blijkbaar van iedereen iets binnen hebt gekregen, dat je wel meer zou moeten kunnen zeggen dan nu gedaan is.

Ik zal je eigen posts sinds de DL even kort samenvatten:
1. Berries reactie is verdacht
2. Mijn verdenking op Yasu is kort door de bocht en mijn vraag naar de Aasgier en Tovenaar is apart
3. Chaos reageert wolfs
4. Chaos kan prima Lynn geluncht hebben

4 posts sinds de DL waarin 4x iemand (indirect) verdacht wordt genoemd.

En dan toch stem je nu op een speler die je nog helemaal nergens hebt genoemd (Shaddow) nadat die al 2 stemmen heeft gevangen..

Alles hier schreeuwt bij mij slechtje. Gefeliciteerd! Een gratis stem!

Prima succes met het verspillen van je stem. Ik zal mijn posts even voor je samenvatten:
1. Iemand wijst een theorie van de hand zonder verdere uitleg of context, waar ik op wijs en vervolgens zeg dat dat raarder is dan wat er raar zou zijn aan de post waarop gereageerd wordt.
2. De conclusie is kort door de bocht en het vissen naar specifieke rollen zonder context is apart.
3. De reactie van Chaos is in lijn met reacties van Chaos die zij geeft als ze wolf is.
4. Er is geen reden om Chaos vrij te pleiten van de lunch van Lynn.

Ik zie hier 1 post waar een aanval in staat, de rest is ofwel mening geven over iets wat iemand gezegd heeft ofwel logische redeneringen. Prima als jij hier aanvallen in wil zien, maar dat ligt dan bij jou. Mijn stem op Shaddow heb ik onderbouwd en als je enigszins leest had je die ook gezien. Als jij je stem aan mij wil verspillen is dat prima, maar bij mij vind je geen wolf.