Discussie - Worden jullie toch die discussies niet een keer zat? wij niet!

[CarnageRazor]

Dit gaat toch nog nooit lukken jongens, wie je morgen doodbijt kan vandaag je beschermengel zijn.

There goes.my sanity

Ik probeer met zoveel mogelijk  mensen contact te leggen.
Maar ik heb het redelijk druk komende dagen. Dus voor degene die me nog niet hebben gehoord stuur gerust een pb dan beantwoord ik 'm tussendoor wel.

[Kay]

Ik had net nog een losstaand idee.
In principe kunnen wolven op 2 manieren winnen (er vanuit gaande dat tenminste 1 van hen, of allen in 1 nacht wolf, en in 1 nacht goed zijn)

1. Wolven in nacht 1 jagen op alle goedjes in nacht 1 en winnen uiteindelijk door overmacht
2. Wolven in nacht 1 jagen op alle wolven in nacht 2, waar ze zelf goed zijn, en winnen met de goed wanneer alle wolven uit nacht 2 dood zijn.

(Vervolgens zou je kunnen beargumenteren dat een dubbel neutraal gelunched word logisch kan zijn, gezien ze een mogelijke aanwist voor kamp slecht in nacht 2 willen stoppen, en ze verder geen goede andere opties hadden

[Perry26]

Ik zie mensen erg veel nadenken/verward zijn over de variant maar als dubbelgoedje verandert er eigenlijk niks. Als iemand slecht is (of dat nou even of oneven is) moet die dood. In theorie zouden we als goed nog kunnen teamen met één slechtjeskamp om het andere uit te roeien, maar dat lijkt me nu nog niet zinnig / gaat toch niet gebeuren.

Ik ben het eens met "als iemand slecht is, moet die dood" hoor. Het ingewikkelde is vooral andersom: als je reden hebt om iemand te vertrouwen, dan kan je dat niet helemaal. Zelfs als je zielsverwant met iemand bent, dan kan diegene nog steeds voor de andere helft slecht zijn en moet je geheimzinnig en wantrouwig blijven doen tegenover diegene.

Helemaal niet, je kunt die persoon nog steeds vertrouwen je te helpen het andere wolventeam uit te roeien. Dat is immers de makkelijkste manier om te winnen voor een wolf die niet SS is, die kunnen ofwel winnen door met +- 5 man een meerderheid te halen, of door gewoon de andere wolven te lunchen en verder als goed te spelen.

De vraag is wel hoeveel SS wolven er zijn

[Williambz]

Dan blijven er alsnog een hele hoop mensen over dus... ik weet dat iig Lan, Thelight, Fannie, Carnage, Berrie en Waterwork op de hoogte waren van Lynns kantclaim (en Wannas en ikzelf dus). Al die mensen staan nu toch wel lager op mijn lijstje...

Dus dan vind ik dit nog niet zo'n hele vreemde conclusie (ook al is die self serving gezien ik het er inderdaad met Perry over heb gehad  )

Robin wist hier dus van 8 spelers (incl. zichzelf) dat ze van Lynns dubbele kantclaim afwisten. Dan vind ik het nog wel opvallend dat hij deze mensen lager op zijn lijstje zet om twee redenen. Ten eerste, omdat je er al vanuit leek te gaan dat dit niet de enige 8 waren die van Lynns claims wisten, omdat je zegt 'ik weet dat in ieder geval (iig)...'. Dit is ook logisch dat je hier vanuit ging, want het zou toevallig zijn als je precies dit van 8 mensen wist die Lynn had gesproken (en hoe wist je dit eigenlijk van deze 8? Heb je met deze 7 allemaal Lynns claims besproken?.
Ten tweede omdat de kans dat tussen deze 8 spelers minstens 1 wolf zit vrij aanzienlijk is. Ik neem aan dat een wolf wel tegen zijn medewolf deelt als iemand een dubbele neutraalclaim heeft en in dat geval weten direct alle wolven het.

Later toen nog meer mensen aangaven dat ze van Lynns claims wisten, gaf je zelf al aan je punt in te trekken, maar ik denk dat je toch van te voren ook wel kon weten dat dit er waarschijnlijk meer dan 8 mensen hiervan zouden weten?

En dan een vraag aan Kay. Robin postte dus de post hierboven, voordat anderen aangaven van Lynns claims af te weten. Daarna trok hij zijn punt weer in. Maar jij gaf aan, nadat meer mensen zich meldden, het geen vreemde conclusie te vinden van robin. Bedoel je hiermee dus dat je je wel kon vinden in het feit dat robin 7 anderen lager op zijn lijstje plaatste? Want die conclusie zou ik nog raarder vinden als meer mensen aangaven van Lynn af te weten.

[Thelight288]

Ik zie mensen erg veel nadenken/verward zijn over de variant maar als dubbelgoedje verandert er eigenlijk niks. Als iemand slecht is (of dat nou even of oneven is) moet die dood. In theorie zouden we als goed nog kunnen teamen met één slechtjeskamp om het andere uit te roeien, maar dat lijkt me nu nog niet zinnig / gaat toch niet gebeuren.

Ik ben het eens met "als iemand slecht is, moet die dood" hoor. Het ingewikkelde is vooral andersom: als je reden hebt om iemand te vertrouwen, dan kan je dat niet helemaal. Zelfs als je zielsverwant met iemand bent, dan kan diegene nog steeds voor de andere helft slecht zijn en moet je geheimzinnig en wantrouwig blijven doen tegenover diegene.

Helemaal niet, je kunt die persoon nog steeds vertrouwen je te helpen het andere wolventeam uit te roeien. Dat is immers de makkelijkste manier om te winnen voor een wolf die niet SS is, die kunnen ofwel winnen door met +- 5 man een meerderheid te halen, of door gewoon de andere wolven te lunchen en verder als goed te spelen.

De vraag is wel hoeveel SS wolven er zijn

Als je kijkt naar spel 248 die verwezen werd bij inschrijvingen. Waren er 3 mensen s/s en idd ook een s/s die beide volbloed was. Dus ik verwacht nu ook wel mensen slecht slecht zijn,

[Robin89]

Dan blijven er alsnog een hele hoop mensen over dus... ik weet dat iig Lan, Thelight, Fannie, Carnage, Berrie en Waterwork op de hoogte waren van Lynns kantclaim (en Wannas en ikzelf dus). Al die mensen staan nu toch wel lager op mijn lijstje...

Dus dan vind ik dit nog niet zo'n hele vreemde conclusie (ook al is die self serving gezien ik het er inderdaad met Perry over heb gehad  )

Robin wist hier dus van 8 spelers (incl. zichzelf) dat ze van Lynns dubbele kantclaim afwisten. Dan vind ik het nog wel opvallend dat hij deze mensen lager op zijn lijstje zet om twee redenen. Ten eerste, omdat je er al vanuit leek te gaan dat dit niet de enige 8 waren die van Lynns claims wisten, omdat je zegt 'ik weet dat in ieder geval (iig)...'. Dit is ook logisch dat je hier vanuit ging, want het zou toevallig zijn als je precies dit van 8 mensen wist die Lynn had gesproken (en hoe wist je dit eigenlijk van deze 8? Heb je met deze 7 allemaal Lynns claims besproken?.
Ten tweede omdat de kans dat tussen deze 8 spelers minstens 1 wolf zit vrij aanzienlijk is. Ik neem aan dat een wolf wel tegen zijn medewolf deelt als iemand een dubbele neutraalclaim heeft en in dat geval weten direct alle wolven het.

Later toen nog meer mensen aangaven dat ze van Lynns claims wisten, gaf je zelf al aan je punt in te trekken, maar ik denk dat je toch van te voren ook wel kon weten dat dit er waarschijnlijk meer dan 8 mensen hiervan zouden weten?

En dan een vraag aan Kay. Robin postte dus de post hierboven, voordat anderen aangaven van Lynns claims af te weten. Daarna trok hij zijn punt weer in. Maar jij gaf aan, nadat meer mensen zich meldden, het geen vreemde conclusie te vinden van robin. Bedoel je hiermee dus dat je je wel kon vinden in het feit dat robin 7 anderen lager op zijn lijstje plaatste? Want die conclusie zou ik nog raarder vinden als meer mensen aangaven van Lynn af te weten.

Ja, ik had met een groot aantal van deze 8 Lynns kantclaim besproken maar ben na de lunch ook een klein onderzoekje begonnen met Thelight en Waterwork en heb ook via hen weer enkele namen gehoord die wisten van Lynns kantclaim. En natuurlijk ging ik ervan uit dat dit niet de enige mensen waren die dit wisten, vandaar ook dat ik hier in het DT postte omdat ik ook benieuwd was wie er verder van op de hoogte waren. Dat blijken er zoveel te zijn dat de kans nu vrij verwaarloosbaar lijkt dat niet ten minste één wolf ervan af wist...

Vind het wel wat bijzonder hoe mijn bericht zo onder een vergrootglas wordt gelegd om eerlijk te zijn. Het was letterlijk niet meer dan een 1e gedachte na het zien van de lunch, dat kan iedereen zien gelet op het tijdstip van posten Dus de mensen die hier zo over vallen, stijgen wel wat op mijn verdachtenlijstje. En even voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat ik op één van hen ga stemmen, enkel dat ik ze in de gaten houd.

[Falsifica]

Robin, kan ik daaruit concluderen dat jij met TheLight en Waterwork al een netwerkje hebben zo vroeg? Want dat is een hoop vertrouwen in mekaar zo vroeg.

Overigens was ik hiervoor nog niet jou aant bekritiseren, ik was voornamelijk discussie aan het opwekken. Kijken wie wat te melden had en wie blind volgt, dat is de basis waarop ik spellen speel en conclusies trek.
Als het antwoord hierboven ja is, sta je wel hoog in mijn verdachte lijstje.

[Waterwork]

Robin, kan ik daaruit concluderen dat jij met TheLight en Waterwork al een netwerkje hebben zo vroeg? Want dat is een hoop vertrouwen in mekaar zo vroeg.

Overigens was ik hiervoor nog niet jou aant bekritiseren, ik was voornamelijk discussie aan het opwekken. Kijken wie wat te melden had en wie blind volgt, dat is de basis waarop ik spellen speel en conclusies trek.
Als het antwoord hierboven ja is, sta je wel hoog in mijn verdachte lijstje.

Als ik hier voor Robin mag spreken, wij hebben geen netwerk en ja we praten met elkaar want we hebbem veel contact ook gewoon buiten het spel om maar zo zijn er meer groepjes hier.

[Robin89]

Robin, kan ik daaruit concluderen dat jij met TheLight en Waterwork al een netwerkje hebben zo vroeg? Want dat is een hoop vertrouwen in mekaar zo vroeg.

Overigens was ik hiervoor nog niet jou aant bekritiseren, ik was voornamelijk discussie aan het opwekken. Kijken wie wat te melden had en wie blind volgt, dat is de basis waarop ik spellen speel en conclusies trek.
Als het antwoord hierboven ja is, sta je wel hoog in mijn verdachte lijstje.

Dat is niet zo gek hoor, de mensen die hier vaker spelen weten dat wij eigenlijk in elk spel veel met elkaar praten Een netwerk wil ik het niet noemen. Maar blind vertrouwen in elkaar was ook niet per se nodig voor het uitwisselen van informatie over de kantclaims van Lynn (zeker nu die info ook makkelijk te factchecken is).

[Falsifica]

Maar met de info dat wolvenboards open zijn alle nachten, is het logisch dat er hier 2 groepjes van 2-4 spelers zullen zijn die wat hechter zijn dan normaal. En dan vind ik dit wel interessant als spelers nu al zo veel bij elkaar trekken.

Ik snap uiteraard dat er genetwerkt wordt, voor sommige meer als anderen. Dit is niet mijn eerste spel

[CarnageRazor]

Maar met de info dat wolvenboards open zijn alle nachten, is het logisch dat er hier 2 groepjes van 2-4 spelers zullen zijn die wat hechter zijn dan normaal. En dan vind ik dit wel interessant als spelers nu al zo veel bij elkaar trekken.

Ik snap uiteraard dat er genetwerkt wordt, voor sommige meer als anderen. Dit is niet mijn eerste spel

Ik hoor ook bij hen, maar buiten het klimaatnegationisme zijn ze wel oke hoor!

[Simile]

Wat betreft het gedoe rondom Lynn:
Eens dat het voor de wolven niet logisch is een neutraalclaimer te lunchen in nacht 1. Afgezien van de grafdelver zijn dat allemaal rollen die nogal nuttig zijn voor slecht. En de claim was kennelijk nogal algemeen bekend dus is het onwaarschijnlijk dat de wolven er niet vanaf wisten.

Ik vind het daarnaast altijd wat not done om iemand in een tweede spel op rij nacht 1 op de lunch te zetten. Ik weet niet wat de mores daarover tegenwoordig zijn?
En de lunch van nacht  1 mislukt meestal want er is vaak een heks actief.

De theorie die ik wil opgooien is dan ook dat Lynn niet geluncht is maar mogelijk het doelwit van een jager die gered is (beter op een neutraalclaimer richten dan op een goedclaimer).

Mocht dit waar zijn, beste jager, houd er rekening mee dat die heks in kwestie nog steeds slecht kan kiezen. Een levensdrankje inzetten is een gratis ingang in een bewezen goedjesnetwerk die voor de slechtjes waardevoller kan zijn dan een geslaagde eerste lunch.

[Thelight288]

Maar met de info dat wolvenboards open zijn alle nachten, is het logisch dat er hier 2 groepjes van 2-4 spelers zullen zijn die wat hechter zijn dan normaal. En dan vind ik dit wel interessant als spelers nu al zo veel bij elkaar trekken.

Ik snap uiteraard dat er genetwerkt wordt, voor sommige meer als anderen. Dit is niet mijn eerste spel

Netwerk ik het meeste met robin en waterwork ja. Maar ik heb met veel mensen contact. Dat ik veel met ze spreek betekend niet dat ik ze volledig vertrouw, kan ze meestal wel goed inschatten. Al is dat nu iets lastiger omdat ze mogelijk dubbele alliantie hebben. Dit ligt misschien aan mij, maar kan jouw logica al heel het spel niet zo volgen. Jij denkt ook dat wolven allemaal hecht gaan spelen? Of lees ik dit verkeerd. Want meestal proberen wolven toch links met elkaar te vermijden tenzij nodig. Ik zou het juist opvallend vinden als Robin of waterwork niet contact met me zou opnemen

[fannieklm]

@Falsifica ik vind het grappig om te zien hoe je zegt de discussie aan te willen wakkeren.
Maar dit eigenlijk alleen doet door de ideeën van anderen neer te halen.

Robins woorden verdraaien
thelights optie om de info uit nacht 1 te gebruiken afschieten want je weet op dag 3 pas iets
het 'netwerk'groepje bedoezelen <- vrienden irl, dan klets je toch al wat makkelijker denk ik.
slecht/slecht rollen uitsluiten, na de opmerking van adriaan.

Ik krijg er een behoorlijk om de hete brij heendraaien gevoel van en niet zozeer het uitlokken van een discussie...
maar dat kan mijn interpretatie zijn, het valt mij wel op.

[Falsifica]

Kom jij dan eens met iet goeds, inplaats van de rest bij te staan om zo de aandacht naar mij te gooien!

Voor nu kan ik hierop al noteren wie met wie in contact staat, wie zonder probleem schaapt en wie vooral niks zegt.
Ik zie liever gelijk actie, want ik houd niet van een random stemming, nooit, en vooral niet in een spel met 2 rollen per persoon.

Ik ben al jaren niet hier geweest, weet ik veel dat ze vrienden IRL zijn, ik weet enkel dat ze dankzij de uitlokkende posts, geclaimd hebben nu al in contact te zijn. Is toch niet vreemd als ik dat in twijfel trek? Er zijn 2 ww boards, die altijd open staan per groep wolven, zoals Adriaan zei. Spelers kunnen mensen veel minder vertrouwen dan normaal, omdat er de een op de andere dag een andere rol zijn. Ik mag dan toch zeker wel verhaal halen waarom spelers, met een groep van meer dan 2 personen, nu al een netwerkje hebben opgesteld. Twee personen, prima, maar drie of vier, ja verdacht.
En juist in deze variant, extra verdacht, omdat het veel moeilijker is mensen te vertrouwen.