Discussie - Worden jullie toch die discussies niet een keer zat? wij niet!

[redeast]

Ik vind het wel interessant dat Falsifica het heeft over vrijstellen terwijl Robin aangeeft dat deze personen voor hem lager staan op zijn lijstje staan. Ik vind dat wel twee verschillende dingen. Dat kan een verschil in perceptie zijn, maar als je dat vervolgens gebruikt als motivatie voor je verwachte stem vind ik het wel opvallend.

Ik ben het uiteraard eens dat wolven niet een dubbele neutraal claim zouden lunchen, ik ben het echter oneens met jezelf vrijpleiten omdat je wist dat die persoon dubbel neutraal was.
'Oh Lynn heeft mij en een paar anderen verteld neutraal te zijn, dus wij zijn goed want wij wisten dat ze neutraal claimden' <-- dit vind ik verdacht.

Probleem is alle info die we nu al kunnen hebben, geen zin heeft aangezien iedereen vandaag een andere rol heeft. Pas vanaf dag 3 kunnen we echt actie ondernemen als we info bij elkaar hebben.
Zelfs al hadden we een manier iemand te vertrouwen, dat vertrouwen zal altijd maar 50% op zijn hoogst zijn. Een ziener kan de volgende nacht een wolf zijn.

Dus ervan uitgaande dat ik absoluut nog niks weet, maar +- 4-5 wolven tussen jullie zitten, ga ik liever gericht nu al stemmen. En dat zal dan gaan op basis van het discussie topic en uitspraken die jullie maken waar ik een verdacht gevoel bij heb.

Robin zegt dus helemaal niet dat de mensen die wisten dat Lynn neutraal claimt goed moeten zijn. Hij zegt enkel dat ze "lager op zijn lijstje staan" ofwel niet direct iemand die hij per direct op de lynch zo gooien. Doordat hij die mensen (die nu ongeveer iedereen is) niet direct op groen zet, snap ik zijn redenatie. Ik vind het verdraaien van zijn woorden verdacht. Het gebruiken van de woorden "vrijpleiten" en "dus wij zijn goed" vind ik het duwen van een frame rondom Robin dat ik niet vind passen.

[Shaddow]

Ik ben zelf dus goed/goed en op zich ook wel vrij langzaam, maar ik was oprecht in de veronderstelling dat iedereen gewoon dezelfde alliantie had in beide spellen, of dat je anders dingen kreeg dat iemand gewoon op de even nachten alle wolven van de oneven nachten kon verklappen en zo kon winnen. Kan nog steeds denk ik - dit is een goed plan, doe het.

Maar goed, daardoor kijk ik wel met een schuin oog naar mensen die dit sneller doorhadden. Misschien waren ze gewoon beter aan het opletten, sure, maar misschien hebben ze dan ook een dubbele alliantie.

[Falsifica]

Mexicanobroeder, Yasu, speltechnisch vraagje, als een neutraal die kan kiezen, niet kiest, is die automatisch goed?

[yasu]

Correct (staat hier benoemd)

[adriaan]

Ik ben zelf dus goed/goed en op zich ook wel vrij langzaam, maar ik was oprecht in de veronderstelling dat iedereen gewoon dezelfde alliantie had in beide spellen, of dat je anders dingen kreeg dat iemand gewoon op de even nachten alle wolven van de oneven nachten kon verklappen en zo kon winnen. Kan nog steeds denk ik - dit is een goed plan, doe het.

Volgens mij kan dat niet omdat je dan alsnog de helft van je winst vergooit en bovendien zou ik denken dat het spelbederf is. Echter dit spel is nog een zwart gat wat mij betreft voor dat en ik denk dat er op dit moment nog niet uit te komen is. Wat dat betreft is het gelukkig makkelijker als je goed/goed bent; maar ook dan is het nog steeds moeilijk in situaties waarin je reden hebt om iemand in de oneven nachten te vertrouwen maar in de even nachten wel verdenkt of andersom.
Denk dat we voorlopig maar "normaal" moeten spelen en op onze verdachten moeten stemmen, en dat het vanzelf duidelijk wordt voor degenen met verschillende winstcondities wat ze moeten doen en ook voor de (dubbel)goedjes hoe we daar dan mee om moeten gaan. Ik voel me nog steeds een beetje alsof er net een nieuw bordspel aan me is uitgelegd, ik heb geluisterd en we zijn al begonnen met spelen maar eigenlijk begrijp ik het nog niet helemaal (en ja, deze situatie gebeurt me vrij vaak en het is een goede vergelijking voor mij )

[Waterwork]

Ik ben zelf nog vrij leeg en weet niet veel. Het enige wat mij opviel is deze post die ook door anderen genoemd worden
[ quote author=Falsifica link=topic=35174.msg1064142072#msg1064142072 date=1699949222]
Ehm ik denk eerder dat het een random lunch was. Of er wel of niet kantclaims uitgewisseld zijn maakt niks uit voor de eerste nacht. Vooral aangezien we twee rollen hebben, zou het voor de wolven niet zo veel uitmaken een neutraal eruit te schieten. Het is altijd een risico of een neutraal voor slecht gaat en met veel oud spelers (waaronder ikzelf), kan ik me voorstellen dat de wolven iemand lunchen die recenter actief is.

Nu al mensen vrijstellen omdat ze 'van haar kantclaims' wisten, vind ik dus een slecht idee en denk dat mijn eerste stem dan ook naar die persoon zal gaan.
[/quote]

Dit stelt natuurlijk niemand vrij die wisten van haar neutraalclaims maar het is wel belangrijk om te noemen. Over de vraag van Thelight kunnen we 2 kanten op . Ja nu is er nog geen even nacht geweest dus daar is vrij weinig info over. Maar als er info komt over de even nachten dan kunnen we daar zeker over discusseren

[thelight288]

Ik vind het dan wel weer opvallend dat je daar bij mij niet over begonnen bent. Zowel niet over Lynn als over neutraal claims. Mag ik vragen waarom je het daar niet over gehad hebt?

Je begon zelf door te praten over een ander onderwerp, dan hoef ik toch geen ijsbreker-vraag te stellen?

Oke, je post leek mij alsof het een standaard onderwerp was waar je over begon in plaats van dat het als ijsbreker vraag gesteld werd.

Verder is er voor de even kant nog geen info. Dus lijkt mij persoonlijk waardevoller om op mogelijke info van oneven kant een Lynch te bepalen mocht die info er zijn. Ben benieuwd hoe andere hier over denken. Het blijft chaotische variant, en geeft misschien ook inzicht wie mogelijk in welke kant dan ook een slechte alliantie heeft

Ik vind dit een vrij open deur. Liever baseer ik mijn stem op mogelijke info van oneven dan op geen info. Mocht er echter info komen van even via netwerken of iets dergelijks, dan ga ik wel liever op die "info" af dan op mogelijke info (die misschien wel nooit komt) van oneven. Daarbij kan ik zeggen dat ik geen info heb uberhaupt, dus maakt het mij weinig uit of de info komt van oneven of even. Ik ben wel benieuwd hoe je denkt inzicht te krijgen wie een slechte alliantie heeft hiermee.

Nouja ik bedoel vooral, mensen die oneven slecht zijn. Zullen misschien sneller iemand nu toch iemand in bescherming nemen zonder echt een goede reden. Verder kunnen we zeker info uit de discussies halen en dat blijft sowieso belangrijk

Ik vind het wel interessant dat Falsifica het heeft over vrijstellen terwijl Robin aangeeft dat deze personen voor hem lager staan op zijn lijstje staan. Ik vind dat wel twee verschillende dingen. Dat kan een verschil in perceptie zijn, maar als je dat vervolgens gebruikt als motivatie voor je verwachte stem vind ik het wel opvallend.

Ik ben het uiteraard eens dat wolven niet een dubbele neutraal claim zouden lunchen, ik ben het echter oneens met jezelf vrijpleiten omdat je wist dat die persoon dubbel neutraal was.
'Oh Lynn heeft mij en een paar anderen verteld neutraal te zijn, dus wij zijn goed want wij wisten dat ze neutraal claimden' <-- dit vind ik verdacht.

Probleem is alle info die we nu al kunnen hebben, geen zin heeft aangezien iedereen vandaag een andere rol heeft. Pas vanaf dag 3 kunnen we echt actie ondernemen als we info bij elkaar hebben.
Zelfs al hadden we een manier iemand te vertrouwen, dat vertrouwen zal altijd maar 50% op zijn hoogst zijn. Een ziener kan de volgende nacht een wolf zijn.

Dus ervan uitgaande dat ik absoluut nog niks weet, maar +- 4-5 wolven tussen jullie zitten, ga ik liever gericht nu al stemmen. En dat zal dan gaan op basis van het discussie topic en uitspraken die jullie maken waar ik een verdacht gevoel bij heb.

Het zijn wel 2 verschillende spellen in een maar dood is dood. Als we nu iemand lynchen die oneven wolf is en even goed vind ik prima. Denk toch dat je op gegeven moment beste op een kant kan focussen. Als we slechtjes aan steeds 2 verschillende kanten opruimen maakt wolven denk ook makkelijk. Alsin als er bijvoorbeeld 3 oneven slechtjes uit zoek ik liever naar een oneven slechtje boven een even slechtje ookal zitten we dan op even dag. Alleen ook niet zo negeren dat slecht aan een kant meerderheid krijgt. Dus ja je kan iemand minder snel vertrouwen, maar denk dat je meer aan hebt om een ziener in vertrouwen te nemen, want ook al zou die wolf zijn. Die zal miss dan ook minder snel medegoedjes aan andere kant uitmoorden. Denk dat slecht er baat bij heeft als goedjes elkaar niet gaan vertrouwen omdat ze mogelijk ook slecht kunnen zijn in andere kant. Zeker spelers die in beide spellen slecht zijn.

[Perry26]

Ik ben het eens met thelight.

Ik zie mensen erg veel nadenken/verward zijn over de variant maar als dubbelgoedje verandert er eigenlijk niks. Als iemand slecht is (of dat nou even of oneven is) moet die dood. In theorie zouden we als goed nog kunnen teamen met één slechtjeskamp om het andere uit te roeien, maar dat lijkt me nu nog niet zinnig / gaat toch niet gebeuren.

Voor neutralen heeft het zoals ik al zei weinig zin slecht te kiezen denk ik, dus alleen voor slecht is deze variant ingewikkelder

[Falsifica]

Voor neutralen heeft het zoals ik al zei weinig zin slecht te kiezen denk ik, dus alleen voor slecht is deze variant ingewikkelder

Juist het tegenovergestelde. De wolven hebben het makkelijk, een board om te overleggen, en zijn waarschijnlijk geneigd met dezelfde spelers de 'andere' nacht te kletsen.

Maxicanobroeder, Yasu, hebben beiden groepen wolven een apart board? En kan een wolf/goedje, op de dag van goedje zijn, op het wolvenboard? Of hoe werkt dit?

[adriaan]

Ik zie mensen erg veel nadenken/verward zijn over de variant maar als dubbelgoedje verandert er eigenlijk niks. Als iemand slecht is (of dat nou even of oneven is) moet die dood. In theorie zouden we als goed nog kunnen teamen met één slechtjeskamp om het andere uit te roeien, maar dat lijkt me nu nog niet zinnig / gaat toch niet gebeuren.

Ik ben het eens met "als iemand slecht is, moet die dood" hoor. Het ingewikkelde is vooral andersom: als je reden hebt om iemand te vertrouwen, dan kan je dat niet helemaal. Zelfs als je zielsverwant met iemand bent, dan kan diegene nog steeds voor de andere helft slecht zijn en moet je geheimzinnig en wantrouwig blijven doen tegenover diegene.

[Shaddow]

Ook als er geen wolvenboard is om op te overleggen neem ik aan dat de oneven slechtjes op even dagen alsnog contact houden en vooral proberen elkaar van de lynch af te houden.

Ik ben benieuwd of ze onderling eerlijk zijn over elkaars rol, of dat ze verwachten dat volledig slechtjes hier misbruik van gaan maken.

[adriaan]

Voor neutralen heeft het zoals ik al zei weinig zin slecht te kiezen denk ik, dus alleen voor slecht is deze variant ingewikkelder

Juist het tegenovergestelde. De wolven hebben het makkelijk, een board om te overleggen, en zijn waarschijnlijk geneigd met dezelfde spelers de 'andere' nacht te kletsen.

Maxicanobroeder, Yasu, hebben beiden groepen wolven een apart board? En kan een wolf/goedje, op de dag van goedje zijn, op het wolvenboard? Of hoe werkt dit?

Ik had dit al gevraagd en beide groepen wolven hebben een apart board en kunnen ook op het board praten op de andere dag

[Falsifica]

Ik had dit al gevraagd en beide groepen wolven hebben een apart board en kunnen ook op het board praten op de andere dag

Met die logica kunnen we dus een wolf/wolf rol uitsluiten. Want die speler zou beiden kanten kunnen sturen niet elkaar te lunchen.
Wel jammer dat de wolven kunnen praten met mekaar wanneer ze geen wolf zijn, is niet logisch imo, maar scheelt een hoop moeite met spelers toegang geven tot het board gok ik voor de spelleiders (dus ik begrijp t wel).

[adriaan]

Met die logica kunnen we dus een wolf/wolf rol uitsluiten. Want die speler zou beiden kanten kunnen sturen niet elkaar te lunchen.

Zou dit zo werken? Ik dacht eigenlijk dat er prima slecht/slecht in zou kunnen zitten

[Falsifica]

jawel, slecht/slecht kan. Maar 1 speler die op beiden wolvenboards kan, lijkt me onwaarschijnlijk. Maargoed, ik weet het niet zeker. Ik ben nog aan het puzzelen hoe deze variant verder gaat.