668 Discussie

[Castiel.]

Maar een wolventovenaar zit op het board toch? Ik ga er gezien Skunki zijn post en de 2 stille nachten van uit dat er geen board is op dit moment. Er zijn enkel welpen.

[Castiel.]

Ik heb in ons drietal overigens weet het slechtste voor/nadeel toegewezen gekregen. Daadwerkelijk toegewezen want het was al besloten voor ik iets gezegd had haha

Mijn stem op een speler is een leugenstem op de speler erboven OF eronder. Dit betekent dus dat ik niet weet op wie ik stem, dat bepaald een muntje. Ik heb alleen invloed welke spelers op kop en munt staan.

Ik wil overigens aan mijn vorige bericht toevoegen dat ik nog niemand over mislukte welp acties gehoord heb. Heb ik iets gemist of???

[Lan]

Gezien Skunki's post gaat Katz zijn verdediging nu nog niet op. Als ik zo snel door de voordelen heen keek hebben we alleen de kracht als random slechtje gezien worden (maar dat zou Katz dan weten) of het grote mysterie van Pandora's box (of mis ik nog iets?). Ik verwacht zelf dat Pando's box spectaculairder zal zijn dan een visioen verstoren. 

Een wolventovenaar zou kunnen bij een Hz-visioen als ik het goed begrijp, maar die kans is zo klein dat ik dat risico wel wil nemen.

Excuus, door de naam dacht ik dat dit ook een wolf was, die nieuwe rollen zitten nog niet goed in mijn systeem. Maar eens 

[Katz]

Maar een wolventovenaar zit op het board toch? Ik ga er gezien Skunki zijn post en de 2 stille nachten van uit dat er geen board is op dit moment. Er zijn enkel welpen.

welke post? Zou het niet kunnen dat de tweede nacht een lijk is gedolven? Ik snap niet hoe je op de conclusie van alleen welpen kan komen of ben je zelf welp?

[Katz]

Ow laat maar ik zie het nu hahaha :')

[Malanaphy]

Ik heb vanavond vanuit een speler te horen gekregen dat Katz als slechtje is gezien.
Gezien wat mij verteld is, zie ik eigenlijk geen reden om te twijfelen aan of deze informatie klopt. Dus mijn stem zal dan ook naar Katz gaan!

Hoezo is er niks te twijfelen? Zelfs als je die persoon vertrouwd, kan het nog steeds zijn dat er iets anders zich heeft voor gedaan in de nacht. Zoals een ilusiewolf,  toreadorwolf of wolventovenaar.

Daarnaast waarom zou een zienende rol het delen met een speler die neutraal claimt? Heeft die persoon je al overtuigd om goed te kiezen?

Deze speler, laten we die voor het gemak even Herman noemen, wist me toch vrij concrete informatie te vertellen. Die ik ook met een paar mensen in mijn netwerk gedeeld heb.
Blijkbaar heeft Herman een reden om mij te willen vertrouwen daarin. Of ik dan zelf door Herman gecheckt ben of iemand anders uit dat netwerk laat ik even in het midden. Maar gezien de andere informatie die ik van Herman heb gekregen wel vrij kloppend is, zie ik eigenlijk geen reden om dan aan te nemen waarom zijn claim over Katz dan niet zou kloppen.

Ik heb opzich geen reden om dit niet te geloven, maar ik vind dit wel een apart verhaal. Je zegt dus nu dat je wel goed bent of al sowieso voor goed hebt gekozen? Want als "Herman" een reden heeft om jou te vertrouwen, dan zal dat niet zijn omdat diegene jou heeft gezien als neutraal. Lijkt me dom, tenminste. Dus je speelt (vanaf het begin of vanaf nu) voor goed?

[RoodHapje]

Misschien een beetje saai, maar ik denk dat mijn stem voor zich spreekt.

[Wannas]

Om ook maar eens mijn duit in het zakje te doen deze discussie gaan we alvast voortborduren op de nacht na deze. Natuurlijk ligt Katz nu op het hakblok en zal ik dan ook niet dit weerleggen. Bert-Boefjes, onze o zo grote burgemeester, zal wel een goed vogeltje ergens hebben. Mocht dit toch niet goed zijn kunnen we altijd hierover weer in discussie gaan. Het valt me nog mee dat Katz zichzelf daadwerkelijk probeert te verdedigen en niet roept om slechtjes om in contact te komen.
Nu ben ik ook nog gewaterd, omdat iemand dit wilde. Ik krijg van te voren nul informatie. Geen kort berichtje van te voren met een waarschuwing of iets dergelijks. Dus hierover wil ik graag nog meer informatie, het liefst vandaag nog. Want een beetje uitleg is Waterwork ons allen wel verschuldigd, denk ik.

Ik ga verder nu elke speler eens volledig ontleden om te kijken wat ik ergens van vind. Ik ga hierbij gewoon op alfabetische volgorde en zal de kleurtjes groen maken waarbij ik denk dat ze voor nu veilig zijn. Geel wanneer iemand een twijfelgeval is en rood waarbij ik denk dat ze slecht kunnen zijn. Let op, dit is natuurlijk niet per sé de waarheid.

Aapen21: In ons drietal wilde hij per sé dat ik de slechtste keuze zou krijgen. Dit was dat ik de lunch zou worden in plaats van diegene die er daadwerkelijk op staat. Althans, ik zou hier vijftig procent kans op hebben. Volgens Aapen21 was ik slecht. Uiteindelijk hebben we gekozen voor ".The wheel of Doom". waar deze ontzettend lange post vandaan komt. Super leuk. Eerst wilde Aapen21 eens weten van de andere twee: Fannie en ik, wat voor rollen we dan zouden hebben. Wie van ons zou het meeste waard zijn. Hij was heel erg aan het vissen naar waardevolle rollen wat in mijn oren klinkt als een volbloed wolf. Echter, hoorde ik van Fannie dat Aapen21 vaak op deze chaotische en onlogische manier speelt. Het zou dus best kunnen dat Aapen21 met Waterwork deze bewatering heeft bekokstoofd wat dan weer betekent dat hij misschien niet slecht is. Mocht Waterwork zeggen dat Aapen21 hier niet bij betrokken is gok ik toch dat Aapen21 gewoon lekker slecht is.

Angelique: Nog helemaal geen contact mee gehad. Heeft 6 volle regels tekst gemaakt vooral zonder inhoud. Slechtjes zijn vaak op deze manier de eerste dagen doorgekomen. Niet inactief, net genoeg om zich langzaam op de achtergrond te houden. Wellicht dat ze achter de schermen meer uitvoert, maar alles aan deze twee posts geeft bij mij aan dat ze wel eens slecht zou kunnen zijn.

Bert-Boefjes: Onze burgermeester. Hele fijne speler. Goed contact mee. Heeft een vogeltje die wellicht al een slechtje gaat laten ophangen. Misschien moeten we deze Bert-Herman-Boefjes maar eens beveiligen. Voor nu goed. Wanneer vogeltje verkeerd is gaat Bert langzaam op geel/rood

Fannieklm: Zat met mij in het drietal met Aapen21. Heeft niet heel veel meer ingebracht dan dat ze het allemaal maar onnodig vind. Liet het gaan, ging hier niet te veel in mengen. Ze leek het bijna wel grappig te vinden dat Aapen21 en ik elkaar daar vol beschuldigden voor het zijn van een wolf. Verder was zij de eerste stem op Malanaphy welke ze ook niet meer veranderde. Ik ging hierop mee.

Foxi: Geeft aan naar het vorige spel te kijken en daar stond mijn naam in. Ik begrijp nog steeds niet helemaal wat je daar bedoelde? Want ik heb het vorige spel niet gespeeld. Alsnog Thanks voor je bm stem. Geen opvallende dingen verder. Foxi zegt een aantal dingen die wel liggen in mijn lijn van verdachten, dus ik neig naar goed.

Castiel.: Achter de schermen goed contact. Ik krijg een neutrale vibe, dus welke kant hij nu opgespronen is, is voor mij niet heel duidelijk. Zijn normale spel kennende kan hij alle kanten op zijn gesprongen. In het eerste drietal kwamen we er redelijk snel uit en was dat prima.

Inuzuki: Mengt zich in een (in mijn ogen) onnuttige ijzeren Hein discussie. Dit kan de afleiding zijn waar slechtjes zich graag in willen mengen op een minimale wijze. Dit is precies wat Inuzuki heeft gedaan. Geen verdere verdenkingen.

Katz: Verdedigt zichzelf nauwelijks. Zal wel slecht zijn. Er komt niks uit. Lekker op stemmen.

Lan: Goed gevoel bij. Geen opmerkingen. Matties for effa, matties for laaif

Malanaphy: In eerste instantie meegegaan omdat ik het eens was met Fannie als eerste stem op Malanaphy. Direct kwam ze met een tegenstem, wat ik mooi vind. De meeste slechtjes doen dit niet op die manier. Achter de schermen een korte check gedaan en we kwamen samen tot de conclusie dat slecht dit wel heel leuk zou vinden als we tegenover elkaar werden gezet. Echter, kwam Domien toen plots tegenover haar te staan. Mensen wisselden stemmen (wat mij doet geloven dat er wel degelijk een wolvenboard is), en ja dit deed ik ook. Puur omdat ik een slechter gevoel kreeg bij Waterwork. Malanaphy nog steeds slecht kunnen zijn, gered door andere wolfjes.

Mexicanobroeder: Vanwege bepaalde zaken binnen bepaalde drietallen zou het heel goed kunnen dat Mexicanobroeder goed is. Geen gekke opmerkingen, alleen dat gegeven maken hem voorlopig op groen staan.

Rampposi: Gaat ook lekker in op de ijzeren Hein discussie. Hierdoor vallen andere discussies helemaal weg. Het ging (voor mij dan) daadwerkelijk helemaal nergens over. Echter, is het wel duidelijk dat wanneer Katz op William stemt en Rampposi hierin meegaat er een gekke situatie ontstaat. Katz blijkt nu (waarschijnlijk) slecht te zijn. Stemt een slechtje dan maar mee met zijn medeslechtje? Dat is de vraag. Wel heel goed in de gaten houden.

Roodhapje: Heeft met mij achter de schermen lekker gepraat. Klinkt als een daadwerkelijk goedje en hou ik ook nog even zo. Geen vreemde dingen van die kant.

Sunny: Achter de schermen een klein beetje met Sunny gesproken. Geen vreemde vibe. Claimt, als één van de weinige waar ik mee gesproken heb, goed. Sunny vind het ook een vreemd neutraalspelletje.

Thelight288: Geen op of aanmerkingen.

Wannas: Supergoed

Waterwork: Heeft me gewaterd. Ik wacht nog steeds op een reactie, indien mogelijk achter de schermen. Gewoon om even kort te sluiten waarom deze keuze is gemaakt. Komt het door de plotselinge stem? Ben je zelf diegene geweest die het jezelf heeft ingefluisterd dit te moeten doen. Gewoon zonder reden? Gewoon omdat het kan? Vertel! Ik zit op het puntje van mijn stoel! Please!

Shaddow: Achter de schermen lekker met mij aan het sparren geweest. Hij wil de slechtjes echt graag ophangen en dat gevoel is goed.

Williambz: Komt met de meest normale uitleg over de ijzeren Hein discussie. Voelt goed aan. Wil graag slechtjes ophangen. Heeft geen stemrecht maar geeft wel aan op Katz te willen stemmen. Vervolgens blijkt Katz nu (waarschijnlijk) echt slecht te zijn. Heeft hiervoor al opgeroepen dit te doen. Bij William dus een extra goed gevoel, bijna met vuurwerk enzo erbij.

Wow ik heb zelfs meer getypt dan nodig. Wat fijn! Dit was eens, maar nooit weer. Of misschien smaakt dit naar meer. Prank, natuurlijk niet. Groetjes kusjes. Peace out.
Oja, mijn stem naar Katz. Dat is dan de conclusie. Leuk.

[Waterwork]

Oke Wannas mooi bericht. Ik dacht al dat ik duidelijk was maar ik stuur je wel even appje

[RoodHapje]

Wannas, even een dingetje, Waterwork is zeer zeker een goedje. Als ik goed reken in ieder geval. Er zijn nog geen wolven, dus er kan nog geen ketter zijn. Case closed, toch?

Oké, GS bijvoorbeeld is nog mogelijk met Waterwork aan de goede kant van het spectrum, maar ik zie geen reden om hem niet op groen te zetten.

[Katz]

Dan zal de bron wel vals moeten zijn en omdat Bert neutraal is. Zal die wss dan slecht hebben gekozen net als de valse bron. Daarom mijn stem op Bert.

[Williambz]

Williambz: Komt met de meest normale uitleg over de ijzeren Hein discussie. Voelt goed aan. Wil graag slechtjes ophangen. Heeft geen stemrecht maar geeft wel aan op Katz te willen stemmen. Vervolgens blijkt Katz nu (waarschijnlijk) echt slecht te zijn. Heeft hiervoor al opgeroepen dit te doen. Bij William dus een extra goed gevoel, bijna met vuurwerk enzo erbij.

Mijn verloren stemrecht was de vorige lynch al. Deze lynch heb ik wel stemrecht.

[Foxi]

Mijn bm stem op jou Wannas, was omdat je de vorige keer dat deze variant was je op de lijst stond. Ik zocht iemand die de variant al eens gedaan had, vandaar. Ik denk dat het voor vandaag wel duidelijk is hoe het zit rondom de beschuldigingen. Ik denk dat als dit vals was er meer moeite gedaan zou worden om te achterhalen waar het vandaan komt.

[Thelight288]

Ik heb vanavond vanuit een speler te horen gekregen dat Katz als slechtje is gezien.
Gezien wat mij verteld is, zie ik eigenlijk geen reden om te twijfelen aan of deze informatie klopt. Dus mijn stem zal dan ook naar Katz gaan!

Hoezo is er niks te twijfelen? Zelfs als je die persoon vertrouwd, kan het nog steeds zijn dat er iets anders zich heeft voor gedaan in de nacht. Zoals een ilusiewolf,  toreadorwolf of wolventovenaar.

Daarnaast waarom zou een zienende rol het delen met een speler die neutraal claimt? Heeft die persoon je al overtuigd om goed te kiezen?

Deze speler, laten we die voor het gemak even Herman noemen, wist me toch vrij concrete informatie te vertellen. Die ik ook met een paar mensen in mijn netwerk gedeeld heb.
Blijkbaar heeft Herman een reden om mij te willen vertrouwen daarin. Of ik dan zelf door Herman gecheckt ben of iemand anders uit dat netwerk laat ik even in het midden. Maar gezien de andere informatie die ik van Herman heb gekregen wel vrij kloppend is, zie ik eigenlijk geen reden om dan aan te nemen waarom zijn claim over Katz dan niet zou kloppen.

Ik heb opzich geen reden om dit niet te geloven, maar ik vind dit wel een apart verhaal. Je zegt dus nu dat je wel goed bent of al sowieso voor goed hebt gekozen? Want als "Herman" een reden heeft om jou te vertrouwen, dan zal dat niet zijn omdat diegene jou heeft gezien als neutraal. Lijkt me dom, tenminste. Dus je speelt (vanaf het begin of vanaf nu) voor goed?

toen ik Mala verdacht vond, zat Katz ook al direct dat ik hem dan ook niet zou vertrouwen, hier zat Katz mala wel echt te verdedigen, dit plus deze post van mala die nu meeste twijfels lijkt te geven bij deze informatie. Ofja hint met het in twijfel trekken. Zou me niks verbazen als ze of beide slecht zijn of koppel blijken.

[Katz]

Nu ik in België ben hoef ik niet meer bang te zijn van de wolvenjagers. Daarom zal ik maar uitkomen dat ik echt slecht ben en een bloedbroeder heb. Daarom dacht ik dat het handig zou zijn als alle offboardjes contact met me opzoeken dan weet men bloedbroeder tenminste waar iedereen staat.