Discussietopic

[Falsifica]

Ik vind het wel apart dat je hier zo binnen valt en gelijk vanuit een aanvallende positie begint te spelen. Wat mij doet vermoeden dat je hier toe verplicht bent.

Dus, Roodhapje was verdacht omdat hij zo stil was? Maar ik ben verdacht omdat ik gelijk er lekker actief instap? Wat een onzin.

[Thelight288]

Vandaa

Mij vallen 2 spelers op in negatieve zin, toen ik nog niet zelf meedeed.
Dit zijn Thelight en Carnage.

Carnage roept als enige 'Murphy kan nog wel eens gewelpt zijn op haar rol'. Hoofdvraag die ik heb, waarom zou je nu al die twijfel hier willen stellen? Is dit om verwarring te veroorzaken?
(Post 26)

TL springt hier bovenop, maar verandert het onderwerp in de volgende posts.
Post 27, insinueert TL dat Murphy dood is gegaan om Carnage verdacht te maken. Dat vind ik persoonlijk een hele wolverige post. Vooral omdat zijn conclusie dus is 'dat dit niet Carnage verdacht maakt'.

Vervolgens post 31, vraagt Carnage het aantal neutralen. Wat ik wederom een rare vraag vind met weinig spelers in een niet netwerk spel. Wil je alvast weten welke speler je niet wilt lunchen? Vraag je het daarom?

Post 36, ipv dat TL Carnage vragen stelt, is TL vooral bezig met BW en RH (ik nu).

Murphy pkste voor grap fake lunch of om reacties uit te lokken en omdat Murphy nu dood is makkelijk om dan op Carnage te stemmen, maar waarom? Mogelijk zelf nu Murphy lunchen om nu makkelijk op Carnage te gaan?

TL, waarom is de dood van Murphy geen reden om op Carnage te gaan?

TL, wat vind jij van de vraag van neutralen die Carnage maakte?

En dat vind je vaag want?
Ah vanwege dat ik zou weten wie in niet moet lunchen.

Eerlijk gezegd ben ik gewoon opzoek naar knooppunten.

Ik vind het wel apart dat je hier zo binnen valt en gelijk vanuit een aanvallende positie begint te spelen. Wat mij doet vermoeden dat je hier toe verplicht bent.

Verder ben ik het wel met je eens dat ik TL atypisch vind spelen.

Beter trekt de rest ook nog even zijn bek open, want als we dan toch gaan stemmen op wie vragen stelt in een "niet netwerk" spel.   

Wat vind je atypisch?

[Chaosimsystem_]

Dus Carnage jij had al vermoeden dat Murphy Bengel was en ze wel moet gewelpt zijn? Kan nog steeds een wolf zijn of moet iemand zijn die wel heel zeker was dan moet die haar wel goed gekend hebben.

TL je verdediging gaat uit naar Carnage al vindt ik het moeilijk nu iemand al te vertrouwen zeker in een niet netwerk spel. Blood wolf begon over welpen spel? Ben je hier nog steeds van overtuigd?

[Thelight288]

Je geeft geen antwoord op mijn vragen.

Het is geen reden om niet op Carnage te stemmen, maar ook niet om puur vanwege dat Murphy lunch was wel op Carnage te stemmen. Er was nul onderbouwing van roodhapjes stem.

Ik insinueer ook helemaal niks. Roodhapje insinueerde dat door zn stem op Carnage in mijn ogen. Dat benoem ik

[Thelight288]

Oh en die neutrale vraag, ik vind ook niks raars aan om te vragen of er iemand neutraal claimt. Is toch zoekend?

Ik ben btw semi bewijsbaar dus idk waarom ik nu ineens stemmen krijg als ik de discussie probeer gaande te houden

[CarnageRazor]

Vandaa

Mij vallen 2 spelers op in negatieve zin, toen ik nog niet zelf meedeed.
Dit zijn Thelight en Carnage.

Carnage roept als enige 'Murphy kan nog wel eens gewelpt zijn op haar rol'. Hoofdvraag die ik heb, waarom zou je nu al die twijfel hier willen stellen? Is dit om verwarring te veroorzaken?
(Post 26)

TL springt hier bovenop, maar verandert het onderwerp in de volgende posts.
Post 27, insinueert TL dat Murphy dood is gegaan om Carnage verdacht te maken. Dat vind ik persoonlijk een hele wolverige post. Vooral omdat zijn conclusie dus is 'dat dit niet Carnage verdacht maakt'.

Vervolgens post 31, vraagt Carnage het aantal neutralen. Wat ik wederom een rare vraag vind met weinig spelers in een niet netwerk spel. Wil je alvast weten welke speler je niet wilt lunchen? Vraag je het daarom?

Post 36, ipv dat TL Carnage vragen stelt, is TL vooral bezig met BW en RH (ik nu).

Murphy pkste voor grap fake lunch of om reacties uit te lokken en omdat Murphy nu dood is makkelijk om dan op Carnage te stemmen, maar waarom? Mogelijk zelf nu Murphy lunchen om nu makkelijk op Carnage te gaan?

TL, waarom is de dood van Murphy geen reden om op Carnage te gaan?

TL, wat vind jij van de vraag van neutralen die Carnage maakte?

En dat vind je vaag want?
Ah vanwege dat ik zou weten wie in niet moet lunchen.

Eerlijk gezegd ben ik gewoon opzoek naar knooppunten.

Ik vind het wel apart dat je hier zo binnen valt en gelijk vanuit een aanvallende positie begint te spelen. Wat mij doet vermoeden dat je hier toe verplicht bent.

Verder ben ik het wel met je eens dat ik TL atypisch vind spelen.

Beter trekt de rest ook nog even zijn bek open, want als we dan toch gaan stemmen op wie vragen stelt in een "niet netwerk" spel.   

Wat vind je atypisch?

Ik vond het opzich vreemd dat je me een beetje verdedigde. Al vond ik het stemmen zonder er een woordje uitleg bij te geven ook vreemd. Nu fals dan overneemt neemt hij een nogal agressieve vorm aan. Ook dat vind ik dan weer opvallend.

[Thelight288]

Vandaa

Mij vallen 2 spelers op in negatieve zin, toen ik nog niet zelf meedeed.
Dit zijn Thelight en Carnage.

Carnage roept als enige 'Murphy kan nog wel eens gewelpt zijn op haar rol'. Hoofdvraag die ik heb, waarom zou je nu al die twijfel hier willen stellen? Is dit om verwarring te veroorzaken?
(Post 26)

TL springt hier bovenop, maar verandert het onderwerp in de volgende posts.
Post 27, insinueert TL dat Murphy dood is gegaan om Carnage verdacht te maken. Dat vind ik persoonlijk een hele wolverige post. Vooral omdat zijn conclusie dus is 'dat dit niet Carnage verdacht maakt'.

Vervolgens post 31, vraagt Carnage het aantal neutralen. Wat ik wederom een rare vraag vind met weinig spelers in een niet netwerk spel. Wil je alvast weten welke speler je niet wilt lunchen? Vraag je het daarom?

Post 36, ipv dat TL Carnage vragen stelt, is TL vooral bezig met BW en RH (ik nu).

Murphy pkste voor grap fake lunch of om reacties uit te lokken en omdat Murphy nu dood is makkelijk om dan op Carnage te stemmen, maar waarom? Mogelijk zelf nu Murphy lunchen om nu makkelijk op Carnage te gaan?

TL, waarom is de dood van Murphy geen reden om op Carnage te gaan?

TL, wat vind jij van de vraag van neutralen die Carnage maakte?

En dat vind je vaag want?
Ah vanwege dat ik zou weten wie in niet moet lunchen.

Eerlijk gezegd ben ik gewoon opzoek naar knooppunten.

Ik vind het wel apart dat je hier zo binnen valt en gelijk vanuit een aanvallende positie begint te spelen. Wat mij doet vermoeden dat je hier toe verplicht bent.

Verder ben ik het wel met je eens dat ik TL atypisch vind spelen.

Beter trekt de rest ook nog even zijn bek open, want als we dan toch gaan stemmen op wie vragen stelt in een "niet netwerk" spel.   

Wat vind je atypisch?

Ik vond het opzich vreemd dat je me een beetje verdedigde. Al vond ik het stemmen zonder er een woordje uitleg bij te geven ook vreemd. Nu fals dan overneemt neemt hij een nogal agressieve vorm aan. Ook dat vind ik dan weer opvallend.

ik vind niet dat ik je verdedig, als iemand een goede reden heeft om op je te stemmen, ga je gang, maar ik weet nu ook nog niet van fals waarom de stem mogelijk eerst op carange stond

[Falsifica]

Dit is het 3e een-tweetje dat ik hier lees van jullie 2, mijn stem stond denk ik prima, maar de wijziging ben ik ook tevreden mee.

Ik ben de laatste speler die je op basis van spelgedrag als slecht zou moeten bestempelen. Kom met een sterker argument. Als ik stil was blijven spelen, zoals Roodhapje deed, was jullie commentaar geweest dat Roodhapje te weinig uitleg gaf.
Ik vind jullie verdacht, er is niemand anders die zoveel verdacht gedrag vertoond. Misschien ook wel omdat de helft zo inactief als maar wat is.

[Thelight288]

je stem staat op mij niet goed als je zelf goed bent. ik vind de stille ook verdacht, maar ik stem nu jou aangezien ik zelf 2 stemmen heb en je beantwoord mijn vraag nu niet.

welk 1 2tje? ik reageer op iedereen?

[Falsifica]

Carnage en jij die samen posten, maar niet elkaar verdenken. Dat valt me op.

[Thelight288]

ik heb nog een vrij neutrale blik van carnage, ik vertrouw m niet, maar verdenk hem ook niet. Ik post niet samen met hem?

[Wesp in Glas]

Het lijkt er inderdaad op dat Carnage en TL samen spelen. Zijn ze samen wolf of misschien wel een koppel?
Ze switchen tegelijk naar Falsifica. Dat is wel opvallend.

Aan de andere kant Switchen Falsifica en Bloodwolf ook beide op TL. Maar dat was eerder.

De stemmen van Carnage en TL lijken wel een reactie daarop.

LW zal wel inactief sterven...

[Thelight288]

Mij vallen 2 spelers op in negatieve zin, toen ik nog niet zelf meedeed.
Dit zijn Thelight en Carnage.

Carnage roept als enige 'Murphy kan nog wel eens gewelpt zijn op haar rol'. Hoofdvraag die ik heb, waarom zou je nu al die twijfel hier willen stellen? Is dit om verwarring te veroorzaken?
(Post 26)

TL springt hier bovenop, maar verandert het onderwerp in de volgende posts.
Post 27, insinueert TL dat Murphy dood is gegaan om Carnage verdacht te maken. Dat vind ik persoonlijk een hele wolverige post. Vooral omdat zijn conclusie dus is 'dat dit niet Carnage verdacht maakt'.

Vervolgens post 31, vraagt Carnage het aantal neutralen. Wat ik wederom een rare vraag vind met weinig spelers in een niet netwerk spel. Wil je alvast weten welke speler je niet wilt lunchen? Vraag je het daarom?

Post 36, ipv dat TL Carnage vragen stelt, is TL vooral bezig met BW en RH (ik nu).

Murphy pkste voor grap fake lunch of om reacties uit te lokken en omdat Murphy nu dood is makkelijk om dan op Carnage te stemmen, maar waarom? Mogelijk zelf nu Murphy lunchen om nu makkelijk op Carnage te gaan?

TL, waarom is de dood van Murphy geen reden om op Carnage te gaan?

TL, wat vind jij van de vraag van neutralen die Carnage maakte?

En dat vind je vaag want?
Ah vanwege dat ik zou weten wie in niet moet lunchen.

Eerlijk gezegd ben ik gewoon opzoek naar knooppunten.

Ik vind het wel apart dat je hier zo binnen valt en gelijk vanuit een aanvallende positie begint te spelen. Wat mij doet vermoeden dat je hier toe verplicht bent.

Verder ben ik het wel met je eens dat ik TL atypisch vind spelen.

Beter trekt de rest ook nog even zijn bek open, want als we dan toch gaan stemmen op wie vragen stelt in een "niet netwerk" spel.   

hier zegt carnage nog dat die mij atypisch vind spelen dus lichte verdenking lijkt me? dus je argumenten zijn nergens op gebasseerd, het zijn foutieve aannames

[Chaosimsystem_]

Buiten al de aanvallen hebben we nog iets nuttig om vanuit te gaan? Want zo zijn we gewoon rondjes aan het gaan. Ja het stoort me ook dat we nooit zullen weten waarom Roodhapje zo snel zijn stem gaf want had hij dan meer informatie voor? Al kan ik vanuit Fals zijn reacties er niet van uit gaan of wilt hij niets vrij geven? Maar als TL en Carnage samen werken valt dit toch te hard op? Mijn vermoeden is dat in dit klein spel er geen koppels zijn zou het anders niet te makkelijk zijn?

[Thelight288]

Het lijkt er inderdaad op dat Carnage en TL samen spelen. Zijn ze samen wolf of misschien wel een koppel?
Ze switchen tegelijk naar Falsifica. Dat is wel opvallend.

Aan de andere kant Switchen Falsifica en Bloodwolf ook beide op TL. Maar dat was eerder.

De stemmen van Carnage en TL lijken wel een reactie daarop.

LW zal wel inactief sterven...

mijn stem op fals is nu ook vooral omdat ik zelf niet lynch wilt zijn lijkt me logisch