Discussietopic

[BloodWolf14]

Ik zie dat ik alweer niet duidelijk genoeg was.

Carnage, mijn post heeft niets te maken met koppels, maar wie ik niet samen wolf zie zijn. Dus s/s als samen wolf. Ik verwacht sowieso geen koppel dit spel.

[CarnageRazor]

Ik zie dat ik alweer niet duidelijk genoeg was.

Carnage, mijn post heeft niets te maken met koppels, maar wie ik niet samen wolf zie zijn. Dus s/s als samen wolf. Ik verwacht sowieso geen koppel dit spel.

Ahnee, zo bedoeld. Das duidelijker 

For our knowledge : er zitten hier geen neutraaltjes?

[LustigeWolf]

Mogguh, ik dacht ook dat het spel niet zou beginnen omdat ik geen rol had gekregen vrijdagavond. Miscuzi

Begin maar vast met je claim dan

Ik claim dat ik vannacht niks heb gedaan

[BloodWolf14]

Ik claim dat ik vannacht niks heb gedaan

Maar je medewolf wel bedoel je?

[Wesp in Glas]

Ik zie dat ik alweer niet duidelijk genoeg was.

Carnage, mijn post heeft niets te maken met koppels, maar wie ik niet samen wolf zie zijn. Dus s/s als samen wolf. Ik verwacht sowieso geen koppel dit spel.

Ahnee, zo bedoeld. Das duidelijker 

For our knowledge : er zitten hier geen neutraaltjes?

Ben je neutraaltjes aan het zoeken? Why?

[Rampposi]

Ik claim geen neutraal. Ik vermoed ook niet dat er een neutraaltje is aangezien dat de balans enorm kan verschuiven op 10 spelers.

Ik vind het een logische aanname van CNR om aan te nemen dat Tinie(Murphy) als bengel CNR heeft beschermd. Echter, valt dit nergens te bevestigen.

En BW, je was voor mij niet onduidelijk, ik had wel door dat het ging om s/s duo's alsin samen wolf mogelijkheid. Ik weet niet of CNR dit stiekem ook weet of gebruikt als aanval?

[Thelight288]

We schieten zo allee niet echt heel erg op met de lynch vanavond? Zijn er al lichte verdenkingen? Wie verdenk je mogelijk verder @BloodWolf14 ? Je hebt koppeltjes gemaakt wie je minder snel samen wolf ziet zijn en je stemt op aint, maar ze zal niet het enige mogelijke slechtje zijn? wat denk je zelf van Roodhapje?

[Rampposi]

Ikzelf heb ook nog echt geen idee wat ik wil stemmen. Mag ik vragen waarom jij (TL) zo erg de mening van BW wil weten (en de rest een stuk minder, lijkt het?)

[Thelight288]

Ik wil iedereen horen, Chris vraagt vooral van andere, wat hun mening zijn, dus ben benieuwd wat die zelf verder denkt. En ook welke verbanden hij verder mogelijk ziet tussen spelers. Hij noemt specifiek koppels die hij denkt niet samen slecht zijn. Ook vraagt hij bijvoorbeeld aan mij wat ik van Roodhapje denkt maar zelf zegt die verder niks over hem. Dus ben benieuwd wat hij ook denkt. Kan nu niet netwerken dus dan vraag ik het hier. Maar dat betekend toch niet gelijk dat ik van de rest niet benieuwd ben?

[Falsifica]

Ik speel ipv Roodhapje verder. Ik heb wel meegelezen, maar niet intensief.

Dus ik ga even doorlezen wat hier allemaal gezegd werd en op basis daarvan zo mijn gedachten vertellen hier.

Thelight, ik had gezien dat je Roodhapje vragen stelden. Die zal ik voor je beantwoorden zo. 

[Falsifica]

Mij vallen 2 spelers op in negatieve zin, toen ik nog niet zelf meedeed.
Dit zijn Thelight en Carnage.

Carnage roept als enige 'Murphy kan nog wel eens gewelpt zijn op haar rol'. Hoofdvraag die ik heb, waarom zou je nu al die twijfel hier willen stellen? Is dit om verwarring te veroorzaken?
(Post 26)

TL springt hier bovenop, maar verandert het onderwerp in de volgende posts.
Post 27, insinueert TL dat Murphy dood is gegaan om Carnage verdacht te maken. Dat vind ik persoonlijk een hele wolverige post. Vooral omdat zijn conclusie dus is 'dat dit niet Carnage verdacht maakt'.

Vervolgens post 31, vraagt Carnage het aantal neutralen. Wat ik wederom een rare vraag vind met weinig spelers in een niet netwerk spel. Wil je alvast weten welke speler je niet wilt lunchen? Vraag je het daarom?

Post 36, ipv dat TL Carnage vragen stelt, is TL vooral bezig met BW en RH (ik nu).

Murphy pkste voor grap fake lunch of om reacties uit te lokken en omdat Murphy nu dood is makkelijk om dan op Carnage te stemmen, maar waarom? Mogelijk zelf nu Murphy lunchen om nu makkelijk op Carnage te gaan?

TL, waarom is de dood van Murphy geen reden om op Carnage te gaan?

TL, wat vind jij van de vraag van neutralen die Carnage maakte?

[CarnageRazor]

Mij vallen 2 spelers op in negatieve zin, toen ik nog niet zelf meedeed.
Dit zijn Thelight en Carnage.

Carnage roept als enige 'Murphy kan nog wel eens gewelpt zijn op haar rol'. Hoofdvraag die ik heb, waarom zou je nu al die twijfel hier willen stellen? Is dit om verwarring te veroorzaken?
(Post 26)

TL springt hier bovenop, maar verandert het onderwerp in de volgende posts.
Post 27, insinueert TL dat Murphy dood is gegaan om Carnage verdacht te maken. Dat vind ik persoonlijk een hele wolverige post. Vooral omdat zijn conclusie dus is 'dat dit niet Carnage verdacht maakt'.

Vervolgens post 31, vraagt Carnage het aantal neutralen. Wat ik wederom een rare vraag vind met weinig spelers in een niet netwerk spel. Wil je alvast weten welke speler je niet wilt lunchen? Vraag je het daarom?

Post 36, ipv dat TL Carnage vragen stelt, is TL vooral bezig met BW en RH (ik nu).

Murphy pkste voor grap fake lunch of om reacties uit te lokken en omdat Murphy nu dood is makkelijk om dan op Carnage te stemmen, maar waarom? Mogelijk zelf nu Murphy lunchen om nu makkelijk op Carnage te gaan?

TL, waarom is de dood van Murphy geen reden om op Carnage te gaan?

TL, wat vind jij van de vraag van neutralen die Carnage maakte?

En dat vind je vaag want?
Ah vanwege dat ik zou weten wie in niet moet lunchen.

Eerlijk gezegd ben ik gewoon opzoek naar knooppunten.

Ik vind het wel apart dat je hier zo binnen valt en gelijk vanuit een aanvallende positie begint te spelen. Wat mij doet vermoeden dat je hier toe verplicht bent.

Verder ben ik het wel met je eens dat ik TL atypisch vind spelen.

Beter trekt de rest ook nog even zijn bek open, want als we dan toch gaan stemmen op wie vragen stelt in een "niet netwerk" spel.   

[Thelight288]

Mij vallen 2 spelers op in negatieve zin, toen ik nog niet zelf meedeed.
Dit zijn Thelight en Carnage.

Carnage roept als enige 'Murphy kan nog wel eens gewelpt zijn op haar rol'. Hoofdvraag die ik heb, waarom zou je nu al die twijfel hier willen stellen? Is dit om verwarring te veroorzaken?
(Post 26)




TL springt hier bovenop, maar verandert het onderwerp in de volgende posts.
Post 27, insinueert TL dat Murphy dood is gegaan om Carnage verdacht te maken. Dat vind ik persoonlijk een hele wolverige post. Vooral omdat zijn conclusie dus is 'dat dit niet Carnage verdacht maakt'.

Vervolgens post 31, vraagt Carnage het aantal neutralen. Wat ik wederom een rare vraag vind met weinig spelers in een niet netwerk spel. Wil je alvast weten welke speler je niet wilt lunchen? Vraag je het daarom?

Post 36, ipv dat TL Carnage vragen stelt, is TL vooral bezig met BW en RH (ik nu).

Murphy pkste voor grap fake lunch of om reacties uit te lokken en omdat Murphy nu dood is makkelijk om dan op Carnage te stemmen, maar waarom? Mogelijk zelf nu Murphy lunchen om nu makkelijk op Carnage te gaan?

TL, waarom is de dood van Murphy geen reden om op Carnage te gaan?

TL, wat vind jij van de vraag van neutralen die Carnage maakte?

Wel als Roodhapje jouw voorganger gelijk op Carnage stemt zonder uitleg. Dan krijg ik idee dat t mogelijk was om Carnage verdacht te maken

[Falsifica]

Je geeft geen antwoord op mijn vragen.

[BloodWolf14]

Ja niet heel veel spelers om uit te kiezen

Voor mijn gevoel was de stem van RH voornamelijk bedoeld als uitlokken. Ik vermoedde datzelfde van Murphy. Vorig spel was ze immers ook als goedje overal vage informatie aan het verspreiden. Dit voelde een beetje hetzelfde aan.

Carnage die direct denkt dat de actie op hem zou moeten zijn dan is wel iets waarvan ik denk dat het iets te veel jezelf als goedje willen praten is.

Rampposi lijkt tot zover nog okay, maar heeft ondanks aanwezigheid ook niet heel veel kleur bekend nog.

Chaos, LW en Wesp kan ik vanwege de weinige aanwezigheid niets mee. Ben heel benieuwd wat @Chaosimsystem_ wil gaan stemmen.

Ik kan trouwens niet mijn aanwezigheid rond de DL beloven.