[Discussie] Ik weet niet wie jij bent, maar dat maakt niet uit, moeten overleven

[Alexander de Grote[729]]

Ik claim met liefde nu een trio aan mogelijke rollen

ik ben burger, jager of weerhamster, hierdoor kan ik nooit in een soort netwerk komen, tenzij ik gezien wordt of gewisseld, dat maakt het ingewikkeld om tot conclusies te komen, gewoon omdat ik geen flauw idee heb in welke richting ik moet denken.

De volgende dag zal ik mijn rol echt claimen. Ik heb echt geen flauw idee en ik probeer echt serieus alleen maar met mijn stem iets uit te lokken. De laatste post van Napoleon voelt voor mij als een, eens kijken of we een spreiding op twee goedjes kunnen krijgen, met één simpele reden. Dat is de reden dat ik nu ga wisselen en op hem ga.

Wat ik wel gek vind is, je klaagt hier over netwerken, maar volgens Amina toon je ook niet veel interesse in een gesprek? Of heb jij daar een andere mening over?

[Amina van Zazzau[729]]

Ik wil niet nu de aandacht van George afhalen, maar ik wilde toch vast mijn beredenering delen over waarom ik Lauaki als zeer waarschijnlijk goed bestempel. Daarom stop ik het geheel in een spoiler.

Spoiler

Als eerste de feiten:
- De stemmen tussen Indira, Cleopatra, Nelson en Pericles gingen redelijk gelijk omhoog (nergens meer dan 1 stem verschil in de hele stemcyclus met uitzondering van vlak voor de stemwissel, toen had Cleopatra 2 stemmen en Indira 4).
- Voorafgaand aan de eerste stem van Lauaki op Indira stond het gelijk tussen Indira, Nelson en Pericles (ieder 3 stemmen). Lauaki gaf Indira de 4e stem en was daarmee op dat moment beslissend.
- Indira was gisteravond iig nog online na de eerste stem van Lauaki (https://weerwolvenvanwakkerdam.be/index.php?topic=35677.msg1064155818#msg1064155818)
- De BM stond op Pericles en die stierf ook met de lynch.

Dan de eerste sterke aannames/stellingen die ik ga maken:
- De lynch is door de BM stem bepaald: er is geen adel of leugenwolf actief geweest.
- De sjamaan was niet als zodanig bekend bij het wolvenboard: ik heb voor zover ik me herinner geen externe verdediging voor Pericles gezien.
- Lauaki heeft een verklaring gepost waar ik niet direct sterke gaten in kan ontdekken. Dit zegt niets over of die verklaring waarheidsgetrouw is, enkel dat ik hem niet met logica kan afbreken.
- Indira en Lauaki waren rond einde speldag voldoende online om met elkaar overleg te hebben als ze dit zouden willen.

Wat hier volgens mij uit volgt qua conclusie:
- Indira goed en Lauaki slecht is logisch gezien erg onwaarschijnlijk: Lauaki zou zich niet zo in de kijker zetten voor een goedje, hij had tenslotte al een verdenking gevolgd.
- Indira slecht en Lauaki slecht is logisch gezien ook niet erg waarschijnlijk: Lauaki is zich bewust van de verdenking die een dergelijke wissel met zich meebrengt en kan prima via tags op het wolvenboard of een PM naar Indira deze vragen om een stemwissel te doen voor lijfsbehoud. Enige gat in deze conclusie is als Indira deze berichten, om welke reden dan ook, negeert terwijl ze wel online is.
- Dus ik heb momenteel het idee dat Lauaki niet slecht is en dat zegt niet direct iets over Indira.

Daar komt bij dat er op dat moment al een boardslechtje dood was (de ork) en met de huidige spelers aantallen reken ik op 3 wolven momenteel. Om dan bij de verdenking van 1 van de wolven, een tweede zo opzichtig in de bres te laten schieten is niet erg strategisch. En Lauaki komt op mij niet over als iemand die zodanig onstrategisch is, dat hij toch zo'n actie zou uitvoeren.

[close]

[Queen Elizabeth I[729]]

Met welke intentie dan ook, Lauaki zet zichzelf bewust enorm in de spotlights voor Indira. Want met zo'n actie weet je dat je op de voorgrond komt te staan. En dan vraag ik me af, waarom? Waarom stel je jezelf op als bliksemafleider van een andere speler. Ik heb dus het idee dat Lauaki hoe dan ook meer weet van de alliantie van Indira. Ik vind het uiterst vreemd dat Lauaki 5 min voor de deadline 'vermoedt' dat iemand zichzelf niet gaat redden, want de meeste zelfreddingen gebeuren juist in de laatste seconden. Niet eerder, om overstemmen te voorkomen. En ook "Ik ga ervanuit dat Indira goed is" Pardon? Waar is dit op gebaseerd? Dit is een doelbewuste actie om Indira te dekken en de discussie een draai weg van haar te geven. Ik ben niet vergeten dat Indira Lili en Amina een lichte duw gaf nadat zij op de voorgrond stonden, en vervolgens Indira glashard ontkent Amina verdacht te hebben gemaakt. In haar laatste post ontkent ze dat overigens weer. Ook het roepen dat mensen haar framen maakt het er niet geloofwaardiger op. Dat Lauaki voor een dergelijke speler zo in de bres springt zint me niet.

Dan George, die zichzelf volledig buiten alles wat gaande is zet. Een veilige stem op Oda, die ging niet gelyncht worden. Zo hou je jezelf lekker buiten het hele gebeuren. Na alle discussie die nu loskomt heeft hij nog geen idee. Meteen claimen is wel een zwaktebod, en ook een eventuele welp 1/3 kans geven op je rol? Een vraag aan jou; wat voor soort informatie denk je te gaan halen uit een mee- of tegenbeweging met je stem op Lauaki, die je niet kan krijgen uit alles wat er tot nu toe gebeurd is?

Daarnaast wil ik Alexander aanspreken;

Ik heb wel een reden gegeven. Ik denk dat jij mogelijk de fout heb gemaakt omdat je een board met Cleopatra deelt. Oke nu ik je reactie heb gelezen vind ik wel oprecht klinken en die fout kan je ook zomaar maken. Maar vond het wel opvallend en vind dat helemaal niet gek dat dat benoemd werd

Hoe kon het dat het feit dat je Nelson Mandela oprecht vind klinken en de fout ook zomaar gemaakt kon worden voor jou geen reden was om je stem te wijzigen en hij daarmee 1 stem verwijderd was van lynch? Was er voor jou niemand anders die je verdachter vond dan Nelson ondanks deze post van je?

[Queen Elizabeth I[729]]

Ik wil hier nog aan toevoegen dat ik de constante verdenking van Indira op Nelson niet kan volgen en ik ook geen spoor zie van zoeken naar wolven van Indira. Zij heeft mij bijvoorbeeld wel naar alliantie gevraagd maar op een bericht terug heb ik niks meer ontvangen. Mede hierdoor, en de redenen hierboven genoemd heb ik het idee dat Indira niet voor goed speelt.

[Liliʻuokalani[729]]

Oké, ik wilde eigenlijk een dagje wachten met uitleg, om te kijken hoe iedereen zou reageren. Er wordt hier nu echter al zo hard op ingegaan door bepaalde mensen, zonder zelfs maar op uitleg te wachten, dat ik het idee heb dat hier wat wolfjes een makkelijk slachtoffer denken te hebben gevonden.

Waarom wilde je een dagje wachten? Dan hoop je toch ook op reacties en mensen die er hard tegen ingaan?

Waarom Indira redden? Ik vond Indira absoluut verdacht, maar ik heb de stemmen bijgehouden. Hieruit bleek dat Indira 4 stemmen had en twee anderen drie stemmen, waarbij pericles ook de bm stem op zich had. Indira zelf stemde niet op Pericles. Als hij had gewild, had hij zichzelf dus kunnen redden. Ik heb zo lang mogelijk gewacht om te kijken of hij dit zou doen ja of nee. Ik vind jezelf niet van een lynch redden namelijk meer een goedjesactie dan een slechtjesactie. Toen bleek dat hij zichzelf niet ging redden, heb ik besloten hem te redden.

Klinkt plausibel, maar waarom zou jij hem moeten redden i.p.v. hem zichzelf te laten redden? Het is heel goed mogelijk dat hij inactief was tegen de deadline/niet in staat was online te komen om zichzelf te redden. Wat maakt het dat je hem per se wilde redden, dat maak je nog steeds niet duidelijk. Je weet niks van hem, toch? En je verdenkt ook. Ik mis sterke argumenten waarom je dan je eigen verdenkingen overboord gooit, om daarna iemand bewust te lynchen die je daarvoor dus nog niet als verdachte had genoemd, toch? Want...

Dan de vraag die ongetwijfeld gaat komen, waarom stem ik dan Cleopatra en niet Pericles? Simpel, Cleopatra had ik al genoemd, pericles niet, en pericles zou sowieso wel dood gaan door de bm stem.

...Hier geef je toe heel bewust Pericles eruit te hebben geknikkerd ten koste van Indira Gandhi.

ik had nog geeneens gereageerd en er zitten nog bijna 48h in deze dag.

Ik hecht bijzonder weinig waarde aan spelers die de volle 48h gebruiken om na te denken wat ze met hun stem doen. Je stemt wanneer je dat wil en je past je stem weer aan wanneer je het wil. Als je promoot, wat jij doet, om de volle 48h te gebruiken, dan promoot je lui spel in mijn ogen waarin ieder tot het laatste moment wacht om in actie te komen. Je hebt bij per definitie een streepje achter je naam als je pas in de laatste minuten kleur bekend met een stem.

[Liliʻuokalani[729]]

Daarom stel je jezelf op als bliksemafleider van een andere speler. Ik heb dus het idee dat Lauaki hoe dan ook meer weet van de alliantie van Indira. Ik vind het uiterst vreemd dat Lauaki 5 min voor de deadline 'vermoedt' dat iemand zichzelf niet gaat redden, want de meeste zelfreddingen gebeuren juist in de laatste seconden.

Queen Elizabeth slaat hier de spijker op de kop. Exact mijn gedachte.
Mijn verdenkingen zijn wel afgezwakt, maar ik vind het nog steeds wel merkwaardig allemaal.

[Lauaki Mamoe[729]]

Ik had achter de schermen nog wat andere mensen genoemd, maar die reageren eigenlijk (tot nu toe) allemaal wel een beetje zoals ik verwacht had.

Eerst dit:

Met welke intentie dan ook, Lauaki zet zichzelf bewust enorm in de spotlights voor Indira. Want met zo'n actie weet je dat je op de voorgrond komt te staan. En dan vraag ik me af, waarom? Waarom stel je jezelf op als bliksemafleider van een andere speler. Ik heb dus het idee dat Lauaki hoe dan ook meer weet van de alliantie van Indira. Ik vind het uiterst vreemd dat Lauaki 5 min voor de deadline 'vermoedt' dat iemand zichzelf niet gaat redden, want de meeste zelfreddingen gebeuren juist in de laatste seconden. Niet eerder, om overstemmen te voorkomen. En ook "Ik ga ervanuit dat Indira goed is" Pardon? Waar is dit op gebaseerd? Dit is een doelbewuste actie om Indira te dekken en de discussie een draai weg van haar te geven. Ik ben niet vergeten dat Indira Lili en Amina een lichte duw gaf nadat zij op de voorgrond stonden, en vervolgens Indira glashard ontkent Amina verdacht te hebben gemaakt. In haar laatste post ontkent ze dat overigens weer. Ook het roepen dat mensen haar framen maakt het er niet geloofwaardiger op. Dat Lauaki voor een dergelijke speler zo in de bres springt zint me niet.

Dat is gebaseerd op onderbuikgevoel. Eerlijk? Ik vind Indira niet als een heel handige speler overkomen, zo'n beetje elke post die Indira maakt komt verdacht over en elke verdediging die ze probeert maakt het erger. Maar dat maakt haar in mijn ogen niet slecht, eerder onervaren. En daarom dacht ik ook niet dat Indira een paar seconden voor de deadline zichzelf gered had als ze dat had gedaan, maar minstens 5 minuten. Verder heb ik alles denk ik wel gezegd over mijn actie en mijn beweegredenen. Als je het niet gelooft of niet vertrouwd, is er daar niks wat ik nog meer kan zeggen.

Verder heb ik zelf overigens wel een positief gevoel bij Elizabeth. Ze is niet bang zich in de discussie te mengen, maar staart zich er tegelijkertijd ook niet blind op en is bereid andere mensen te noemen. Ik denk dat op dit punt in een discussie een slechte speler zich lekker makkelijk op één speler zou richten en zeker niet zelf nieuwe mensen zou gaan voordragen inclusief argumenten.

Waarom wilde je een dagje wachten? Dan hoop je toch ook op reacties en mensen die er hard tegen ingaan?

Ik had zeker op reacties gehoopt, ik had echter niet zoveel reacties verwacht die gewoon blind zouden stemmen en niet eens om uitleg zouden vragen. Ik heb overdag helaas een leven dus wist dat het of gelijk reageren was of de volgende avond pas. Ik wilde dus wachten op de volgende avond zodat er wat meer reacties waren, maar er kwamen vlak na de deadline al zó veel reacties, dat ik besloot om toch gelijk te reageren. Ook omdat 24h in dat geval lang is, en de felheid en 'zekerheid' waarmee bepaalde mensen zeiden 'dit is een slechtjesactie' gaf me extreme wolfdiehooptdatereenbeulopstaatengoedjebeult-vibes.

Klinkt plausibel, maar waarom zou jij hem moeten redden i.p.v. hem zichzelf te laten redden? Het is heel goed mogelijk dat hij inactief was tegen de deadline/niet in staat was online te komen om zichzelf te redden. Wat maakt het dat je hem per se wilde redden, dat maak je nog steeds niet duidelijk. Je weet niks van hem, toch? En je verdenkt ook. Ik mis sterke argumenten waarom je dan je eigen verdenkingen overboord gooit, om daarna iemand bewust te lynchen die je daarvoor dus nog niet als verdachte had genoemd, toch? Want...

...Hier geef je toe heel bewust Pericles eruit te hebben geknikkerd ten koste van Indira Gandhi.

Dat is het hele punt, ik zag dat die dat niet deed en nogmaals, dat vind ik een goedjesactie. En nogmaals, hij heeft een half uur voor de deadline nog gepost, dat wijst niet op inactiviteit voor de deadline. Dat gezegd hebbende denk ik dat ik mijn beweegredenen voor het redden van Indira nu voldoende heb uitgelegd. Op die tweede quote, quote ik mezelf graag.

Dan de vraag die ongetwijfeld gaat komen, waarom stem ik dan Cleopatra en niet Pericles? Simpel, Cleopatra had ik al genoemd, pericles niet, en pericles zou sowieso wel dood gaan door de bm stem.

Mijn overstemmen op Cleopatra betekende dus dat Indira zou blijven leven en Pericles niet. Ik gaf al aan dat ik Pericles nog niet genoemd had, maar ik was hem zeker niet vergeten. Eerlijk, ik vond dat die vrij weinig bijdroeg. Hij had maar een paar posts gemaakt, die vol vaagheden stonden en zonder conclusies waren. Dat was nog een reden waarom ik Indira een extra dag wilde geven. Want wat je ook van hem kan vinden, hij deed in ieder geval wel zijn best om wel te participeren. En iemand die alleen maar een beetje chaos lijkt te trappen zijn we sowieso liever kwijt dan rijk lijkt mij.

Volgens mij stemt iedereen openbaar, dus het is niet zo moeilijk om stemmen te tellen. Dat jij claimt dat je het dus lastig vond om te bepalen hoeveel stemmen op wie stonden, lijkt me een slap excuus om me zogenaamd nog verdachter te maken door net te doen of we dat niet allemaal hadden kunnen tellen. Ik vond Indira verdacht ja, maar zoals ik al zei vond ik haar beter meedoen dan Pericles (die alleen maar vaag deed en chaos probeerde te schoppen) en wilde ik haar dus nog een kans geven. Zeker omdat ze zichzelf niet redde, wat ik een goedjesactie vind.

Waarom ik hem dan nog niet specifiek genoemd had? Omdat ik op dat moment Indira het meest verdacht vond, ik al meerdere spelers genoemd had en met zoveel spelers vind ik het moeilijk om iédereen aandacht te geven en te noemen. Dat wil echter niet zeggen dat ik zo'n speler compleet uit het oog verlies.

Ik hecht bijzonder weinig waarde aan spelers die de volle 48h gebruiken om na te denken wat ze met hun stem doen. Je stemt wanneer je dat wil en je past je stem weer aan wanneer je het wil. Als je promoot, wat jij doet, om de volle 48h te gebruiken, dan promoot je lui spel in mijn ogen waarin ieder tot het laatste moment wacht om in actie te komen. Je hebt bij per definitie een streepje achter je naam als je pas in de laatste minuten kleur bekend met een stem.

Ik promoot niet om volle 48h te gebruiken, want ik ben het er wel mee eens dat men niet tot een uur voor de deadline moet wachten met stemmen, want ik denk dat dat alleen slecht ten goede komt. Echter, om een half uur ná de deadline al zonder naar uitleg te vragen te stemmen op iemand die - ja ik geef het toe - een verdachte lastminute stemwissel uitvoert is het andere uiterste en vind ik ook een zeer wolfse actie. Dat komt op mij namelijk over als 'Yes we hebben weer een nieuw persoon die iets doms/verdachts doet waar we lekker naar kunnen sturen, let's go'. En ik denk dus niet dat jullie alledrie wolf zijn, maar er gaat er wel één tussen zitten.

____

Dat gezegd hebbende wil ik mezelf graag niet schuldig maken aan het maar aan één discussie participeren en ook nog delen wie ik nog meer verdacht vind. Ik had achter de schermen al een aantal mensen laten vallen, maar wilde ze de kans geven nog in het discussietopic te reageren om te kijken of ze uit zichzelf zouden komen of alleen als ze aangesproken zouden worden. Die mensen reageren tot nu toe eigenlijk wel een beetje zoals ik verwacht had.
Elizabeth post namelijk niet zoveel, maar wat ze post is wel gewoon uitgebreid en gefundeerd. Zoals ik eerder in deze post al zei krijg ik daarom wel een positief gevoel bij haar.
Dan blijven voor mij op dit moment als meest opvallende nog over George en Alexander.

George vind ik echt heel erg raar. Hij claimt dat die niks weet en een onbelangrijke rol heeft en het daarom moeilijk vindt, oa ook om te netwerken. Volgens mij heeft je rol niks te maken met je mogelijkheden om (zelf) pms te versturen. Je kan mss geen rolinfo delen, maar waarom zou je dat überhaupt doen voor lunch 3 (tenzij je echt iemand gezien heeft, maar zelfs dan kan je het eerst nog met argumenten proberen). Er gebeurt zoveel in het dt, het lijkt me dat je wel in staat moet zijn hier een mening over te vormen, tenzij je dat niet durft omdat je bang bent dan zelf verdacht te worden. Ik vind dit zeker niet voor hem spreken. Juist als je een onbelangrijke rol hebt, en puur op dt af moet gaan, is dit juist iets wat je beter zou moeten gaan lezen. George antwoord geeneens op mijn vraag of die het dt uberhaupt gelezen heeft en springt gelijk in de paniekerige verdediging inclusief 3 vage makkelijke wolfse rolclaims.

Alexander gaat ook volledig voorbij aan het hele dt en reageert alleen op George, waarom? Waarom negeer jij al de rest? Ook voor jou, durf jij je er niet in te mengen? Dat gecombineerd met zijn vorige lynchstem, maakt dat ik hem ook niet vertrouw. Hij stemde op Nelson vanwege een foutieve naam, maar geeft een post later toe dat dit inderdaad wel een oprechte fout had kunnen zijn. Toch paste hij zijn stem niet aan, waardoor Nelson ook risico op lynchzijn liep. Dit komt op mij over als ik weet dat je goed bent maar ik blijf toch op je stemmen in de hoop dat je dood gaat, en als je dan dood gaat en goed blijkt kan ik zeggen ja maar ik wist het ook niet zeker en zei nog dat hij ook goed kon zijn maarja, eerste lynch.

Pedro en Cleo zijn inactief en laat ik dan voor nu ook maar even voor wat het is.

Voor nu gok ik dus op Oda & George óf Oda & Alexander als sowieso wolf. Wie daar eventueel nog bij zit - als Amina gelijk heeft met 5 beginslechtjes, dat weet ik even niet. Oda blijft op mijn verdachtenlijst vanwege eerdere argumenten.

[Alexander de Grote[729]]

Ik had gisteren geen tijd om een heel boekwerk aan reacties t lezen en heb gereageerd op wat mij globaal opviel. Excuses dat ik een leven heb. Daarbij in ieder geval wat toevoeging, Nelson Mandela valt mij ook nog steeds op. Eerst geeft hij amina voordeel van twijfel, om vervolgens nu nadat hij zelf onder vuur ook lag daar wel weer op gaat, voelt als iemand tijdelijk goed zetten om andere dag nog als Lynchoptie over te houden. Heel de discussie over auaki moet ik sws nog even goed bijlezen, want om precies te volgen wat daar gezegd wordt heb ik niet in kwartier gelezen. Het was niet puur dat Nelson op Cleopatra noemde, maar ook zijn reactie en ik zei dat het kan dat het zomaar een fout was, zei ik ook dat ik hem eerder zie maken als hij een board met haar deelt

[Nelson Mandela[729]]

Maar toen je zei dat het oprecht klonk, haalde je niet je stem weg, waarom is dat?

[Alexander de Grote[729]]

Maar toen je zei dat het oprecht klonk, haalde je niet je stem weg, waarom is dat?

Omdat ik op dat punt jouw "verspreking" op vond vallen en dat het meest tastbare was, ik heb even gekeken wie ik anders verdacht vond, maar degene die veel stemmen had sprong jij er voor mij nog wel tussenuit. Mijn gevoel ging toch ook weer twijfelen. Omdat ik op een moment toch even denk je klinkt wel beetje oprecht betekend toch niet dat mijn verdenking gelijk weg is? Ik stem eerste Lynch vaak uit gevoel en die zei me dat er toch iets niet lekker zat. En dat je nu Amina weer naar voren wilt schuiven helpt niet mee.

Dan heel Lauaki gebeuren. Ik vind zijn stem opvallend, maar ben niet met Oda eens dat het nooit bij goedje gebeurd. In tegenstelling zelfs heb ik idee dat eerste Lynch late stemwijzigingen vooral door goedjes gebeurd. Slechtjes zijn bang dat dat al teveel opvalt in mijn ervaring. Dat het nooit door slechtje gedaan wordt is ook overdreven dus dat Lauaki zegt hij als wolf nooit zou doen is ook weer makkelijk om te zeggen. Maar dat hij zelf de vierde stem op Indira zette en wijzigde vind ik inderdaad heel risicovol dus de theorie dat Indira sterke wolf zou zijn vind ik niet echt op gaan.  Ik denk dat Lauaki eerder goed dan slecht is wel

[Alexander de Grote[729]]

Ben ook echt nieuwsgierig naar de uitleg, want iedereen kan toch op zijn vingers natellen dat 1+1 2 is? Waarom jezelf zo blootgeven als slechtjes?
Ik heb het gevoel dat ik iets mis hier.
Maar ja Indira en Lauaki staan bovenaan de verdachtenlijst door deze actie.

Dan na even alles teruggelezen te hebben van de discussie na de nacht, valt me deze post eigenlijk op en zie niet dat daar veel op in is gegaan volgens mij. gengis suggereert dat hij niet snapt waarom slechtje zo openlijk iemand zou redden. En dat lijkt mij ook niet, toch wilt hij vervolgens op een van deze 2 gaan stemmen. De twee gedachtes in deze post spreekt zich elkaar beetje tegen

[Nelson Mandela[729]]

Vind je reactie eigenlijk wel oke, thanks voor de uitleg.

Mijn stem staat nog steeds goed naar mijn idee.
Afhankelijk van wat de stemming vandaag nog doet, wissel ik hoogstens nog naar George.

Maar voor nu zijn Pedro en George mijn hoofdverdachten.

[Dzjengis Khan[729]]

Ben ook echt nieuwsgierig naar de uitleg, want iedereen kan toch op zijn vingers natellen dat 1+1 2 is? Waarom jezelf zo blootgeven als slechtjes?
Ik heb het gevoel dat ik iets mis hier.
Maar ja Indira en Lauaki staan bovenaan de verdachtenlijst door deze actie.

Dan na even alles teruggelezen te hebben van de discussie na de nacht, valt me deze post eigenlijk op en zie niet dat daar veel op in is gegaan volgens mij. gengis suggereert dat hij niet snapt waarom slechtje zo openlijk iemand zou redden. En dat lijkt mij ook niet, toch wilt hij vervolgens op een van deze 2 gaan stemmen. De twee gedachtes in deze post spreekt zich elkaar beetje tegen

Nee hoor, dat was een eerste WTF reactie. Later heb ik die genuanceerd en uitgelegd waarom ik bij Indira bleef.

Maar ik realiseerde me dat mijn hele theorie rondom Indira hing rond het feit dat ze niet in staat was zichzelf te redden, maar nu hoor ik dat ze wel degelijk online was.
Daarom heb ik voor nu mijn stem op haar verwijderd en probeer ik uit die tunnel te stappen.

[Queen Elizabeth I[729]]

Bij mij blijft het niet te verklaren waarom je zo je best zou doen voor een speler waardoor je jezelf helemaal naar voren schuift. Indira kan onervaren zijn maar het kan ook gewoon wolfs zijn, dus de stelligheid waarmee Indira op goed gezet wordt vind ik heel opvallend. In dit verhaal zou ik niet op Lauaki stemmen maar op Indira omdat zij het verdachte gedrag vertoont.

Daarnaast blijft George een verdachte van me, sindsdien heeft hij niks gepost dus daar verandert niks aan.

Alexander zijn uitleg voor stem op Nelson houden vind ik niet overtuigend. Ik kan me niet voorstellen dat er geen andere speler was die meer je stem verdient dan Nelson alleen op basis van de naamfout. Overigens is zo'n naamfout ook erg interessant voor slecht. Alexander gebruikt tot 2 keer toe de bewoording dat Nelson "een board zou delen" met Cleopatra. Adel, geliefden en zielsverwanten zijn allen goede rollen die een board delen. Daarnaast pikt hij net de niet zo spannende posts er uit, zoals die van Dzjengis, om op te reageren.

Voor nu plaats ik mijn stem op George, aangezien die 2 stemmen heeft en Lauaki nu 3. Lauaki komt mij ten opzichte van George meer over als zoekende speler.

[Queen Elizabeth I[729]]

Ah excuus. Lauaki staat niet op 3, maar op 2 stemmen. Ik zag de wijziging van George over het hoofd.
Samengevat zijn mijn verdachten nu;

Indira
George
Alexander

Met elk van deze spelers op de lynch kan ik leven.