Discussie - Worden jullie toch die discussies niet een keer zat? wij niet!

[Thelight288]

Wat betreft het gedoe rondom Lynn:
Eens dat het voor de wolven niet logisch is een neutraalclaimer te lunchen in nacht 1. Afgezien van de grafdelver zijn dat allemaal rollen die nogal nuttig zijn voor slecht. En de claim was kennelijk nogal algemeen bekend dus is het onwaarschijnlijk dat de wolven er niet vanaf wisten.

Ik vind het daarnaast altijd wat not done om iemand in een tweede spel op rij nacht 1 op de lunch te zetten. Ik weet niet wat de mores daarover tegenwoordig zijn?
En de lunch van nacht  1 mislukt meestal want er is vaak een heks actief.

De theorie die ik wil opgooien is dan ook dat Lynn niet geluncht is maar mogelijk het doelwit van een jager die gered is (beter op een neutraalclaimer richten dan op een goedclaimer).

Mocht dit waar zijn, beste jager, houd er rekening mee dat die heks in kwestie nog steeds slecht kan kiezen. Een levensdrankje inzetten is een gratis ingang in een bewezen goedjesnetwerk die voor de slechtjes waardevoller kan zijn dan een geslaagde eerste lunch.

Aangezien ik vorig spel meedeed. Lynn was toen niet eerste lunch, ik stond daar op maar was gered door een bengel, wel eerste Lynch dus als eerste dood, maar ze was ook slecht. Dan zou ze niet mijn eerste lunch keuze zijn, want ze is nu wel als eerste dood in 2 spellen achter elkaar, maar er wel verschil in eerste Lynch of eerste lunch zijn.

Er zijn best veel terugkerende spelers die ook niet sociaal zijn om op te eten voor de wolven. Kan ook nog zijn dat Lynn keuze was om een eventuele bengel te vermijden. Waterwork, Berrie en Carnage hadden vorig spel gewonnen die nu meededen. Dus waarschijnlijk meest sociaal waren. Maar ook grotere kans dat een bengel voor zekerheid daar zou beschermen. Ook kunnen aantal van hun ook met wolf zijn wat de keuzes dan ook beperkter zou maken. Er zijn meerdere opties waarom zij lunch was denk ik

[Simile]

Wat betreft het gedoe rondom Lynn:
Eens dat het voor de wolven niet logisch is een neutraalclaimer te lunchen in nacht 1. Afgezien van de grafdelver zijn dat allemaal rollen die nogal nuttig zijn voor slecht. En de claim was kennelijk nogal algemeen bekend dus is het onwaarschijnlijk dat de wolven er niet vanaf wisten.

Ik vind het daarnaast altijd wat not done om iemand in een tweede spel op rij nacht 1 op de lunch te zetten. Ik weet niet wat de mores daarover tegenwoordig zijn?
En de lunch van nacht  1 mislukt meestal want er is vaak een heks actief.

De theorie die ik wil opgooien is dan ook dat Lynn niet geluncht is maar mogelijk het doelwit van een jager die gered is (beter op een neutraalclaimer richten dan op een goedclaimer).

Mocht dit waar zijn, beste jager, houd er rekening mee dat die heks in kwestie nog steeds slecht kan kiezen. Een levensdrankje inzetten is een gratis ingang in een bewezen goedjesnetwerk die voor de slechtjes waardevoller kan zijn dan een geslaagde eerste lunch.

Aangezien ik vorig spel meedeed. Lynn was toen niet eerste lunch, ik stond daar op maar was gered door een bengel, wel eerste Lynch dus als eerste dood, maar ze was ook slecht. Dan zou ze niet mijn eerste lunch keuze zijn, want ze is nu wel als eerste dood in 2 spellen achter elkaar, maar er wel verschil in eerste Lynch of eerste lunch zijn.

Er zijn best veel terugkerende spelers die ook niet sociaal zijn om op te eten voor de wolven. Kan ook nog zijn dat Lynn keuze was om een eventuele bengel te vermijden. Waterwork, Berrie en Carnage hadden vorig spel gewonnen die nu meededen. Dus waarschijnlijk meest sociaal waren. Maar ook grotere kans dat een bengel voor zekerheid daar zou beschermen. Ook kunnen aantal van hun ook met wolf zijn wat de keuzes dan ook beperkter zou maken. Er zijn meerdere opties waarom zij lunch was denk ik

Oh tuurlijk, ik zeg niet dat "mijn" theorie het meest waarschijnlijk is, maar het is wel een scenario om rekening mee te houden. ALS het waar is, dan ligt die waarschuwing er vast

[Robin89]

Kom jij dan eens met iet goeds, inplaats van de rest bij te staan om zo de aandacht naar mij te gooien!

Voor nu kan ik hierop al noteren wie met wie in contact staat, wie zonder probleem schaapt en wie vooral niks zegt.
Ik zie liever gelijk actie, want ik houd niet van een random stemming, nooit, en vooral niet in een spel met 2 rollen per persoon.

Ik ben al jaren niet hier geweest, weet ik veel dat ze vrienden IRL zijn, ik weet enkel dat ze dankzij de uitlokkende posts, geclaimd hebben nu al in contact te zijn. Is toch niet vreemd als ik dat in twijfel trek? Er zijn 2 ww boards, die altijd open staan per groep wolven, zoals Adriaan zei. Spelers kunnen mensen veel minder vertrouwen dan normaal, omdat er de een op de andere dag een andere rol zijn. Ik mag dan toch zeker wel verhaal halen waarom spelers, met een groep van meer dan 2 personen, nu al een netwerkje hebben opgesteld. Twee personen, prima, maar drie of vier, ja verdacht.
En juist in deze variant, extra verdacht, omdat het veel moeilijker is mensen te vertrouwen.

Dat kon je ook niet weten. Maar nogmaals: er is echt geen sprake van een netwerk. Dat woord is veel te groot. We hebben enkel met elkaar gepraat over het spel, zoals we altijd doen Als we samen slecht zouden zijn, had ik ook wel 3x achter mijn oren gekrabd voordat ik hier zou posten dat we samen een onderzoekje waren gestart.

[CarnageRazor]

Kom jij dan eens met iet goeds, inplaats van de rest bij te staan om zo de aandacht naar mij te gooien!

Voor nu kan ik hierop al noteren wie met wie in contact staat, wie zonder probleem schaapt en wie vooral niks zegt.
Ik zie liever gelijk actie, want ik houd niet van een random stemming, nooit, en vooral niet in een spel met 2 rollen per persoon.

Ik ben al jaren niet hier geweest, weet ik veel dat ze vrienden IRL zijn, ik weet enkel dat ze dankzij de uitlokkende posts, geclaimd hebben nu al in contact te zijn. Is toch niet vreemd als ik dat in twijfel trek? Er zijn 2 ww boards, die altijd open staan per groep wolven, zoals Adriaan zei. Spelers kunnen mensen veel minder vertrouwen dan normaal, omdat er de een op de andere dag een andere rol zijn. Ik mag dan toch zeker wel verhaal halen waarom spelers, met een groep van meer dan 2 personen, nu al een netwerkje hebben opgesteld. Twee personen, prima, maar drie of vier, ja verdacht.
En juist in deze variant, extra verdacht, omdat het veel moeilijker is mensen te vertrouwen.

Dat kon je ook niet weten. Maar nogmaals: er is echt geen sprake van een netwerk. Dat woord is veel te groot. We hebben enkel met elkaar gepraat over het spel, zoals we altijd doen Als we samen slecht zouden zijn, had ik ook wel 3x achter mijn oren gekrabd voordat ik hier zou posten dat we samen een onderzoekje waren gestart.

Hij krabde achter z'n oren! Wolf confirmed!

Ik vind het op deze moment eerder vreemd dat je daar iets achter zoekt. Kant en rolclaims zijn gewoon toegestaan.
Als je heel terughoudend en berekend speelt snap ik je ergens ook wel. Maar anderen hun speelstijl is allicht anders dan de jouwe. Ik denk bv dat je zeker in het begin berekend risico moet nemen om een voorsprong op te bouwen.

De Lynch op Lynn vind ik vreemd. Ze was de eerste die contact met me opnam en openlijk neutraal claimde.
Dat lijkt ook te kloppen. Vind ik dan een hele rare actie van de wolven, gezien ze nog nuttig was geweest voor slecht.

Ik denk persoonlijk dan wel te moeten kijken naar minder zichtbare spelers. Of een mogelijke actie.

[Perry26]

Maar met de info dat wolvenboards open zijn alle nachten, is het logisch dat er hier 2 groepjes van 2-4 spelers zullen zijn die wat hechter zijn dan normaal. En dan vind ik dit wel interessant als spelers nu al zo veel bij elkaar trekken.

Wacht, 2 groepjes van 2-4 spelers? Dat vind ik rare getallen, dan klinkt het eerder alsof je naar adel/zielsverwanten zit te zoeken dan weerwolven, want dat zijn er 2-3 en weerwolven gaan er toch minstens 5 zijn per groepje.

Op zich ben ik het wel eens met wat je zegt hoor, maar bij 2 spelers gelijk wolven gaan roepen vind een klein beetje merkwaardig. Dat vind ik op zichzelf geen verdenking waard maar het feit dat je daarna op Fannie zó snel en fel reageert geeft me toch een naar gevoel bij jouw. Alsof je bang bent door de mand te zijn gevallen ofzo.

[Rich]

Vooralsnog vind ik het opvallend dat Falsifica zo aangevallen wordt, het lijkt me inmiddels duidelijk dat hij "rusty" is en verhoudingen hier tussen spelers, aantal weerwolven ongeveer in een spel, etc niet kent. Het laatste bericht van Perry vind ik opvallend hierin, alsof Falsifica met z'n aantallen echt adel/zielsverwanten bedoelt. Wat zou hij daarmee opschieten? En het "ik ben het met je eens en wat je zegt is geen verdenking waard" maar dan wel een slecht gevoel krijgen bij een felle reactie op iemand vind ik opvallend. Alsin wel een verdenking uiten maar toch zo, dat hij ook de suggestie wekt dat hij wel met Falsifica op 1 lijn zit. Fel zijn kan ook heel goed als goedje en ik kan het begrijpen in de situatie waarin Falsifica zit, als mensen als Fannie alleen maar even om de hoek komen kijken om mee te varen op de tendens richting Falsifica en verder niks in te brengen. Perry is hier naar mijn idee expres olie op het vuur aan het gooien om Falsifica nog verder de verdachtenhoek in te duwen.

Verder kijk ik ook naar redeast, die ook gelijk Falsifica hard aanpakte en die wel een vraag stelt aan Perry, maar heel voorzichtig en ook gelijk genoegen neemt met zijn antwoord zonder weerwoord. Komt niet sterk over. Eerder wolfs om wat te zeggen maar niet te hard door te pakken.

En dus Fannie, die meevaart op de sfeer waarin Falsifica wordt uitgelicht en verder geen bijdrage levert.

[Perry26]

Vooralsnog vind ik het opvallend dat Falsifica zo aangevallen wordt, het lijkt me inmiddels duidelijk dat hij "rusty" is en verhoudingen hier tussen spelers, aantal weerwolven ongeveer in een spel, etc niet kent. Het laatste bericht van Perry vind ik opvallend hierin, alsof Falsifica met z'n aantallen echt adel/zielsverwanten bedoelt. Wat zou hij daarmee opschieten?

Nouja, groepjes van 2-4 mensen zijn wss goedjes, groepjes van 5+ mensen wss wolven. Zeker gezien de variant: normaal kan een zienersnetwerk groeien naar 4-5 man op dag 5, maar nu krijgt een ziener maar 1 visioen in de 2 dagen, wat betekent dat een zienersnetwerk maar 2-3 mensen bevat op dag 5.

Door te suggureren dat die eerste categorie de wolven zijn ipv de goedjes kun je best wat verwarring creëeren, het leek me een makkelijke tekst om te suggureren dat eventuele goedjesnetwerkjes het probleem zouden zijn later.

[Inuzuki]

Het valt me sowieso op dat we hier vooral lijken te focussen op mensen die in het dt iets zeggen en dat daarvan vervolgens elk woord onder een vergrootglas wordt gelegd. Begrijp me niet verkeerd want ik snap dat er op dag 2 niet veel meer is dan discussie berichten. Maar ik merk wel dat ik me bijna terughoudend voel om me hier te laten zien als ik zie hoe er wordt gereageerd. Zelf heb ik juist het gevoel dat het dt een belangrijke tool is voor de goedjes en dat we kritisch moeten zijn op wat er geplaatst wordt maar ook niet op elke slak zout moeten gaan leggen. In elk geval zou ik de mensen die ik hier het meest heb gezien, uit m'n hoofd Robin (die op mij sowieso prima overkomt of in elk geval met klassieke Robin reacties), falsifica, Redeast en Perry deze dag juist niet zo snel een stem geven. Ik zou eerder kijken naar degenen van wie ik niet veel hoor of juist hele nikszeggende reacties in het dt van mensen die geen kleur bekennen. Ik zit op m'n telefoon dus kan dat nu niet makkelijk uitzoeken, wordt vervolgd

[Simile]

Op de tweede dag zie je vaak dit soort discussies, vaak goed tegen goed en de wooven kijken ernaar en lachen erom. Dus op iemand gestemd die ik nog geen bijdrage heb zien leveren aan de discussie (maar wel online is geweest).

[Falsifica]

Ik ben de hele dag druk aangezien ik bezig ben met een verhuizing. En weet nog niet hoeveel tijd ik ga hebben vandaag veel te posten.

Laat ik dan toch even mijn stem uitleggen.
Ik heb eerder hier gevraagd in dtopic naar de regels voor neutrale spelers. En voornamelijk de vraag, wat gebeurd er als je niet kiest maar wel kunt kiezen.
Ik claim neutraal voor de even nachten en ben door Perry niet 1, maar 2 keer geattendeerd vandaag te moeten kiezen.

De regels had ik niet goed gelezen, dus ik had deze bijzondere regel over het hoofd gezien wanneer hij mij niet 2 keer had verteld te moeten kiezen.
Er is voor een goede speler geen reden mij te blijven vertellen dat ik moet kiezen vandaag, immers, was ik dit vergeten, had ik automatisch goed gekozen.

Dit doet mij ernaar vermoeden dat hij er een reden voor heeft om mij hiervan te blijven herrineren.

[Falsifica]

Ik had deze verdenking al klaar liggen, en meeste spelers die ik per PM sprak wisten ervan. Sjamaan, als ik gelijk heb met Perry hoop ik dat je je 'rusty' uitspraak terug neemt.

[Rampposi]

Ik ben de hele dag druk aangezien ik bezig ben met een verhuizing. En weet nog niet hoeveel tijd ik ga hebben vandaag veel te posten.

Laat ik dan toch even mijn stem uitleggen.
Ik heb eerder hier gevraagd in dtopic naar de regels voor neutrale spelers. En voornamelijk de vraag, wat gebeurd er als je niet kiest maar wel kunt kiezen.
Ik claim neutraal voor de even nachten en ben door Perry niet 1, maar 2 keer geattendeerd vandaag te moeten kiezen.

De regels had ik niet goed gelezen, dus ik had deze bijzondere regel over het hoofd gezien wanneer hij mij niet 2 keer had verteld te moeten kiezen.
Er is voor een goede speler geen reden mij te blijven vertellen dat ik moet kiezen vandaag, immers, was ik dit vergeten, had ik automatisch goed gekozen.

Dit doet mij ernaar vermoeden dat hij er een reden voor heeft om mij hiervan te blijven herrineren.

Ik snap deze verdenking niet zo goed. Vertelde Perry dat je vandaag moest kiezen of probeerde hij je ook daadwerkelijk te pushen naar een bepaalde kant kiezen vandaag (dus je moet vandaag kiezen en ik zou goed/slecht kiezen als ik jou was want blablabla)

[redeast]

Ook als er geen wolvenboard is om op te overleggen neem ik aan dat de oneven slechtjes op even dagen alsnog contact houden en vooral proberen elkaar van de lynch af te houden.

Ik ben benieuwd of ze onderling eerlijk zijn over elkaars rol, of dat ze verwachten dat volledig slechtjes hier misbruik van gaan maken.

Deze post is een beetje verdwenen in de brij, maar ik vind dit wel een bijzondere post. Het komt mij erg schijnheilig voor alsof Shaddow door te doen dat hij zich dit allemaal afvraagt, hij geen wolf zou kunnen zijn. Het ligt mij er te dik bovenop.

Maar met de info dat wolvenboards open zijn alle nachten, is het logisch dat er hier 2 groepjes van 2-4 spelers zullen zijn die wat hechter zijn dan normaal. En dan vind ik dit wel interessant als spelers nu al zo veel bij elkaar trekken.

Wacht, 2 groepjes van 2-4 spelers? Dat vind ik rare getallen, dan klinkt het eerder alsof je naar adel/zielsverwanten zit te zoeken dan weerwolven, want dat zijn er 2-3 en weerwolven gaan er toch minstens 5 zijn per groepje.

Op zich ben ik het wel eens met wat je zegt hoor, maar bij 2 spelers gelijk wolven gaan roepen vind een klein beetje merkwaardig. Dat vind ik op zichzelf geen verdenking waard maar het feit dat je daarna op Fannie zó snel en fel reageert geeft me toch een naar gevoel bij jouw. Alsof je bang bent door de mand te zijn gevallen ofzo.

Ik vind dit net zo framend als wat Falsifica deed bij Robin (waarbij hij mij overigens redelijk snel op de hoogte stelde dat dit enkel was om uit te lokken). De suggestie dat Falsifica zit te zoeken naar adel/zielsverwanten vind ik vreemd en totaal niet passend bij wat Falsifica zegt. Hij zegt het "opzich eens te zijn" maar verdraait het wel zo dat het niet positief uitstraalt op Falsifica.

Vooralsnog vind ik het opvallend dat Falsifica zo aangevallen wordt, het lijkt me inmiddels duidelijk dat hij "rusty" is en verhoudingen hier tussen spelers, aantal weerwolven ongeveer in een spel, etc niet kent. Het laatste bericht van Perry vind ik opvallend hierin, alsof Falsifica met z'n aantallen echt adel/zielsverwanten bedoelt. Wat zou hij daarmee opschieten?

Nouja, groepjes van 2-4 mensen zijn wss goedjes, groepjes van 5+ mensen wss wolven. Zeker gezien de variant: normaal kan een zienersnetwerk groeien naar 4-5 man op dag 5, maar nu krijgt een ziener maar 1 visioen in de 2 dagen, wat betekent dat een zienersnetwerk maar 2-3 mensen bevat op dag 5.

Door te suggureren dat die eerste categorie de wolven zijn ipv de goedjes kun je best wat verwarring creëeren, het leek me een makkelijke tekst om te suggureren dat eventuele goedjesnetwerkjes het probleem zouden zijn later.

En waar hij het eerder eens zei te zijn met Falsifica, wordt het hier weer verdacht gemaakt. Het is mij te inconsistent. Voor nu is mijn verdenking dan ook op Perry en op Shaddow, die zich overigens ook weinig geroerd heeft.

[Waterwork]

Ik ga stemmen op iemand die ik niet gezien behalve 1 zinnetje op de 1e dag. Dat is Domien. Als Domien in spellen goed is zie ik hem veel actiever ook. Dus voor nu gaat mijn stem daarheen

[Thelight288]

Ik ben de hele dag druk aangezien ik bezig ben met een verhuizing. En weet nog niet hoeveel tijd ik ga hebben vandaag veel te posten.

Laat ik dan toch even mijn stem uitleggen.
Ik heb eerder hier gevraagd in dtopic naar de regels voor neutrale spelers. En voornamelijk de vraag, wat gebeurd er als je niet kiest maar wel kunt kiezen.
Ik claim neutraal voor de even nachten en ben door Perry niet 1, maar 2 keer geattendeerd vandaag te moeten kiezen.

De regels had ik niet goed gelezen, dus ik had deze bijzondere regel over het hoofd gezien wanneer hij mij niet 2 keer had verteld te moeten kiezen.
Er is voor een goede speler geen reden mij te blijven vertellen dat ik moet kiezen vandaag, immers, was ik dit vergeten, had ik automatisch goed gekozen.

Dit doet mij ernaar vermoeden dat hij er een reden voor heeft om mij hiervan te blijven herrineren.

Ik snap deze verdenking niet zo goed. Vertelde Perry dat je vandaag moest kiezen of probeerde hij je ook daadwerkelijk te pushen naar een bepaalde kant kiezen vandaag (dus je moet vandaag kiezen en ik zou goed/slecht kiezen als ik jou was want blablabla)

Ik snap wel wat hij bedoeld, waarom zo nadruk op leggen meerdere keren, als je niet kiest toch goed wordt? Verder vond ik Perry nou niet heel verdacht vorige dag, al vind ik zijn post nu over de grote van groepjes ook beetje aanval om niks. Verder was ik zelf ook aan het kijken naar de minder actieve,

Het valt me sowieso op dat we hier vooral lijken te focussen op mensen die in het dt iets zeggen en dat daarvan vervolgens elk woord onder een vergrootglas wordt gelegd. Begrijp me niet verkeerd want ik snap dat er op dag 2 niet veel meer is dan discussie berichten. Maar ik merk wel dat ik me bijna terughoudend voel om me hier te laten zien als ik zie hoe er wordt gereageerd. Zelf heb ik juist het gevoel dat het dt een belangrijke tool is voor de goedjes en dat we kritisch moeten zijn op wat er geplaatst wordt maar ook niet op elke slak zout moeten gaan leggen. In elk geval zou ik de mensen die ik hier het meest heb gezien, uit m'n hoofd Robin (die op mij sowieso prima overkomt of in elk geval met klassieke Robin reacties), falsifica, Redeast en Perry deze dag juist niet zo snel een stem geven. Ik zou eerder kijken naar degenen van wie ik niet veel hoor of juist hele nikszeggende reacties in het dt van mensen die geen kleur bekennen. Ik zit op m'n telefoon dus kan dat nu niet makkelijk uitzoeken, wordt vervolgd

inu die zegt terughoudend te zijn om te posten, omdat je er op aangevallen kan worden vind ik dan weer best wolfs om te zeggen. maar ik zal je er verder niet op aanvallen , want dan wel eens dat je ook teveel achter sommige post kan gaan zoeken. als je niks had gezegd had ik je echt verdacht gevonden hoor. maar eens dat er paar stille spelers zijn die me opvalt dat is niet alleen domien, nu zie ik domien zelf ook niet de actiefste als goed. ofja niet elk spel. ben benieuwd of perry nog iets zegt, maar neig nu wel ook naar perry, had wel gevoel dat hij goed was oneven, maar vind m nu ook meer wisselend. en anders een van de minder actieve, zoals domien, berrie, fannie, rampposi, inuzuki, moet nog even goed naar deelnemers kijken of ik niet iemand mis. de timing van Williams aanval op Robin viel me ook beetje op. Ik ga straks nog even goed kijken naar alles

mijn telefoon is vanochtend stuk gegaan, dus kan niet reageren op whatsapp tot ik thuis ben, (daar is whatsappweb actief. zit nu op laptop en ben daar helaas niet ingelogd op Web whatsapp)