[Discussie] Ben jij al lid van een roedel?

[Thelight288]

Zou dat ze geen betere wolf maken dan? En dus een lastigere spelers om te ontmaskeren als die slecht is?

De kans bestaat, ik heb niet gekeken naar hun gespeelde spellen of deze overwinningen vrijwel allemaal plaatsvonden als wolf of als burger. Als we patronen ontdekken waarin de burgemeester slecht uitkomt voor de goede kant, dan is het met een stemming op die persoon weer snel hersteld. Ik ben een nieuwe speler en kan mij ook niet baseren op andermans speelstijlen of voorgaande ervaringen, dus probeer ik het op een, voor mij, licht objectieve manier te benaderen.

dus de overweging dat dit bloodwolf zijn 100ste spel is heb je niet mee genomen?

Waarom zou ik dat als overweging nemen? Ik probeer objectief een juiste keuze te maken, niet een "vriendendienst" te doen voor een belangrijke asset binnen dit spel. Ik vind deze vraag vrij apart, gezien mijn vorige berichten waarin mijn keuze duidelijk is uitgelegd.

ja maar hoe meer spellen hoe beter iemand is. ik vind het echt raar dat je stemt op basis van statistieken. voorbeeld ondanks dat thelighten een betere win percentage heeft dan bw, is bw over het algemeen na mijn mening een betere speler. hoe komt dat? omdat win rate echt vrij weinig zegt dit forum. doordat als je eerder in het spel dood gaat maar toch "erg effectief" voor je team was, je geen win krijgt. daarom zegt het vrij weinig.

pijnlijk haha, ik wil me niet echt veel slechter dan BW noemen hoor maar ook zeker niet beter. ja winpercentage is ook beetje geluk, ben zelf ook mee eens dat dat niet veel zegt.

[Rampposi]

Ik denk oprecht dat dat nog wel mee valt. Ik zou denk ik 5-7 slechtjes verqachten in een normaal spel met 20. Met 2 roedels denk ik dat de roedels wel een gelijk aantal leden hebben, of kunnen krijgen. Ik ga er van uit dat de roedels dus met 4 zijn. Dan is het 12-4-4, wat nog best wel gebalanceerd is. De kans dat een roedel nacht 1 al een andere roedel eet, ervanuitgaande dat het 12-4-4 is en geen offboard dingen, dan is die kans 4/16, 25% kans. Deze kans wordt alleen maar minder als ze zelf maar met 2 of 3 op het board zitten. De kans dat er dus meerdere nachten 2 goedjes doodgaan, is groot.

[BloodWolf14]

Tuurlijk is die kans groter, maar slecht zal zoeken naar slecht lijkt mij. Een beetje zoals een g/s-koppel normaal gesproken ook wolven wil pakken, maar niet op een al te hoog tempo.

Ik verwacht dus ook dat de twee wolventeams het liefst slechtjes van het andere team op de lynch zetten en 's nachts goedjes lunchen. Dit is immers de beste manier om zelf niet snel verdacht te worden.

Ik zie overigens nog graag meer stemmen mijn kant op komen voor het BM-schap ^^

[Katz]

Tuurlijk is die kans groter, maar slecht zal zoeken naar slecht lijkt mij. Een beetje zoals een g/s-koppel normaal gesproken ook wolven wil pakken, maar niet op een al te hoog tempo.

Ik verwacht dus ook dat de twee wolventeams het liefst slechtjes van het andere team op de lynch zetten en 's nachts goedjes lunchen. Dit is immers de beste manier om zelf niet snel verdacht te worden.

Ik zie overigens nog graag meer stemmen mijn kant op komen voor het BM-schap ^^

Had je mij eerder moeten sturen 

[BloodWolf14]

Je kan nog altijd switchen als je mij een betere kandidaat vind <3

[Circle]

Ik denk oprecht dat dat nog wel mee valt. Ik zou denk ik 5-7 slechtjes verqachten in een normaal spel met 20. Met 2 roedels denk ik dat de roedels wel een gelijk aantal leden hebben, of kunnen krijgen. Ik ga er van uit dat de roedels dus met 4 zijn. Dan is het 12-4-4, wat nog best wel gebalanceerd is. De kans dat een roedel nacht 1 al een andere roedel eet, ervanuitgaande dat het 12-4-4 is en geen offboard dingen, dan is die kans 4/16, 25% kans. Deze kans wordt alleen maar minder als ze zelf maar met 2 of 3 op het board zitten. De kans dat er dus meerdere nachten 2 goedjes doodgaan, is groot.

Wel grappig dat je in een voorgaande post aangeeft dat we lijken te vergeten dat er 2 lunches zijn per nacht en daar nu juist geen rekening mee houdt. 2 lunches en dus 2x 25% kans om een slechtje te lunchen. En bij offboards wordt de kans om een slechtje te lunchen juist groter omdat ze dan ook nog een teamgenoot kunnen lunchen. Dus meerdere nachten 2 goedjes is volgens mij helemaal niet zo groot.

Ik ben het ook niet eens met Bloodwolf: ik zou als wolvenroedel voor zowel lynch als lunch proberen de andere roedel uit te moorden. Je wordt niet meer of minder verdacht als er slechtjes geluncht worden en die vormen een grotere dreiging voor je roedel dan goedjes. En daar komt ook nog bij dat je als roedel alleen maar wint als de andere roedel volledig is uitgeschakeld. Dan is een meerderheid t.o.v. goed voldoende.

Mijn stem voor BM gaat naar TheLight. Vanwege bovengenoemde twijfel ik aan de intenties van BM en ik zie in TheLight een beter alternatief.

[BloodWolf14]

Honestly, ik weet niet meer wat voor nut deze discussie heeft

Het enige wat we hier uit kunnen halen volgens mij is dat er tussen de 6 en 10 slechtjes zullen zijn dit spel omdat beide teams waarschijnlijk met minimaal 3 slechtjes zullen zitten. Laten we dus maar gaan zoeken naar 3 slechtjes per team.

De struggle waar ik zelf wel mee zit: Hoe gaan we uitvogelen welk slechtje bij welk team hoort? @123berber krijgen we bij de dood van slechtjes ook te horen bij welke groep ze hoorden? Ik zie namelijk in de mededelingen dat de rollen van de extra term worden voorzien, maar komt dat ook voor bij de doden?

[123berber]

Ja dat zal bij doden ook gebeuren!

[Katz]

Honestly, ik weet niet meer wat voor nut deze discussie heeft

Het enige wat we hier uit kunnen halen volgens mij is dat er tussen de 6 en 10 slechtjes zullen zijn dit spel omdat beide teams waarschijnlijk met minimaal 3 slechtjes zullen zitten. Laten we dus maar gaan zoeken naar 3 slechtjes per team.

De struggle waar ik zelf wel mee zit: Hoe gaan we uitvogelen welk slechtje bij welk team hoort? @123berber krijgen we bij de dood van slechtjes ook te horen bij welke groep ze hoorden? Ik zie namelijk in de mededelingen dat de rollen van de extra term worden voorzien, maar komt dat ook voor bij de doden?

Huh die redenering snap ik niet. Waarom zou je gaan zoeken naar drie slechtjes per team als er ook meer zouden kunnen zijn? Daarnaast als we dan vanuit gaan dat er drie per team zitten, gaan we mogelijks verliezen, doordat we een fout inzicht hebben in het spel. Ik zou gewoon zeggen zoek naar een slechtje en ga zo verder en misschien vind je ondertussen nog meer slechtjes . Ook al ga ik er van uit dat er 5 per team inzitten.

[Christine]

Conversie: Wat gebeurd er eigenlijk als een andere wolf per ongeluk een lid van de andere roedel wil converteren?
Actie die niet doorgaat?
Ik denk ook in de richting van 5 / 5 / 10 met mogelijk van die 5 telkens 1 offboard.

[Williambz]

Conversie: Wat gebeurd er eigenlijk als een andere wolf per ongeluk een lid van de andere roedel wil converteren?
Actie die niet doorgaat?
Ik denk ook in de richting van 5 / 5 / 10 met mogelijk van die 5 telkens 1 offboard.

Ik neem aan dat dat dan niet doorgaat. Anders kan die wolf de hele roedel verraden

[Christine]

Conversie: Wat gebeurd er eigenlijk als een andere wolf per ongeluk een lid van de andere roedel wil converteren?
Actie die niet doorgaat?
Ik denk ook in de richting van 5 / 5 / 10 met mogelijk van die 5 telkens 1 offboard.

Ik neem aan dat dat dan niet doorgaat. Anders kan die wolf de hele roedel verraden

O ja, niet bij stil gestaan. Zou er dan wel conversie in zitten? Want als het niet doorgaat is het toch vrij makkelijk te gokken dat het een andere wolf was.

[Malanaphy]

Conversie: Wat gebeurd er eigenlijk als een andere wolf per ongeluk een lid van de andere roedel wil converteren?
Actie die niet doorgaat?
Ik denk ook in de richting van 5 / 5 / 10 met mogelijk van die 5 telkens 1 offboard.

Ik neem aan dat dat dan niet doorgaat. Anders kan die wolf de hele roedel verraden

O ja, niet bij stil gestaan. Zou er dan wel conversie in zitten? Want als het niet doorgaat is het toch vrij makkelijk te gokken dat het een andere wolf was.

Ik denk dat dat er juist in zit, want zo vinden de roedels elkaar. Tis niet alsof je er voor uit kunt komen, want je gaat niet op het DT zetten dat je een speler wilde converteren

[Circle]

De titel van het dt zou een aanwijzing kunnen zijn dat er geconverteerd kan worden, aangezien er 'al' in staat. Maar het kan net zo goed gedaan zijn om ons op het verkeerde been te zetten óf onbewust/omdat het lekkerder bekt ofzo.

[Wolf]

De titel van het dt zou een aanwijzing kunnen zijn dat er geconverteerd kan worden, aangezien er 'al' in staat. Maar het kan net zo goed gedaan zijn om ons op het verkeerde been te zetten óf onbewust/omdat het lekkerder bekt ofzo.

Is de optie voor neutrale rollen om zich bij een roedel aan te sluiten ook niet aanwezig?