Reacties op rolvoorstellen

[bert-boefjes]

Maar als je hem als wolf hebt. Dan voegt hij weinig anders toe ten opzichte van een Leugenwolf naar mijn idee. Het is allebei dat je dan voor je medeslechtjes de stemming kan beïnvloeden. Al kan je bij de ene dus je eigen stem veranderen. En wordt bij deze alleen een stem weg gehaald op iemand. Misschien dat het voor de afwisseling een keer leuk zou zijn. Maar net wat ik zei, als hulpje vind ik hem niet van grote waarde.
En daarbij als je dan geen contact hebt en je het dus inzet om jezelf van de lynch te redden. Dan zal er denk ik toch al snel gesproken worden over een leugenwolf die dan iemand geprobeerd heeft te redden. En of dat dan zo handig is weet ik niet

[Kevindemen]

Maar als je hem als wolf hebt. Dan voegt hij weinig anders toe ten opzichte van een Leugenwolf naar mijn idee. Het is allebei dat je dan voor je medeslechtjes de stemming kan beïnvloeden. Al kan je bij de ene dus je eigen stem veranderen. En wordt bij deze alleen een stem weg gehaald op iemand. Misschien dat het voor de afwisseling een keer leuk zou zijn. Maar net wat ik zei, als hulpje vind ik hem niet van grote waarde.
En daarbij als je dan geen contact hebt en je het dus inzet om jezelf van de lynch te redden. Dan zal er denk ik toch al snel gesproken worden over een leugenwolf die dan iemand geprobeerd heeft te redden. En of dat dan zo handig is weet ik niet

Jep, daar sluit ik mij bij aan. Het verschil is er wel maar te klein.
En offboard lijkt hij niet echt fijn speelbaar.

[Rylanzor]

Jager aanpassing: Ik ben sowieso van mening dat je veel leuker taktieken krijgt als alle spelers van een alliantie meewinnen

[Sil]

Jager aanpassing: Ik ben sowieso van mening dat je veel leuker taktieken krijgt als alle spelers van een alliantie meewinnen

Ja met name van de wolvenkant.

[Mr. East]

Ja, de opoffer strategie lijkt me ook een leuke om te zien/proberen.

Jager aanpassing: Ik ben sowieso van mening dat je veel leuker taktieken krijgt als alle spelers van een alliantie meewinnen

Dit zal er in ieder geval voor zorgen dat je als dood persoon actiever het spel nog gaat volgen, lijkt mij ook leuk.

[Kevindemen]

Ik vind het een goed voorstel wat de jager betreft,
vind in de huidige opstelling als jager sowieso schieten zeer nutteloos omdat je er toch zelf niks aan hebt.
(Behalve dan boze blikken als je verkeerd schiet, en een egoboost als je raak schiet)

Het opofferen van medespelers valt daarentegen wel het één en ander tegen in te brengen.
Ja, het brengt extra tactieken met zich mee en daardoor kun je leuk met nieuwe mogelijkheden spelen,
zoals wolven die vertrouwen winnen door hun medewolf op te offeren en zo dus binnen een goedjes netwerk geraken.
Anderzijds is de kanttekening: wat nu als jij altijd wordt opgeofferd? Dat zou je zelf ook niet leuk vinden als je wordt geofferd.
Zit je net lekker in een spel, en dan beslist een medewolf plots dat hij je verraad om zo zelf vertrouwen te winnen.
Of mensen offeren telkens de nieuwelingen, omdat die toevallig nog niet zo heel goed met hun rol omgaan.
Die spelbederfregels zijn er niet zomaar, het is wel het leukste als je gewoon mee mag blijven spelen.
Het is veel vriendelijker naar je medewolven toe (waar ik het liefst voor ga) om gewoon iedereen in leven te laten.

[Rylanzor]

Nee nee nee, dat is nog steeds spelbederf. Je medewolf opofferen zonder dat hij/zij er iets van weet. Als je er overleg over hebt en het is in de situatie het beste is het heel wat anders.

[Kevindemen]

Het is maar hoe je het natuurlijk interpreteert en wat je uiteindelijk door de vingers wilt zien of niet.
Ik kan mij best indenken dat sommigen principeel tegen zijn om opgeknoopt te worden om zo een ander 'bewezen' te krijgen.

Verder zou opoffering met toestemming van de persoon zelf prima kunnen naar mijn mening,
maar ik meen dat ik een spel mee heb gemaakt (kan mij even niet meer herinneren welke) waarin het zeker een no go was, zelfs met toestemming.

Edit: En dan ter verduidelijking doel ik dan op opofferen zonder dat er een echte goede aanleiding voor was.
Als een goedje beweerd ziener te zijn en je medewolf als ketter te hebben gezien is het iets heel anders, om een voorbeeld te nemen,
dan dat je zomaar vanuit het niets samen beslist dat een wolf zich als bijvoorbeeld ooggetuige voordoet en een medewolf gezien heeft,
zonder dat daarvoor ook maar enige aanleiding was die aan zou wijzen dat die wolf die je opoffert wolf zou zijn.

[Sil]

Als het gaat zoals op .net is het prima te doen. ^_^

[Rylanzor]

Als het gaat zoals op .net is het prima te doen. ^_^

Hoe gaat het daar?

[Mexicanobroeder]

Ik ben voor de jageraanpassing, tegen alliantiewinst

[MIKOMOMO]

Alliantiewins is echt niet zo slecht hoor, in mijn eerste spel met spelvarint herreisenis werkte het ook prima

[Mr. East]

Ik doe ook wel eens Town Of Salem, beetje vergelijkbaar alleen veel sneller, daar win je ook per alliantie.

[Nephtysis]

Bedenk je de volgende situatie: je bent wolf en het spel is op dag 3. Je zit niet helemaal lekker in het spel omdat je eigenlijk niet al te veel tijd hebt en komende nachten komen eigenlijk ook niet echt goed uit achteraf, maar eigenlijk wil je niet inactief sterven. Ineens bedenk je de oplossing en je zegt tegen je medewolven: 'Als een van jullie nu doet alsof die ooggetuige is en mij naar voren zet, dan zijn jullie vertrouwd! Jullie hebben mijn toestemming om dat te doen." (ik heb wel eens een speler gehad in een spel die vroeg of dit mocht).

Door alliantiewinst (en dit soort taktieken dus) toe te staan krijg je ook situaties als deze waarin iemand op een wijze als deze met inactiviteit nog meer het spel bepaalt dan door inactief dood te gaan. Lijkt me niet gewenst om in te voeren dus.



In lijn met deze stelling dat je niet met je alliantie meewint als je dood bent, vind ik de aanpassing van de jager ook niet iets om in te voeren. Hoewel ik zeker begrijp dat het naar is voor een jager om zelf niet mee te winnen wanneer deze goed heeft geschoten (heb dat zelf ook weleens gehad), betekent de invoering van deze aanpassing ook dat het niet meer veilig is om te claimen voor wolven. Om die reden lijkt het me geen goed idee om in te voeren.

Ook zijn er altijd situaties te bedenken aan de grens van de regels. Denk hierbij bijv. aan twee jagerclaims waarbij men bedenkt dat men de ene jager lyncht en dat die jager dan de ander schiet voor zekerheid dat de wolf dood gaat (bij aanname van max 1 jager aan de kant van de spelers). Gezien een jager meewint met zijn alliantie, zal de rest van het spel veel makkelijker de jager lynchen, just to be sure. En stel nu dat geheel bij toeval die tweede speler ook jager is, maar wel zelf de laatste wolf meeschiet: volgens deze regel zou de eerste jager dan niet meewinnen en de tweede wel. Is een nog naardere positie dan die je nu zou hebben, gezien het omdraaien van de volgorde van jagers wel voor winst had gezorgd voor die eerste jager. Het is dus niet meer 'de wolven hebben mij gedood, dus ik win niet', maar 'mijn medegoedjes wilden mij als eerste dood, dus ik win niet'. Ergens moet je die grens trekken en de stelling 'dood = niet winnen' is hierin een duidelijke grens die op dit forum is gekozen.

[Rylanzor]

Ik was niet aan het betogen dat het veranderd moet worden, het leek mij gewoon een leuke aanpassing