Reacties op rolvoorstellen

[Heartless]

Als extra wil ik toevoegen dat de allianties niet altijd zo zwart/wit zijn als goed/slecht. Er zijn meer aspecten die meespelen zoals lijk/grafdelver, een g/s-koppel en eventueel extra rollen zoals de fluitspeler en de vampierenvariant van Julli. Dat maakt alliantiewinst een stuk complexer dan het in eerste instantie lijkt.

[Mexicanobroeder]

De jager heeft op dit moment een belachelijke actie omdat je, tenzij het unieke geval dat je lijk wordt, je actie uitvoert terwijl je dood bent en al verloren hebt. In feiten zou je dus (ja spelbederf ditdat) gewoon mensen kunnen gaan afschieten die je niet mag of gaan dreigen van 'ja ik schiet je dood terwijl je bewezen goed bent' omdat je gelyncht wordt op aanraden van diegene. En ja, dat laatste gebeurt weldegelijk, het dreigen nochtans, terwijl het niet mág.

Je ondervindt zelf geen enkele schade aan een actie die spelbederf enorm in de hand werkt. In mijn ogen is de jager met het idee 'je verliest als je dood bent maar je krijgt een actie als je dood bent -> verloren hebt' de meest belachelijke rol waarmee wij spelen.

De aanpassing is overigens ook suboptimaal. Maar dat voorbeeld komt in de richting van hoe goedjes over delvers/lijken denken of als een delver zijn lijk verraadt (je kunt voorkomen dat dat spelbederf is door te zeggen dat een delver na het delven niet meer met zijn originele alliantie mee wint, maar dan delft niemand meer. Oplossingen zijn vaak suboptimaal, helaas)

Overigens zijn lijken en koppels vrij duidelijk. Dan heeft jouw alliantie niet gewonnen. Er zijn wel spelvarianten waarin dat complexer kan zijn, maar in complexe varianten moeten vaak toch al meer dingen gebeuren.

[Nephtysis]

Waarzegger klinkt grappig als concept, maar ik denk dat deze veel te sterk is als er geen restricties op komen (en dan bedoel ik 'restricties in de rol': ik wil niet als spelleider bij iedere vraag subjectief moeten kiezen of ik een vraag wel of niet OP vind, want dat zie ik als inmenging en dan krijg je bovendien grote verschillen tussen spelleiders).

Bovendien breekt het met enkele principes van andere rollen zoals:
- de keuze van een neutrale wordt niet geopenbaard door de spelleider: het is aan de neutrale om hier al dan niet de waarheid over te spreken.
- extra rollen als cupido, zielsverwant, geliefde kunnen op geen enkele manier direct achterhaalt worden door andere spelers
- adel krijgt in deze lijst even een speciale benoeming, gezien die niet alleen niet achterhaalt kan worden behalve de stemming lezen, maar ook dat de adellijke spelers hier niets over mogen zeggen, terwijl deze rol er nu dus wel naar zou mogen vragen (zowel de 'zit er adel in' als 'is X adel' vind ik geen vragen die ik aan spelers wil beantwoorden).

Wvw gaat om vertrouwen (en misbruik daarvan) in spelers. Wanneer je via zo'n rol praktisch alles kan achterhalen verdwijnt dat spelelement.


Dus als concept (vragen stellen om iets te weten te komen) is leuk, maar dan zou ik graag een hele specifieke restrictie zien zoals bij de wijze burger gehanteerd wordt (en dan uiteraard een andere )

[Shaddow]

Nja, je kan een vraag stellen over hoe een dode tot stand is gekomen, en die beantwoord krijgen met een ja of nee.

"Is Pietje vermoord door de Orc?"
"Is henk gewelpt?"
"Is Karel gedood door de heks?"

[Erwipro]

Dat wat Shaddow aandraagt vind ik een leuk concept dat wel past bij de rolnaam: het praten met de doden.

Je kunt hem ook een restrictie opleggen door te zeggen dat de waarzegger 3x (in verschillende nachten) een vraag mag stellen, waarvan hij 1x het juiste antwoord krijgt en 2x een random antwoord.

[danny]

Ik vind de optie van Shaddow ook wel echt leuk!

Het idee was van mij uit een rol vergelijkbaar met de Wijze Burger, maar dan voor andere informatie.
Zodat je dus kunt checken of iemand de waarheid spreekt of niet.
Maar of je dan geloofd wordt, dat is maar de vraag natuurlijk. Want een Wijze Burger is opzich ook wel te faken, als er al 1 zich heeft gemeld ofzo, dan doe je je gewoon voor als een tweede Wijze Burger. Deze rol is ook mooi om te claimen als slechtje, het verhaal van iemand bevestigen of juist ontkrachten en dergelijken.

Mocht deze rol bijvoorbeeld in de adel terechtkomen, of door een ziener gezien worden, dan is de combi natuurlijk erg sterk, omdat de rol dan geloofwaardiger wordt en krachtig is. Maar zolang dit niet het geval is, kan het net zo goed bluf zijn bijvoorbeeld.

Dus inderdaad, met wat aanpassingen zoals Neph zegt, zodat bijvoorbeeld geen vraag gesteld mag worden over een bijrol of iets dergelijks, of met beperkingen qua soort vragen, dan is het denk ik een leuke rol. Niet alleen voor goed, maar ook een leuke claim-rol.
Maar beperkingen zijn wel belangrijk. Anders kan bijvoorbeeld gevraagd worden: 'Was het slachtoffer dat verhuld is een goedje'? En dan is het nut van de verhullende wolf een beetje weg Vandaar dat de variant van Shaddow zo leuk is!
Of bijvoorbeeld dat hij net als de welp 3x de rol van iemand mag raden voor nacht 3, maar dat dit dan beantwoord wordt met ja/nee en meer niet. Zo zijn bijvoorbeeld claims te checken en dergelijken. Maar of je dan geloofd wordt, dat is een tweede.

Wat Erwipro zegt, ben ik het dan weer niet mee eens. Zo haal je de kracht uit de rol. Want dan krijg je info vanuit deze rol, maar dan weet je niet of die klopt, dus je weet eigenlijk niks.

[t4nd]

Vragen naar een rol ben ik tegen. Ik ben zelf niet bepaald een voorstander van heel het claim-gebeuren, maar ik vind niet dat er een extra zienende rol erbij moet komen (wat je waarzegger in dit geval zou worden).

De variant van shaddow is in dat opzicht stukken beter. Je zou het kunnen uitbreiden tot "vragen naar een specifieke actie die (al dan niet) gebeurd is", eventueel met een beperking qua tijdspanne (enkel van de vorige dag/nacht). Dan krijg je vragen als:
- Is pietje afgelopen nacht door de wolven opgegeten?
- Is jantje afgelopen nacht gewelpt?
- Heeft de grafdelver de voorbije nacht een lijk gemaakt?
- Heeft de heks de voorbije nacht haar levensdrankje gebruikt?

Door te vragen naar een specifieke actie is de rol krachtig, maar ook beperkt want het is een heel specifieke vraag. Ik zou het wat vergelijken met een mythomaan die erg sterk is als je de juiste persoon kiest, maar erg zwak in alle andere gevallen. 1 Vraag is wat mij betreft ook meer dan voldoende, anders wordt het weer een te sterke rol.

Een vraag die wel opgelost moet worden is hoe de yeti deze rol kan beïnvloeden. Je stelt een vraag tijdens de dag, dus de actie lukt altijd, maar als je vraagt "Is jantje afgelopen nacht gewelpt?" terwijl de yeti buiten was en die de welpactie niet heeft laten doorgaan zou het antwoord op de vraag nee moeten zijn.

[Mexicanobroeder]

Dronkaard lijkt te veel op de Gezegende, de engel lijkt te veel op de cupido, als je het mij vraagt, al zie ik daar nog wel verschillen in. Het lijkt me wel leuker als je dan zelf aan kan geven aan wie je gelinkt wil worden. De terrorist vind ik ook niks, want een verliezende actie werkt niet, dan wordt ze nooit ingezet.

[Kevindemen]

Mijn eerste indruk: ontzettend veel moordkracht. Ik denk dat de rol veel te veel is. Kan niet gezien worden door de ziener, die gaat dood. De dorpsgek die hem bekijkt sterft. Mythomaan die hem bekijkt sterft. De heks die hem probeert te doden sterft. De grafdelver sterft als hij een lijk wil maken, plus de lunch gaat door. Dat is dubbele bonus voor slecht. Als het lijk de Minotaurus probeert te vermoorden dan sterft het lijkt zelf. En als dan iemand aan veel te sterke krachten dood is gegaan, waarbij de Minotaurus zelf niets hoeft te doen, alleen maar wat te fluiten eventueel tijdens het onschuldig wachten, wordt dan ook nog eens zijn rol bekend waardoor hij vervolgens zelf kansloos is en ten dode is opgeschreven, dus per direct het spel verliest. Mij lijkt het eigenlijk noch een leuke rol om tegen je te hebben doordat hij zo krachtig is, noch een leuke rol om zelf te hebben, omdat je door dingen die je zelf niet in de hand hebt al per direct openbaar bekend staat als slechtje.

Daarbij zijn slechtjes die openbaar bekend staan echte discussiedoders. Dan wacht je eigenlijk 3 dagen tot de nacht wordt verwerkt, terwijl de uitslag eigenlijk al vaststaat en er geen reden is om te discussiëren of iemand wel daadwerkelijk slecht is. De minotaurus en andere slechtjes hebben hierin zelf ook nul speelruimte om zich hieruit te bluffen.

Rol: Minotaurus.
Alliantie: Slecht.

Eigenschappen:
De minotaurus weet wie de wolven zijn, maar heeft geen toegang tot het wolvenboard, en weet dus ook niet wie er bij is geconverteerd etc.
De minotaurus weet precies welke rol de weerwolven hebben. Ookal heeft hij geen toegang tot het wolvenboard.
Als iemand maakt niet welke rol de minotaurus bekijkt(ziener/mythomaan etc.), gaat deze persoon dood. Degene die dood is, krijgt gewoon net zoals normaal toegang tot het dodenboard.
Als de heks de minotaurus wilt doden, gaan ze beide dood.
Als de grafdelver naar buiten komt in dezelfde nacht waarin iemand de minotaurus bekijkt. Gaat de grafdelver ook dood(dus 2 doden, grafdelver+lijk/lunch, ligt eraan hoe je het noemt). Echter wordt de eerste rol van het lijk ook getoond.
Als bovenstaande optie niet is gebeurd, en het lijk probeert de minotaurus te vermoorden. Gaan ze beide dood.
De minotaurus kan niet worden gedood door het priesterwater, wel door de beul.

Beperkingen:
Als een valse ziener de minotaurus bekijkt, gaat de valse ziener niet dood.
De minotaurus wordt bekend gemaakt als hij iemand heeft vermoord. Iedereen weet dan dat hij de minotaurus is.
De actie mislukt als er twee mensen zijn die hem in dezelfde nacht bekijken.
De minotaurus kan geen liefdesverdriet veroorzaken, en als de cupido nog leeft, maakt hij een nieuw stelletje.
De minotaurus kan NOOIT een IJzeren Hein als extra rol krijgen.

(Hopelijk ben ik niets vergeten, anders edit ik het nog wel. Had een heel groot concept in mijn hoofd.)

[t4nd]

Ik sluit me bij kevin aan, maar je hebt me wel een ideetje gegeven

[Shaddow]

Misschien kan je hem iets minder sterk maken door te zorgen dat al deze dingen alleen effect hebben als ze gebeuren als de Minotaur naar buiten gaat, en dat hij dit een x aantal keer per spel kan doen.

[bert-boefjes]

Ik vind de oude wolf wel grappig klinken. Juist het feit dat hij voor burgers moet gaan, maakt toch dat ze gerichter moeten gaan netwerken om zo een grotere kans te hebben dat hij het overleeft.

Al ben ik geen voorstander van de reiniger/waanzinnige. Het idee erachter vind ik wel leuk. Maar er zijn al redelijk veel rollen die de lunch kunnen tegen houden. Dus je wilt dan niet ook iemand van je eigen alliantie die ook nog eens kans heeft de lunchen tegen te houden. Zeker als ze het zelf niet weten. Ik denk dat daardoor al snel de balans tussen goed en slecht in een spel verstoord kan worden en dat het slecht onnodig een extra hindernis geeft, zonder dat het daadwerkelijk iets toevoegt. Maar dat is hoe ik er tegen aan kijk.

[Nephtysis]

oude wolf klinkt inderdaad wel grappig: is eigenlijk een wolf met een soort omgekeerde welpkracht (maar met wat sterker nadeel). Is wel lastiger om in kleinere rolverdelingen te stoppen, omdat je zowel rekening moet houden met het lukken van de actie (extra dode aan goed) en het mislukken van de actie (wolf dood zonder verdere tussenkomst van de lynch of kracht van goed).

Reiniger/Waanzinnige klinkt als een creatieve manier om een wolf in een goedje te veranderen zonder daarbij direct het wolvenboard openbaar te krijgen, dus in die zin leuk gevonden, maar hij gaat niet werken denk ik. Hiervoor zie ik twee redenen:
1) Waanzinnige worden is snel een anti-climax voor de speler en zal niet leuk gevonden worden: denk je eens in, je bent het hele spel vol met je wolventeam de goedjes aan het misleiden, alles loopt goed, de orc moorden worden goed geplaatst, de lynch wordt goed gestuurd en de lunches gaan allemaal door. En dan, ineens, na de laatste deadline waarin je verwacht dat je samen met je medewolven na nacht 9 eindelijk de overwinning mag vieren krijg je te horen van de spelleider dat je sinds dag 2 eigenlijk al tegen je eigen alliantie speelt en dus toch niet meewint. Lijkt me met deze rol geen onwaarschijnlijk scenario en niet een scenario dat ik leuk zou vinden om te zien gebeuren (zowel als speler als spelleider).
2) Te lastig om goed mee te rekenen in rolverdelingen: Als de actie mislukt, zal dat (zeker later in het spel) makkelijker leiden tot het identificeren van de alliantie van spelers. Het is niet zo sterk als een ziener, maar wel vergelijkbaar met een wisselaar. Gevolg is dat je zowel rekening moet houden met 'geen verschil' (=Reiniger eerste lunch bijv) als met '1 wolf minder' (=eerste nacht geslaagde actie reiniger) als met 'opgebouwd netwerk + 1 wolf minder' (=nacht 5 geslaagde actie reiniger). Het verschil tussen deze variaties maakt naar mijn idee deze rol al snel spelbrekend.

Het tweede effect neemt uiteraard af bij grotere spellen, dus stel dat we een keer weer een mega-spel hebben met 40+ spelers, dan zou dit effect wat meer wegvallen.

[Damon]

Bert en Neph,

bedankt voor de feedback en is helemaal terecht ook

moet er nog eens opnieuw over gaan nadenken 

[Moonzzz]

no idea, what do you guys think