Reacties op rolvoorstellen

[Nephtysis]

Hier kunnen jullie reageren op rolvoorstellen.

[bert-boefjes]

Ik vind het een grappige rol, alleen:

Als je hem wilt gebruiken zoals hij nu beschreven staat, moet Cupido een volwaardige rol worden. Nu is het een extra rol. En kan dus ook niet gezien worden door de Ziener. Dus als een Ziener dan een Cupido ziet, weet die nu meteen dat het om een wolf gaat.

Dus ik zou hem misschien aanpassen dat hij als Burger gezien wordt? Gezien in ieder spel veel Burgers zitten. En de rol Wolf in schaapskleren, toch doet vermoeden dat hij probeert te zijn zoals de gewone spelers?

[Maedhros]

daar heb je een punt, waar ik de rol van ken gebruikten we die met cupido, maar burger is misschien een betere optie

[bert-boefjes]

daar heb je een punt, waar ik de rol van ken gebruikten we die met cupido, maar burger is misschien een betere optie

Dat lijkt mij handiger. Want stel de Cupido's die wij hier gebruiken moeten zich altijd koppelen aan iemand anders. Dus stel je voor als Ziener zie je dan Cupido. Dan heeft een koppel al heel weinig overlevingskans.

[123berber]

Ik heb al ervaring met de rol en ja het is een leuke toevoeging, maar moet je wel een vaste vermomming kiezen (dus altijd burger?) Zoals ik hem kenmag hij zelf een vermomming uitkiezen, dit geeft veel meer mogelijkheden, plus je zal minder te maken hebben met het volgende nadeel:

Nadeel aan de vaste vermomming van burger: hier door wordt burger een nog minderwaardige rol aangezien als je al bekeken wordt er dan altijd nog de kans bestaat dat je wolf bent, wat een burger nog minder kansen zal geven het spel te kunnen winnen. (daarmee bedoel ik dan tot het einde overleven.) Aangezien bij twijfel aan het eind dan alsnog alle burgers gedoodzullen worden pm eventuele schaapswolven dood te maken.

[Nephtysis]

Wolf in schaapskleren:
daar moet inderdaad enkel een gewone rol staan en geen extra rollen zoals cupido. Verder wel een rol die mij mogelijk lijkt om te proberen. Overigens zie ik niet direct zo'n nadeel in het gebruik van de rol burger: ja, het haalt wat algemeen vertrouwen in het visioen omlaag, maar het lijkt me sowieso dat wanneer de goedjes het zich kunnen permitteren om binnen de zienersvisoenen te gaan lynchen naar een wolf in schaapskleren, dat slecht veel te weinig mogelijkheden heeft gehad (alle niet geziene spelers zijn dan immers al uit het spel of anderzijds zo sterk bewezen dat men gaat zoeken in de visioenen).

Lijkenwisselaar:
klinkt grappig. Paar dingen die opvallen:
- als hij zijn actie niet kan uitvoeren wanneer hij zelf lynch is, zal hij door zijn actie dus nooit lunch worden. Eeuwige loop lijkt me overigens niet aan de orde: als ik hem toe zou passen, zou ik de wissel eenmalig uitvoeren.
- Voorbeeld 2 klopt volgens mij niet helemaal, ofwel:
1) je hebt Pieter/Janine omgedraaid bij de startstelling (dus dat Pieter gewoon lunch is en de lijkenwisselaar niets doet) ofwel
2) je mist de lijkenwisselaar actie. In dat laatste geval (wat ik even aanneem dat je bedoelt) zou door de huidenwisselactie niet Pieter, maar de lijkwisselaar lynch zijn en diens actie dus niet doorgaan, met als gevolg dat onze lijkenwisselaar gewoon lynch is.

- Het is wel een bewijsbare rol, want het in de nacht sterven van iemand die de meeste stemmen heeft, zal niet vaak voorkomen (acties uitvoeren op iemand die lynch wordt, komt niet vaak voor namelijk).
- Geeft in slechte handen wel een heel sterke kracht: bewezen spelers kunnen wel beschermd worden tegen de lunch, maar niet tegen de lynch. Deze rol zou dus naast de weerhamster rol ook bengel, gezegende, beul en priester verzwakken in kracht.

- combi's met rollen:
---> Grafrover: deze rooft achteraf, dus na een wissel gewoon van het lunchdoelwit. Lijkt me geen probleem
---> Gokker: deze rol kan hiermee flink genaaid worden: afgesproken lynch om bewezen te worden en vervolgens gewisseld naar de lunch waar ie gewoon door sterft. In slechte handen kan dit (gezien gokker-bewijs meestal openbaar gevraagd/aangekondigd wordt) de bewijsbaarheid van gokkers vrijwel volledig teniet doen.
---> Alle rollen met extra/wisselde stemmen: geen probleem, gewoon geteld als normaal

Ik zou willen voorstellen om in ieder geval als extra regel erin te zetten dat de actie werkt aan t eind van de dag, na de deadline waarvoor hij is opgevoerd (dus als je op dag 2 de actie instuurt, zou hij op dag 3 de lynch met de lunch van nacht 3 wisselen). Dit om het direct inspelen op gedane stemmen onmogelijk te maken.

[Nephtysis]

@MvM
Ik denk dat de fraudeur een verminderde vorm is van de gokker die 2x een dubbele stem kan kopen en ook 2x een triple stem (maar uiteraard moet je wel eerst flink sparen voor die laatste). Hoewel hij niet volledig hetzelfde is (fraudeur kan alle 3 de stemmen tegelijk inzetten, de gokker heeft max 2 extra stemmen tijdens een stemming), denk ik niet dat deze rol veel zou toevoegen ten opzichte van de gokker.

[MvM]

Er zit inderdaad een kleine overlap met de gokker, maar die kan ook andere dingen doen en moet eerst WD verdienen om speciale gaven te kopen. Daarom zie ik het toch als een andere rol dan de gokker.
Natuurlijk wordt het bij een gemanipuleerde stemming nu interessanter omdat er meer opties zijn waardoor het gemanipuleerd kan zijn.

[Roandraak]

In een spel waarin inactieven vallen gaan, kan dit soms best wel ongewild verkeerd uitpakken. Voornamelijk voor de balans, wanneer er meerdere mensen opeens inactief doodgaan. In die zin denk ik dat deze rol dan mogelijk een oplossing kan bieden. Het is een variatie op de grafrover, maar in plaats van het graf van de gelynchte persoon te roven, rooft deze rol in principe het graf van een inactief persoon. In principe 'vervangt' de inactievenrover in die zin de persoon die inactief raakt. Raakt er niemand inactief dan telt de inactievenrover als een soort van burger, die daarbij zelf mag kiezen tot welke alliantie hij hoort.

Naam: Inactievenrover
Alliantie: Neutraal

Eigenschappen:
Wanneer er iemand onverhoopt inactief dood gaat, neemt de inactievenrover diens rol over. Hij neemt ook de alliantie van deze persoon aan. Indien de inactief gestorven persoon zijn rol al eens gebruikt had kan de inactievenrover deze niet opnieuw gebruiken. Indien hij de rol van een weerwolf overneemt, krijgt hij boardtoegang en rechten.

Beperkingen:
De inactievenrover kan maar éénmalig roven en doet dit in de eerste nacht dat er iemand inactief dood gaat.
Gaan er meerdere mensen inactief dood, dan neemt de inactievenrover een willekeurige rol over.
Niemand weet wanneer of welke rol de inactievenrover overneemt.
Wanneer de inactievenrover sterft wordt in het infotopic 'inactievenrover' gezet, onafhankelijk van welke rol hij had geroofd.
De inactievenrover neemt daarbij ook extra rollen over.
Mocht er in de eerste drie nachten niemand inactief doodgaan, dan wordt de inactievenrover een burger of slechte burger,
afhankelijk van welke alliantie hij zelf kiest. Zend hij niets in dat wordt hij automatisch goed.

Tijd van de actie:
Op het moment dat iemand inactief sterft.

Ik denk niet dat deze rol zal werken. Naar mijn idee zal deze rol onder andere er voor zorgen dat mensen denken dat "inactiviteit niet erg is, want er is toch een inactievenrover". Inactiviteit is nooit gewenst en de gevolgen van inactiviteit moeten niet recht getrokken worden, inactiviteit moet voorkomen worden.

Het gebeurt al regelmatig dat een spelleider met het starten van het spel rekening houdt met de rolverdeling. "Sleutelrollen" die veel invloed op het spel zullen uitoefenen, worden soms niet aan nieuwe spelers of spelers die herhaaldelijk inactief sterven toebedeeld.
Tevens is het mogelijk om een speler die niet mee doet aan het spel, te vragen om "in te vallen", voor de inactieve persoon. Vroeger, toen de spellen propvol zaten, gebeurde het dat mensen die in nacht 1 inactief stierven, vervangen werden door spelers op de reservelijst.

Al met al denk ik dat een inactievenrover een onnodig groot logistiek probleem met zich meebrengt, in verband met bepaalde acties en kennis die in de eerste 2 nachten al vergaard kan worden.

[Kevindemen]

Naar mijn idee zal deze rol onder andere er voor zorgen dat mensen denken dat "inactiviteit niet erg is, want er is toch een inactievenrover".

Dat lijkt mij juist niet. Het is niet zo dat de regels betreft inactiviteit plots vervallen en er dus voor de persoon in kwestie geen nadeel aan zal bevinden. Het is meer een steun voor de mensen om de inactieve persoon, die er zelf geen grip op hebben dat iemand inactief raakt, maar er uiteindelijk wel de gevolgen van zullen meemaken.

Ik zie niet in hoe zo'n rol iemand toegjuicht een spellenban bijvoorbeeld te riskeren, omdat zijn rol toch wordt gebackuped,
maar ik zie wel in hoe zo'n rol mogelijk een handvat biedt voor de personen eromheen die toch geen invloed hebben of hun medespeler inactief raakt of niet.

[Nephtysis]

Los van Roan's punt is er een ander (en naar mijn idee groter) nadeel van inactieven dan het wegvallen van bepaalde rollen (hoe naar dat ook kan zijn), namelijk dat de evenwicht in het aantal spelers vs slechtjes in het spel wordt verstoord. Vooraf stel je een rolverdeling op waarbij je een bepaald deel van het spel slecht maakt. Inactiviteit verstoort dat evenwicht doordat er spelers sterven door redenen buiten het spel om. Hoewel je met de inactievenrover bepaalde rollen erin kunt houden, voorkom je hiermee niet het verlies van spelers dat inactief sterven zo'n probleem maakt in een spel.

Als voorbeeld: je hebt 18 spelers in het spel bij de start: 6 slecht, 11 goed en 1 neutraal. Stel op nacht 1 is er geen dode en op nacht 2 sterven er 4 goedjes inactief en wordt er bovendien eentje geluncht en wordt een goedje gelyncht. Zonder inactieven was de stand na de nacht: 6 slecht, 9 goed en 1 neutraal. Door de inactieven is die stand: 6 slecht, 5 goed en 1 neutraal. Stel dat die neutrale inactiviteitsrover was en een sterke goede rol had binnengehouden, dan zou dat zelfs nog voor een goede overwinning kunnen zorgen, maar het effect van de inactiviteit is vooral dat er ineens 4 goede spelers minder zijn die slecht niet hoeft uit te schakelen. En dat effect is 100x zwaarder dan eenieder welke rol je kwijt kunt raken.

[Kevindemen]

Ja, dat laatste ben ik het volkomen mee eens, en ik denk niet dat je dat laatste met een rol kan aanpassen.
In ieder geval was het een suggestie, en ik ben het er dan mee eens dat geen rol het probleem in aantallen dat wegvalt kan oplossen.

[Kevindemen]

Ik denk niet dat de Bakker een leuk voorstel is eigenlijk. Persoonlijk vind ik het sowieso meestal wel jammer om het dodenboard voortijdig te zien, maar als dit buiten je eigen schuld om is, dan is dit wel heel erg zuur. Iemand uit een spel knikkeren op basis van pure willekeurigheid zou wat mij betreft erg demotiverend werken. Stel je voor dat je net actief in het spel zat, je hebt met je medeslechtjes bijna overmacht, je bent al blij dat je niet dood bent aan andere redenen binnen het spel, en plots bepaald een kaartje uit de bolle hoed dat jij het spel verloren hebt. Op die manier wordt het uiteindelijk ook een kansspel wie het spel wint.

[Nephtysis]

Ik heb het nieuwe voorstel even naar het andere topic verplaatst

Voor de bakker/slager sluit ik me aan bij wat Kevindemen al gezegd heeft: niet zo leuk om die rol tegen je te krijgen en door een dobbelsteen van de spelleider uit het spel gehaald te worden als je er net lekker in zit.

De freerunner lijkt me ook niet zo'n leuk idee: we hebben al een ooggetuige voor het ontmaskeren van een weerwolf en we hebben al een aantal rollen om de lunch tegen te werken. En met name het (random) ontmaskeren van weerwolven lijkt t me geen goed idee om daar heel veel rollen voor te hebben, de wolven moeten ook nog een kans hebben

[Zabulus]

Er is denk ik weinig mis met je suggestie mbt de toneelspeler. Je kunt hem zo inplannen in de meeste spellen zonder dat de balans om zeep wordt geholpen. Wel is hij wat makkelijk bewijsbaar. Je kunt bv van tevoren tegen een medespeler zeggen 'ik neem komende nacht die rol' en als dat gebeurt is er weinig twijfel over. Daarom zou ik persoonlijk er voor kiezen dat tenminste niet bekend wordt welke kracht hij heeft gebruikt en ik denk dat het extra interessant wordt als de spelleider niks openbaar verteld over de toneelspeler. Dat alleen de toneelspeler weet wat hij kan kiezen.

Maar dat is mijn mening, want ik vind dat er al (te) veel bewijsbare rollen zijn