[Discussie] What's the best Christmas song? Discuss.

[Murphy]

Gegroet broeders en zusters!

Jullie hebben al even van mijn assistente gehoord, gister was een bijkomdag voor me dus vandaar dat ik nu pas zelf hoi kom zeggen! Zoals mijn assistente al aangegeven heeft word ik graag jullie burgemeester. Waarom vraagt u? Er zijn al zoveel kandidaten voorbij gekomen en ik ben tenslotte late to the party. Zoals het spreekwoord zegt zijn hardlopers doodlopers, en ik beloof mijn bloed, zweet en tranen in dit spel en de jacht naar slechte spelers te stoppen, zodat we met ons mooie Wakkerdam veilig het nieuwe jaar in kunnen gaan.

Hoe ga ik dit doen? Ik wil niet alleen actief op zoek gaan naar slechte spelers, ik wil ook zorgen dat de discussie niet dood slaat en zal dit spel actief proberen wat meer stillere spelers te betrekken/vragen te stellen, zodat wolven zich niet achter deze grote meute kunnen verschuilen en meeliften. Als mensen het niet meer weten of moeite hebben met wie ze verdenken ben ik altijd bereid te helpen!

Dan over de huidige lijstjes discussie, want ik zie dat er al veel gebeurd is. Ik ben het met het gros eens dat het delen van je exacte lijstje niet zo slim is. Wat betreft mijn verdeling ben ik gegaan voor totaal onverwachts. Ik heb daarom 4 goede rollen, 1 slechte rol en 1 neutrale rol ingestuurd (waarbij de neutrale rol ook nog eens geen grafdelver was). Ik heb één van mijn goede rollen gekregen.

Er zijn een aantal posts mij al opgevallen, maar dit zal ik in een losse post zetten, aangezien dit mijn 'Stem op mij!' bericht is. Alvast bedankt!

Met feestige groeten,

Murphy

[RoodHapje]

Dit beloofd wat! Ik stem op Murphy!

[Murphy]

Ik heb mijn rol!

Zijn er toevallig mensen die kettingwelp/welp in hun verlanglijstje hebben gezet? Ik ben even benieuwd hoeveel mensen dat hadden zodat we een relativerende inschatting kunnen maken van het aantal welpen.
Ja slecht kan liegen hierover.
Nee goed liegt hier niet over.

Voornamelijk ettingwelp vind ik interessant.

Nee ik ga niet voor BM. Als je op mij stemt krijg je meteen mijn stem voor lynch 1.

Dit vind ik een hele rare post. Ten eerste, leuk dat je benieuwd bent naar hoeveel mensen dit hebben gedaan, maar wat zegt dit dan? Zoals je zelf al zegt zullen mensen hierover liegen, bovendien, stel 10 mensen zeggen 'ja ik heb welp op mijn lijstje gezet', wat win je hiermee? Er zullen namelijk heus geen 10 welpen in zitten. Ik denk dat we ervan uit kunnen gaan dat meerdere mensen welp op hun lijstje hebben gehad, en met een spel met 21 spelers waarbij je zelf een lijstje in mocht sturen ga ik er ook zeker vanuit dat er minstens één, zo niet meerdere, welp(en) in het spel zitten. Hier heb ik andermans lijstjes niet voor nodig. Deze post helpt ons dus niet echt in de slechtjesjacht en voelt eerder als een opzetje voor mensen om hun rollen te delen.
Tel daar de 'als je op mij stemt stem ik gelijk op jou voor bm' bij op en jij staat gelijk hoog op mijn verdachten lijstje. Hoezo stem jij op iemand die op jou voor bm stemt? Vind je dat zo verdacht dat je diegene gelijk wil lynchen? Of hoop je dat iemand dat doet, zodat je een makkelijke stem kan plaatsen en je niet meer in de discussie voor lynch 1 hoeft te mengen? Bovendien, waarom wil jij per se geen bm worden?

Ik verwacht meer neutralen in een spel waarbij je zelf mag kiezen wat je alliantie is, within reason.

De werkelijke vraag is - wie zou er overwegend slechte rollen op diens lijstje zetten, en zou die dat nu weer doen, of juist niet?

Deze vind ik ook opvallend, want volgens mij mocht je een verlanglijstje met rollen insturen, waarbij er minstens 1 van elke alliantie op moest staan. Ik ben daarom wel benieuwd wat jouw verdeling van allianties op je lijstje was.

Zoals igneel ook al opmerkte denk ik dat balanstechnisch het makkelijker is om inderdaad iedereen éérst op alliantie te random.orgen. Dan als iedereen een alliantie heeft te kijken welke rollen er op diens lijstje staan en daaruit een verdeling te maken. Dus als jij idd maar 1 rol van één bepaalde alliantie erop hebt staan, maar random.org bepaald dat jij die alliantie krijgt, je die rol gewoon krijgt.

[123berber]

Wat betreft de hoeveelheid neutralen. Ik zie het in een spel met veel "sterke"/leuke rollen best mogelijk dat er flink wat goedjes voor neutraalclaims gaan, enkel en alleen om de kans op lunch te verkleinen. Ik denk dat ik 3 neutralen verwacht, maar dat er meer zijn betekent niet dat de rest perse slecht is.

Ik ga mijn stem op Murphy zetten <3

[CarnageRazor]

Jullie stemmen gewoon op Tinie omdat ze chapters schrijft. Wat een ongein, is dat nou de kerstgedachte?

[Damon]

Deze vind ik ook opvallend, want volgens mij mocht je een verlanglijstje met rollen insturen, waarbij er minstens 1 van elke alliantie op moest staan. Ik ben daarom wel benieuwd wat jouw verdeling van allianties op je lijstje was.

Zoals igneel ook al opmerkte denk ik dat balanstechnisch het makkelijker is om inderdaad iedereen éérst op alliantie te random.orgen. Dan als iedereen een alliantie heeft te kijken welke rollen er op diens lijstje staan en daaruit een verdeling te maken. Dus als jij idd maar 1 rol van één bepaalde alliantie erop hebt staan, maar random.org bepaald dat jij die alliantie krijgt, je die rol gewoon krijgt.

Dit is niet mogelijk.

Ik zie het niet gebeuren, dat er bijvoorbeeld 4 yeti's in een verdeling passen, hoe je het ook draait of keert.

Terwijl dit met jouw uitleg hierboven perfect had kunnen gebeuren, indien yeti de enige goede rol zou zijn bij 4 van de spelers, die door random.org op goed worden gezet.
Die rol kan je overigens wijzigen naar elke sterke goede OF slechte rol uit de hele keuzelijst.

Optie 1: niet iedereen heeft dan een rol uit zijn lijstje gekregen.
Optie 2: Adriaan heeft moeten aanpassen en bepaalde mensen van alliantie doen wisselen, om een werkbare rolverdeling te krijgen.


Ik vind het net wel een interessante denkpiste, om eens te kijken naar de voorkeuren van spelers. Waarom zou je dat niet doen?
Lijkt me dat je nu meteen begint te doen, wat je zelf in je BM post aangeeft niet te willen: discussie stoppen

[CarnageRazor]

Deze vind ik ook opvallend, want volgens mij mocht je een verlanglijstje met rollen insturen, waarbij er minstens 1 van elke alliantie op moest staan. Ik ben daarom wel benieuwd wat jouw verdeling van allianties op je lijstje was.

Zoals igneel ook al opmerkte denk ik dat balanstechnisch het makkelijker is om inderdaad iedereen éérst op alliantie te random.orgen. Dan als iedereen een alliantie heeft te kijken welke rollen er op diens lijstje staan en daaruit een verdeling te maken. Dus als jij idd maar 1 rol van één bepaalde alliantie erop hebt staan, maar random.org bepaald dat jij die alliantie krijgt, je die rol gewoon krijgt.

Dit is niet mogelijk.

Ik zie het niet gebeuren, dat er bijvoorbeeld 4 yeti's in een verdeling passen, hoe je het ook draait of keert.

Terwijl dit met jouw uitleg hierboven perfect had kunnen gebeuren, indien yeti de enige goede rol zou zijn bij 4 van de spelers, die door random.org op goed worden gezet.
Die rol kan je overigens wijzigen naar elke sterke goede OF slechte rol uit de hele keuzelijst.

Optie 1: niet iedereen heeft dan een rol uit zijn lijstje gekregen.
Optie 2: Adriaan heeft moeten aanpassen en bepaalde mensen van alliantie doen wisselen, om een werkbare rolverdeling te krijgen.


Ik vind het net wel een interessante denkpiste, om eens te kijken naar de voorkeuren van spelers. Waarom zou je dat niet doen?
Lijkt me dat je nu meteen begint te doen, wat je zelf in je BM post aangeeft niet te willen: discussie stoppen

Rollenlijstjes die naar Adriaan zijn gestuurd moesten van elke alliantie 2 rollen bevatten.

Dus eerst de alliantie en dan rol lijkt mij het meest werkbaar dan.

Of heb jij hier een ander idee over?

Ik denk dat bij spelers hun rollenlijstjes opvragen ook enkel meer verwarring gaat zaaien. Omdat daar 100% bullshit gaat tussen gegooid worden.

[Damon]

Ik zie iets anders:

Spel 758 begint op vrijdagavond 20 december en wordt met de gevorderdenlijst gespeeld. Deadlines zijn om 21:30.
Als je je inschrijft voor dit spel mag je per PM aan mij een verlanglijstje insturen van 6 rollen (eventueel op volgorde) die je graag dit spel zou willen zijn. Bij dit lijstje moet verplicht minstens één goede, één neutrale en één slechte rol zitten. Extra rollen kun je niet op je lijstje zetten. Ik kan niet 100% garanderen dat je een rol van je lijstje krijgt maar ik denk dat het in theorie zou moeten lukken.


Als het 2-2-2 was, vind ik het inderdaad werkbaar.
Zoals het er nu staat niet.

[123berber]

Nee dat moest niet Carnage, je moest er minstens 1 van elke alliantie. Maar op welke manier verdeeld dat is aan jezelf. En ik heb er ook over nagedacht, je kan dit namelijk best sturen als je bijvoorbeeld geen slecht of geen goed wil zijn.
Gewoon een hele sterke rol insturen van een bepaalde alliantie en voor de rest de andere allianties kiezen. Uiteraard geeft dat geen garantie dat je niet de alliantie van je voorkeur krijgt. Maar ik denk dat het wel zinvol is om te kijken naar waar men zich comfortabel bij vindt om te spelen. En zodoende toch een soort van educated guess te maken mocht er geen info komen straks de eerste lynch.

[Murphy]

Deze vind ik ook opvallend, want volgens mij mocht je een verlanglijstje met rollen insturen, waarbij er minstens 1 van elke alliantie op moest staan. Ik ben daarom wel benieuwd wat jouw verdeling van allianties op je lijstje was.

Zoals igneel ook al opmerkte denk ik dat balanstechnisch het makkelijker is om inderdaad iedereen éérst op alliantie te random.orgen. Dan als iedereen een alliantie heeft te kijken welke rollen er op diens lijstje staan en daaruit een verdeling te maken. Dus als jij idd maar 1 rol van één bepaalde alliantie erop hebt staan, maar random.org bepaald dat jij die alliantie krijgt, je die rol gewoon krijgt.

Dit is niet mogelijk.

Ik zie het niet gebeuren, dat er bijvoorbeeld 4 yeti's in een verdeling passen, hoe je het ook draait of keert.

Terwijl dit met jouw uitleg hierboven perfect had kunnen gebeuren, indien yeti de enige goede rol zou zijn bij 4 van de spelers, die door random.org op goed worden gezet.
Die rol kan je overigens wijzigen naar elke sterke goede OF slechte rol uit de hele keuzelijst.

Optie 1: niet iedereen heeft dan een rol uit zijn lijstje gekregen.
Optie 2: Adriaan heeft moeten aanpassen en bepaalde mensen van alliantie doen wisselen, om een werkbare rolverdeling te krijgen.


Ik vind het net wel een interessante denkpiste, om eens te kijken naar de voorkeuren van spelers. Waarom zou je dat niet doen?
Lijkt me dat je nu meteen begint te doen, wat je zelf in je BM post aangeeft niet te willen: discussie stoppen

Het eerste deel van je post heb je een punt, al vind ik het niet een heel waarschijnlijk scenario. Maar stel dat het wel zo is, denk ik dat hij dan eerder optie 1 doet met iets wat erop lijkt. Alhoewel, serieus, bijv. 2 yetis zie ik nog best gebeuren. Iedereen heeft natuurlijk rollen ingestuurd die hij/zij leuk vindt, dus dan maak je het jezelf wel erg moeilijk als je zonder te beginnen met allianties een goede verdeling moet maken.

Die laatste zin, hoe kom je daar nou weer bij? Ik vraag in de post die jij zelf quote letterlijk aan shaddow wat zijn verdeling is.

[Damon]

Ik denk dat bij spelers hun rollenlijstjes opvragen ook enkel meer verwarring gaat zaaien. Omdat daar 100% bullshit gaat tussen gegooid worden.

Hier ben ik het wel mee eens hoor.

Mijn mening is dat het wel interessant kan zijn, om te kijken naar de voorkeur van spelers. Wie kiest bijvoorbeeld steevast voor slecht als die neutraal is? Die spelers sturen naar mijn mening vaker 4x een slechte rol door + 1 van de andere allianties.

[Damon]

Die laatste zin, hoe kom je daar nou weer bij? Ik vraag in de post die jij zelf quote letterlijk aan shaddow wat zijn verdeling is.

Toch niet moeilijk? Peilen naar de alliantie voorkeuren van spelers vind ik een interessante denkpiste. Jij wil dit niet doen. Ergo: jij probeert discussie te stoppen hierover.

Ik had niet verwacht dat ik dat zou moeten uitleggen. Dus mijn vraag naar jou is eigenlijk: wil je doen wat je zegt in je BM post, of wordt het weer zo dat je enkel gaat discussiëren over wat jij wil en al de rest gaat wegzetten als verdacht? Het is niet de eerste keer dat ik met jou samen speel he, ik weet hoe het is.

[Murphy]

Wil jij me dan even quoten waar ik zeg dat ik dat niet wil doen?

[CarnageRazor]

Ik denk dat bij spelers hun rollenlijstjes opvragen ook enkel meer verwarring gaat zaaien. Omdat daar 100% bullshit gaat tussen gegooid worden.

Hier ben ik het wel mee eens hoor.

Mijn mening is dat het wel interessant kan zijn, om te kijken naar de voorkeur van spelers. Wie kiest bijvoorbeeld steevast voor slecht als die neutraal is? Die spelers sturen naar mijn mening vaker 4x een slechte rol door + 1 van de andere allianties.

Maar er zijn ook spelers die gewoon steevast voor neutraal willen gaan. Zo zijn er veel denk ik. Dus de denksom die je dan wel kan maken, wie nijgt als neutraaltje vaak naar slecht ? Anderzijds ook weer veel goedjes die neutraal claimen om vaker benaderd te worden door zowel goed als slecht.

Ik had bv liever slecht geweest. Maar goed ik had twee sterke slechte rollen opgegeven, dus het is logisch dat ik goed werd 😆

[RoodHapje]

Ik zie slechtjes ook wel weer op neutraaltjes jagen, want ik acht de kans op delver bovengemiddeld groot dit potje . Ik vind het echt totaal niet logisch om neutraaltjes nu al verdacht te maken. Ja natuurlijk kunnen er slechtjes tussenzitten, maar regelmatig ook goedjes. BTW, mijn Whatsapp is open, maar ik ga zeker niet iedereen benaderen nu met zoveel spelers. Ik denk dat ik straks de lijst er even bij pak, alle saaie mensen enzo oversla dus dan blijven er iets van 3 over, en dat ik dan die aanspreek