[Discussie] Wie hebben er een verdachte haarkleur?

[Wazigekip]

Williambz heeft aangegeven dat er iemand kan bevestigen dat Inuzuki priester is, en gezien zijn eerdere uitspraak daarover klinkt hij vrij zeker te zijn dat deze speler te vertrouwen is er de waarheid spreekt. Daarnaast is er heel veel informatie bekend over Inuzuki waardoor ze ook via minder sterke goedjesrollen te controleren is zoals ik eerder heb aangegeven.

Het is niet zo dat ik haar nu blindelings zou vertrouwen. Sterker nog, ik acht de kans dat ze slecht is niet eens heel veel minder dan de gemiddelde speler.

Maar in haar geval acht ik de kans heel groot dat er nog meer duidelijkheid gaat komen betreffende haar rol/alliantie.

Overigens, het scenario met een tweede actieve yeti zou de kans dat de wissel op Dragonfly is mislukt omdat ze niet goed is inderdaad wel aanzienlijk verlagen. Naar 37,5%, of laten we ongeveer 36% zeggen als we ook nog die andere mogelijkheden erbij nemen. Of we met dit scenario te maken hebben is echter onbekend dus de precieze kans zal ergens tussen de 36% en 47,5% liggen. Waar precies is afhankelijk van hoe waarschijnlijk je dat scenario inschat, wat voor iedere speler anders zal zijn waarschijnlijk.

[Falsifica]

Maar we weten niet zeker hoeveel witte spelers er nog zijn he. Of weet jij dat toevallig wel?

Stel Inuzuki is ketter en William een wit hulpje, dan dekken ze elkaar geweldig in.

[Wazigekip]

Wazigekip:

Dus je kiest er eerder voor DF te lynchen, omdat ze mislukt gewisseld zou zijn terwijl er een Yeti actief was.
Dan dat je een mogelijke ketter lyncht of uberhaupt zelf moeite doet een wolf te zoeken onder de reacties op die mislukte wissel?
Vind ik toch raar gedrag van jou, normaal doe je meer je best.
Vind het vreemd dat je zo hamert op 1 speler.

Er is sowieso meer dan alleen de mislukte wissel, ook de timing betreffende de informatie over Roodhapje op mij over als een mogelijke reddingspoging. Bovendien zag ik extreem weinig animo van mensen om op Dragonfly te stemmen nog voordat de informatie over Roodhapje naar buiten kwam, iets dat heel makkelijk te verklaren is als ze slecht zou zijn. Ik negeer de uitspraken van andere spelers niet, maar op dit moment heeft Dragonfly in mijn ogen de grootste kans om slecht te zijn dus stem ik op haar, zo simpel is het.

[Falsifica]

Oke, omdat ik niet zeker weet of Dragonfly slecht is, of Inuzuki, of William. Ga ik het op een andere boeg gooien.

Himan:

Ik ben het eens met Damon, lijkt me vreemd dat iemand neutraaltjes naar slecht probeert te trekken, mocht dat waar zijn. De mislukte lunches lijken toch behoorlijk op een mogelijke yeti te wijzen, dus een mislukte wissel is me simpelweg net iets te vroeg en lijkt me dan dus best mogelijk. Daarnaast kan het ook wel zo zijn dat het wat meer informatie over Inuzuki dan opleveren. Voor de rest moet ik het met de lappen info die hier staan doen voorlopig. Het is wel zo, dat wolven ook prima tegen elkaar kunnen spelen, dus het kan best zo zijn dat er RoodHapje stemmers zijn die in het andere wolvenkamp zitten. Dat maakt dit wel gecompliceerd en eigenlijk zo'n stemming wat minder zeggend, voor toekomstige lynches.

Ik was even aan het zoeken naar posts van je. Maar dit is blijkbaar de enige die je tot nu toe gemaakt heb.
Hierin zeg je ook eigenlijk helemaal niets wat al gezegd is.

Als ik nu zo moet gokken, ben jij een wolf.  Want alle andere spelers doen in ieder geval nog moeite hier. Jij lijkt lekker achterover te leunen al dit hele spel.
Mijn stem heb je.

[Rich]

Je vergeet een tweede yeti buiten. Spel met veel wolven en mogelijk 2 lunches per nacht, dus is mogelijk volgens mij. Dat zou die 50/50 kans behoorlijk beïnvloeden.

Maar ik moet je inderdaad krediet geven dat die andere mogelijkheden niet erg veel veranderen aan de kans.

Wat ik des te opvallender vind, is dat je met geen woord over Inu rept, terwijl die statistisch de beste kans heeft op slecht zijn, momenteel. Of vergis ik me hierin?

Wazige legt dat dus net uit in die post. Zeggen dat Inu of priester of ketter is, is hetzelfde als zeggen dat iemand goed óf slecht is. Het gaat er niet om hoeveel róllen er beschikbaar zijn voor haar, maar hoe groot de kans op die rol in het totale spel is. En voor haar is die kans (een priester laten we zeggen 2/3, ketter 1/3 want verhouding goed / slecht) net zo groot als voor ieder ander. Dus je argument gaat hier niet op.

[Damon]

Ik hoop dat je zelf weet dat je absolute nonsens verkoopt.

[Rich]

Wat jij wil. Ik zou Wazige zijn post nog even teruglezen.

[Murphy]

Oké ik ben een beetje laat vandaag helaas dus ik zie dat ik veel in te halen heb. Ik denk niet dat ik binnen 1,5h alles en iedereen kan doorlopen/bekijken dus ik ga me focussen op degene bij wie ik zelf op dit moment nog het slechtste gevoel heb, namelijk Kay, Rich, Circle en Elias. Ik moet toegeven dat ik DT alleen snel doorgelezen heb en dus niet zo gefocust zoals normaal, dus excuus als ik in herhaling val.

Allereerst Kay. Ik vind zijn bijdrage echt zwaar minimaal. Hij blijft maar in die mislukte wissel hangen, dat is letterlijk het enige waar die naar kijkt want mislukte wissel dus DF heeft grote kans om slecht te zijn. Vervolgens geeft iemand aan dat hij zeker weet dat er een yeti actief is geweest nacht 1, daarop zegt hij dat hij dan wel bereid is zijn stem aan te passen, maar gooit dan vervolgens alleen nog maar met wat percentages en kijkt niet effectief verder. Volgens mij heeft hij werkelijk nog niks of niemand anders dan Dragonfly genoemd, wat natuurlijk vrij veilig is. Als DF gelyncht wordt en ze zou toch goed zijn, kan je het op degene gooien die zij dat ze mislukt gewisseld is en blijf jij buiten schot. Als je verder geen andere noemt, kan je ook daar niet fout zitten. Ik krijg bij Kay dus het idee dat hij iemand zoekt waarop hij de schuld bij foutief lynchen op iemand anders kan schuiven en niet verder durft te speculeren.

Rich verdenk ik voornamelijk vanuit pb contact. Nadat Roodhapje gelyncht werd was hij heel erg aan het polsen wat ik zou kiezen en kwam het op mij over alsof hij wilde weten of er mogelijkheid zou zijn of ik nog bruin zou kiezen. Hij claimde later dat die gewoon wilde peilen of ik echt neutraal was. Ik denk echter dat als jij goed bent, de echte vraag hier niet is 'ben jij wel neutraal?' maar 'ben jij voor goed of bruin?' Alleen een wolf zou zich afvragen of die speler wel of niet neutraal is, omdat het alleen voor die wolf belangrijk is of je die persoon nog veilig kan benaderen na nacht 2.

Circle heb ik niet zoveel contact mee gehad, maar vind ik ook niet heel goed meezoeken naar wolven. Ik heb begrepen dat zij tijdens vorige lynch actief mensen aan het overhalen was op Dragonfly te stemmen. Dit was zogenaamd omdat ze geen spreiding wilde, maar waarom zou jij actief gaan lobbyen om iemand te lynchen alleen op basis van een mislukte wissel? Waarom wil je geen spreiding? Het is toch juist belangrijk dat iedereen z'n eigen mening vormt en we niet met 16 man 1 speler eruit stemmen 'zodat we geen spreiding hebben'? Ongeacht of die persoon goed of slecht was, haal je dan namelijk 0 informatie uit de lynch. Vervolgens als ik naar haar posts kijk, heb je post 56 waarvan ik zag dat sommige het een fijne post vonden ofzo, maar eerlijk dat zie ik niet. Ze geeft een samenvatting van de reacties, nja prima, maar zegt natuurlijk verder vrij weinig. Vervolgens zegt ze het kan een play zijn maar ik neig er toch wel in mee te gaan want beter dan random stemming. Oké, prima. Maar dan komen we dus wel weer terug op waarom dan actief lobbyen om DF op de lynch te krijgen? Je geeft hier zelfs toe dat het een play kan zijn en je bent niet echt zeker ofzo, waarom zou je dan willen dat iedereen gewoon blindelings meestemt in plaats van dat er verder gekeken wordt?
Daarna stapt ze over op de wateractie van Inu en Roodhapje/ik/Cas verhaal. Het is toch logisch dat als ik neutraal claim en er komt een wolf naar mij toe, ik dit eerst via iemand anders probeer te spelen? Als ik het gelijk in dt zou gooien zou én geen enkele wolf ooit meer naar mij toekomen én zou wit weten dat ik een wolf van ze verraden heb dus zou ik vast hoog op hun 'to eat' lijstje komen te staan. Dus dat is iets wat ik pas wilde doen als ik echt niet anders kon. Het feit dat jij hier vraagtekens bij zet, vind ik dus wel een beetje raar.

Elias is ook weer voornamelijk vanuit pb contact. Volgens mij heb ik bij iedereen neutraal met voorkeur slecht geclaimd en bij iedereen (of iig veel) gevraagd wat zij willen dat ik kies of directer 'wil jij dat ik goed kies?' gevraagd. Bij Elias heb ik dit laatste gevraagd. Hij antwoordde hierop iets in de zin van nog niet, eerst kijken hoe het loopt. Persoonlijk vind ik dit een  beetje raar, en hij zegt dat dit is omdat we het vlak daarvoor over conversiewolven hadden. Elias dacht dat beide teams wel een conversiewolf zou hebben, ik achtte die kans minder waarschijnlijk. Maar anyways, als jij goed bent, antwoord je op die vraag toch gewoon met ja. Waarom zie je wel hoe het loopt, waarom zou je er zogenaamd vanuit gaan dat je mss geconverteerd wordt? Zelfs als dat zo is, dan kan je me daarna toch opnieuw benaderen met kies toch maar slecht? Ik denk dus dat dit hier helemaal niks mee te maken had, en hij ook niet echt dacht dat er in beide teams een conversie aanwezig is, maar hij dit enkel als dekmantel gebruikte.

De hele situatie rondom Inu vind ik wat lastiger. Ik zou het namelijk ook helemaal niet gek vinden als ze ook gewoon witte ketter is. Ik vond het wel een vrij voorbarige wateractie en van de twee die op dat moment stemmen hadden had ik persoonlijk Dragonfly een logischer slachtoffer gevonden aangezien daar concrete info van lag (nl mislukte wissel). Inu had wel daarvoor al tegen me gezegd dat ze Roodhapje verdacht vond, en wat ik van hem vond, maar ik kreeg daarbij juist heel erg de vibe of ze probeerde te achterhalen of ik Roodhapje zou verraden. Ze speelt vrij onschuldig en zegt dat ze nooit zo'n risico zou nemen als ketter zijnde, maar eerlijk, ik weet niet of ik dat moet geloven.

[Murphy]

Oh, oke excuus ik zag de beulactie niet  Negeer mijn alinea over Elias I guess :')

[Wazigekip]

Ik heb even opgezocht in de afgelopen spellen waar de voorkeuren van onze spelleider liggen betreffende de extra rol ijzeren hein. Namelijk in de spellen 664, 672, 681, 689 en 707 waar ook de vorige versie van deze variant tussen zit. Het lijkt er echter op dat dit proportioneel ongeveer hetzelfde is voor alle allianties. Dus kunnen we op basis hiervan in mijn ogen niet echt conclusies trekken betreffende de alliantie van Kay.

[Castiel.]

Jawel hoor, als je goed bent en je bent IH. Dan meld je dit toch? Het is alleen handig voor een slechtje om dit te verzwijgen.

[Lynn]

Ik heb even opgezocht in de afgelopen spellen waar de voorkeuren van onze spelleider liggen betreffende de extra rol ijzeren hein. Namelijk in de spellen 664, 672, 681, 689 en 707 waar ook de vorige versie van deze variant tussen zit. Het lijkt er echter op dat dit proportioneel ongeveer hetzelfde is voor alle allianties. Dus kunnen we op basis hiervan in mijn ogen niet echt conclusies trekken betreffende de alliantie van Kay.

Waarom ga je ineens in verdediging voor Kay? ipv zich af te vragen waar een beulsactie vandaan komt?

Ik ben het trouwens wel eens met Castiel, Als goedje meld je dat je IH bent want het is niet in je voordeel van je alliantie om dit geheim te houden dit is mijn mening. Dus het feit dat hij IH achterhield maakt wel dat hij meer kans heeft om slecht te zijn. Ik had al het gevoel dat daar iets niet klopt, vandaar mijn stem op hem. En dat gevoel wordt nu alleen maar versterkt.

[Kay]

Jawel hoor, als je goed bent en je bent IH. Dan meld je dit toch? Het is alleen handig voor een slechtje om dit te verzwijgen.

Dan meld je dat waar en wanneer?
Ik kan me niet herrineren dat in vorige spellen die ik gespeeld heb ik ooit ijzere Heijns heb zien vertellen dat de IH waren am publiek ..

Ik vond dit ook wel een redelijk aggressieve beulsactie, jammer dat we die nu kwijt zijn ...
Als deze beuls actie gericht was omdat ik gezien zou zijn geweest, waarom is dat niet gewoon op het dtopic gegooid? Ik nodig jullie uit mij te bekijken vanacht

[fannieklm]

Waarom zou je nog eens bekeken moeten worden als je al bekeken bent? Om nog een nacht te overleven en een moord te kunnen doen?

[Wazigekip]

Ik heb even opgezocht in de afgelopen spellen waar de voorkeuren van onze spelleider liggen betreffende de extra rol ijzeren hein. Namelijk in de spellen 664, 672, 681, 689 en 707 waar ook de vorige versie van deze variant tussen zit. Het lijkt er echter op dat dit proportioneel ongeveer hetzelfde is voor alle allianties. Dus kunnen we op basis hiervan in mijn ogen niet echt conclusies trekken betreffende de alliantie van Kay.

Waarom ga je ineens in verdediging voor Kay? ipv zich af te vragen waar een beulsactie vandaan komt?

Ik ben het trouwens wel eens met Castiel, Als goedje meld je dat je IH bent want het is niet in je voordeel van je alliantie om dit geheim te houden dit is mijn mening. Dus het feit dat hij IH achterhield maakt wel dat hij meer kans heeft om slecht te zijn. Ik had al het gevoel dat daar iets niet klopt, vandaar mijn stem op hem. En dat gevoel wordt nu alleen maar versterkt.

Ik verdedig Kay niet. Ik heb alleen de opmerking gemaakt dat er statistisch gezien in mijn ogen geen conclusies te trekken zijn betreffende zijn alliantie op basis van het feit dat hij de extra rol ijzeren hein heeft. Je mag het zelf nakijken. Ik heb tot nu toe overigens maar tot spel 664 terug gekeken, dus bij deze.

Ik heb geen idee waar de beulactie vandaan kwam. Onze beul is helaas gestorven voordat hij ons dat kon vertellen en heeft van tevoren geen verklaring voor zijn actie gepost.

Als de informatie die tot deze beulactie heeft geleid ook bij andere spelers bekend is dan ga ik ervan uit dat dat we dit nog te horen gaan krijgen.

Wat ik tot nu toe heb gehoord is echter alleen dat hij nu wordt verdacht puur vanwege het feit dat hij de extra rol ijzeren hein heeft en dit niet heeft gemeld van tevoren. Iets dat ik persoonlijk best wel heel onredelijk vind. Beulen en jagers kunnen ook gekoppeld en dus de vijand zijn. Bovendien maak je jezelf alleen aantrekkelijker als lunch met zo'n uitspraak. Ik heb die spellen die ik heb opgesomd niet doorgelezen, maar ik betwijfel ten zeerste dat de goedjes met ijzeren hein dat daar wel hebben gemeld.