[Discussie] Wie hebben er een verdachte haarkleur?

[Dragonfly]

En driedubbel post, Kay ik vind serieus dat je niet verder kijkt dan je neus lang is. Je hebt mij niet gesproken, ik heb sterke twijfels dat je anderen gesproken hebt, ik vind het heel gemakkelijk nu per direct je stem te zetten zonder ook maar ergens verder op in te gaan. Te zoeken of wat dan ook.

[Rich]

Mensen die er voor mij nu het meest uit springen zijn Kay en Falsifica.

Kay omdat hij nog niet heeft gespeculeerd en alleen maar blijft hangen aan een mislukte wissel. Iets wat niet bewezen is en al zou het gebeurd zijn het best plausibel is dat een yeti de mislukte wissel heeft veroorzaakt. Daarnaast komt DF me niet over als slechtje. Kay neemt DF haar gedrag echter niet mee in zijn stemkeuze, wat mi op een makkelijke stem wijst.

Falsifica toont zich erg weinig en heeft alleen nog een verdenking op mij en daarna op Inu geplaatst. Nadat ik daar op gereageerd had kreeg ik meteen een pm van hem met dat het meer een stem was om niet met "de stemming" mee te doen. En dat hij z'n eigen verdenking niet sterk vond. Ik vind het een beetje overkomen als de lieve vrede willen bewaren en verdenking naar hem willen sussen. Het chargeren wat ik zeg zou je niet doen als goedje. Falsi benoemde vlak na de wateractie ook nog even dat hij niet zou wisselen naar Roodhapje, wellicht de in de hoop dat anderen dit ook niet zouden doen? Stem op Inu lijkt ondoordacht. Niet des Falsi's.

De bewering van William over Inu komt imo vrij uit het niets en gezien ik Inu niet echt goedjesgedrag vind vertonen neem ik dit niet zomaar aan. Hier wil ik graag wat meer onderzoek naar doen en zien hoe dit zich ontwikkelt voor ik daar wat van vind.

Overigens, ik verwacht dat er best witte slechtjes (of 1) tussen de Roodhapje-stemmers zitten. Immers kevin schuwde ook niet RH te lynchen. himan valt me daarvan het meest op. Zijn eerste post komt pas een halfuur voor de deadline, wanneer de lynch duidelijk richting RH trekt. In zijn post staat alleen een verdenking naar RH, een slag om de arm betreft Dragonfly en verder geen eigen inzichten. Dit komt me eerder over als ik moet maar even op een medeslechtje stemmen en voorderest heb ik geen mening.

[Williambz]

De bewering van William over Inu komt imo vrij uit het niets en gezien ik Inu niet echt goedjesgedrag vind vertonen neem ik dit niet zomaar aan. Hier wil ik graag wat meer onderzoek naar doen en zien hoe dit zich ontwikkelt voor ik daar wat van vind.

Ik heb van iemand na de nacht gehoord dat diegene Inu kon bevestigen als priester. Diegene vroeg mij dit te delen, omdat diegene mij inmiddels genoeg vertrouwde om zichzelf kenbaar te maken. Bovendien startte het treintje op Inu al vrijwel direct na de nacht, dus ik vind de informatie helemaal niet uit het niets komen, want er lag al veel focus op haar.

Ik heb al vragen gehad in hoeverre ik diegene dan geloof, maar ik zou zeggen voor 95%, omdat ik niet in zie waarom diegene nu zou liegen over Inu. Mocht Inu witte ketter zijn, zal diegene witte wolf of misschien koppel zijn, maar dan vraag ik mij af 1. Waarom contacteert diegene specifiek mij? 2. Mocht diegene liegen en Inu sterft in het spel, zou ik die speler er toch bij kunnen lappen? Vanwaar die opoffering?
Daarnaast kwam diegene geloofwaardig over met het verhaal privé, dus ik heb de neiging te geloven dat Inu echt priester is.

[Waterwork]

Oke ik heb even alles gelezen en ook prive met mensen gesproken, ik zie DF niet zozeer meer als slechtje nadat ik met haar had gesproken komt ze op mij niet over als slechtje. Nu zeg ik niet dat ze goed moet zijn maar ik wil deze verdenking even opzij schuiven omdat ik iemand anders zie die meer verdacht is. Ik ga toch kijken naar het treintje van Inu en degene die daar mij het meest negatief is opgevallen is Fannie zoals ik al eerder benoemde, vanwege de stilte van haar en geen uitleg van haar stem op Inu. Mijn stem gaat nu naar haar

[Falsifica]

Sorry, voelde me niet goed gisteren. Ben er vandaag weer bij. Ga ook op mensen reageren waar ik gisteren kortaf tegen was.

Overigens zou ik als ik met Kevin wolf was en zelf ook al zo mezelf in de spotlight zou zetten om een hulpje te redden (vraag maar aan spelers die vaker met me spelen, zou ik op dag 2 nooit doen), dan ga ik toch nog niet ook nog roepen dat Kevin me influisterde dat ik hem terug moest trekken. Hoe veel linkjes wil je gaan leggen?  Ik ben als wolf echt wel voorzichtiger dan dat

Dat is het nou net, ik zie jou dit wel doen. Jij bent een speler die zichzelf er daarna onderuit kan praten.
En een ketter die water gooit om een medewolf te redden, is toch het doel van een ketter? Om dan Kevin als argument voor het gooien te noemen.
Ook het kaatsen naar mij, klinkt alsof je snel een zondebok zoekt om de aandacht van je af te halen. Verder ben ik het ook eens met Wazigekip in zijn post:

Maar het punt dat me dwars ligt is dat Kevin haar bijna meteen na haar discussiepost dat ze priester is waarschuwde voor welpgevaar. En zoals we nu weten was Kevin ketter. Ik denk niet dat hij heel erg bang zou zijn voor het scenario dat een priester gewelpt zou worden. Maar het scenario waarin een bruine welp haar op witte ketter zou welpen zou natuurlijk wel slecht nieuws voor haar zijn. Het scenario waarbij een bruine welp haar op priester zou welpen zou overigens ook slecht nieuws zijn dan omdat deze dan zou weten dat ze geen priester is en haar zou hebben kunnen laten lynchen door op 1 af andere manier naar buiten te brengen dat ze geen priester is. Bovendien is het heel logisch dat wolven veel contact hebben met elkaar, en nog meer zelfs als ze beide ketter zijn en hun wateracties met elkaar bespreken en afstemmen.

Dan het Dragonfly verhaal. Ik weet dat er nacht 1 en nacht 2 een Yeti actief was, waarom wordt er nog steeds op Dragonfly gestemd? Kan iemand mij dit uitleggen. Vind haar nog steeds niet verdacht overkomen en de wissel kan makkelijk mislukt zijn door die Yeti.

[Kay]

Dan het Dragonfly verhaal. Ik weet dat er nacht 1 en nacht 2 een Yeti actief was, waarom wordt er nog steeds op Dragonfly gestemd? Kan iemand mij dit uitleggen. Vind haar nog steeds niet verdacht overkomen en de wissel kan makkelijk mislukt zijn door die Yeti.

Waarom word er op dragonfly gestemd, omdat tot nu er niemand ook maar een indicatie heeft gegeven dat er een Yeti in het spel was.
Tot deze post van jou was dat pure speculatie, ALS er een yeti in het spel was geweest DAN zou een wissel kunnen mislukken, dat is geen argument dat is gewoon regeltechnisch een gokje doen naar wat er mogelijk gebeurd zou zijn. Om de filosoof max verstappen te quoteren: "als mijn moeder ballen had was het mijn vader"

Dat gezegd te hebben, nu er dan toch een Yeti actief zou zijn geweest sta ik zeker open om die stem aan te passen.
Ik vind nog altijd dat er bijzonder weinig andere constructie informatie gedeeld is, waardoor ik bij mijn eerdere punt blijf dat een gemiste wissel gewoon een goed aanknopingspunt is en blijft, ook een Yeti heeft maar 50% kans de wissel te voorkomen.
Dat betekend dat DF gewoon 50% kans heeft op slecht te zijn, dat percentage kun je toch niet omheen??

Wie heeft er een >50% argument op een andere speler?

Welke verdediging Kay?

Ik bedoelde deze:
Al moet ik eerlijk toegeven nu ik dit herlees dat het eigenlijk geen verdediging op jou is, dus die stelling trek ik terug.

Dus we hebben 2 mislukte lunches en een mislukte wissel op DF. al 3 mislukte acties. De Yeti werkt toch bij elke nachtelijke actie opnieuw? Het is niet dat die succesvol is, te ja of te nee? Alsin, het is niet statistisch te verwachten toch dat een Yeti alle nachtelijke acties heeft gestopt?

[Circle]

Een stille nacht waarin naar alle waarschijnlijkheid 2 lunches zijn mislukt, lijkt me wel een aardige indicatie dat er een Yeti actief geweest kon zijn. Maar ik ben het met je eens dat de kans 50% is dat de mislukte wissel door de yeti komt. Nu heb ik los daarvan geen goede aanleiding om Dragonfly te verdenken. Dus ze blijft voor mij wel op m'n lijstje staan, maar niet zo hoog. Overigens vind ik de manier waarop Kay tot 2 keer toe zich achter een andere speler 'verschuilt' (eerst achter mij, later achter Wakkere) overkomen als een soort indekken en daarmee verdacht.

Voor mij blijft de wateractie van Inu in combinatie met de poging van Roodhapje om Murphy over te halen naar zijn roedel wel knagen. Het water van Inu had zoveel meer info kunnen opleveren als het op Dragonfly was gegooid. En als op dat moment de info van Murphy over Roodhapje al bekend was, was dat vast anders gelopen. Blijkbaar had Murphy het wel bij Castiel gemeld en had die het weer aan Lynn doorgegeven. Maar waarom zet je niet gewoon in het dt? Ik kan mn vinger er nog niet opleggen wat dit kan betekenen, maar het zit me niet lekker.

[Sunny]

Het water van Inu had zoveel meer info kunnen opleveren als het op Dragonfly was gegooid. En als op dat moment de info van Murphy over Roodhapje al bekend was, was dat vast anders gelopen. Blijkbaar had Murphy het wel bij Castiel gemeld en had die het weer aan Lynn doorgegeven. Maar waarom zet je niet gewoon in het dt? Ik kan mn vinger er nog niet opleggen wat dit kan betekenen, maar het zit me niet lekker.

ff checken hoor. Castiel had deze info, dat RH ws slecht was doorgegeven aan Lynn? Met welk doel?

[Circle]

Geen idee, maar eerst komt dit in het dt:

Wel ik heb Castiel gesproken en hij is er zeker van dat roodhapje slecht is, dus mijn stem gaat naat hem.

Daarna kondigt Inuzuki aan te gaan wateren en doet dat dus op Roodhapje.

Oke ik ben priester en zal vanavond nog mijn watertje over Roodhapje of Jacoba gooien. Ik hoor graag wie jullie voorkeur heeft!

Wateractie mislukte en vervolgens komt Murphy met haar mededeling (even alleen relevante stukje gequote)

Dan het laatste wat ik met jullie wil delen is naar aanleiding van het bericht van Kevin. Roodhapje is namelijk naar mij toegekomen dat hij slecht is. Met mij erbij zouden de witte wolven over 5 stemmen beschikken en zo de lynch kunnen sturen. Nu gaat hij waarschijnlijk ter verdediging opgooien dat hij het al eerder met Kevin besproken heeft, echter zie ik dit als een backup voor het geval ik hem zou verraden. 'Want kijk het was alleen om te testen of neutraal echt neutraal was en niet omdat ik echt slecht ben'. De meest veilige manier dus om als slechtje naar een neutrale speler te stappen. Ik denk dus dat dit bullshit is en hij wel degelijk slecht is. Aangezien hij gedreigd heeft me te (laten) lunchen als ik hem zou verraden heb ik een poging gedaan om het viavia te spelen :') Helaas is dat dus niet gelukt dus hierbij.

Ik hoor net van Castiel dat dit zo zou zijn gedaan om de dekmantel van Murphy in tact te houden, zodat een nieuwe witte speler zich kon melden. Dat ze hem op basis van argumenten wilden lynchen. Waardoor ik me weer afvraag: hoezo een nieuwe witte en niet een bruine? Alsof er geen wantrouwen vanuit het witte roedel ontstaat t.o.v. Murphy als na de poging van Roodhapje iemand naar buiten komt met dat hij zeker slecht is.

[Castiel.]

Goed dat jullie analyseren hoe het is gegaan en daar ook kritische vragen over stellen. Punt is dat we bepaalde keuzes hebben gemaakt omdat we dachten daar later in het spel de vruchten van te kunnen plukken. We hadden daarmee altijd achter de hand dat Murphy alsnog kon aangeven in Dt hoe haar contact met Roodhapje gegaan is.

Circle benoemt het al, maar het is inderdaad zo dat we Murphy nog niet bekend wilden maken. Het idee was dat als Roodhapje dood zou gaan door zijn gedrag op het Dt, wat denk ik wel was gelukt als de wateractie niet zou zijn gebeurd, wit misschien geneigd was opnieuw contact met Murphy op te nemen. Hij was immers niet dood gegaan door Murphy maar door zijn eigen posts. Dit is natuurlijk geen gegeven, want wit zou alsnog argwaan kunnen hebben en denken: Dat gaan we niet doen want ze heeft het doorgegeven.

Ik heb gaandeweg de middag/avond wat mensen gecontacteerd waar ik op basis van verschillende redenen vrij zeker was dat ze goed/neutraal waren. Die heb ik aangegeven dat het belangrijk zou zijn voor goed om mee te stemmen op Roodhapje. Het was in die zin niet de bedoeling dat 1 van die spelers op de manier zoals Lynn het deed haar stem zou uitbrengen. Want dit zorgde er meteen voor dat wit wel wist hoe de vork in de steel zat. Het hele plan was echter wel met de beste intenties opgezet.

Waarom benoem ik dan specifiek wit? Well, bruin had geen contact met Murphy gezocht en je vroeg naar de reden waarom we Murphy het niet gewoon op Dt lieten posten. Dat was om te voorkomen dat wit argwaan kreeg. Het was bonus geweest als bruin later alsnog contact op zou nemen, maar dat namen we niet mee in de keuzes.

Dan over op de orde van de dag, namelijk wie te lynchen vanavond. Ik zet enorme vraagtekens bij de stemmen op Dragonfly en mensen die daar enorm in blijven hangen en vooral bij de argumentatie die ze aanvoeren. Roltechnisch is het inderdaad mogelijk dat Dragonfly slecht is en is de kans dat zij slecht is groter dan voor andere spelers. Echter kunnen we op basis van gisteren concluderen dat ze hoogstwaarschijnlijk geen onboard wit slechtje is. Neemt dat in jullie ogen het percentage weer af dat ze slecht kan zijn? Ik vind sowieso het kijken naar percentages echt een zwaktebod want dat zou betekenen dat alle mislukte wissels altijd gelyncht worden tenzij er iemand is gezien door een Hz of Ziener. Er zijn gewoonweg aanwijzingen dat de mislukte wissel te verklaren is op een andere manier en als dat zo is, en mijn contact met Df geeft mij het gevoel dat ze wel is goed kan zijn, dan ga ik dat niet negeren. En mensen die hier helemaal niet kritisch op zijn en juist door pushen op de mislukte wissel staan er bij mij ook slecht op juist omdat ze niet kritisch zijn.

Ik verwacht van goedjes ten alle tijden dat ze niet alles maar blind voor waarheid aan nemen en juist vragen stellen bij alles wat er gebeurd. Alleen door kritisch naar alles te kijken kom je daadwerkelijk tot de juiste conclusie en ben je minder makkelijk te manipuleren. Mijn stem zal daarom hoogstwaarschijnlijk gaan naar een speler die hier te makkelijk over denkt en helemaal geen vragen stelt maar juist meteen stemt.

[Sunny]

Ik twijfel op dit moment tussen Falsicia en Elias.
Ik vind dat Falsi echt wel erg snel was met zijn stem op Inu, maar realiseer me ook dat hij dat prima kan doen om juist reacties uit te lokken. Bovendien was hij niet de enige, maar hij is wel te sluw volgens mij om niet door te hebben wat hij deed.
Daar komt bij dat hij erg gemakkelijk omgaat met dingen delen over zijn rol en contacten die hij heeft, waarbij ik ook daar weer denk dat het wel uitlokking moet zijn, want die info geef je gewoon niet zomaar aan iemand waar je geen vertrouwensband mee hebt.
Ik weet dus niet zo goed wat ik aan hem heb en ik vind dat chaos creëren iets wat een wolf zou doen, naast dat hij dat sowieso prettig vind natuurlijk.

Elias vind ik ook wat vreemd reageren in het DT. De Wisselaar in twijfel blijven trekken bijvoorbeeld, ook nadat Damon toch volgens mij wel een duidelijk beeld ervan had geschept.
De stem op Murphy zonder uitleg in het DT. Op mijn navraag bij hem hierover gaf hij wel uitleg trouwens, maar dat blijft bij dat ze niet aardig was tegen hem. Dus daar kan ik niet zoveel mee.

Meer heb ik ook niet, dus tenzij er nog iets alarmerends komt zal ik waarschijnlijk op 1 van deze 2 gaan stemmen.

[Damon]

Dat gezegd te hebben, nu er dan toch een Yeti actief zou zijn geweest sta ik zeker open om die stem aan te passen.
Ik vind nog altijd dat er bijzonder weinig andere constructie informatie gedeeld is, waardoor ik bij mijn eerdere punt blijf dat een gemiste wissel gewoon een goed aanknopingspunt is en blijft, ook een Yeti heeft maar 50% kans de wissel te voorkomen.
Dat betekend dat DF gewoon 50% kans heeft op slecht te zijn, dat percentage kun je toch niet omheen??

Wie heeft er een >50% argument op een andere speler?

Gewoon voor de intellectuele eerlijkheid te bewaren: die 50% slecht claim bij DF gaat niet op. Er zijn nog een boel andere redenen voor een mislukte wissel dan yeti, dus het is niet 50/50 slecht. Dat is een redelijk oneerlijke uitspraak.

Wie daarentegen wél 50/50 kans heeft op slecht, is Inu. Die is OF priester, OF ketter. Zuivere 50/50 kans.

[Wazigekip]

Dat gezegd te hebben, nu er dan toch een Yeti actief zou zijn geweest sta ik zeker open om die stem aan te passen.
Ik vind nog altijd dat er bijzonder weinig andere constructie informatie gedeeld is, waardoor ik bij mijn eerdere punt blijf dat een gemiste wissel gewoon een goed aanknopingspunt is en blijft, ook een Yeti heeft maar 50% kans de wissel te voorkomen.
Dat betekend dat DF gewoon 50% kans heeft op slecht te zijn, dat percentage kun je toch niet omheen??

Wie heeft er een >50% argument op een andere speler?

Gewoon voor de intellectuele eerlijkheid te bewaren: die 50% slecht claim bij DF gaat niet op. Er zijn nog een boel andere redenen voor een mislukte wissel dan yeti, dus het is niet 50/50 slecht. Dat is een redelijk oneerlijke uitspraak.

Wie daarentegen wél 50/50 kans heeft op slecht, is Inu. Die is OF priester, OF ketter. Zuivere 50/50 kans.

Ik hoop toch niet dat dit een serieuze uitspraak is. Ik vermoed van niet, maar ik ben bang dat het mogelijk toch wel zo opgevat zou kunnen worden door andere spelers.

Als we een spel hebben met 100 spelers waarvan er 99 burger zijn en 1 weerwolf, kan iedereen toch wel heel makkelijk inzien dat de kans om die weerwolf te lynchen niet 50% is als je een willekeurige speler uitkiest ondanks dat er maar 2 mogelijke rollen zijn die de speler kan hebben.

Overigens, betreffende die andere mogelijke verklaringen waarom een wissel zou kunnen mislukken. De kans daarop acht ik persoonlijk echt heel klein aangezien Dragonfly heeft aangegeven dat de wissel wel had moeten lukken. Een toevalstreffer van een wolventovenaar, vervloekte of slotenmaker zijn de enige die mij zo snel invallen. De kans dat zoiets verantwoordelijk zou zijn acht ik persoonlijk op 5% ofzo, wat in mijn ogen betekent dat de kans dat de wissel mislukte omdat Dragonfly geen goedje is toch zo rond de 47,5% ligt. In mijn ogen nog altijd een stuk hogere kans dan wanneer ik op een willekeurige andere speler zou stemmen. Zeker nu er al 2 slechtjes dood zijn en het aantal slechtjes onder resterende spelers substantieel minder is geworden. Ik ga mijn stem waarschijnlijk dan ook op Dragonfly laten staan.

[Damon]

Je vergeet een tweede yeti buiten. Spel met veel wolven en mogelijk 2 lunches per nacht, dus is mogelijk volgens mij. Dat zou die 50/50 kans behoorlijk beïnvloeden.

Maar ik moet je inderdaad krediet geven dat die andere mogelijkheden niet erg veel veranderen aan de kans.

Wat ik des te opvallender vind, is dat je met geen woord over Inu rept, terwijl die statistisch de beste kans heeft op slecht zijn, momenteel. Of vergis ik me hierin?

[Falsifica]

Wazigekip:

Dus je kiest er eerder voor DF te lynchen, omdat ze mislukt gewisseld zou zijn terwijl er een Yeti actief was.
Dan dat je een mogelijke ketter lyncht of uberhaupt zelf moeite doet een wolf te zoeken onder de reacties op die mislukte wissel?
Vind ik toch raar gedrag van jou, normaal doe je meer je best.
Vind het vreemd dat je zo hamert op 1 speler.