[Discussie] Donkey, two things, OK? Shut… up.

[Puss in Boots[666]]

Precies wat Cinderella zegt. Als BM maak ik de stemming weer gelijk. Volgens mij zitten we op een spoor

[Merlin[666]]

3 stemmen op de 3 biggejtes in weinig tijd vind ik verdacht ik stem op Donkey omdat ik het gevoel heb dat hij de aanstichter is

[Gingy[666]]

En de reden waarom ik de biggetjes verdachter vind dan de post van donkey is dus (wat je al eerder kon lezen, maar dit is speciaal voor gingy) omdat hij daardoor meer lijkt mee te denken met iets wat niet echt nuttig is. Ik denk niet dat het bij iedereen bekend is met wie doris had gesproken en zo ja heb je hier alsnog bizar weinig aan. Daarnaast komen mensen zelf wel op het dt met info als ze iets verdachts hebben gezien of gehoord.

Bedankt voor de ongevraagde bijles. Ik heb nog een tip voor u: "onvolledig" had beter in uw drieslag gepast.

De vraag van Biggetjes was één losse opmerking langs zijn neus weg. Het is wel fors om daar een heel verhaal met allerlei vragen van te maken. Zijn uitleg heeft hij later pas toegevoegd, en dat was op het moment van uw eerste post nog niet aan de orde.
Biggetjes was eerder al genoemd door Prince Charming en Pinokkio, toen het nog steeds één losse opmerking was. Het komt op mij over als iemand eruit pikken die toch al genoemd wordt en daar nog extra nadruk op leggen.

[Three Little Pigs[666]]

Veel stemmen op mij ineens. Ik heb het idee dat ik een makkelijk slachtoffer geacht wordt omdat meerdere mensen hebben aangegeven dat ik 'deed alsof' ik meedacht.

Maar goed, zou me niet verbazen als slecht daar dus een handje in heeft. Wie zouden dat kunnen zijn?
- Pinokkio (gaf als eerste aan dat hij m'n post verdacht vond + 2e stem)
- Repelsteeltje (herhaalde dat en zette de 1e stem)
- Snow White (herhaalde het ook)
- Donkey (3e stem, vermoedelijk om zichzelf te redden?)
- Fiona (geen inhoudelijke verdenking gezien, steunt Donkey met 4e stem)

Als het daarop neerkomt en ik kan mezelf ermee redden, stem ik op Donkey. Maar ik heb eerder het idee dat er een slechtje zit tussen de eerste 3.

[Cinderella[666]]

Aangezien er zo weinig info is en ik niet geweldige fan ben van neutraaltjesjacht ga ik op 1 van de 3 biggenstemmers. Tenzij er nog een goede reden komt voor hun stemgedrag.

[Lord Farquaad[666]]

Dan zou ik wel willen weten hoe jullie in dat groepsgesprek terecht kwamen en waarom dit groepje?

Iemand die opvalt qua beperkte aanwezigheid en dan ook nog met weinig interessante berichten is voor mij Arthur, die krijgt mijn stem. Hij wilde nog wel iets kwijt over Donkey om hem te 'verdedigen', maar zonder hem écht te verdedigen. Het geeft mij een bepaald soort jeuk, jeuk die IK van slechtjes krijg.

Onder die noemer had je ook op mij kunnen stemmen Lord Farquaad: ik ben beperkt aanwezig en nog weinig interessante berichten. Voor mij komt het nu toevallig even goed uit en dit is geen uitnodiging om je stem te wijzigen naar mij , maar dat valt me wel op. Heb je nog meer verdachten? Die eerste post bevalt me namelijk niet helemaal. Waarom wilde je dat zo graag weten en vroeg je die vraag in het openbaar? Die girlpower groep is zoals Fiona al uitlegde toevallig opgericht omdat we vrouwelijke karakters zijn en meer zit daar niet achter. Stel er zat wél wat achter waarom zou je dit openbaar willen uitpluizen met een welp op de loer en slechtjes die het discussietopic doorlezen? Stel dit groepje was opgericht doordat goedjes hun krachten hadden ingezet op een manier dat ze echt een front zouden vormen, dan is het totaal niet handig om dat nu openbaar te gooien. Bang dat er goedjes zijn die nu al een front vormen?

Ehhh nee, maar bijzondere implicatie.
Ik vroeg me af op basis waarvan zoveel spelers al zo snel met elkaar in gesprek zijn geraakt.
En die informatie leek me relevant voor iedereen en niet alleen voor de spelers die in de achterkamertjes aan het werk zijn.
Ik vraag me ook af hoe het kan dat er schijnbaar alweer van alles achter de schermen gaande is, mensen dingen weten die ze niet zouden kunnen weten en hoe dat met elkaar in verbinding staat.
Ik doe dat hier omdat ik dus niet in zo'n groepje zit en ik hoop dat ik zo nog iets relevants kan bijdragen. Misschien moet ik mijn posts eerst
even ter goedkeuring voorleggen aan jou? Zodat ze aan jouw standaard voldoen?

[Shrek[666]]

Ik vind het ook niet zo leuk dat Donkey openbaar gooit dat een aantal (waaronder ikzelf) neutraal claimen. Ik wil graag dat andere sprookjes met mij in contact komen en 't begint toch vaak wel met een kant claim... Op deze manier is dat simpele beginnetje weg...

Is dit nu een goed voorbeeld van wat de titel van dit board is of is Donkey toch iets slechter dan doet vermoeden?

Ik denk dat eerste... Dat Donkey een onhandige flapuit is.
Wie ik dan wel ga stemmen weet ik nog niet. Al heb ik niet lang meer.

[Queen Lillian[666]]

Ik vermoed dat Donkey slecht is alleen al op basis van de reactie op de dode Wisselaar. De rest heb ik nog niet heel aandachtig kunnen lezen, maar mijn stem gaat daar voor nu dus heen.

[Pinocchio[666]]

Aangezien er zo weinig info is en ik niet geweldige fan ben van neutraaltjesjacht ga ik op 1 van de 3 biggenstemmers. Tenzij er nog een goede reden komt voor hun stemgedrag.

Even een verzoek: Wil je een aantal dingen toelichten? Waar zie jij, behalve Donkey in eenmansland die neutraalclaims aan het strooien is, een jacht op neutraaltjes? Waarom is het opvallend om op de 3 biggetjes te stemmen achter elkaar? Mocht het niet zo zijn corrigeer me dan vooral, maar meestal vindt men dit soort stemmen verdacht omdat het een reddingsactie is. Heb jij het idee dat dit nu gaande is?

[Donkey[666]]

Deadline nadert en mogelijk ga ik dood, zonde van m'n info.
Ik ben sjamaan en heb vannacht dorpsgek gezien, als slecht me kan aanspreken voor de lunch dan kan ik even helpen.

Liever twee sterke goedjes rollen vroeg dood voor m'n alliantie, dan doodgaan zonder de info te hebben gedeeld!

Dus aub spreek me aan, ja jullie kunnen allemaal slecht claimen, maar ik deel met enkel mensen die ik vertrouw de dorpsgek!

[Shrek[666]]

Ahh dus toch slecht... Dat maakt het weer makkelijker.

[Rumpelstiltskin[666]]

Om niet direct een heel sprookje te typen, wil ik mij graag bij de argumentatie van andere spelers voegen.
...

Maar ik wil mijzelf vooralsnog wel bij de groep van Gingy en de drie biggetjes voegen. Ik heb nog maar met weinig spelers in het spel gesproken, maar puur op basis van het discussietopic vind ik Donkey/Rumpelstiltskin verdachter overkomen. Dat is meer de manier van schrijven dan de punten die zij aanbrengen. De laatste post van Gingy kan ik mij wel in vinden, en de reactie van Rumpelstiltskin is redelijk vlambaar. Dan hoop ik natuurlijk op een beetje vuurwerk!

Lang verhaal kort:
- Random stemmen lijkt mij vrij waardeloos.
- Ik heb nog geen hele overtuigende argumenten gehoord (logisch na de eerste nacht)
- Maar, ik denk dat we potentieel wel informatie kunnen halen uit een spreiding tussen 2 á 3 personen.
- Voor mij betekent dat nu een stem op Rumpelstiltskin.

Het is je goed recht op een stem op mij te zetten, maar het volgende vind ik wel raar. Je geeft aan het met de post van gingy eens te zijn. In die post besprak hij dat hij vond dat ik een tegenstrijdigheid in mijn post had (die ik nog steeds niet zie) en dat ik een alibi zou hebben, omdat ik me zou verschuilen achter de mening van pinokkio.
Dan wil ik niet mierenneukerig gaan doen, maar jij benoemt letterlijk dat je nu met anderen mee gaat (zoals gingy) en dat je nu op mij stemt. (Ik weet dat je je sten inmiddels hebt veranderd, maar ten tijde van deze post nog niet). Dus ja dat vind ik dan wel een duidelijke tegenstrijdigheid.
Waar ik het wel mee eens ben is dat ik fel reageer. Dat heb ik echter altijd als iemand mij aanvalt oid. En helemaal als ik me niet kan vinden in de mening van diegene. Maar dat zal zichzelf verklaren als je me kent denk ik.

[Arthur Pendragon[666]]

Wauw, dus nu ik stemmen krijg want ik neutralen openbaren? De mensen die neutralen beschermen acht ik kans groot op wolf

Dit is een basisspel en ik heb nog gewaarschuwd dat er dus een welp actief is. En alsnog openbaar jij alle neutralen. Dat is toch bizar dom? Ik snap niet dat je dat niet inziet...

Dit is voor mij ook de reden dat ik op Donkey ga stemmen, wellicht dat hij de welp hiermee wilde helpen. Ik heb nog specifiek gezegd dat het mij onnodig leek om de namen te noemen, ook omdat neutraalclaimen niks zegt over een daadwerkelijke alliantie. Ik heb niet echt andere mensen die mij negatief opvallen, ik hoop dat dit snel zal volgen.

[Arthur Pendragon[666]]

Oh haha, ik zie nu de nieuwe post van Donkey pas. Ja, hij probeerde de welp dus te helpen is mijn assumptie.

[Dragon[666]]

Nu is het hopen dat de info niet bij de welp terecht komt, liever een hulpje dan een goedje