[Discussie] Woef, grauw, hihah, of geluidloos

[[743]Uil]

Ik vind je gedrag eigenlijk wel raar genoeg voor een stem. heb ook verder geen verdachten. uitlokken van een zienende rol is gewoon een dom idee.

[[743]Luiaard]

Wat is dat voor onzin. Ik ben mislukt gewisseld, ik weet dat de kans dan groot is dat ik er deze ronde uit ga liggen bij de lynch. Ook weet ik dat ik niet een slecht team hebt wat mee gaat redden, want ik hoor niet bij ze. Ik ben daadwerkelijk wisselbaar en zie mezelf als voldoende waardevol in het spel om mee daarop te beroepen.

Ik weet niet wie er achter welk account zit in dit spel wat het moeilijker maakt te peilen wat de intenties achter de stemmen zijn, maar ik wil me echt graag op jullie beroepen mij een kans te geven.

Wat hadden jullie in mijn situatie gezegd? Ik heb gewoon de pech gehad dat er een yeti of iets dergelijks naar buiten is gekomen bijvoorbeeld. Mocht een goedje verantwoordelijk zijn voor zoiets, Bedenk alsjeblieft iets om te voorkomen dat ik doodga, zonder jezelf te verraden/bekend te maken. Hoeft al helemaal niet aan mij. Maar ik ben zo goed als jullie het kunnen krijgen. Als jullie dat niet willen horen dan wens ik jullie veel sterkte de rest van het spel.

[[743]Olifant]

Jammer dat deze info eigenlijk te laat komt. Een dagje eerder had wel zo leuk geweest, want nu hebben we maar een halve dag om hierover na te denken en te kijken wat Luiaard nog meer te zeggen heeft dan zijn "verdediging" om nog eens te wisselen met hem.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd of hij wel degelijk goed heeft geclaimd van in het begin, ik ga ervan uit van wel aangezien hij zegt gewoon wisselbaar te zijn.

Er zijn verschillende mogelijkheden waarom een wissel zou kunnen mislukken. Denk dat we hier even moeten bij stil staan voordat we een beslissing maken om een mogelijk goedje op de lynch te zetten.

[[743]Kleine Panda]

Ik denk dat het hele interessante info is of Luiaard al bij iemand goed heeft geclaìmd voor hij hier claimde wisselbaar te zijn. Als dit namelijk niet zo is, vind ik het wel voor hem spreken eigenlijk dat hij claimt wisselbaar te zijn, aangezien hij anders als slechtje het makkelijkste neutraal had kunnen claimen. Ook vind ik het wel interessant dat dit hem al 3 stemmen heeft opgeleverd, waarvan een van onze bm voor hij überhaupt kans had te reageren en één van iemand die er niet eens iets over heeft gezegd.

In afwachting van of Luiaard dus al bij iemand goed had geclaimd of niet, vind ik Schorpioen, Koala en Uil nu het meest verdacht.

Schorpioen begon natuurlijk al met zijn rare vraag om info. Vervolgens na de mislukte wissel roept hij direct of Luiaard neutraal zou zijn en dat Luiaard vast neutraal zal claimen. Dit komt op mij bijna over als een waarschuwing aan Luiaard, alsof hij bang is nog een hulpje te verliezen dus hij hem een zetje in de goede richting wil geven in zijn verdediging.

Koala vroeg ik, net als vele anderen, wat hij tot nu toe van het spel vond. Daarop antwoordde hij nadat dolfijn in dt had gepost dat hij nog weinig vond maar wel had gehoord dat Luiaard mislukt gewisseld was. Ja, goh, ik denk dat we dat allemaal gehoord hadden. Wat was het punt om me dit nog extra in te fluisteren in pb? Het feit dat hij het dus wel nodig vond mij hierop te wijzen in pb, gecombineerd met dat hij het niet nodig vindt om er openbaar iets over te zeggen, maar weer wel een stem op Luiaard plaatst, maakt hem op dit moment mijn top verdachte.

Dan nog Uil. Eerst vindt hij een mislukte wissel niet genoeg omdat hij gewoon neutraal kan zijn. Nu claimt Luiaard goed en wisselbaar te zijn en om hem nogmaals te wisselen (en eigenlijk snap ik dit wel omdat de goede redenen om mislukt te zijn gewisseld wel heel veel pech zou hebben als dat nog een keer zou mislukken) en stemt hij wel op hem. Dus je stemt niet op iemand neutraal (die toch vaker slecht dan goed zijn), maar wel op iemand die goed claimt te zijn? Nu hangt ook hier weer een hoop vanaf of Luiaard al bij iemand goed geclaimd had, maar als dat niet zo is, vind ik dit wel een niet zo'n wijze denkwijze voor een Uil.

[[743]Luiaard]

Ik heb niemand per pm benaderd om te claimen, alleen kwal had mij benaderd, dus ik vermoed dat de meesten hier net zo passief zijn geweest met claimen/pm'en als ik. Ik had bij Kwal wel ook goed geclaimd.

[[743]Leeuw]

Het is in dit geval altijd dezelfde discussie en dezelfde verdediging. Het is ergens goed dat mensen kritisch kijken naar de situatie en niet meteen blind stemmen. Ik kan me momenteel echter niet aan de indruk onttrekken dat het meer voor de show lijkt te zijn. In het geval van zowel Olifant als De kleine Panda lijkt het meer toneelspel dan daadwerkelijk serieus. Waarbij ik de indruk krijg dat ze uiteindelijk toch op Luiaard stemmen en dan achteraf de mogelijkheid behouden om wat de uitkomst ook is te kunnen zeggen: Dacht ik al.

Jullie mogen me verbazen door een hele andere route te nemen dan ik hierboven neerzet. Maar dit is het gevoel dat ik bij jullie posts krijg en het geeft me niet meteen een goedjes vibe op dit moment.

Momenteel gaat mijn stem naar Luiaard, het is simpelweg de grootste vorm van info die we hebben over iemand momenteel waarbij het echt een zwaar verhoogde kans is dat Luiaard slecht is. Ik kan wel van alles zeggen over de verdediging, maar die is er niet... En mensen die zeggen dat hij als slechtje nog Neutraal had kunnen claimen vind ik ook kort door de bocht. Dat had niemand meer serieus genomen en dat wist Luiaard ook wel dus dit was zijn enige mogelijkheid.

[[743]Kleine Panda]

In mijn geval zeker geen toneel. Ik ben bereid verder te kijken en te kijken hoe anderen op deze informatie reageren, waarom jij niet Leeuw? Ik vind namelijk dat er door mensen nu heel makkelijk hierop gesprongen wordt. Er is zelfs nog niemand geweest die zich afgevraagd heeft waarom iemand random Dolfijn met deze info vertrouwd heeft. Voor iets waar je je lastig tegen kan verdedigen vind ik Luiaard niet heel raar overkomen ofzo. De acties en reacties van Schorpioen/Uil/Koala daarentegen vind ik dan wel weer raar overkomen. Dus nee, mijn stem zal niet naar Luiaard gaan.

[[743]Dolfijn]

In mijn geval zeker geen toneel. Ik ben bereid verder te kijken en te kijken hoe anderen op deze informatie reageren, waarom jij niet Leeuw? Ik vind namelijk dat er door mensen nu heel makkelijk hierop gesprongen wordt. Er is zelfs nog niemand geweest die zich afgevraagd heeft waarom iemand random Dolfijn met deze info vertrouwd heeft. Voor iets waar je je lastig tegen kan verdedigen vind ik Luiaard niet heel raar overkomen ofzo. De acties en reacties van Schorpioen/Uil/Koala daarentegen vind ik dan wel weer raar overkomen. Dus nee, mijn stem zal niet naar Luiaard gaan.

De reden dat diegene dat met mij deelde was, omdat dit dier al contact met mij had en hij wilde dit liever met mij delen dan met de bm. Wellicht dit hij nog geen contact met de bm had?

Ik vind het zelf niet heel raar dat mensen snel hun stem op luiaard zetten, want dit is nu de meest concrete verdenking die we hebben. En ja, bij een mislukte wissel heb je altijd de discussie dat het een yeti e.d. kan zijn, maar dat is dan nou eenmaal botte pech in mijn dolfijnenogen.

[[743]Dolfijn]

Ik deel wel je mening dat ik de switch van Uil opvallend vind. Eerst is het geen genoeg bewijs, maar als luiaard aangeeft nog een keer gewisseld wilt worden, is dat dus wel verdacht genoeg (en omdat je simpelweg geen andere verdachten had).

Het is inderdaad niet handig als luiaard een 2e keer gewissled wordt en de wolven lunchen luiaard (die dan dus wisselaar is), maar die uitspraak is logisch als je echt wisselbaar bent. Dus dat je hem daardoor wel een stem wilt geven vind ik een beetje apart.

[[743]Kleine Panda]

Ik moet zeggen ik ben wel lichtelijk teleurgesteld dat iedereen zo makkelijk op Luiaard springt. Misschien is hij goed, misschien is hij slecht,  maar tot nu toe kijkt niemand naar hoe er door mensen op dit gegeven gereageerd wordt.

Ik ben Dolfijn zijn bron, maar de wisselactie was nep (sorry Luiaard). Het diende om reacties te peilen (bedankt voor de medewerking Dolfijn).

En voor jullie nu allemaal massaal op mij stemmen, waarom zou ik als slechtje een wisselactie bedenken, om vervolgens als die persoon erom gelyncht dreigt te worden het in te trekken? Toch een makkelijke manier om een goedje gelyncht te krijgen als slechtje zijnde.

Dus, nu al jullie redenen om op Luiaard te stemmen niet echt blijken, zullen we dan nu gaan kijken naar iedereen die of zonder iets te zeggen meestemt of op een rare manier meestemt?

[[743]Uil]

Ik deel wel je mening dat ik de switch van Uil opvallend vind. Eerst is het geen genoeg bewijs, maar als luiaard aangeeft nog een keer gewisseld wilt worden, is dat dus wel verdacht genoeg (en omdat je simpelweg geen andere verdachten had).

Het is inderdaad niet handig als luiaard een 2e keer gewissled wordt en de wolven lunchen luiaard (die dan dus wisselaar is), maar die uitspraak is logisch als je echt wisselbaar bent. Dus dat je hem daardoor wel een stem wilt geven vind ik een beetje apart.

Je vind mij opvallend, maar gebruikt vervolgens mijn argumenten om het met me eens te zijn. dus je gooit een negatieve nadruk op mij, maar verdenkt mij niet.
ik geef duidelijk aan dat ik geen betere verdachten heb en vind een post die de wisselaar probeert te lokken goed genoeg voor een stem. de eerste verdenking was inderDaad niet goed genoeg, het was de opvolgende post van Luiaard die mijn stem definitief maakte.

[[743]Luiaard]

Ik zelf zal op Uil stemmen vanwege de reden die dolfijn geeft. Volgens mij kwam het onze verenbal wel goed uit allemaal. Achteraf denk ik dat ik liever neutraal had geclaimd

[[743]Uil]

Ik zelf zal op Uil stemmen vanwege de reden die dolfijn geeft. Volgens mij kwam het onze verenbal wel goed uit allemaal. Achteraf denk ik dat ik liever neutraal had geclaimd

Openlijk roepen dat je een wisselaar actie op je wilt hebben vind ik gruwelijk verdacht ja. nu blijkt de actie nep te zijn, neemt niet weg dat je post verdacht is. vervolgens ga je stemmen op mij omdat ik kritiek op je geef. kaatser. Wolf.

[[743]Kleine Panda]

Als je dat argument gaat gebruiken zou Luiaard op niemand mogen stemmen die op hem stemt, lekker makkelijk.

Mij gaat het erom dat toen je dacht dat hij neutraal zou zijn je niet op hem wilde stemmen, maar nu hij goed en wisselbaar claimt je wel op hem stemt. Welke alliantie wil wel een neutrale speler behouden maar niet een goede?
En hoe had hij zich in jouw ogen dan moeten verdedigen? Als je van jezelf weet dat je goed en wisselbaar bent maar iemand zegt dat de wissel mislukt is op je, is de enige manier toch om men te overtuigen door het nog een keer te proberen zodat het dan hopelijk wel slaagt?

[[743]Dolfijn]

Ik deel wel je mening dat ik de switch van Uil opvallend vind. Eerst is het geen genoeg bewijs, maar als luiaard aangeeft nog een keer gewisseld wilt worden, is dat dus wel verdacht genoeg (en omdat je simpelweg geen andere verdachten had).

Het is inderdaad niet handig als luiaard een 2e keer gewissled wordt en de wolven lunchen luiaard (die dan dus wisselaar is), maar die uitspraak is logisch als je echt wisselbaar bent. Dus dat je hem daardoor wel een stem wilt geven vind ik een beetje apart.

Je vind mij opvallend, maar gebruikt vervolgens mijn argumenten om het met me eens te zijn. dus je gooit een negatieve nadruk op mij, maar verdenkt mij niet.
ik geef duidelijk aan dat ik geen betere verdachten heb en vind een post die de wisselaar probeert te lokken goed genoeg voor een stem. de eerste verdenking was inderDaad niet goed genoeg, het was de opvolgende post van Luiaard die mijn stem definitief maakte.

Nee ho. Ik gebruik niet hetzelfde argument tegen luiaard. Voor mij was zijn mislukte wisselactie al genoeg voor mijn stem. Jij stemt op hem om zijn latere post waarin hij vraagt opnieuw gewisseld te worden. En waar haal je vandaan dat ik je niet verdenk? Ik verdenk je weldegelijk. Sterker nog, nu luiaard nep mislukt gewisseld blijkt te zijn ben jij mijn nieuwe hoofdverdachte en gaat mijn stem naar jou.