Discussie - Worden jullie toch die discussies niet een keer zat? wij niet!

[fannieklm]

Eens, snap de reactie van redeast ook niet.

Tuurlijk is er in een gevorderde spel meer kans op vals positief, maar meestal hebben vogeltjes gelijk.
En ik zie Robin er niet voor aan om een play te doen.

[Rich]

Dat Falsifica de aanval op Perry geopend zou hebben is niet helemaal waar. Hij was wel de eerste die op hem stemde maar in het dt ben ik de eerste geweest die Perry aanviel. Dat je dat helemaal niet meeneemt in je verhaal zegt me dat je niet kritisch gekeken hebt of misschien dit wel bewust weglaat.
Daarnaast, als ik Perry had willen redden had ik op Fannie gestemd, want die had al 2 stemmen en Wazige op dat moment 1. Fannie stond ook al tussen mijn verdachten dus dat had ik geloofwaardig kunnen doen. Voor mijn gevoel doe je net iets te veel aan "jumping to conclusions" zonder de rest van het spel mee te nemen of kritisch te kijken.
Mijn stem op Wazige heb ik uitgelegd en met gewoon een concrete reden, dat hij een post had zonder echte inhoud en een stem met matige onderbouwing op iemand die toch al stemmen had.

Je hebt inderdaad gelijk dat je de "aanval" op Perry opende. Dat had ik gemist. Je reden om op Wazige Kip te stemmen is niet concreet en is dat nog steeds niet. Zonder uberhaupt een duidelijke reden waarom je die dingen vindt is het nog steeds niet concreet. Jij mag dat een goede reden vinden om op iemand te spelen, maar niemand heeft enig idee wat nu de reden echt is. Zeker ook omdat er nog wel meer mensen zijn die nog een stuk minder (inhoudelijks) gezegd hebben.

Ik dacht dat het redelijk duidelijk was wat ik bedoelde maar bij deze zal ik mn stem verduidelijken. De eerste post van Wazigekip kwam pas gisteren om 16:50 waarin wat stond over Lynn die vaak neutraal claimt, dat vind ik op dat punt mosterd na de maaltijd, des te meer omdat er niks nuttigs uit voort komt. Verder staat er een advies in aan wolf/goed spelers om niet 1 wolf de lunch te laten bepalen, tja dat vind ik ook niet nuttig voor de discussie. Pas met nog minder dan een uur voor de deadline komt WK met een verdachte en dat is dan Perry, die op dat moment al wat stemmen had, dus daar kreeg ik meeloopvibes bij. Zijn onderbouwing vind ik matig, want hoezo maakt het feit dat Falsifica eerder geneigd is slecht te kiezen (wat ik niet weet maar nu even aanneem omdat ik me in WK zn redenatie verplaats) Perry verdachter? Dan ga je ervan uit dat ze elkaar redelijk goed kennen, en dat Falsifica nog altijd meer geneigd is om slecht te kiezen. En het loslippig zijn over kantclaims zie ik ook niet het nut van in voor slecht. Dat kan je toch beter voor je eigen team houden lijkt me.

Over het vogeltje kan ik kort zijn; ik volg de redenatie van Robin. Klopt het niet, dan wordt de bron open gegooid, maar meestal zo vroeg in het spel klopt het wel.

[Robin89]

Eh nee, zo werkt het dus niet. Jij moet met een mooi verhaal komen. Want als je het mis hebt, geloof ik totaal niet dat er een bron is.

Dit volg ik niet. Als Inuzuki niet slecht blijkt, dan zegt dat helemaal niks over mij maar alles over mijn bron of het verhaal van diegene.
Ik ga in dat geval ook zeker niet met een "mooi verhaal" komen, maar in plaats daarvan precies uit de doeken doen hoe het is gegaan.
Maar alles wijst erop dat de informatie klopt.

[Falsifica]

Eh nee, zo werkt het dus niet. Jij moet met een mooi verhaal komen. Want als je het mis hebt, geloof ik totaal niet dat er een bron is.

Dit volg ik niet. Als Inuzuki niet slecht blijkt, dan zegt dat helemaal niks over mij maar alles over mijn bron of het verhaal van diegene.
Ik ga in dat geval ook zeker niet met een "mooi verhaal" komen, maar in plaats daarvan precies uit de doeken doen hoe het is gegaan.
Maar alles wijst erop dat de informatie klopt.

Heeeel simpel: ik geloof je tot het tegendeel wordt bewezen.
Ik heb dit ook wel eens gedaan vroeger, net doen alsof ik een bron had. Dan een goedje lynchen en dan een random speler als bron aanwijzen. Met een mooi verhaal erbij van 'ik wist het niet'.
Als jij voor een bron spreekt, vertrouw je die persoon. Als je dan ook niet de consequenties wilt aannemen, dan had je niet degene moeten zijn die voor die persoon speelt.

Tenminste, zo denk ik erover. Hoe dan ook, ik ga graag met je mee. Ik geloof je, totdat je woorden aantoonbaar niet kloppen.

[Rampposi]

Ik geloof het vogeltje wel. Vandaar dat ik mijn stem al neerzet. Ook zodat ik m niet weer kan vergeten. Als het vogeltje fout zit, dan is het vogeltje de volgende verdachte. Denk dat dit de situatie simpel gezegd is.

[Inuzuki]

Tja, dit is altijd zo'n kansloze situatie he. Hier valt niet in te verdedigen. Het enige wat ik kan geven is dat ik in dag 1 al tegen Robin en thelight heb gezegd een wat sterkere rol te hebben en ik heb bij ze zitten vissen hoe die in te zetten en hoe dat in een variant als deze zou werken. Daarna begon robin afgelopen speldag al naar mij te wijzen (voor de zogenaamde bron), wat me al opviel gegeven dat ik juist erop had gehint bij hem een sterke rol te hebben. Dan zou ik zelf op een dag 2 waarin weinig info is niet riskeren er zo'n belangrijke rol uit te gooien. Dit heb ik afgelopen speldag ook nog bij waterwork aangegeven dat ik dit een vreemde actie vond. Ik gok dat het hoofddoel van deze actie gewoon is om die rol eruit te werken, maar ik heb ook genoeg spellen gespeeld dat ik weet dat er op dag 3 typisch bij zo'n play gehapt wordt en dit is niet de eerste keer dat Robin degene is die daar als doorgeefluik voor wordt gebruikt. Ik hoop in elk geval dat jullie gaan zorgen dat de bron bij iemand ligt en dat jullie die dan hierna kunnen lynchen.

[Lan]

Ik snap Redeast hier niet helemaal. Een beetje een kritische houding is altijd prima, maar dit soort verhalen kloppen bijna altijd (of zijn een play voor reacties), en daarnaast vind ik Robin gezien hij al Inu leek te verdenken een logische keuze. Ik zou zelf hier een play van slecht niet logisch vinden.

[redeast]

Probleem dat ik heb is dat er wel vaker is gebeurd dat iemand zei een vogeltje te hebben en zelf weerwolf was, vervolgens de "bron" "prijsgaf" en zo twee goedjes op de lynch kreeg omdat iedereen maar klakkeloos mee ging. Ik vind ook de reactie van Wannas vreemd. Waarom nog een nacht wachten als we op deze informatie af gaan? Op dit moment wil ik prima mee gaan op Inuzuki, aangezien Robin mij goed lijkt.

[redeast]

Overigens vind ik de kritische houding hier sowieso een beetje ontbreken. Het zo klakkeloos meegaan is voor mij op z'n minst opvallend te noemen

[CarnageRazor]

De naam Inuzuki is dag 2 ook al redelijk veel gevallen.
Het lijkt mij op deze moment ons beste aanknopingspunt.
Tenzij nog iemand met extra of tegenbewijs kan komen?

Klakkeloos meegaan, is veel gezegd. Maar t'is.een groot spel met dan nog eens meerdere rollen, in een vroeg stadium. Ja kan moeilijk er niet op inspringen vind ik. Als je dan  later erachter komt dat hij toch slecht is, ga je jezelf zoiezo voor de kop slaan. Ik acht Robin als een speler met de nodige Ethiek. Dus ik vertrouw 'm daar wel in. Klopt het niet moet hij natuurlijk wel zn bron offeren om geloofwaardig te blijven. In beide scenario's komen we een stap verder.

[Lan]

Probleem dat ik heb is dat er wel vaker is gebeurd dat iemand zei een vogeltje te hebben en zelf weerwolf was, vervolgens de "bron" "prijsgaf" en zo twee goedjes op de lynch kreeg omdat iedereen maar klakkeloos mee ging. Ik vind ook de reactie van Wannas vreemd. Waarom nog een nacht wachten als we op deze informatie af gaan? Op dit moment wil ik prima mee gaan op Inuzuki, aangezien Robin mij goed lijkt.

Dan was ik die spellen denk ik op vakantie  Maar fair enough, dat is een risico. Ik acht die kans niet zo groot omdat ik Robin tot nu toe van Robin een positief beeld heb en bij Inu niet, en Robin volgens mij niet het type speler is die zulke acties uithaalt.

[Lan]

Excuus voor de dubbelpost 

Mocht Inu wolf blijken dan wil ik graag Fannie nogmaals onder de aandacht brengen. Deze is niet ingegaan op mijn vraag (wat ook een antwoord is), en Inu was net een van de spelers die Fannie buiten beschouwing liet, terwijl haar argument 'weinig van gezien' minstens evenveel op Inu van toepassing was.

[adriaan]

Excuus voor de dubbelpost 

Mocht Inu wolf blijken dan wil ik graag Fannie nogmaals onder de aandacht brengen. Deze is niet ingegaan op mijn vraag (wat ook een antwoord is), en Inu was net een van de spelers die Fannie buiten beschouwing liet, terwijl haar argument 'weinig van gezien' minstens evenveel op Inu van toepassing was.

Inu heeft wel als eerste op Fannie gestemd

[Thelight288]

Eens, snap de reactie van redeast ook niet.

Tuurlijk is er in een gevorderde spel meer kans op vals positief, maar meestal hebben vogeltjes gelijk.
En ik zie Robin er niet voor aan om een play te doen.

perry was illusiewolf, dus de kans op een 2e vind ik al minder logisch en meestal sturen die toch een goedjesrol in naar mijn ervaring, maar het zou kunnen natuurlijk, het zou nog mogelijk een wolventovenaar oid kunnen zijn. Ik ga ook zeker naar de bron kijken mocht het niet kloppen. De kans is toch vele mate groter dat het wel klopt dan niet in zulke gevallen. en ja ik snap dat voor inu bijna niets aan te doen is tenzij ze zichzelf kan bewijzen. als inu echt een belangrijke rol heeft zal die mogelijk ook wat bewijsbaar zijn. dus daarom neig ik ook meer naar dat het klopt. er zijn toch minder rollen die een zienende actie beïnvloeden dan bv een wisselaar en het lijkt me hoe het verwoord is hier ook om een zienende actie gaat.

[Simile]

Nou, daar komt adriaan dan goed mee weg dat vogeltje

En ja het komt voor dat vogeltjes een beetje leugenachtig zijn maar dat is zo zelden dat je echt met concrete info moet komen wil zo'n lynch voorkomen worden. Dus ook mijn stem gaat naar Inu.