Discussie - Worden jullie toch die discussies niet een keer zat? wij niet!

[Robin89]

Ik vind Perry dus echt helemaal niet verdacht en zijn verdediging en uitleg vind ik vrij sterk.

Van wat ik me van Falsifica kan herinneren heeft hij sowieso een hoger dan gemiddelde aanleg om voor slecht te kiezen, dus hem er extra meerdere keren aan zijn keuzebericht te herinneren komt niet heel goed op mij over.

Dit vind ik ook echt een flauwekul argument. Sowieso zouden Perry en Falsifica daarvoor elkaar goed moeten kennen, wat me onwaarschijnlijk lijkt.

En dat loslippig zijn over kantclaims van anderen wil je dit spel als slecht juist niet doen omdat je ook de andere wolvenroedel ermee kan helpen.

Persoonlijk vind ik Wazigekip er meer uit springen met posts waarin hij wat lijkt te zeggen maar eigenlijk zonder dat er iets nuttigs uitkomt. Daarnaast kan ik me vinden in Inuzukis verdenking op fannieklm, alles wat ze doet is eerst Falsifica in een kwaad daglicht zeggen en dat dan weer terugdraaien. Ik denk dat ik op één van die twee ga stemmen.

Zou je misschien nog willen uitleggen wat je sterk vond aan Perry's uitleg en verdediging? Want ik vond dat dus echt totaal niet

[redeast]

Dat Falsifica de aanval op Perry geopend zou hebben is niet helemaal waar. Hij was wel de eerste die op hem stemde maar in het dt ben ik de eerste geweest die Perry aanviel. Dat je dat helemaal niet meeneemt in je verhaal zegt me dat je niet kritisch gekeken hebt of misschien dit wel bewust weglaat.
Daarnaast, als ik Perry had willen redden had ik op Fannie gestemd, want die had al 2 stemmen en Wazige op dat moment 1. Fannie stond ook al tussen mijn verdachten dus dat had ik geloofwaardig kunnen doen. Voor mijn gevoel doe je net iets te veel aan "jumping to conclusions" zonder de rest van het spel mee te nemen of kritisch te kijken.
Mijn stem op Wazige heb ik uitgelegd en met gewoon een concrete reden, dat hij een post had zonder echte inhoud en een stem met matige onderbouwing op iemand die toch al stemmen had.

Je hebt inderdaad gelijk dat je de "aanval" op Perry opende. Dat had ik gemist. Je reden om op Wazige Kip te stemmen is niet concreet en is dat nog steeds niet. Zonder uberhaupt een duidelijke reden waarom je die dingen vindt is het nog steeds niet concreet. Jij mag dat een goede reden vinden om op iemand te spelen, maar niemand heeft enig idee wat nu de reden echt is. Zeker ook omdat er nog wel meer mensen zijn die nog een stuk minder (inhoudelijks) gezegd hebben.

[adriaan]

Zou je misschien nog willen uitleggen wat je sterk vond aan Perry's uitleg en verdediging? Want ik vond dat dus echt totaal niet

Het zal ook wel aan mij liggen dan gezien iedereen het wel zag, maar oke ik ben dom, dat is al gebleken.

In reactie #51 vond ik dat hij zijn gedachtegang goed uitlegde, analyse van netwerken in #96 was scherp, in #106 werd ik redelijk overtuigd dat ik hetzelfde zou hebben gedaan in zijn situatie, en #108 begreep ik zijn verdediging ook heel goed, en in #127 snapte ik ook niet waarom je dat als slechtje zou doen en raakte ik er des te meer van overtuigd dat hij gewoon goed(-goed) was.
En als ik die dingen nalees dan vind ik dat eigenlijk allemaal nog steeds, ook met de kennis van nu. Maar gezien iedereen op Perry stemde ben ik duidelijk de idioot dat ik ergens iets niet zie. (snap het ook niet en ben boos op mezelf)

[thelight288]

Voor zover ik weet claimt Lynn best wel vaak neutraal terwijl ze dat niet werkelijk is. Dus het feit dat ze waarschijnlijk de eerste lunch was betekent in mijn ogen eigenlijk alleen dat er ergens tussen de oneven wolven iemand rondloopt die hier ook van op de hoogte is. Niet echt extreem nuttige informatie dus. (Tenzij Lynn alleen tegen mij zo vaak neutraal claimt, in dat geval is er misschien toch meer informatie uit de lunchkeuze af te leiden)

Betreffende de alliantiecombinaties, ik acht het best wel heel waarschijnlijk dat er een dubbele wolf rondloopt. En dat is eigenlijk het meest belemmerend voor de spelers die goed/wolf zijn. Het meest gunstige scenario voor spelers is immers als er spelers sterven die zowel in de even als de oneven dagen een andere alliantie hebben. Voor spelers die goed/wolf zijn is het dus het beste scenario als er spelers sterven die wolf/goed zijn. Maar een dubbele wolf zal dat ongetwijfeld proberen te voorkomen, want die zal proberen om alleen spelers te lunchen die goed/goed zijn. Voor spelers die goed/wolf zijn lijkt het me dus heel nuttig als ze niet te meegaand zijn als wolf en het een enkele wolf toestaan om alle lunches te bepalen, aangezien ze zich daarmee waarschijnlijk zelf in de voet zullen schieten.

ik weet niet hoe het bij semi zat, maar ik vond dit wel opvallend, ja oke hij geeft hier wel ideeën maar zegt verder niets over spelers. maar veel van dit spreekt redelijk voor zich, als een slechtje/slechtje ga je wss niet hard op een van je medewolven. om vervolgens

Na alles te hebben doorgelezen staat Perry26 bovenaan mijn verdachtenlijst. Van wat ik me van Falsifica kan herinneren heeft hij sowieso een hoger dan gemiddelde aanleg om voor slecht te kiezen, dus hem er extra meerdere keren aan zijn keuzebericht te herinneren komt niet heel goed op mij over. Daarnaast is er nog het feit dat hij best loslippig is betreffende kantclaims van andere spelers. En dat is ook iets dat vooral in het voordeel van slechtjes is in mijn ogen.

ik vond het scherp van falsifica, maar toen een aantal copy paste argumenten last minute binnenviel vond ik zeker ook opvallend. zeker nadat falsifica dit zelf al had genoemd dat mensen die op perry stemde wel graag uitleg had. dit was wel dus mijn rede voor mijn stem op wazige kip. dus hier kan ik me wel bij adriaan en semi vinden, zeker de argumenten op fannie vond ik ook niet heel sterk, Ik vind dat ze nog best haar mening deelt en als ze slecht is vaker, beetje eromheen praat en weinig kleur bekend. ik zat klaar als treintje op fannie of wazige echt ineens hard zou gaan om nog naar perry te wisselen, maar verder ben ik geen fan van last minute wisselen en zag dat perry sowieso nog lynch was. Ik vind Adriaan ook opvallen, maar wil hem niet gelijk geen kans geven. want inderdaad zo opelijk wolf verdedigen, wanneer er toch weinig reddingskansen zijn is niet iets wat ik hem snel zie doen. alleen zn zinnetje (dadelijk red ik een wolf)  vond ik dan beetje negatief opvallen

[thelight288]

Zou je misschien nog willen uitleggen wat je sterk vond aan Perry's uitleg en verdediging? Want ik vond dat dus echt totaal niet

Het zal ook wel aan mij liggen dan gezien iedereen het wel zag, maar oke ik ben dom, dat is al gebleken.

In reactie #51 vond ik dat hij zijn gedachtegang goed uitlegde, analyse van netwerken in #96 was scherp, in #106 werd ik redelijk overtuigd dat ik hetzelfde zou hebben gedaan in zijn situatie, en #108 begreep ik zijn verdediging ook heel goed, en in #127 snapte ik ook niet waarom je dat als slechtje zou doen en raakte ik er des te meer van overtuigd dat hij gewoon goed(-goed) was.
En als ik die dingen nalees dan vind ik dat eigenlijk allemaal nog steeds, ook met de kennis van nu. Maar gezien iedereen op Perry stemde ben ik duidelijk de idioot dat ik ergens iets niet zie. (snap het ook niet en ben boos op mezelf)

zijn aanval op falsifica over groepsgrote was niet sterk, kijk ik weet niet precies hoe het gesprek over kantclaim was gegaan, dus hier had ik en Robin en waterwork ook volgens mijn nog wel twijfels over even of perry idd wolf was.

[Robin89]

Een anonieme getuige heeft mij laten weten dat Inuzuki in de even nacht als slecht is gezien.

[adriaan]

Even laten weten dat Simile mij een PM heeft gestuurd waarin ze aanbiedt om slecht te worden als neutraaltje. Weet verder niet hoe serieus het is.

[redeast]

Een anonieme getuige heeft mij laten weten dat Inuzuki in de even nacht als slecht is gezien.

Waarom is dat vogeltje naar jou gevlogen? Welke reden had die om jou te vertrouwen?

[Simile]

Even laten weten dat Simile mij een PM heeft gestuurd waarin ze aanbiedt om slecht te worden als neutraaltje. Weet verder niet hoe serieus het is.

Wel handig om dan aan te geven dat het specifiek om oneven ging he

Was het proberen waard, maar nu natuurlijk kansloos

[Robin89]

Een anonieme getuige heeft mij laten weten dat Inuzuki in de even nacht als slecht is gezien.

Waarom is dat vogeltje naar jou gevlogen? Welke reden had die om jou te vertrouwen?

Ik vermoed omdat ik al vrij snel op Perry stemde bij de lynch. De anonieme getuige lijkt me betrouwbaar.

[adriaan]

Even laten weten dat Simile mij een PM heeft gestuurd waarin ze aanbiedt om slecht te worden als neutraaltje. Weet verder niet hoe serieus het is.

Wel handig om dan aan te geven dat het specifiek om oneven ging he

Was het proberen waard, maar nu natuurlijk kansloos

Ik ben gewoon goed dus het is ook de bedoeling dat het kansloos is dat je slecht wordt.

[Wannas]

Een anonieme getuige heeft mij laten weten dat Inuzuki in de even nacht als slecht is gezien.

Waarom is dat vogeltje naar jou gevlogen? Welke reden had die om jou te vertrouwen?

Ik vermoed omdat ik al vrij snel op Perry stemde bij de lynch. De anonieme getuige lijkt me betrouwbaar.

Maar stemmen we inuzuki er nu dan direct uit of pas volgende nacht?

[Falsifica]

Een anonieme getuige heeft mij laten weten dat Inuzuki in de even nacht als slecht is gezien.

dat is toch top nieuws.

Waarom gaat iedereen hierover in discussie?
Er was vroeger toch altijd de simpele regel: als de aangewezen speler goed is, gaat de bron dood.
Liever laten we 'm nog even geheimzinnig doen over de bron, daarvoor is Robin the messenger.
wanneer Perry goed was, was ik nu toch ook degene geweest die we aanvielen?

Of zeg ik nou wat raars?
Als Adriaan echt slecht was, had ie ook nu niet gelijk Simile erop gegooid. En afgelopen nacht is er geen vogeltje bij mij geweest, dus ik heb tot dusverre ook geen opties.

Ik heb vanavond verder weinig tijd met reageren, maar morgen middag wel gelukkig!

[Robin89]

Een anonieme getuige heeft mij laten weten dat Inuzuki in de even nacht als slecht is gezien.

dat is toch top nieuws.

Waarom gaat iedereen hierover in discussie?
Er was vroeger toch altijd de simpele regel: als de aangewezen speler goed is, gaat de bron dood.
Liever laten we 'm nog even geheimzinnig doen over de bron, daarvoor is Robin the messenger.
wanneer Perry goed was, was ik nu toch ook degene geweest die we aanvielen?

Of zeg ik nou wat raars?
Als Adriaan echt slecht was, had ie ook nu niet gelijk Simile erop gegooid. En afgelopen nacht is er geen vogeltje bij mij geweest, dus ik heb tot dusverre ook geen opties.

Ik heb vanavond verder weinig tijd met reageren, maar morgen middag wel gelukkig!

Ja, ik ben het hier dus wel mee eens Als Inuzuki goed blijkt te zijn, geef ik de bron uiteraard meteen prijs.
En wat mij betreft hoeven we niet te wachten op de volgende even nacht. Ik lynch liever een vrijwel zeker even slechtje dan mogelijk iemand die toch per ongeluk 2x goed is...

[Falsifica]

Eh nee, zo werkt het dus niet. Jij moet met een mooi verhaal komen. Want als je het mis hebt, geloof ik totaal niet dat er een bron is.