Discussie - Worden jullie toch die discussies niet een keer zat? wij niet!

[domien]

Vooralsnog vind ik het opvallend dat Falsifica zo aangevallen wordt, het lijkt me inmiddels duidelijk dat hij "rusty" is en verhoudingen hier tussen spelers, aantal weerwolven ongeveer in een spel, etc niet kent. Het laatste bericht van Perry vind ik opvallend hierin, alsof Falsifica met z'n aantallen echt adel/zielsverwanten bedoelt. Wat zou hij daarmee opschieten?

Nouja, groepjes van 2-4 mensen zijn wss goedjes, groepjes van 5+ mensen wss wolven. Zeker gezien de variant: normaal kan een zienersnetwerk groeien naar 4-5 man op dag 5, maar nu krijgt een ziener maar 1 visioen in de 2 dagen, wat betekent dat een zienersnetwerk maar 2-3 mensen bevat op dag 5.

Door te suggureren dat die eerste categorie de wolven zijn ipv de goedjes kun je best wat verwarring creëeren, het leek me een makkelijke tekst om te suggureren dat eventuele goedjesnetwerkjes het probleem zouden zijn later.

Om op beide posts hier te reageren. Ik denk dat bijna iedereen van ons rusty is met betrekking op het aantal wolven in grotere spellen. Laat staan het aantal wolven in een spel met een variant zoals deze.

Als er 2 groepjes van 5+mensen inderdaad wolf zijn hebben we als goed best een probleem, want dat zijn 10/22 mensen die als grootste interesse hebben er een goedje uit te krijgen. Dus ik verwacht kleine roedels, maar zoals ik zelf al aanhaal ik heb letterlijk 0,0 basis om deze redenering te staven.

Vooralsnog denk ik dat de 3 mensen waarop ik hier reageer en de hele discussie daar rond een goedjesdiscussie is en dus Falsifica, Perry en Semi-Sjamaan eerder goed dan slecht zijn.


Waar ik ook 0,0 basis voor heb om te staven is op wie ik ga stemmen. Ga ik semi-random een stem plaatsen op Inuzuki

[CarnageRazor]

Denk dat je per dag tussen 1/4  á 1/5 aan slechtjes moet. Maar ik zou ook zo zien gebeuren dat er op oneven dagen 2 wolven en op oneven 4 ofzo. Zou niet vaste getallen uitgaan qua verdeling tussen even/oneven. Want daar kunnen we ons wel eens op gaan blind staren.

[Robin89]

Er is een hele hoop gezegd en ik heb vandaag de hele dag geen tijd gehad om iets aan het spel te doen, dus moet het nu onder tijdsdruk allemaal op me in laten werken. Heb vanavond ook niet veel tijd, dus ga zo wel vast mijn stem plaatsen.

De mensen die mij nu het meeste opvallen zijn: Perry, Domien, Inuzuki en Wazigekip. Heb helaas niet de tijd voor een hele uitgebreide post, maar bij Wazigekip valt mij een lange maar vrij inhoudsloze post op (iets wat ik wolven vaker zie doen). Bij Inuzuki heb ik al het hele spel niet zo'n lekker gevoel (sorry Inu!). Heb haar veel te kort gesproken en kan er nog niet heel goed over oordelen, maar het valt me op dat ze in haar discussiepost benoemt dat ze eigenlijk niks durft te zeggen omdat alles onder een vergrootglas komt te liggen en hoewel dat helemaal waar is (want dat gebeurt ook), is dit ook wel iets wat een wolf zou kunnen zeggen. Domien schitterde nog in afwezigheid, maar komt net wel om de hoek kijken met een (onuitgelegde?) stem op Inuzuki. Daarnaast gaat hij niet in op de verdenking van Waterwork en dat vind ik wat vreemd. Zou ook wolf kunnen zijn.

Maar Perry zie ik nu eigenlijk als grootste verdachte. Vind dat Falsifica een heel goed punt maakt over het tot 2x toe erop wijzen dat een neutraaltje nu moet kiezen voor een alliantie. Dat maakt gewoon totaal geen sense voor een goedje. Vind Perry's reactie op Falsifica's sterke punt ook totaal niet overtuigen om heel eerlijk te zijn. Het voelt een beetje als een betrapte wolf die nog snel even wat andere punten probeert te maken om de aandacht af te leiden van Falsifica's beschuldiging. Voor nu zet ik mijn stem dus op Perry.

[CarnageRazor]

Ik heb trouwens het DT even herlezen. Mijn stem gaat naar Wannas. Zegt niet heel veel draagt eigenlijk weinig tot niets toe aan de discussie. Lijkt overal en nergens tussen te zitten. Lijkt mij een goede wolfse tactiek. Af en toe een zaadje planten om dan terug in de mist te trekken.

[Perry26]

Maar Perry zie ik nu eigenlijk als grootste verdachte. Vind dat Falsifica een heel goed punt maakt over het tot 2x toe erop wijzen dat een neutraaltje nu moet kiezen voor een alliantie. Dat maakt gewoon totaal geen sense voor een goedje.

Maar kijk, dit snap ik echt niet. E

Als iemand zegt "ik ben neutraal" dan antwoord je toch met "oh, trouwens, weet je al wat je gaat kiezen komende nacht"?. Het is niet zo alsof ik hem een losse reminder stuurde; ik antwoordde alleen met een dusdanis zinnetje op zijn claim (en dan per ongelijk 2x, sorry), niet wetende dat hij niet wist komende nacht te moeten kiezen. Hoe zou jij zelf hebben gereageerd op een kantclaim, want vragen wat je gaat kiezen op een neutraalclaim lijkt me toch een logische reactie als het keuzemoment de komende speeldag is.

[fannieklm]

ik moet zeggen dat ik na de geprikkelde reactie van Falsifica juist een goed gevoel aan hem over gehouden heb.
Dit heb ik gisteren ook al tegen Thelight en Waterwork gezegd.

Feit dat mensen die hun kop boven het maaiveld uitsteken vaak dag 2 een probleem hebben is en blijft een uitdaging.
Net zoals mensen die zich op de achtergrond houden.

Voor mij valt Shaddow dan op met weinig inhoudelijks in zijn posts.
Wannas, Lan en Berrie met uberhaupt weinig posts.
Mijn stem gaat naar een van deze, Lan heeft daarbij geluk, aangezien ik niet nog een naam wil toevoegen aan de lange lijst met stemmen.
Dat maakt het alleen maar makkelijk voor de wolven om zich in te verstoppen.

[Robin89]

Maar Perry zie ik nu eigenlijk als grootste verdachte. Vind dat Falsifica een heel goed punt maakt over het tot 2x toe erop wijzen dat een neutraaltje nu moet kiezen voor een alliantie. Dat maakt gewoon totaal geen sense voor een goedje.

Maar kijk, dit snap ik echt niet. E

Als iemand zegt "ik ben neutraal" dan antwoord je toch met "oh, trouwens, weet je al wat je gaat kiezen komende nacht"?. Het is niet zo alsof ik hem een losse reminder stuurde; ik antwoordde alleen met een dusdanis zinnetje op zijn claim (en dan per ongelijk 2x, sorry), niet wetende dat hij niet wist komende nacht te moeten kiezen. Hoe zou jij zelf hebben gereageerd op een kantclaim, want vragen wat je gaat kiezen op een neutraalclaim lijkt me toch een logische reactie als het keuzemoment de komende speeldag is.

Het kan natuurlijk aan mij liggen, maar ik vraag dat eigenlijk nooit als ik goed ben Als goedje zeg ik meestal 1x dat het neutraaltje ook voor goed moet kiezen zodat ie ook voor mijn alliantie speelt. Maar ik zal in dit geval zeker niet gaan benadrukken dat de neutrale speler vandaag een keuze moet maken. Waarom zou je dat doen? Tenzij je wil dat de neutrale speler in kwestie voor slecht kiest, natuurlijk. Juist door hier zo de aandacht voor te vragen, krijg ik het idee dat je als slechtje of misschien als hulpje op pad bent gegaan om neutraaltjes naar slecht te trekken. Maar nogmaals, misschien mis ik iets en ben ik één van de weinige goedjes die hier totaal niet mee bezig is.

[Perry26]

Het kan natuurlijk aan mij liggen, maar ik vraag dat eigenlijk nooit als ik goed ben Als goedje zeg ik meestal 1x dat het neutraaltje ook voor goed moet kiezen zodat ie ook voor mijn alliantie speelt. Maar ik zal in dit geval zeker niet gaan benadrukken dat de neutrale speler vandaag een keuze moet maken. Waarom zou je dat doen? Tenzij je wil dat de neutrale speler in kwestie voor slecht kiest, natuurlijk. Juist door hier zo de aandacht voor te vragen, krijg ik het idee dat je als slechtje of misschien als hulpje op pad bent gegaan om neutraaltjes naar slecht te trekken. Maar nogmaals, misschien mis ik iets en ben ik één van de weinige goedjes die hier totaal niet mee bezig is.

Ja okay, maar ik vroeg aan Falsifica of hij goed wilde kiezen. Waarom zou ik dan de deadline vermelden en vragen of Falsifica goed wil kiezen, nadat ik in het dtopic publiekelijk heb gezegd dat slech hulpje zijn bijzonder onhandig is? Hoe werkt dat overtuigend om slecht te kiezen?

Maarja, denk dat we hier in een rondje gaan, dus ik ga maar even een stapje terugnemen van het spel.

[redeast]

Maar Perry zie ik nu eigenlijk als grootste verdachte. Vind dat Falsifica een heel goed punt maakt over het tot 2x toe erop wijzen dat een neutraaltje nu moet kiezen voor een alliantie. Dat maakt gewoon totaal geen sense voor een goedje.

Maar kijk, dit snap ik echt niet. E

Als iemand zegt "ik ben neutraal" dan antwoord je toch met "oh, trouwens, weet je al wat je gaat kiezen komende nacht"?. Het is niet zo alsof ik hem een losse reminder stuurde; ik antwoordde alleen met een dusdanis zinnetje op zijn claim (en dan per ongelijk 2x, sorry), niet wetende dat hij niet wist komende nacht te moeten kiezen. Hoe zou jij zelf hebben gereageerd op een kantclaim, want vragen wat je gaat kiezen op een neutraalclaim lijkt me toch een logische reactie als het keuzemoment de komende speeldag is.

Het kan natuurlijk aan mij liggen, maar ik vraag dat eigenlijk nooit als ik goed ben Als goedje zeg ik meestal 1x dat het neutraaltje ook voor goed moet kiezen zodat ie ook voor mijn alliantie speelt. Maar ik zal in dit geval zeker niet gaan benadrukken dat de neutrale speler vandaag een keuze moet maken. Waarom zou je dat doen? Tenzij je wil dat de neutrale speler in kwestie voor slecht kiest, natuurlijk. Juist door hier zo de aandacht voor te vragen, krijg ik het idee dat je als slechtje of misschien als hulpje op pad bent gegaan om neutraaltjes naar slecht te trekken. Maar nogmaals, misschien mis ik iets en ben ik één van de weinige goedjes die hier totaal niet mee bezig is.

Ik vind persoonlijk die vraag niet zo raar om te peilen bij personen die neutraal claimen. Hij zei in een gesprek met mij dat hij niet verwacht dat een even neutraaltje voor slecht zou kiezen in verband met het al moeten kiezen voor nacht 2, dus tenzij dat niet oprecht is, verwacht ik eigenlijk niet dat iemand het risico zou nemen om zo een neutraaltje naar slecht te trekken. Neemt niet weg dat ik hem verdacht vind om eerder genoemde redenen, maar niet om dit verhaal.

[redeast]

Overigens ben ik wel benieuwd naar de reden achter de stem van Shaddow op Perry. Buiten dat ik ook nog benieuwd ben naar uberhaupt zijn visie op het spel, want wat hij tot zover geplaatst heeft zegt mij niks of komt mij niet goed over (vandaar ook mijn stem).

[Lan]

ik moet zeggen dat ik na de geprikkelde reactie van Falsifica juist een goed gevoel aan hem over gehouden heb.
Dit heb ik gisteren ook al tegen Thelight en Waterwork gezegd.

Feit dat mensen die hun kop boven het maaiveld uitsteken vaak dag 2 een probleem hebben is en blijft een uitdaging.
Net zoals mensen die zich op de achtergrond houden.

Voor mij valt Shaddow dan op met weinig inhoudelijks in zijn posts.
Wannas, Lan en Berrie met uberhaupt weinig posts.
Mijn stem gaat naar een van deze, Lan heeft daarbij geluk, aangezien ik niet nog een naam wil toevoegen aan de lange lijst met stemmen.
Dat maakt het alleen maar makkelijk voor de wolven om zich in te verstoppen.

Ik vind dit soort posts altijd interessant, omdat het vrij gevoelig is voor cherrypicking. Waar bijvoorbeeld een thelight een hele sloot namen noemt kies jij ervoor om maar een paar namen te noemen, terwijl er nog genoeg andere spelers zijn die een vergelijkbaar aantal posts hebben. Waarom kies je specifiek voor deze namen en niet bijvoorbeeld een Inuzuki, Domien of Wazigekip, die 1 post hebben en nog geen enkele verdenking (als je semi-random niet meetelt) hebben geuit?

[Inuzuki]

Ik ga voor fannie, ze heeft zich weinig laten zien met maar twee posts waarin ze 1 keer fals aanvalt en daarna een post maakt om dit weer terug te draaien om vervolgens enkel en alleen op beperkte activiteit af te gaan. Deels snap ik het op beperkte activiteit afgaan wel, ik denk zelf ook dat de wolfjes wss zich rustig houden en degenen die zich meer in het dt laten zien de klappen vangen en dus waarschijnlijk niet slecht zijn. Maar het gedrag van fannie voelt allemaal wel wat inconsequent. Daarnaast moet ik ook zeggen dat ik weinig concreets heb en dan fannie ook een iets sportievere keus vindt omdat ze niet iemand is die al tijden niet heeft gespeeld of enorm fanatiek in het spel lijkt te zitten, in combinatie met een wat minder onderbuikgevoel kom ik dan tot deze stem. Excuses voor de wat kortere post, ik kom net uit het werk en moet nu weer naar de hondenschool 

[Wazigekip]

Na alles te hebben doorgelezen staat Perry26 bovenaan mijn verdachtenlijst. Van wat ik me van Falsifica kan herinneren heeft hij sowieso een hoger dan gemiddelde aanleg om voor slecht te kiezen, dus hem er extra meerdere keren aan zijn keuzebericht te herinneren komt niet heel goed op mij over. Daarnaast is er nog het feit dat hij best loslippig is betreffende kantclaims van andere spelers. En dat is ook iets dat vooral in het voordeel van slechtjes is in mijn ogen.

[Wannas]

Ik begin toch wel te zien dat nu wel wat makkelijk naar perry gesprongen wordt (incl me myself and I). Dat vind ik gekkig en verdacht, bijna alsof dat eigenlijk niet kan. Ik zoek 't nu eerder bij de mensen die zeggen dat "sommige mensen wel erg stil zijn dus daar stem ik op". Ik meng mezelf niet zo vaak in discussies en ik wil ook geen onnodige onnozele posts plaatsen waar vooral veel tekst in verwerkt wordt maar eigenlijk niks in wordt gezegd en waar volledige citaten de posts nog dikker maken.

Eigenlijk een beetje zoals deze post dus...

Ik stem dus op de mensen die posten dat mensen niks zinnigs posten. Post post post

[Thelight288]

oke mensen die ik wat op vond vallen, worden nu onderling op elkaar gestemd met ongeveer dezelfde redenen, waardoor ik denk dat hier ook zeker goedjes tussen zitten. ik weet niet precies hoe het gesprek tussen perry en falsifica gegaan is, maar als perry inderdaad iets in de trand zei van ga je goed kiezen. vind ik het allemaal wel meevallen.