Discussie - Worden jullie toch die discussies niet een keer zat? wij niet!

[Thelight288]

wazige kip valt hier sowieso onder, kay en wannas en Lan, hebben verder niet veel gezegd, maar bij de een wel iets inhoudelijker was dan de ander.

[Perry26]

Dit doet mij ernaar vermoeden dat hij er een reden voor heeft om mij hiervan te blijven herrineren.

Ja, ik wil weten of je echt neutraal bent en vind het vreemd dat je claimt neutraal te zijn en toch de regels voor neutralen niet lijkt te hebben gelezen. Dan ben je m.i. geen echt neutraaltje (dan had je de regels wss wel beter doorgelezen / was je daadwerkelijk over je keuze aan het nedenken) maar eeder iemand die neutraal zijn als dekmantel gebruikt.

Swz roep ik al sinds dat 1 publiek dat slecht kiezen als neutraaltje door de variant totaal nutteloos is, dus je theorie dat ik hier jouw probeer over te halen naar neutraal vind ik interessant

[Falsifica]

Er is totaal geen reden mij te vertellen te kiezen tot 2 keer toe. Overhalen is een ding, maar mij tot 2 keer toe te vertellen dat ik nu al moet kiezen, is verdacht. Want zoals ik al zei, als ik het vergeet ben ik sowieso goed.
En tja, of ik daadwerkelijk neutraal was laat ik lekker in het midden, het is een claim.

Daarbij, ben je zowel verdacht op dtopic als per pm. Want anders was je ook wel ingegaan op semi-sjamaan, thelight en redeast die je betwisten op het dtopic. Maar nee, je kiest voor je te verdedigen op mijn verdenking alleen. Want ik leek een makkelijk doelwit, juist omdat ik veel typ hier.

[Perry26]

Light heeft niet eens een aaval op mij, hij zegt dat hij "een gevoel" heeft dat ik slecht ben, daar ga ik me natuulijk niet tegen verdedigen. Als ik dat wel doe ga ik alleen de discussie volgooien met nutteloze shit.

Op zich wil ik Redeast en Semi wel een punt geven dat ik een beetje incosistend was in die posts, "adel en zielsverwanten" zeggen was ook niet de beste manier om dit te zeggen; ik hou er wel aan vast dat ik veel groepen van 2-3 goedjes verwacht en weining groepen van 2-3 slechtjes maar dat had ik beter kunnen formuleren.

En wat betreft de pms, ik heb, zoals ik al heb gezegd, naar aanleiding van de Lyne situatie letterlijk iedereen gepb'd of geappt, sorry dat ik je idd 2 keer die pm had gestuurd, want ik wilde van ieder even neutraaltje wel weten of ze goed gingen kiezen. Maar nogmaals: wat is je theorie? Dat ik op dag 1 publiekelijk in het dtopic ga roepen "hulpje zijn is kut dit spel", vervolgens jouw een pm stuur dat je moet kiezen en daarna zeg dat je voor goed moet gaan, om je zo te overtuigen voor slecht te kiezen?

[Williambz]

de timing van Williams aanval op Robin viel me ook beetje op. Ik ga straks nog even goed kijken naar alles

Mag ik weten waarom die timing opviel? Overigens maakte ik duidelijk in de post dat ik kay verdachter vond, omdat hij het eens was met de conclusie van Robin. Echter zei kay dit nadat een hele riedel van mensen aangaf van Lynns claims af te weten en Robin zei dit ervoor. Ik zie dat kay gisteravond en vandaag wel online is geweest, maar nks meer heeft gepost en dus ook niet heeft gereageerd op mijn vraag. Voor nu zet ik mijn stem dus op kay.

Ik ben vanavond nog wel weg, dus weet niet of ik nog online kan komen. Ik hoop nog van kay te horen.

[Wazigekip]

Voor zover ik weet claimt Lynn best wel vaak neutraal terwijl ze dat niet werkelijk is. Dus het feit dat ze waarschijnlijk de eerste lunch was betekent in mijn ogen eigenlijk alleen dat er ergens tussen de oneven wolven iemand rondloopt die hier ook van op de hoogte is. Niet echt extreem nuttige informatie dus. (Tenzij Lynn alleen tegen mij zo vaak neutraal claimt, in dat geval is er misschien toch meer informatie uit de lunchkeuze af te leiden)

Betreffende de alliantiecombinaties, ik acht het best wel heel waarschijnlijk dat er een dubbele wolf rondloopt. En dat is eigenlijk het meest belemmerend voor de spelers die goed/wolf zijn. Het meest gunstige scenario voor spelers is immers als er spelers sterven die zowel in de even als de oneven dagen een andere alliantie hebben. Voor spelers die goed/wolf zijn is het dus het beste scenario als er spelers sterven die wolf/goed zijn. Maar een dubbele wolf zal dat ongetwijfeld proberen te voorkomen, want die zal proberen om alleen spelers te lunchen die goed/goed zijn. Voor spelers die goed/wolf zijn lijkt het me dus heel nuttig als ze niet te meegaand zijn als wolf en het een enkele wolf toestaan om alle lunches te bepalen, aangezien ze zich daarmee waarschijnlijk zelf in de voet zullen schieten.

[Kay]

de timing van Williams aanval op Robin viel me ook beetje op. Ik ga straks nog even goed kijken naar alles

Mag ik weten waarom die timing opviel? Overigens maakte ik duidelijk in de post dat ik kay verdachter vond, omdat hij het eens was met de conclusie van Robin. Echter zei kay dit nadat een hele riedel van mensen aangaf van Lynns claims af te weten en Robin zei dit ervoor. Ik zie dat kay gisteravond en vandaag wel online is geweest, maar nks meer heeft gepost en dus ook niet heeft gereageerd op mijn vraag. Voor nu zet ik mijn stem dus op kay.

Ik ben vanavond nog wel weg, dus weet niet of ik nog online kan komen. Ik hoop nog van kay te horen.

Ah, die vraag naar mij werd me iets te ver in de post gezet en heb ik overheen gelezen =D

Naja zoals aangegeven trok ik hier in eerste instantie de conclusie dat een neutraal neutraal lunch niet logisch was, ALS men op de hoogte was van de claim

Ehm ik denk eerder dat het een random lunch was. Of er wel of niet kantclaims uitgewisseld zijn maakt niks uit voor de eerste nacht. Vooral aangezien we twee rollen hebben, zou het voor de wolven niet zo veel uitmaken een neutraal eruit te schieten. Het is altijd een risico of een neutraal voor slecht gaat en met veel oud spelers (waaronder ikzelf), kan ik me voorstellen dat de wolven iemand lunchen die recenter actief is.

Nu al mensen vrijstellen omdat ze 'van haar kantclaims' wisten, vind ik dus een slecht idee en denk dat mijn eerste stem dan ook naar die persoon zal gaan.

Niet mee eens, waarom zou je random iemand lunchen die in beide nachten jou kant zou kunnen kiezen, of je in beide nachten slecht zou zijn, of maar in 1.

Nu, je hebt gelijk, op dat moment waren er el een aantal mensen duidelijk die Lynn's claim kenden, en daarna zijn er nog een aantal bij gekomen.
Dus dat was al niet zo'n sterk argument, en is inmiddels nog minder sterk gebleken.

Echter stelde ik daarna ook het volgende, waarmee ik zeg dat de groep wolven in nacht 1, best actief kan jagen op (potentieel) slechtjes in nacht 2, en daarmee het dus juist wel logisch zou kunnen zijn dat de actief achter Lynn aan gegaan zijn.
Wat vervolgens iedereen die van Lynn af wist weer extra verdacht maakt, oftewel, daar hebben we eigelijk niets concreets aan.

Ik had net nog een losstaand idee.
In principe kunnen wolven op 2 manieren winnen (er vanuit gaande dat tenminste 1 van hen, of allen in 1 nacht wolf, en in 1 nacht goed zijn)

1. Wolven in nacht 1 jagen op alle goedjes in nacht 1 en winnen uiteindelijk door overmacht
2. Wolven in nacht 1 jagen op alle wolven in nacht 2, waar ze zelf goed zijn, en winnen met de goed wanneer alle wolven uit nacht 2 dood zijn.

(Vervolgens zou je kunnen beargumenteren dat een dubbel neutraal gelunched word logisch kan zijn, gezien ze een mogelijke aanwist voor kamp slecht in nacht 2 willen stoppen, en ze verder geen goede andere opties hadden

[Kay]

Dat gezegd te hebben ... de enige concrete aanval die ik (denk) gezien te hebben de afgelopen dagen is Falsifica op Perry.
Ik kan mij ook vinden in het argument dat het wel vreemd is eraan herrinerd te worden te moeten kiezen, als vergeten te kiezen in nacht 2 ook perfect uitkomt.

Dus ik wacht nog even af of er misschien nog een gerichtere aanval komt op iemand anders, maar zo niet neig ik ook naar Perry

[RoodHapje]

Ik ga op Semi stemmen. Zijn verdediging op Falsifica geeft me geen vertrouwd gevoel, ik heb het idee dat hier een dubbele agenda achter zit. Ik had me al voorgenomen op te letten op spelers die graag slechtje zijn. Dit omdat iedereen misschien wel bijna 50% kans heeft minimaal een slechtje te zijn. Een Berrie is naar mijn idee als slechtje bijvoorbeeld graag actief aanwezig in de discussie en dat zie ik nu niet zo terug, die verdenk ik daarom bijvoorbeeld niet zo. Semi is een meester in het posten van net alsof inhoudelijk zeer sterke posts als slechtje, ik vind hem hier vaak echt goed in (vaker dan eens slechtje met hem samen geweest). Ik denk zijn stijl te herkennen. Hij is aanwezig, maar nog niet teveel. Ik kan het inhoudelijk niet goed neerzetten, dat is bij hem sowieso lastig vind ik, maar mijn gevoel zegt dat het niet klopt.

Ps. Ik heb daarom niet persé verdenkingen richting Falsifica, ik zie Semi als slechtje prima een goedje verdedigen.

[Lan]

Ik krijg bij Falsifica het idee dat hij zich soms niet helemaal handig uitdrukt, maar dat hij wel probeert om informatie te analyseren in plaats van een schijn-analyse op te hangen. Gezien de variant kan dat nog steeds betekenen dat iemand wolf is (een even wolf kan oprecht zoeken naar een oneven wolf en omgekeerd), maar ik vind dat wel voor hem pleiten. Ik vind zijn opmerking over Perry ook wel goed opgemerkt. Ik begrijp ook Perry's verdediging dat hij bij mensen wou checken of ze wel goed zouden kiezen niet helemaal. Zijn er daadwerkelijk mensen die bij zo'n check gaan toegeven dat ze voor slecht gaan kiezen? 

Perry, bedoel je trouwens met dat je iedereen een berichtje hebt gestuurd, daadwerkelijk iedereen, of enkel de mensen die bij jou even-neutraal hebben geclaimd?

[Perry26]

Perry, bedoel je trouwens met dat je iedereen een berichtje hebt gestuurd, daadwerkelijk iedereen, of enkel de mensen die bij jou even-neutraal hebben geclaimd?

Ik bedoel dat ik op dag 1 iedereen om een kantclaim heb gevraagd, en als er nog onbeantwoorde vragen waren van dag 1 ben ik op dag 2 door gaan vragen, vandaar dat ik nogal wat gesprekken had lopen.
Bij alle even neutralen wou ik even checken wat ze gingen kiezen, omdat ik het nog steeds volslagen zinloos vind om slecht te spelen als neutraal in dit spel en wilde weten of de meeste mensen dit met me eens zijn.

[Thelight288]

Lynn benaderde mij ook met deze claims en heb met Perry er inderdaad ook kort over gehad. Zo te zien wist echt minstens de helft van de spelers hiervan af, dus ik denk dat dit bij de wolven niet onopgemerkt is. Vrag me wel af waarom de keuze voor de lunch op een dubbele neutraalclaimer is gevallen. Ik vind een huidenwissel ook geen gekke gedachte, want ik verwacht juist dat de wolven niet voor een neutraaltje gaan, dus als je met iemand anders moet wisselen om jezelf van de lunch te houden zou mijn keuze ook wel snel op Lynn vallen denk ik.

@Williambz vooral hier ga je er niet echt op in.

Dan blijven er alsnog een hele hoop mensen over dus... ik weet dat iig Lan, Thelight, Fannie, Carnage, Berrie en Waterwork op de hoogte waren van Lynns kantclaim (en Wannas en ikzelf dus). Al die mensen staan nu toch wel lager op mijn lijstje...

Dus dan vind ik dit nog niet zo'n hele vreemde conclusie (ook al is die self serving gezien ik het er inderdaad met Perry over heb gehad  )

Robin wist hier dus van 8 spelers (incl. zichzelf) dat ze van Lynns dubbele kantclaim afwisten. Dan vind ik het nog wel opvallend dat hij deze mensen lager op zijn lijstje zet om twee redenen. Ten eerste, omdat je er al vanuit leek te gaan dat dit niet de enige 8 waren die van Lynns claims wisten, omdat je zegt 'ik weet dat in ieder geval (iig)...'. Dit is ook logisch dat je hier vanuit ging, want het zou toevallig zijn als je precies dit van 8 mensen wist die Lynn had gesproken (en hoe wist je dit eigenlijk van deze 8? Heb je met deze 7 allemaal Lynns claims besproken?.
Ten tweede omdat de kans dat tussen deze 8 spelers minstens 1 wolf zit vrij aanzienlijk is. Ik neem aan dat een wolf wel tegen zijn medewolf deelt als iemand een dubbele neutraalclaim heeft en in dat geval weten direct alle wolven het.

Later toen nog meer mensen aangaven dat ze van Lynns claims wisten, gaf je zelf al aan je punt in te trekken, maar ik denk dat je toch van te voren ook wel kon weten dat dit er waarschijnlijk meer dan 8 mensen hiervan zouden weten?

En dan een vraag aan Kay. Robin postte dus de post hierboven, voordat anderen aangaven van Lynns claims af te weten. Daarna trok hij zijn punt weer in. Maar jij gaf aan, nadat meer mensen zich meldden, het geen vreemde conclusie te vinden van robin. Bedoel je hiermee dus dat je je wel kon vinden in het feit dat robin 7 anderen lager op zijn lijstje plaatste? Want die conclusie zou ik nog raarder vinden als meer mensen aangaven van Lynn af te weten.

en op moment dat hij intrekt ga je er wel hard op dat vond ik beetje aparte timing. je vraagt wel kort naar kay, maar meeste leek op robin gericht.

[123berber]

Wat een modder zeg in dit topic...

Dan nu even inhoudelijk op het spel ingaand.
Ik kan me niet voorstellen dat wolven heel actief gaan discussiëren als het niet nodig is, dus wil juist degene die hier actief bezig zijn buiten schot laten. Degene die daar voor mij echt het meest uitspringen zijn Perry, Falsifica, Redeast, Thelight en Robin.

Ik kijk qua stem momenteel dan vooral naar de mensen die weinig zeggen of al vreemde stemmen hebben staan. CarnageRazor valt mij daarbij eerlijk gezegd wel meteen op. Falsifica heeft door hem al een tweede stem, maar voert redelijk het hoogste woord in de discussie.

Maar ondertussen zegt Carnage ook dit:

Ik denk persoonlijk dan wel te moeten kijken naar minder zichtbare spelers. Of een mogelijke actie.

en licht hij zijn stem niet toe.

Ik ga nog een paar keer door het topic heen op eigenaardigheden, maar mijn stem staat nu alvast op Carnage

[Wannas]

Ik ben de hele dag druk aangezien ik bezig ben met een verhuizing. En weet nog niet hoeveel tijd ik ga hebben vandaag veel te posten.

Laat ik dan toch even mijn stem uitleggen.
Ik heb eerder hier gevraagd in dtopic naar de regels voor neutrale spelers. En voornamelijk de vraag, wat gebeurd er als je niet kiest maar wel kunt kiezen.
Ik claim neutraal voor de even nachten en ben door Perry niet 1, maar 2 keer geattendeerd vandaag te moeten kiezen.

De regels had ik niet goed gelezen, dus ik had deze bijzondere regel over het hoofd gezien wanneer hij mij niet 2 keer had verteld te moeten kiezen.
Er is voor een goede speler geen reden mij te blijven vertellen dat ik moet kiezen vandaag, immers, was ik dit vergeten, had ik automatisch goed gekozen.

Dit doet mij ernaar vermoeden dat hij er een reden voor heeft om mij hiervan te blijven herrineren.

Na deze post te hebben gelezen vind ik dit niet eens zo'n gekke stem. Ik heb verder geen mooiere aanknopingspunten dan dit eerlijk gezegd. Blijven herinneren dat iemand moet kiezen is verdacht. Als ik me niet vergis is het zo dst op het moment dat de keuze niet gemaakt wordt, je stilzwijgend naar goed gaat toch?

[Falsifica]

Ben benieuwd hoeveel spelers er nog zonder uitleg op mij gaan stemmen.. als ik word gelyncht, ga ik me wel even voor volgende spel inschrijven. Want deze was wel erg kort

Ik krijg bij Falsifica het idee dat hij zich soms niet helemaal handig uitdrukt, maar dat hij wel probeert om informatie te analyseren in plaats van een schijn-analyse op te hangen.

Lan kent me wel nog van de oude spellen haha.

En voor de rest, zou ik dan inderdaad voor deze stille volgers gaan. In hetzelfde geval, de mensen die mij volgen op Perry of wat dan ook stemmen, kunnen jullie aub wel stem uitleg geven, want zomaar stemmen is zo verdacht.