[Discussie] What's the best Christmas song? Discuss.

[Damon]

Wil jij me dan even quoten waar ik zeg dat ik dat niet wil doen?

Wat is dit nu weer?

Jij reageert op Shaddow omdat die aangeeft te willen uitzoeken wie er voornamelijk slecht zou kiezen: de werkelijke vraag is - wie zou er overwegend slechte rollen op diens lijstje zetten, en zou die dat nu weer doen, of juist niet?

Jij vindt dat opvallend en haalt aan dat er minstens één rol moest bij zitten van elke alliantie. Wat wil je hier dan mee zeggen? Toch dat je het geen goed idee vindt om te doen wat Shaddow voorstelt? Waarom zou je dit anders opvallend vinden en er op antwoorden, door zijn punt te ontkrachten?
Waarom zouden we niet eerder uitzoeken, waar deze discussie ons brengt, in plaats van ze op voorhand uit de weg te gaan?
Als dit niet je punt is, wat bedoel je dan wel met dat het opvallend is? Dat woord kan namelijk vanalles betekenen en is erg vaag. Maak het dan concreet.

Je hebt overigens wat Shaddow zegt helemaal niet ontkracht, want het is perfect mogelijk om 4-1-1 rollen door te sturen, afhankelijk van je voorkeur. Wat duidelijk maakt dat Shaddow zeker een punt had. Voor de rest verwijs ik naar mijn vorige antwoorden, om aan te tonen dat random.org in dit geval niet zou volstaan voor een werkbare rolverdeling.

[RoodHapje]

Die laatste zin, hoe kom je daar nou weer bij? Ik vraag in de post die jij zelf quote letterlijk aan shaddow wat zijn verdeling is.

Toch niet moeilijk? Peilen naar de alliantie voorkeuren van spelers vind ik een interessante denkpiste. Jij wil dit niet doen. Ergo: jij probeert discussie te stoppen hierover.

Ik had niet verwacht dat ik dat zou moeten uitleggen. Dus mijn vraag naar jou is eigenlijk: wil je doen wat je zegt in je BM post, of wordt het weer zo dat je enkel gaat discussiëren over wat jij wil en al de rest gaat wegzetten als verdacht? Het is niet de eerste keer dat ik met jou samen speel he, ik weet hoe het is.

Dit is aardig op de vrouw, wat gewoon kan, maar ik wil wel even een lans breken voor Murphy. Ik vind haar mogelijk de beste speler/speelster van het forum (met onmiskenbaar grote tekortkomingen etcetcetc voor ze arrogant word). Maar ze weet dondersgoed wat ze doet en is daar effectief in. Volgensmij gaat ze gewoon hard de discussie in en dat kan natuurlijk pittig zijn, maar ben je bij haar van harte welkom haar ongelijk te bewijzen, wat niet makkelijk is. En ja ze is ook stronteigenwijs.

[Damon]

Dit is aardig op de vrouw, wat gewoon kan, maar ik wil wel even een lans breken voor Murphy. Ik vind haar mogelijk de beste speler/speelster van het forum (met onmiskenbaar grote tekortkomingen etcetcetc voor ze arrogant word). Maar ze weet dondersgoed wat ze doet en is daar effectief in. Volgensmij gaat ze gewoon hard de discussie in en dat kan natuurlijk pittig zijn, maar ben je bij haar van harte welkom haar ongelijk te bewijzen, wat niet makkelijk is. En ja ze is ook stronteigenwijs.

Yup, wat het vaak totaal nutteloos maakt om ermee in discussie te gaan. Well noted.

Jij mag dat sterk vinden, ik heb daar een andere mening over. En voor zover ik me herinner, zat ze er in ons laatste spel niet enkel totaal naast, maar heeft ze ook info over anderen te grabbel gegooid, ongevraagd. En haar rol 100% voor zichzelf gebruikt in plaats van voor haar alliantie.

Nogmaals, ieder zijn mening, maar ik heb daar problemen mee, dus ik hoef dat ook niet weg te steken.

[thelight288]

Aangezien je al minimaal 1 rol van elke alliantie moest opgeven en er een kans was dat je geen van je rollen zou krijgen lijkt me ook niet logisch dat iemand sneller goed of slecht gemaakt zou worden. Hoezo zou Adriaan voorkeur weten door meer slechtere rollen te geven als heel spel dat zou doen en Adriaan houd zich daaraan heb je geen gebalanceerd spel. Er is sowieso wel naar de balans gekeken. Ik had maar 1 slechte rol doorgegeven maar dan echte ik de kans groter dat als ik slecht was gewoon niet zo snel een voorkeursrol zou krijgen.

[Murphy]

Wil jij me dan even quoten waar ik zeg dat ik dat niet wil doen?

Wat is dit nu weer?

Jij reageert op Shaddow omdat die aangeeft te willen uitzoeken wie er voornamelijk slecht zou kiezen: de werkelijke vraag is - wie zou er overwegend slechte rollen op diens lijstje zetten, en zou die dat nu weer doen, of juist niet?

Jij vindt dat opvallend en haalt aan dat er minstens één rol moest bij zitten van elke alliantie. Wat wil je hier dan mee zeggen? Toch dat je het geen goed idee vindt om te doen wat Shaddow voorstelt? Waarom zou je dit anders opvallend vinden en er op antwoorden, door zijn punt te ontkrachten?
Waarom zouden we niet eerder uitzoeken, waar deze discussie ons brengt, in plaats van ze op voorhand uit de weg te gaan?
Als dit niet je punt is, wat bedoel je dan wel met dat het opvallend is? Dat woord kan namelijk vanalles betekenen en is erg vaag. Maak het dan concreet.

Je hebt overigens wat Shaddow zegt helemaal niet ontkracht, want het is perfect mogelijk om 4-1-1 rollen door te sturen, afhankelijk van je voorkeur. Wat duidelijk maakt dat Shaddow zeker een punt had. Voor de rest verwijs ik naar mijn vorige antwoorden, om aan te tonen dat random.org in dit geval niet zou volstaan voor een werkbare rolverdeling.

Wat is dit nou weer? Simpel, jij presenteert als feit dat ik een discussie probeer dood te slaan en niet wil discussiëren over voorkeuren. Ik zeg dat dat niet zo is en dat ik letterlijk Shaddow zijn voorkeuren heb gevraagd, waarop jij wéér zegt dat ik mensen hun voorkeur niet wil. Dus als ik, de persoon waarover het gaat, letterlijk zeg dat wat jij zegt niet waar is en ik wél voorkeuren van mensen vraag, maar jij stug blijft volhouden dat dat niet zo is, wil ik daar graag bewijs van.

Deze vind ik ook opvallend, want volgens mij mocht je een verlanglijstje met rollen insturen, waarbij er minstens 1 van elke alliantie op moest staan. Ik ben daarom wel benieuwd wat jouw verdeling van allianties op je lijstje was.

Jij doet een foutieve aanname en presenteert het niet alleen als feit, maar komt ook nog eens met een persoonlijke aanval. Volgens mij dat spel wat jij aanhaalt, heb jij gevraagd om een andere toon. Ik stel voor dat jij nu ook een andere toon aanslaat, in plaats van al gelijk zo vijandig te gaan doen, wat nergens voor nodig is. Dit is mijn laatste bericht tegen jou deze speeldag, want dit slaat nergens op. Noem het discussie doodslaan, ik noem het de vrede bewaren. De rest van de spelers is welkom in mijn app of om nog dingen te vragen/reageren (ook op dit onderwerp uiteraard )

[Damon]

Murphy, je leest ook niet eens wat ik zeg.

Maar goed, als je niet wil praten hierdoor, doe dan maar gelijk voor heel het spel. Zal voor mij ook een veel positievere ervaring worden zo.

Succes

[RoodHapje]

Nou streep er door



Elkaar een beetje uit de weg gaan en door

[Krissy]

Allereerst: het is een spel en hou het lief 

Second: Ik had het voornemen om alles in excel bij te houden, maar jullie maken het pittig lastig. Ik vind benoemen dat iets niet nuttig is niet de discussie doodslaan, maar deze in een groot spel als dit niet te veel te laten gaan over iets wat niet nuttig is.

Anyhow. Ik twijfelde in BM tussen RH en Simile (ik ben steeds in de war over de spelling haha). Aan de ene kant heeft RH vorig spel goed gespeeld, aan de andere kant werd ik ook genaaid en vertrouw ik Hans voor geen meter. Simile heeft vorig spel niet iets verkeerd gedaan, en hoe hypocriet zou het zijn als ze zelf inactief is?

[Damon]

Nou streep er door



Elkaar een beetje uit de weg gaan en door

Heb me verontschuldigd bij haar en wat mij betreft zand erover

[Femsel]

Mijn stem gezet op een van de eerste die contact met mij zocht. Voor nu een goed gevoel bij. Ook gaf hij in de discussie aan dat hij wel bm wil worden.

[RoodHapje]

Ik dacht nog, ik zeg niet zand er over, want dan staat Fals alweer klaar met zijn schep om het op te graven.

[Rampposi]

... maar ben ik wel haha

Nee maar zonder dollen: Ramp, waarom wil je de verdeling weten? Ik denk dat slecht meer aan deze info heeft eigenlijk dan goed. Ik zou namelijk geen welpje lunchen en deze beschermen voor zover dat kan. Goed moet vooral algemeen opzoek naar wolven en niet zo stom zijn hun rol te claimen of een lijstje te maken met rol mogelijkheden. Wat hebben we eraan als we weten hoeveel welpen er zijn?

Het is meer een indicatie. Een van vorige spellen waren er welpen, ook bekend,en goed besluit alsnog rollen voor nacht 3 te delen met elkaar. Dit is dus gewoon een headsup, als heel veel mensen nu dus zeggen ja ik had wel een welp gewild dan is de kans in mijn optiek ook groter dat er daadwerkelijk 1 in zit.

Zeker als het een kettingwelp betreft, deze gaat niet random welpen want als je gaat vergelijken met hoe makkelijk mensen hun rol claimen, neemt hij gewoon een heel spelersveld in 1x mee innacht 3.

[Rampposi]

veel plezier allemaal

Ik heb mijn rol!

Zijn er toevallig mensen die kettingwelp/welp in hun verlanglijstje hebben gezet? Ik ben even benieuwd hoeveel mensen dat hadden zodat we een relativerende inschatting kunnen maken van het aantal welpen.
Ja slecht kan liegen hierover.
Nee goed liegt hier niet over.

Voornamelijk ettingwelp vind ik interessant.

Waarom zou "goed" hier niet over liegen? Ik zie eigenlijk geen reden om eerlijk je verlanglijst te delen. Stel dat iedereen een rol speelt met betrekking tot zijn of haar verlanglijst (wat ik wel verwacht). Als je dan eerlijk je verlanglijst deelt, maak je het de welp wel heel makkelijk. Ik zou zelfs zeggen dat "goed" hier eerder zou liegen dan "slecht", want wat heeft "slecht" te winnen met niet  eerlijk te zijn?

Ik vraag niet om je hele verlanglijstje, ik vraag enkel of je er welp/kettingwelp hebt neergezet. En nee, goed zou hier niet over liegen aangezien zelfs al zouden ze hun rol hebben gekregen van hun verlanglijstje, dan geven ze niks weg want ze zeggen niks over de goede rollen van hun verlanglijstje.

Als slecht het op een verlanglijstje had staan, dan is de kans groter dat ze zelf de welp/kettingwelp in kwestie zijn, dus dan zeggen ze natuurlijk niet dat ze die op het lijstje hadden staan.

[Rampposi]

Ik heb mijn rol!

Zijn er toevallig mensen die kettingwelp/welp in hun verlanglijstje hebben gezet? Ik ben even benieuwd hoeveel mensen dat hadden zodat we een relativerende inschatting kunnen maken van het aantal welpen.
Ja slecht kan liegen hierover.
Nee goed liegt hier niet over.

Voornamelijk ettingwelp vind ik interessant.

Nee ik ga niet voor BM. Als je op mij stemt krijg je meteen mijn stem voor lynch 1.

Dit vind ik een hele rare post. Ten eerste, leuk dat je benieuwd bent naar hoeveel mensen dit hebben gedaan, maar wat zegt dit dan? Zoals je zelf al zegt zullen mensen hierover liegen, bovendien, stel 10 mensen zeggen 'ja ik heb welp op mijn lijstje gezet', wat win je hiermee? Er zullen namelijk heus geen 10 welpen in zitten. Ik denk dat we ervan uit kunnen gaan dat meerdere mensen welp op hun lijstje hebben gehad, en met een spel met 21 spelers waarbij je zelf een lijstje in mocht sturen ga ik er ook zeker vanuit dat er minstens één, zo niet meerdere, welp(en) in het spel zitten. Hier heb ik andermans lijstjes niet voor nodig. Deze post helpt ons dus niet echt in de slechtjesjacht en voelt eerder als een opzetje voor mensen om hun rollen te delen.
Tel daar de 'als je op mij stemt stem ik gelijk op jou voor bm' bij op en jij staat gelijk hoog op mijn verdachten lijstje. Hoezo stem jij op iemand die op jou voor bm stemt? Vind je dat zo verdacht dat je diegene gelijk wil lynchen? Of hoop je dat iemand dat doet, zodat je een makkelijke stem kan plaatsen en je niet meer in de discussie voor lynch 1 hoeft te mengen? Bovendien, waarom wil jij per se geen bm worden?

Ik verwacht meer neutralen in een spel waarbij je zelf mag kiezen wat je alliantie is, within reason.

De werkelijke vraag is - wie zou er overwegend slechte rollen op diens lijstje zetten, en zou die dat nu weer doen, of juist niet?

Deze vind ik ook opvallend, want volgens mij mocht je een verlanglijstje met rollen insturen, waarbij er minstens 1 van elke alliantie op moest staan. Ik ben daarom wel benieuwd wat jouw verdeling van allianties op je lijstje was.

Zoals igneel ook al opmerkte denk ik dat balanstechnisch het makkelijker is om inderdaad iedereen éérst op alliantie te random.orgen. Dan als iedereen een alliantie heeft te kijken welke rollen er op diens lijstje staan en daaruit een verdeling te maken. Dus als jij idd maar 1 rol van één bepaalde alliantie erop hebt staan, maar random.org bepaald dat jij die alliantie krijgt, je die rol gewoon krijgt.

Sorry, maar dit is echt gewoon niet lezen wat ik zeg en verdraaien 1 op 1, terwijl je uitleg erna er wel op slaat. Ik neem aan dat dit een foutje is?

Maar nee, ik wil geen BM. Heb ik ook helemaal de motivatie niet voor tijdens de feestdagen. Feestdagen vind ik altijd leuk en met familie gezellig doen enzo, maar dit jaar totaal geen behoefte aan door prive omstandigheden. Als BM ga ik mijzelf extra aandacht geven in het spel waardoor ik de frustraties van prive in dit spel ga vermengen en dan ben ik geen leuke speler om mee te spelen. Vandaar dat ik niet voor BM wil gaan.

[Rampposi]

Ik dubbelpost nog even lekker door:
Maar ik had 3 goede, 2 slechte en 1 neutrale rol doorgegeven.