Weerwolven van Wakkerdam

 ;)

Deden we ook 2 burgermeesters?

Nee.  :)

Misschien is het handig als de wolven zich melden? Lijkt me gewoon makkelijker... Ik zal vast een opzetje maken:

Even wolf:

Oneven wolf:

Alleen je forumnaam eronder zetten is voldoende.

Ik ben altijd LustigeWolf, telt dat ook?

Volgens mij weet nu dus niemand iets, toch? Als in, een eventuele ziener heeft nu een oneven rol gezien.
Dus eigenlijk moeten we het nu over de oneven rollen hebben en een oneven slechtje eruit stemmen.

Ik heb random.org een naam laten kiezen voor nu. Dan staat er i.i.g. iets en sterf ik niet inactief. Ik ga gedurende deze dag info verzamelen en die stem dus nog aanpassen.

Sorry Adriaan, niks persoonlijks en waarschijnlijk wijzigt het dus nog

Citaat van: Kaasje op 26 juli 2026, 23:24:44Volgens mij weet nu dus niemand iets, toch? Als in, een eventuele ziener heeft nu een oneven rol gezien.
Dus eigenlijk moeten we het nu over de oneven rollen hebben en een oneven slechtje eruit stemmen.

Ik kan mij hier best wel in vinden. We spelen nog steeds het andere spel in principe, al sterft diegene vandaag niet met de rol daarvan.

Dus stel er is info dan is het handig als dit alsnog naar boven komt.

Citaat van: Kaasje op 26 juli 2026, 23:24:44Volgens mij weet nu dus niemand iets, toch? Als in, een eventuele ziener heeft nu een oneven rol gezien.
Dus eigenlijk moeten we het nu over de oneven rollen hebben en een oneven slechtje eruit stemmen.

Eens. Maar dan is mijn vraag dan wel: Doen we die discussie hier, of in het oneven topic? Lijkt me niet handig om informatie over de oneven spellen, in de discussietopic van de even spellen te stoppen :)

We kunnen nu alleen maar praten in het even discussie topic. Dus dat gescheiden houden kan, maar dan gaat het idee wat Kaasje opperde niet op. Want dan zou je niet over oneven kunnen praten. Terwijl de info die mensen zouden kunnen hebben nu komt van de oneven nacht.

Dit is natuurlijk alleen maar voor nu zo. Volgende even speeldag, zou je wel puur en alleen kunnen praten over de even rollen. Of dat wenselijk is vraag ik mij wel af.

Kleine toevoeging, ik sprak net Falsifica.

De aanduiding bij de discussie topic is alleen maar zodat iedereen weet in welke speeldag we zitten.

Er mag in principe over even en oneven in hetzelfde topic gesproken worden. Dus het kan gaan over oneven info in het discussiebord van even.

Citaat van: Kaasje op 26 juli 2026, 23:24:44Volgens mij weet nu dus niemand iets, toch? Als in, een eventuele ziener heeft nu een oneven rol gezien.
Dus eigenlijk moeten we het nu over de oneven rollen hebben en een oneven slechtje eruit stemmen.

Hier kan ik me ook in vinden. Echter had ik het er met AGR over gisteren en is het mij niet duidelijk of we bij de lynch alleen de even of ook de oneven rollen te zien krijgen. En ik ben al 5x door die uitleg gegaan (het is nogal een lap tekst), ben ik blind?

Je ziet beiden rollen.
Je hebt 2 rollen maar je speelt maar 1 spel.

Als je dood gaat ben je dood voor oneven en even dagen.

Jullie discussiëren ook voor oneven en even dagen. De distinctie hier in discussie topic is enkel een reminder voor welke rol je speelt deze dag, geen onderscheid tussen welke discussie er plaatsvindt.

Citaat van: Falsifica op 27 juli 2026, 09:09:27Je ziet beiden rollen.
Je hebt 2 rollen maar je speelt maar 1 spel.

Dat is goede informatie om te hebben. Dan ga ik ervan uit dat dat voor álle zienende rollen geldt (dorpsgek, sjamaan, ...).

In dat geval: negeer wat ik gezegd heb: want een eventuele ziener heeft wel informatie over de oneven dagen  :D

Bij doodgaan zie je beide rollen.
Een zienende rol ziet enkel de rol van die dag. Dus de oneven of even afhankelijk van die nacht.

Ik ben niet heel veel wijzer na die nacht.

Maar ik ben ook nog op zoek naar goede spelers die me wat kunnen helpen. Iemand zin in een kleine informatie alliantie?  :D  :D 

Citaat van: Falsifica op 27 juli 2026, 09:53:28Bij doodgaan zie je beide rollen.
Een zienende rol ziet enkel de rol van die dag. Dus de oneven of even afhankelijk van die nacht.

Ah sorry, had even niet door dat het een reactie was op de vraag over het infotopic.

Voor mij is ie dan duidelijk  O0

Ik doe mee met vast een stem zetten.

Random.org zette Beulgemeester bovenaan, dus die pakt hem vast.

Ik wil ook een nieuw dingetje opgooien: Zouden alle neutraalclaimers zich even bij mij willen melden? Ik heb geen zin om 31 mensen te moeten gaan berichten op zoek hiernaar. Alvast bedankt voor de medewerking ^^

Citaat van: BloodWolf14 op 27 juli 2026, 12:30:23Ik doe mee met vast een stem zetten.

Random.org zette Beulgemeester bovenaan, dus die pakt hem vast.

Ik wil ook een nieuw dingetje opgooien: Zouden alle neutraalclaimers zich even bij mij willen melden? Ik heb geen zin om 31 mensen te moeten gaan berichten op zoek hiernaar. Alvast bedankt voor de medewerking ^^

Een random stem zetten beter vinden dan geen stem zetten vind ik maar een rare actie. Dat klinkt alsof het je eigenlijk niet zo heel erg uitmaakt wat voor rol je daarmee potentieel het spel uitwerkt. Je kunt je voorstellen dat je daarmee nu voor mij best hoog op mijn verdachtenlijstje staat.

Citaat van: BloodWolf14 op 27 juli 2026, 12:30:23Ik doe mee met vast een stem zetten.

Random.org zette Beulgemeester bovenaan, dus die pakt hem vast.

Ik wil ook een nieuw dingetje opgooien: Zouden alle neutraalclaimers zich even bij mij willen melden? Ik heb geen zin om 31 mensen te moeten gaan berichten op zoek hiernaar. Alvast bedankt voor de medewerking ^^

Waarom dan niet gewoon gelijk oproepen tot een openbaar neutraalclaimfestijn? Dit kan namelijk iedereen roepen. Of heb je een goede reden waarom alle neutralen zich bij jou moeten melden?

Citaat van: Beulgemeester op 27 juli 2026, 12:48:04

Citaat van: BloodWolf14 op 27 juli 2026, 12:30:23Ik doe mee met vast een stem zetten.

Random.org zette Beulgemeester bovenaan, dus die pakt hem vast.

Ik wil ook een nieuw dingetje opgooien: Zouden alle neutraalclaimers zich even bij mij willen melden? Ik heb geen zin om 31 mensen te moeten gaan berichten op zoek hiernaar. Alvast bedankt voor de medewerking ^^

Een random stem zetten beter vinden dan geen stem zetten vind ik maar een rare actie. Dat klinkt alsof het je eigenlijk niet zo heel erg uitmaakt wat voor rol je daarmee potentieel het spel uitwerkt. Je kunt je voorstellen dat je daarmee nu voor mij best hoog op mijn verdachtenlijstje staat.

Zeker waar. Ik heb daarom ook maar een spin gedaan op een rad met namen.
En daar kwam ingrid uit. Dus bij deze me stem


Me rad bestond uit 10 namen.
Waarbij ingrid1234 wel 11 keer voor kwam  :o

Oke kut... Ik dacht dat ik al gestemd had. Super dom maar stem voor nu even zodat er iets staat. No hard feelings Ingrid en gaat nog van je af tenzij jij gek doet haha

Hoeveel slechtjes verwachten we in een spel met 30 mensen?

Normaal ongeveer 1/3 toch?

Dat betekent dat er 2x 10 slechtjes inzitten met enige overlap waarschijnlijk?

Dus dan zoeken we naar 10 tot 15 mensen die minstens 1 slechtjes rol hebben? Wtf dat is veel.

50/50 dat een random lynch een baddie is dan

Geen idee wat je aan neutraalclaims hebt hier. Op misschien een persoon na zal elk neutraaltje wel een goed/slecht rol hebben op de andere dag. Bovendien een beetje vreemd imo dat je niet een dag specificeert voor je neutraalclaim. Klinkt mij meer als 'wolven zoeken voor de bühne'. :P

Een random-stem vind ik dan grappig genoeg weer niet zo verdacht. Ik heb zelf ook zitten denken hoe je het moet spelen. Maar een oneven wolf lynchen kan net zo goed een even ziener lynchen zijn. En er zullen zoals Aintgotnorhythm aangaf mogelijk heel veel beetje-slechtjes tussen de mensen zitten hier.

Ik denk dat random lynchen best wel interessant kan zijn. De kans dat we een slechtje raken is mogelijk wat groter, en als dat niet gebeurt, zouden de verschillende wolvengroepjes bij het stemmen echt een beetje moeten coordineren, en zouden we dus in de toekomst meer kunnen zeggen aan de hand van stemgedrag.

Ik denk daarom dat het gewoon goed is elkaar lekker verdacht te maken en dat iedereen vooral nu gewoon lekker vrij stemt op iedereen waar ze een slecht gevoel bij hebben!

Ik vind het wel leuk trouwens om met mensen wat te praten over het spel. Dan gaat het toch een beetje meer leven. Mocht je ook nog een beetje mensen zoeken om het spel mee te bespreken, stuur me dan een berichtje.

Citaat van: Aintgotrhythm op 27 juli 2026, 13:56:20Hoeveel slechtjes verwachten we in een spel met 30 mensen?

Normaal ongeveer 1/3 toch?

Dat betekent dat er 2x 10 slechtjes inzitten met enige overlap waarschijnlijk?

Dus dan zoeken we naar 10 tot 15 mensen die minstens 1 slechtjes rol hebben? Wtf dat is veel.

Meestal zit je tussen 1/3e en 1/4e als aantal slechtjes, volledig afhankelijk van de rollen in het spel. Ik verwacht met 32 man genoeg gekkigheid en dus wel redelijk grote slechtjesteams. Opzich is het aantal dat je noemt niet heel gek denk ik.

Kids berichten hierboven voelen wel goedjeslike aan, maar dat zegt zoals hij zelf al aangeeft wellicht niet heel veel xD

Een volledig random lynch zal uiteindelijk toch minimaal gestuurd gaan worden door de verschillende slechtjesteams (mits een van hen de meeste stemmen heeft). Leuk om later in het spel op terug te kunnen kijken wie waar wanneer tegengas gaat geven.

Citaat van: BloodWolf14 op 27 juli 2026, 14:44:15

Citaat van: Aintgotrhythm op 27 juli 2026, 13:56:20Hoeveel slechtjes verwachten we in een spel met 30 mensen?

Normaal ongeveer 1/3 toch?

Dat betekent dat er 2x 10 slechtjes inzitten met enige overlap waarschijnlijk?

Dus dan zoeken we naar 10 tot 15 mensen die minstens 1 slechtjes rol hebben? Wtf dat is veel.

Meestal zit je tussen 1/3e en 1/4e als aantal slechtjes, volledig afhankelijk van de rollen in het spel. Ik verwacht met 32 man genoeg gekkigheid en dus wel redelijk grote slechtjesteams. Opzich is het aantal dat je noemt niet heel gek denk ik.

Kids berichten hierboven voelen wel goedjeslike aan, maar dat zegt zoals hij zelf al aangeeft wellicht niet heel veel xD

Een volledig random lynch zal uiteindelijk toch minimaal gestuurd gaan worden door de verschillende slechtjesteams (mits een van hen de meeste stemmen heeft). Leuk om later in het spel op terug te kunnen kijken wie waar wanneer tegengas gaat geven.

Ik vind in een spel als deze mensen die openbaar Neutraal gaan claimen dus wel echt suspicious van Goed/Slecht zijn. Juist extra hard geloof ik niet dat ze echt neutraal zijn in een pot als deze.

Fals heeft bevestigd dat beide rollen bekend worden bij dood. Dus het maakt mij ook geen drol uit wat diegene vandaag is, ik geloof het niet dat diegene Goed/Neutraal is.

Dus ik ben wel benieuwd hoeveel dergelijke claims iedereen al vergaard heeft. Ik heb er niet 0 gehad.

Maar het is voor mijn gevoel juist weer moeilijker om als neutraaltje op bijvoorbeeld een oneven dag met oneven slechtjes contact te leggen. Een slechtje op een oneven dag is ergens ook weer een vijand van een slechtje op een even dag.

Citaat van: Zuna op 27 juli 2026, 18:09:48

Citaat van: BloodWolf14 op 27 juli 2026, 14:44:15

Citaat van: Aintgotrhythm op 27 juli 2026, 13:56:20Hoeveel slechtjes verwachten we in een spel met 30 mensen?

Normaal ongeveer 1/3 toch?

Dat betekent dat er 2x 10 slechtjes inzitten met enige overlap waarschijnlijk?

Dus dan zoeken we naar 10 tot 15 mensen die minstens 1 slechtjes rol hebben? Wtf dat is veel.

Meestal zit je tussen 1/3e en 1/4e als aantal slechtjes, volledig afhankelijk van de rollen in het spel. Ik verwacht met 32 man genoeg gekkigheid en dus wel redelijk grote slechtjesteams. Opzich is het aantal dat je noemt niet heel gek denk ik.

Kids berichten hierboven voelen wel goedjeslike aan, maar dat zegt zoals hij zelf al aangeeft wellicht niet heel veel xD

Een volledig random lynch zal uiteindelijk toch minimaal gestuurd gaan worden door de verschillende slechtjesteams (mits een van hen de meeste stemmen heeft). Leuk om later in het spel op terug te kunnen kijken wie waar wanneer tegengas gaat geven.

Ik vind in een spel als deze mensen die openbaar Neutraal gaan claimen dus wel echt suspicious van Goed/Slecht zijn. Juist extra hard geloof ik niet dat ze echt neutraal zijn in een pot als deze.

Fals heeft bevestigd dat beide rollen bekend worden bij dood. Dus het maakt mij ook geen drol uit wat diegene vandaag is, ik geloof het niet dat diegene Goed/Neutraal is.

Dus ik ben wel benieuwd hoeveel dergelijke claims iedereen al vergaard heeft. Ik heb er niet 0 gehad.

@Sunny ik ben erg benieuwd wat jij hiervan vind. Zelfde vraag voor @Waterwork .

Tja, ik vind de neutralenjacht altijd een beetje flauw om eerlijk te zijn.
Waarom zou iemand zich moeten melden bij een speler zodat deze als eerste eruit gespeeld kunnen worden?
Ik vind het ook wel vreemd dat je specifiek twee spelers noemt.
Maar het geeft mij ook info,so thanks!

Citaat van: Zuna op 27 juli 2026, 18:09:48

Citaat van: BloodWolf14 op 27 juli 2026, 14:44:15

Citaat van: Aintgotrhythm op 27 juli 2026, 13:56:20Hoeveel slechtjes verwachten we in een spel met 30 mensen?

Normaal ongeveer 1/3 toch?

Dat betekent dat er 2x 10 slechtjes inzitten met enige overlap waarschijnlijk?

Dus dan zoeken we naar 10 tot 15 mensen die minstens 1 slechtjes rol hebben? Wtf dat is veel.

Meestal zit je tussen 1/3e en 1/4e als aantal slechtjes, volledig afhankelijk van de rollen in het spel. Ik verwacht met 32 man genoeg gekkigheid en dus wel redelijk grote slechtjesteams. Opzich is het aantal dat je noemt niet heel gek denk ik.

Kids berichten hierboven voelen wel goedjeslike aan, maar dat zegt zoals hij zelf al aangeeft wellicht niet heel veel xD

Een volledig random lynch zal uiteindelijk toch minimaal gestuurd gaan worden door de verschillende slechtjesteams (mits een van hen de meeste stemmen heeft). Leuk om later in het spel op terug te kunnen kijken wie waar wanneer tegengas gaat geven.

Ik vind in een spel als deze mensen die openbaar Neutraal gaan claimen dus wel echt suspicious van Goed/Slecht zijn. Juist extra hard geloof ik niet dat ze echt neutraal zijn in een pot als deze.

Fals heeft bevestigd dat beide rollen bekend worden bij dood. Dus het maakt mij ook geen drol uit wat diegene vandaag is, ik geloof het niet dat diegene Goed/Neutraal is.

Dus ik ben wel benieuwd hoeveel dergelijke claims iedereen al vergaard heeft. Ik heb er niet 0 gehad.

Wat een klinkklare onzin is dit zeg. Dus door deze variant vind jij het verdacht als mensen neutraal claimen? Je benoemt dit wel maar komt helemaal met 0 argumenten. Weet je wat wel een argument is? Dat er in beide spelldn een x aantal neutralen zitten en dit voor elke speler de kans om in elk geval in 1 spel neutraal te zijn heeft verdubbeld.

Daarnaast is 1 van deze spellen ook nog is van Falsifica die een zwak heeft voor verschillende neutrale rollen.

Ik heb tot nu toe 6 mensen gesproken waarvan meer dan de helft claimt in elk geval in 1 spel neutraal te zijn. Dat vind ik ook veel, maar ik neem wel mee dat beide spelleiders het waarschijnlijk ook gebruiken om wat meer balans in deze chaos te brengen. In beide spellen gewoon meer neutralen stoppen zal mensen makkelijker met elkaar doen samenwerken namelijk.

Ik stem voor nu op Fannieklm: de eerste die gisteren niet op Aappen als BM heeft gestemd en daar verder ook geen enkele opmerking over gemaakt heeft in het discussietopic.
Mocht er nog wat meer concrete info aan het licht komen dan zal ik zeker veranderen.

Citaat van: Kaasje op 27 juli 2026, 20:43:11Ik stem voor nu op Fannieklm: de eerste die gisteren niet op Aappen als BM heeft gestemd en daar verder ook geen enkele opmerking over gemaakt heeft in het discussietopic.
Mocht er nog wat meer concrete info aan het licht komen dan zal ik zeker veranderen.

Dus nu zijn alle niet Aappen stemmers verdacht? In dat geval kun je beter een grote bullseye op mijn rug en die van nog een aantal anderen plakken :') Ik ben er vanuit gegaan dat het "Aappen is zeker weten goed verhaal" gewoon een bullshit verhaal was om zo BM te worden en zo zijn er wel meer. Ik vind het ook een heel stomme fout om zoiets te roepen gezien het feit dat de mogelijkheden om dat van een ander te weten beperkt zijn. Je plakt daarmee een target op je eigen rug toch? En het feit dat iemand in zijn ene rol "zeker weten goed is" zegt toch niks over zijn andere rol?

Citaat van: Aintgotrhythm op 27 juli 2026, 21:07:12Dus nu zijn alle niet Aappen stemmers verdacht? In dat geval kun je beter een grote bullseye op mijn rug en die van nog een aantal anderen plakken :') Ik ben er vanuit gegaan dat het "Aappen is zeker weten goed verhaal" gewoon een bullshit verhaal was om zo BM te worden en zo zijn er wel meer. Ik vind het ook een heel stomme fout om zoiets te roepen gezien het feit dat de mogelijkheden om dat van een ander te weten beperkt zijn. Je plakt daarmee een target op je eigen rug toch? En het feit dat iemand in zijn ene rol "zeker weten goed is" zegt toch niks over zijn andere rol?

Dat is niet wat ik zeg. Dan kan ik inderdaad een groot deel van de spelers als verdacht aanmerken :D
Als ik voor de keuze sta om random te stemmen of op iemand te stemmen die misschien 1% verdacht is, dan zal ik altijd het laatste kiezen. In dit geval vind ik het opmerkelijk dat Fannie zonder enige reactie op het Aappen-verhaal gestemd heeft (in tegenstelling tot bijvoorbeeld Himan). Dat is subjectief, dat klopt, maar a) geen harde beschuldiging, b) voor mijn gemoedsrust beter dan random stemmen en c) geenszins definitief, zoals ik al aangaf.

Grappig dat er geen enkele vragen gesteld worden bij random stemmen en dat enige redenatie meteen een nogal heftige reactie uitlokt. Je zou haast denken dat er een connectie is tussen jou en Fannie, AGR ^-^

Citaat van: Aintgotrhythm op 27 juli 2026, 21:07:12Dus nu zijn alle niet Aappen stemmers verdacht? In dat geval kun je beter een grote bullseye op mijn rug en die van nog een aantal anderen plakken :') Ik ben er vanuit gegaan dat het "Aappen is zeker weten goed verhaal" gewoon een bullshit verhaal was om zo BM te worden en zo zijn er wel meer. Ik vind het ook een heel stomme fout om zoiets te roepen gezien het feit dat de mogelijkheden om dat van een ander te weten beperkt zijn. Je plakt daarmee een target op je eigen rug toch? En het feit dat iemand in zijn ene rol "zeker weten goed is" zegt toch niks over zijn andere rol?

Aparte post. Welk voordeel haalt Kaasje uit Aappen als BM voor zichzelf behalve wanneer hij weet dat Aappen goed is of op z'n minst aanleiding heeft om dit te geloven?

We kunnen ook iemand eruit stemmen die inactief is. Geeft in ieder geval informatie.

Citaat van: Beertje op 27 juli 2026, 21:53:28We kunnen ook iemand eruit stemmen die inactief is. Geeft in ieder geval informatie.

Dat zijn dus Castiel en Ingrid?

Citaat van: Wesp in Glas op 27 juli 2026, 22:14:21

Citaat van: Beertje op 27 juli 2026, 21:53:28We kunnen ook iemand eruit stemmen die inactief is. Geeft in ieder geval informatie.

Dat zijn dus Castiel en Ingrid?

Ik ben niet inactief.

Citaat van: Castiel. op 27 juli 2026, 22:41:50

Citaat van: Wesp in Glas op 27 juli 2026, 22:14:21

Citaat van: Beertje op 27 juli 2026, 21:53:28We kunnen ook iemand eruit stemmen die inactief is. Geeft in ieder geval informatie.

Dat zijn dus Castiel en Ingrid?

Ik ben niet inactief.

Oh sorry dan heb ik dit zeker verkeerd gelezen:

Citaat van: Falsifica op 26 juli 2026, 21:14:25Ingrid en Castiel zijn inactief FOEI!

Citaat van: Kaasje op 27 juli 2026, 21:19:56

Citaat van: Aintgotrhythm op 27 juli 2026, 21:07:12Dus nu zijn alle niet Aappen stemmers verdacht? In dat geval kun je beter een grote bullseye op mijn rug en die van nog een aantal anderen plakken :') Ik ben er vanuit gegaan dat het "Aappen is zeker weten goed verhaal" gewoon een bullshit verhaal was om zo BM te worden en zo zijn er wel meer. Ik vind het ook een heel stomme fout om zoiets te roepen gezien het feit dat de mogelijkheden om dat van een ander te weten beperkt zijn. Je plakt daarmee een target op je eigen rug toch? En het feit dat iemand in zijn ene rol "zeker weten goed is" zegt toch niks over zijn andere rol?

Dat is niet wat ik zeg. Dan kan ik inderdaad een groot deel van de spelers als verdacht aanmerken :D
Als ik voor de keuze sta om random te stemmen of op iemand te stemmen die misschien 1% verdacht is, dan zal ik altijd het laatste kiezen. In dit geval vind ik het opmerkelijk dat Fannie zonder enige reactie op het Aappen-verhaal gestemd heeft (in tegenstelling tot bijvoorbeeld Himan). Dat is subjectief, dat klopt, maar a) geen harde beschuldiging, b) voor mijn gemoedsrust beter dan random stemmen en c) geenszins definitief, zoals ik al aangaf.

Grappig dat er geen enkele vragen gesteld worden bij random stemmen en dat enige redenatie meteen een nogal heftige reactie uitlokt. Je zou haast denken dat er een connectie is tussen jou en Fannie, AGR ^-^

Heftige reactie? Waar dan?  XD

Maar je hebt gelijk, Fannie is mijn bloedbroeder   :D  :D  :D

De reden dat ik hier op reageer is omdat ik exact hetzelfde heb gedaan.

Maargoed, ik wilde oproepen om vooral op basis van informatie te gaan stemmen en toen bedacht ik me dat eventuele uitslagen van acties pas dag 3 bekend zijn.

Dus de stemmen zullen nu inderdaad semi random zijn. Zucht...

Zonder dollen. Er is geen connectie tussen mij en Fannie maar voor wie dat toch geloven wil, be my guest ;D

Ik kan me trouwens haast niet voorstellen dat er in zo'n groot spel geen welpen zitten. Ik denk dat het goed is om daar de volgende speldag z.s.m over naar buiten te komen. Inclusief namen van personen waar je een eventuele rolhint hebt gedropt. Ik neem iig aan dat je dat ook niet deze speldag te horen kijgt maar pas weer op een oneven dag @Falsifica @Thelight288 ?

Citaat van: Aintgotrhythm op 27 juli 2026, 23:10:41

Citaat van: Kaasje op 27 juli 2026, 21:19:56

Citaat van: Aintgotrhythm op 27 juli 2026, 21:07:12Dus nu zijn alle niet Aappen stemmers verdacht? In dat geval kun je beter een grote bullseye op mijn rug en die van nog een aantal anderen plakken :') Ik ben er vanuit gegaan dat het "Aappen is zeker weten goed verhaal" gewoon een bullshit verhaal was om zo BM te worden en zo zijn er wel meer. Ik vind het ook een heel stomme fout om zoiets te roepen gezien het feit dat de mogelijkheden om dat van een ander te weten beperkt zijn. Je plakt daarmee een target op je eigen rug toch? En het feit dat iemand in zijn ene rol "zeker weten goed is" zegt toch niks over zijn andere rol?

Dat is niet wat ik zeg. Dan kan ik inderdaad een groot deel van de spelers als verdacht aanmerken :D
Als ik voor de keuze sta om random te stemmen of op iemand te stemmen die misschien 1% verdacht is, dan zal ik altijd het laatste kiezen. In dit geval vind ik het opmerkelijk dat Fannie zonder enige reactie op het Aappen-verhaal gestemd heeft (in tegenstelling tot bijvoorbeeld Himan). Dat is subjectief, dat klopt, maar a) geen harde beschuldiging, b) voor mijn gemoedsrust beter dan random stemmen en c) geenszins definitief, zoals ik al aangaf.

Grappig dat er geen enkele vragen gesteld worden bij random stemmen en dat enige redenatie meteen een nogal heftige reactie uitlokt. Je zou haast denken dat er een connectie is tussen jou en Fannie, AGR ^-^

Heftige reactie? Waar dan?  XD

Maar je hebt gelijk, Fannie is mijn bloedbroeder   :D  :D  :D

De reden dat ik hier op reageer is omdat ik exact hetzelfde heb gedaan.

Maargoed, ik wilde oproepen om vooral op basis van informatie te gaan stemmen en toen bedacht ik me dat eventuele uitslagen van acties pas dag 3 bekend zijn.

Dus de stemmen zullen nu inderdaad semi random zijn. Zucht...

Zonder dollen. Er is geen connectie tussen mij en Fannie maar voor wie dat toch geloven wil, be my guest ;D

Ik kan me trouwens haast niet voorstellen dat er in zo'n groot spel geen welpen zitten. Ik denk dat het goed is om daar de volgende speldag z.s.m over naar buiten te komen. Inclusief namen van personen waar je een eventuele rolhint hebt gedropt. Ik neem iig aan dat je dat ook niet deze speldag te horen kijgt maar pas weer op een oneven dag @Falsifica @Thelight288 ?

Nachten worden normaal verwerkt de oneven acties na de oneven nacht je gaat nu verder met de even rol, maar er wordt niet verlaat dingen verwerkt oid dus

Citaat van: BloodWolf14 op 27 juli 2026, 21:24:09

Citaat van: Aintgotrhythm op 27 juli 2026, 21:07:12Dus nu zijn alle niet Aappen stemmers verdacht? In dat geval kun je beter een grote bullseye op mijn rug en die van nog een aantal anderen plakken :') Ik ben er vanuit gegaan dat het "Aappen is zeker weten goed verhaal" gewoon een bullshit verhaal was om zo BM te worden en zo zijn er wel meer. Ik vind het ook een heel stomme fout om zoiets te roepen gezien het feit dat de mogelijkheden om dat van een ander te weten beperkt zijn. Je plakt daarmee een target op je eigen rug toch? En het feit dat iemand in zijn ene rol "zeker weten goed is" zegt toch niks over zijn andere rol?

Aparte post. Welk voordeel haalt Kaasje uit Aappen als BM voor zichzelf behalve wanneer hij weet dat Aappen goed is of op z'n minst aanleiding heeft om dit te geloven?

Mijn punt is dat je dat niet zeker kan weten gezien de twee rollen. Zelfs als zielsverwant kan het zomaar zijn dat je partner van twee walletjes eet...  ^-^

Citaat van: Thelight288 op 27 juli 2026, 23:14:21

Citaat van: Aintgotrhythm op 27 juli 2026, 23:10:41

Citaat van: Kaasje op 27 juli 2026, 21:19:56

Citaat van: Aintgotrhythm op 27 juli 2026, 21:07:12Dus nu zijn alle niet Aappen stemmers verdacht? In dat geval kun je beter een grote bullseye op mijn rug en die van nog een aantal anderen plakken :') Ik ben er vanuit gegaan dat het "Aappen is zeker weten goed verhaal" gewoon een bullshit verhaal was om zo BM te worden en zo zijn er wel meer. Ik vind het ook een heel stomme fout om zoiets te roepen gezien het feit dat de mogelijkheden om dat van een ander te weten beperkt zijn. Je plakt daarmee een target op je eigen rug toch? En het feit dat iemand in zijn ene rol "zeker weten goed is" zegt toch niks over zijn andere rol?

Dat is niet wat ik zeg. Dan kan ik inderdaad een groot deel van de spelers als verdacht aanmerken :D
Als ik voor de keuze sta om random te stemmen of op iemand te stemmen die misschien 1% verdacht is, dan zal ik altijd het laatste kiezen. In dit geval vind ik het opmerkelijk dat Fannie zonder enige reactie op het Aappen-verhaal gestemd heeft (in tegenstelling tot bijvoorbeeld Himan). Dat is subjectief, dat klopt, maar a) geen harde beschuldiging, b) voor mijn gemoedsrust beter dan random stemmen en c) geenszins definitief, zoals ik al aangaf.

Grappig dat er geen enkele vragen gesteld worden bij random stemmen en dat enige redenatie meteen een nogal heftige reactie uitlokt. Je zou haast denken dat er een connectie is tussen jou en Fannie, AGR ^-^

Heftige reactie? Waar dan?  XD

Maar je hebt gelijk, Fannie is mijn bloedbroeder   :D  :D  :D

De reden dat ik hier op reageer is omdat ik exact hetzelfde heb gedaan.

Maargoed, ik wilde oproepen om vooral op basis van informatie te gaan stemmen en toen bedacht ik me dat eventuele uitslagen van acties pas dag 3 bekend zijn.

Dus de stemmen zullen nu inderdaad semi random zijn. Zucht...

Zonder dollen. Er is geen connectie tussen mij en Fannie maar voor wie dat toch geloven wil, be my guest ;D

Ik kan me trouwens haast niet voorstellen dat er in zo'n groot spel geen welpen zitten. Ik denk dat het goed is om daar de volgende speldag z.s.m over naar buiten te komen. Inclusief namen van personen waar je een eventuele rolhint hebt gedropt. Ik neem iig aan dat je dat ook niet deze speldag te horen kijgt maar pas weer op een oneven dag @Falsifica @Thelight288 ?

Nachten worden normaal verwerkt de oneven acties na de oneven nacht je gaat nu verder met de even rol, maar er wordt niet verlaat dingen verwerkt oid dus

Dan bij deze. Ben je mislukt gewelpt? Meld het. Want dan kunnen we misschien wel wat meer onderbouwd gaan stemmen.

Sorry voor de drie posts

Citaat van: Sunny op 27 juli 2026, 19:35:20Tja, ik vind de neutralenjacht altijd een beetje flauw om eerlijk te zijn.
Waarom zou iemand zich moeten melden bij een speler zodat deze als eerste eruit gespeeld kunnen worden?
Ik vind het ook wel vreemd dat je specifiek twee spelers noemt.
Maar het geeft mij ook info,so thanks!

Dus in jouw opinie zouden de neutraalclaimers vrij en blij mogen blijven leven terwijl historisch gezien daar best vaak een wolfje tussen schuilt?

Het ligt ook wel een beetje aan wélke speler neutraal claimt hoor. De ene doet het om uit te lokken (offboardje of wolf). De ander doet dat echt alleen als die neutraal is.

@Castiel. vanwaar de stem op mij? Voel je de vloer te heet onder je voeten worden na mijn post?  :P Vind het wel een rare actie, vooral omdat je niet de enige was en ik niet specifiek jou benoemd heb, wil je inene van me af.

Bevestigt voor mij wel een hoop over dat minstens 1 van jouw allianties inderdaad niet goed is. Bevestigt ook mijn stem.

Neutraaltjeswolvenjacht

We hebben deze zelfde discussie vorig spel ook al is gevoerd en daar kwam duidelijk in naar voren dat goedjes even vaak neutraal claimen als slechtjes. De misvatting dat alleen slechtjes dit doen is toen al door meerdere mensen erkent. Dat jij dit volledig gemist hebt vind ik bijzonder.

Jij trekt als je slecht bent heel vaak snel een conclusie en bijt je daar in vast en gaat daar vervolgens op lopen hameren. Precies wat je nu weer doet. Vorig spel liet ik je leven nadat je met een soort emotionele chantage kwam. Dat ga ik nu niet doen. Dus ja, mijn stem staat op jou. Niet omdat het heet onder me voeten wordt, eerder omdat jouw gedrag momenteel met afstand het meest wolfs is.

Citaat van: Aappen21 op 27 juli 2026, 18:55:43

Citaat van: Zuna op 27 juli 2026, 18:09:48

Citaat van: BloodWolf14 op 27 juli 2026, 14:44:15

Citaat van: Aintgotrhythm op 27 juli 2026, 13:56:20Hoeveel slechtjes verwachten we in een spel met 30 mensen?

Normaal ongeveer 1/3 toch?

Dat betekent dat er 2x 10 slechtjes inzitten met enige overlap waarschijnlijk?

Dus dan zoeken we naar 10 tot 15 mensen die minstens 1 slechtjes rol hebben? Wtf dat is veel.

Meestal zit je tussen 1/3e en 1/4e als aantal slechtjes, volledig afhankelijk van de rollen in het spel. Ik verwacht met 32 man genoeg gekkigheid en dus wel redelijk grote slechtjesteams. Opzich is het aantal dat je noemt niet heel gek denk ik.

Kids berichten hierboven voelen wel goedjeslike aan, maar dat zegt zoals hij zelf al aangeeft wellicht niet heel veel xD

Een volledig random lynch zal uiteindelijk toch minimaal gestuurd gaan worden door de verschillende slechtjesteams (mits een van hen de meeste stemmen heeft). Leuk om later in het spel op terug te kunnen kijken wie waar wanneer tegengas gaat geven.

Ik vind in een spel als deze mensen die openbaar Neutraal gaan claimen dus wel echt suspicious van Goed/Slecht zijn. Juist extra hard geloof ik niet dat ze echt neutraal zijn in een pot als deze.

Fals heeft bevestigd dat beide rollen bekend worden bij dood. Dus het maakt mij ook geen drol uit wat diegene vandaag is, ik geloof het niet dat diegene Goed/Neutraal is.

Dus ik ben wel benieuwd hoeveel dergelijke claims iedereen al vergaard heeft. Ik heb er niet 0 gehad.

@Sunny ik ben erg benieuwd wat jij hiervan vind. Zelfde vraag voor @Waterwork .

Ik snap niet per se waarom ik hier gevraagd word en de rest niet maar wil prima mijn mening geven. Ik geloof neutraaltjes die claimen neutraal te zijn op het discussietopic bij voorbaat niet. En dan zeg ik niet dat ze slecht zijn maar dan spelen ze altijd een spelletje. Ik heb tot zover geen neutraalclaims gehad. Ik heb dan ook nog met bijna niemand gesproken. Mijn stem gaat nu op 5guys vanwege dit.

Citaat van: 5guys op 27 juli 2026, 13:25:28

Citaat van: Beulgemeester op 27 juli 2026, 12:48:04

Citaat van: BloodWolf14 op 27 juli 2026, 12:30:23Ik doe mee met vast een stem zetten.

Random.org zette Beulgemeester bovenaan, dus die pakt hem vast.

Ik wil ook een nieuw dingetje opgooien: Zouden alle neutraalclaimers zich even bij mij willen melden? Ik heb geen zin om 31 mensen te moeten gaan berichten op zoek hiernaar. Alvast bedankt voor de medewerking ^^

Een random stem zetten beter vinden dan geen stem zetten vind ik maar een rare actie. Dat klinkt alsof het je eigenlijk niet zo heel erg uitmaakt wat voor rol je daarmee potentieel het spel uitwerkt. Je kunt je voorstellen dat je daarmee nu voor mij best hoog op mijn verdachtenlijstje staat.

Zeker waar. Ik heb daarom ook maar een spin gedaan op een rad met namen.
En daar kwam ingrid uit. Dus bij deze me stem


Me rad bestond uit 10 namen.
Waarbij ingrid1234 wel 11 keer voor kwam  :o

Ik vind dit gewoon echt heel raar zeker omdat het al de 2e stem op Ingrid was

Ik krijg een slecht gevoel bij Castiel. Het is één grote kansspel en ik denk niet dat dingen uit vorige potjes betrekking zouden moeten hebben op dit huidige unieke spel.

Ik heb voor nu even een stem geplaatst. Deze is puur random na een draai aan het rad. Dit kan dus in de loop van de dag nog aangepast worden.

Kijjjkk de random lyncht komt rustig aan tot stand.

In hoeverre verwacht iedereen dat slechtjes elkaar zullen gaan redden dit spel? @Femsel jij bent de laatste. Ben benieuwd hoe jij hier naar kijkt?

Citaat van: Wesp in Glas op 28 juli 2026, 09:26:28Ik krijg een slecht gevoel bij Castiel. Het is één grote kansspel en ik denk niet dat dingen uit vorige potjes betrekking zouden moeten hebben op dit huidige unieke spel.

Ik denk dat het meer gedoelt word op algemeen gedrag dat hij aankaart dan echt wat vorig spel gaande was.

We zijn allemaal mensen met onze eigen tactieken, en die kunnen we echt wel analyseren.

Dus dat jij dat nu wilt weg wuiven vind ik juist ook verdacht.

Ik sta trouwens niet aan geen enkele kant of Zuna of Castiel.

Maar onderzoek wegwuiven vind ik wel verdacht wesp  :P  :P

Ik ben zelf eigenlijk nog geen neutraalclaimer tegengekomen. Misschien heb ik iets gemist, maar vooralsnog heb ik niemand gehad die zich bij mij als neutraal heeft gemeld.

Dat betekent overigens niet dat ik per se een neutraalclaimer wil ophangen. Ik vind dat op zichzelf nog geen reden om iemand direct verdacht te vinden. Uiteindelijk gaat het mij meer om iemands gedrag dan om een losse claim.

Voor nu ga ik daarom mijn stem waarschijnlijk zetten op iemand waar ik zelf nog geen contact mee heb gehad en die ook nauwelijks iets heeft laten zien in het discussietopic. Daar hoop ik eigenlijk vooral wat reactie mee uit te lokken, want van een aantal spelers heb ik nog vrijwel geen idee.

Verder: hoewel ik Kaasje nog niet direct vertrouw, waardeer ik wel dat hij bij zijn verhaal over Aappen blijft. Je kunt het ermee eens zijn of niet, maar hij trekt zijn handen er in ieder geval niet vanaf zodra er kritiek komt.

Tot slot viel mij ook op dat Aappen specifiek @Sunny en @Waterwork om hun mening vroeg over de neutraalclaims. Dat vond ik op zich opvallend en ik snap daarom ook wel waarom Waterwork daar vragen bij stelt. Die gedachte kan ik best volgen.

Citaat van: JarJarBling op 28 juli 2026, 10:09:02

Citaat van: Wesp in Glas op 28 juli 2026, 09:26:28Ik krijg een slecht gevoel bij Castiel. Het is één grote kansspel en ik denk niet dat dingen uit vorige potjes betrekking zouden moeten hebben op dit huidige unieke spel.

Ik denk dat het meer gedoelt word op algemeen gedrag dat hij aankaart dan echt wat vorig spel gaande was.

We zijn allemaal mensen met onze eigen tactieken, en die kunnen we echt wel analyseren.

Dus dat jij dat nu wilt weg wuiven vind ik juist ook verdacht.

Ik sta trouwens niet aan geen enkele kant of Zuna of Castiel.

Maar onderzoek wegwuiven vind ik wel verdacht wesp  :P  :P

Mijn stem gaat voorloopig op zuna, sinds een stem op wesp niet veel uitmaakt. En blijkbaar eenmaal een stem op zuna wespt reactie uitdaagt ga ik nu mee op zuna.

Niks defenetief, als mensen op wesp gaan ga ik waarschijnlijk mee.

Ik zit op vakantie op dag uitstap dus ga normaal niet heel actief zijn. Maar mij kennende toch wel.

Las mensen van mijn ongelijk willen bewijzen stuur mij maar of antwoord hier. Direct meseges gaan sneller gezien worden.

Jarne out!  :D  :D

Dus, je wil geen kant kiezen, maar stemt toch op een van beide kanten. Stem dan op Wesp en maak daadwerkelijk geen keuze tussen Zuna/Castiel?

Nu heb je een gelijkspel gemaakt.

Citaat van: BloodWolf14 op 28 juli 2026, 12:12:35Dus, je wil geen kant kiezen, maar stemt toch op een van beide kanten. Stem dan op Wesp en maak daadwerkelijk geen keuze tussen Zuna/Castiel?

Nu heb je een gelijkspel gemaakt.

Als wesp zuna gaat verdedigen. Is een stem op zuna een indirecte stem op wesp team niet? Maar als jij dat dom vind noteer ik dat ook even.

Ik kijk naar wesp zijn verdedigen en waneer hij iemand aanvalt of wie hij ontkracht. Daarmee mijn stem!

Niemand dood vannacht, dus mooi: dan kunnen we vandaag tenminste gewoon verder met de even rollen zonder dat er meteen iemand ontbreekt.

Mijn lijstje begint inmiddels wel aardig vorm te krijgen.

Voorlopig niet verdacht:

* Elias – meerdere posts waar tenminste gewoon een onderbouwing onder zit. Ik hoef het niet overal mee eens te zijn, maar het voelt niet alsof hij zomaar wat roept.
* AGR – gaat actief tegen Kaasje in en stelt precies de vragen die ik daar ook bij heb.
* Beulgemeester – idem richting Bloodwolf. In ieder geval iemand die niet zomaar meegaat in het verhaal.

Dan de mensen waar ik aanzienlijk minder vrolijk van word even in chronologische volgorde:

Aappen + Kaasje was het eerste wat opviel. Dat hele verhaal van dag 1 met die vage "confirmatie", gecombineerd met de druk dat iedereen die niet op Aappen stemt ineens verdacht zou zijn, vond ik toen al bijzonder en dat is niet magisch verdwenen.

Bij Aappen komt daar voor mij nog bij dat hij ineens specifiek twee spelers aanwijst om zijn vraag te beantwoorden, terwijl daar publiekelijk voor zover ik kan zien geen enkele aanleiding voor was. Dat soort dingen valt mij op.

Kaasje maakt het vervolgens nog mooier door op Fannie te stemmen omdat Fannie niet op Aappen stemde als burgemeester. Sorry hoor, maar als dat je tunnelvisie is, dan help je jezelf bepaald niet.

Bloodwolf vertrouw ik momenteel ook voor geen meter. Niet alleen omdat hij dat hele vage Aappen/Kaasje-verhaal actief zit te verdedigen, maar hij probeert ook nog Neutraaltje naar zich toe te trekken met een oproep om bij hem te claimen. Waarom precies zou iemand dat doen? Alsof we met z'n allen besloten hebben dat Bloodwolf de officiële dorpskluis is.

En dan Kid en Bloodwolf met het idee van random lynchen. Daar ben ik echt op tegen. "Random" lynchen bestaat in een spel met georganiseerde slechte teams praktisch niet. Uiteindelijk zitten er altijd mensen aan zo'n willekeurige lynch te trekken en raad eens wie daar gemiddeld het meeste belang bij heeft.

Castiel irriteert me ondertussen vooral door vorige spellen erbij te halen. Dit is dit spel. Andere rollen, andere informatie, andere dynamiek. Ik heb echt nul behoefte aan een analyse gebaseerd op wat Pietje drie spellen geleden deed toen hij wolf was.

En Jarjar: willekeurig stemmen binnen een standoff en er dan expliciet bij zeggen dat je geen kant wilt kiezen. Dat is wel heel comfortabel. Je stemt dus wél, maar als het misgaat was het vooral niet echt jouw keuze. Daar kan ik bijzonder weinig mee.

Mijn verdachtenlijst op dit moment dus grofweg:
Bloodwolf > Aappen / Kaasje > Kid / Jarjar > Castiel.

En voor de duidelijkheid: ik verwacht niet dat iedereen het hiermee eens is. Maar kom dan alsjeblieft met normale argumenten en niet met "vertrouw mij maar" of "laten we random iemand pakken", want daar schieten we werkelijk geen ene zak mee op.

Aangezien niet alle wolven goed kunnen zijn gaat mijn stem nu dan ook naar Bloodwolf

Citaat van: Zuna op 27 juli 2026, 23:55:32

Citaat van: Sunny op 27 juli 2026, 19:35:20Tja, ik vind de neutralenjacht altijd een beetje flauw om eerlijk te zijn.
Waarom zou iemand zich moeten melden bij een speler zodat deze als eerste eruit gespeeld kunnen worden?
Ik vind het ook wel vreemd dat je specifiek twee spelers noemt.
Maar het geeft mij ook info,so thanks!

Dus in jouw opinie zouden de neutraalclaimers vrij en blij mogen blijven leven terwijl historisch gezien daar best vaak een wolfje tussen schuilt?

Het ligt ook wel een beetje aan wélke speler neutraal claimt hoor. De ene doet het om uit te lokken (offboardje of wolf). De ander doet dat echt alleen als die neutraal is.

Wat ik zeg Zuna, is dat ik niet vind dat Neutralen eruit gespeeld moeten worden alleen maar òmdat ze Neutraal claimen.
Goed-Neutralen kunnen in het spel juist heel fijn zijn om Slecht dwars te zitten.
Ik vind het ook voor de speler sneu dat ie eruit gestemd wordt puur op basis van de neutraal status.

Ik ben dan wel benieuwd, hoe bepaal jij welke N-speler dan wel mag blijven leven van jou?

Naar aanleiding van de post van Zuna èn Wesp ben ik wel geneigd om op 1 van deze 2 te stemmen, maar ik heb beide prive nog niet gesproken, dus dat ga ik eerst eens doen. 

Ik vind het wel opvallend dat mensen random gaan stemmen; ik zit op hetzelfde spoor als Kaasje wat betreft dat ik liever op iemand stem die ik een heel klein beetje verdacht vind dan een compleet willekeurige stem te plaatsen. Ik ben het ook helemaal niet eens met Kid dat een willekeurige lynch interessant is; als we dat met zijn allen besluiten te doen dan kun je weliswaar mogelijk (maar niet met enige zekerheid) wat lijntjes trekken op basis van de stemming maar maak je ook de discussie morsdood en we moeten het in zo'n spel toch ook van de discussie hebben.
Ik stoor me ook aan de opstelling van BloodWolf14 dat de neutralen zich zonder reden maar bij hem te komen melden en dat hij zelf geen zin heeft om ze te zoeken. Maar een dergelijke opstelling heb ik vaker bij hem gezien en ligt misschien meer aan zijn persoonlijkheid dan dat het per se een verdacht iets is. XD

Wat ik wel geinig vind is dat sinds zuna on the block is. Met wat stemmen. Ineens iedereen dat op zuna stemt verdacht is.

Mijn stem op zuna is niet zomaar een stem het is een stem omdat eenmaal haar naam valt er mensen zijn die stemmen van haar weg willen.

Zo zie ik dus wesp na een aanval van Castiel op haar.

En eenmaal ik mijn stem op zuna zet word ik verdacht gemaakt door zowel bloodwolf als lustigewolf (die wel iedereen die op zuna stemt verdacht vind)

Dat signaleert mij dat mensen de stemmen van zuna afwillen. Wat mij lijkt dat zuna erg geallieerd is bij een paar mensen. Met 4 man lijkt me dat bijna een slechtjes team te moeten vormen.

Maar voor het zelfde geld is ze adel of met een klokje comfirmde goedjes. Maar daar weet ik niet van of niet op de hoogte gebracht.

Dus ik zou men stem op wesp kunnen zetten maar omdat velen dat zo graag willen precies ga ik het met niet doen.

Niet willekeurig als andere het willen doen blijken maar met een gegronde reden. Dat gaat over andere hun gedrag rond de stem op zuna.  ;D

Iedereen is vrij om mij op meerdere andere zaken te melden! Ik ben graag een luisterend oor!

Ik stem ook op bloodwolf, ik heb toch niet zo'n goed gevoel bij het hele neutralen vragen om zich te melden. Ik kan mijn stem nog aanpassen als er betere informatie komt.

(Het idee dat je een 0.1% meer kans hebt dat iemand slecht is, dat je daar dan beter op kan stemmen, dat geloof ik niet. Dan nog is de kans groter dat diegene goed is dan slecht. En raad eens welke groep dat ideaal vindt? Wolven. Hoe heerlijk is het wel niet als er iemand een onhandige uitspraak doet, dat je daar lekker op kan stemmen. En dan kun je je later ook nog eens verdedigen met 'ja, maar die zei dit en dat vond iedereen raar')

Ik vind verder @LustigeWolfs argumentatie totaal niet consistent. Al je verdenkingen zijn om het idee heen gebouwd dat Aappen/Kaasje slechte intenties hebben. Hoezo stem je daar dan niet op?

Ook de verdachtmaking naar Castiel. vind ik weird. Je noemt niets dat echt verdacht is, behalve dat je gedrag irritant vindt. Waarom?

Bovendien was Castiels verwijzing naar het vorige spel een bijzinnetje, maar jij maakt het al groter door van spel "spellen" te maken en een korte verwijzing te bestempelen als een "analyse". Misschien door die aanvankelijke stem van Castiel op Ingrid of de switch naar Zuna?

Met random stemmen bedoel ik trouwens niet 'met de dobbelsteen gooien', maar bedoel ik dat iedereen gewoon zelf stemt op wie ze verdacht vinden in plaats van een soort van movement als 'stem allemaal op aappen want die heeft 0.1% meer kans om slecht te zijn'.

Even voor de duidelijkheid richting Jarjar: ik vind niet iedereen die op Zuna stemt verdacht. Ik heb op dit moment simpelweg geen goede reden om Zuna te hangen, maar óók geen goede reden om haar per se niet te hangen. Daarom staat ze ook helemaal niet op mijn lijstje.

Wat mij bij jou opviel was vooral de manier waarop je stem werd gebracht: stemmen binnen de standoff, maar tegelijk benadrukken dat je geen kant wilde kiezen. Met je uitgebreidere uitleg snap ik inmiddels beter waar die stem vandaan komt, al overtuigt de redenering "mensen willen stemmen van haar af, dus blijf ik juist op haar" mij nog niet echt.

Kid, je maakt mijn lijstje ondertussen stelliger dan het is. Het is geen lijst met "dit zijn allemaal wolven", maar vooral een verzameling opvallende of verdachte zaken. Castiel staat daar bijvoorbeeld vooral op omdat ik dat teruggrijpen op vorige spellen strontvervelend en weinig nuttig vind. Dat weegt uiteraard niet even zwaar als mijn verdenkingen richting Aappen, Kaasje of Bloodwolf.

En waarom niet automatisch Aappen/Kaasje stemmen? Omdat Bloodwolf op meerdere losstaande punten opvalt: hij verdedigt hun vage confirmatieverhaal, roept Neutraaltjes op bij hem te claimen én ziet wel wat in random lynchen. Mijn verdenking richting hem valt dus niet ineens om wanneer Aappen of Kaasje goed blijkt.

Je mag mijn conclusies prima onzin vinden, maar maak er dan niet eerst een simpelere versie van om die vervolgens aan te vallen. Zo makkelijk kom je er niet vanaf. ;)

Citaat van: LustigeWolf op 28 juli 2026, 15:24:46Zo makkelijk kom je er niet vanaf. ;)

Prima. Dan ga ik er nog wel even op in.

Je noemt nu weer spellEN, terwijl Castiel dat niet deed. Ik sprak je daarop aan en nu doe je het weer. Wat is het nut?

Citaat van: LustigeWolf op 28 juli 2026, 15:24:46Kid, je maakt mijn lijstje ondertussen stelliger dan het is. Het is geen lijst met "dit zijn allemaal wolven", maar vooral een verzameling opvallende of verdachte zaken. Castiel staat daar bijvoorbeeld vooral op omdat ik dat teruggrijpen op vorige spellen strontvervelend en weinig nuttig vind. Dat weegt uiteraard niet even zwaar als mijn verdenkingen richting Aappen, Kaasje of Bloodwolf.

Vreemd trouwens. Dit is ook een flinke stroman. Nergens zeg ik dat ik denk dat jij het een lijst met "dit zijn allemaal wolven vindt". Dat leg je me nu in de mond alsof ik dat gezegd heb. Terwijl ik enkel heb gezegd dat ik je redenatie niet consistent vind en je opmerking over Castiel niet vindt kloppen.

Echt een overdrijving van je kant. Als we van muggen olifanten gaan maken vinden we muggen en olifanten, maar geen wolven.

Omdat "teruggrijpen op vorige spellen" gewoon een algemene omschrijving van een handeling is, Kid. Dat betekent niet dat ik beweer dat Castiel dat meerdere keren heeft gedaan. Je probeert hier nu werkelijk grammatica tot inhoudelijk argument te verheffen.

En over die vermeende stroman: jij zei dat mijn argumentatie "totaal niet consistent" was omdat mijn verdenkingen volgens jou allemaal om Aappen/Kaasje heen gebouwd waren, en zette vervolgens vraagtekens bij waarom Castiel überhaupt op mijn lijst stond. Dan leg ik uit dat niet ieder punt op dat lijstje dezelfde zwaarte heeft en dat het geen verzameling harde wolvenclaims is. Dat is geen woorden in je mond leggen, dat is mijn eigen lijst verduidelijken nadat jij er conclusies uit trok.

Als jij daar vervolgens nóg een semantische discussie van wilt maken, leef je uit. Maar inderdaad: van muggen olifanten maken helpt ons geen wolven vinden.

Ik vind dit eerlijk gezegd wel een erg grote sprong.

Citaat van: JarJarBling op 28 juli 2026, 14:49:51Dat signaleert mij dat mensen de stemmen van zuna afwillen. Wat mij lijkt dat zuna erg geallieerd is bij een paar mensen. Met 4 man lijkt me dat bijna een slechtjes team te moeten vormen.

Denk je nu echt dat als Zuna een wolf is, er meteen drie of vier medewolven zo opzichtig bovenop springen om haar te verdedigen? Dat lijkt me juist ontzettend onwaarschijnlijk. Daar zijn de meeste ervaren spelers veel te voorzichtig voor. Als je met zo'n groot team speelt, ga je je medewolf niet direct zo zichtbaar uit de wind zetten.

Voor mij is Kid daarentegen juist flink gestegen op mijn verdachtenlijst. Vrijwel ieder privébericht dat ik van hem heb gekregen bevat op de een of andere manier een vraag over mijn rol of probeert daar naartoe te sturen. Dat kan natuurlijk een goedje zijn dat informatie probeert te verzamelen, maar in combinatie met de rest van zijn spel vind ik het op dit moment eerder verdacht dan geruststellend.

Ik denk niet dat wij eruit gaan komen en ik wil de discussie ook niet verder ontsporen. Een goede nacht toegewenst, Lustige.

Citaat van: EliasTheBest op 28 juli 2026, 15:52:41Ik vind dit eerlijk gezegd wel een erg grote sprong.

Citaat van: JarJarBling op 28 juli 2026, 14:49:51Dat signaleert mij dat mensen de stemmen van zuna afwillen. Wat mij lijkt dat zuna erg geallieerd is bij een paar mensen. Met 4 man lijkt me dat bijna een slechtjes team te moeten vormen.

Denk je nu echt dat als Zuna een wolf is, er meteen drie of vier medewolven zo opzichtig bovenop springen om haar te verdedigen? Dat lijkt me juist ontzettend onwaarschijnlijk. Daar zijn de meeste ervaren spelers veel te voorzichtig voor. Als je met zo'n groot team speelt, ga je je medewolf niet direct zo zichtbaar uit de wind zetten.

Voor mij is Kid daarentegen juist flink gestegen op mijn verdachtenlijst. Vrijwel ieder privébericht dat ik van hem heb gekregen bevat op de een of andere manier een vraag over mijn rol of probeert daar naartoe te sturen. Dat kan natuurlijk een goedje zijn dat informatie probeert te verzamelen, maar in combinatie met de rest van zijn spel vind ik het op dit moment eerder verdacht dan geruststellend.

Fair enough. Ik vond je juist er positief uitspringen omdat je zo open was. Maar het was niet mijn bedoeling je onder druk te zetten.

Citaat van: Kid op 28 juli 2026, 16:01:37

Citaat van: EliasTheBest op 28 juli 2026, 15:52:41Ik vind dit eerlijk gezegd wel een erg grote sprong.

Citaat van: JarJarBling op 28 juli 2026, 14:49:51Dat signaleert mij dat mensen de stemmen van zuna afwillen. Wat mij lijkt dat zuna erg geallieerd is bij een paar mensen. Met 4 man lijkt me dat bijna een slechtjes team te moeten vormen.

Denk je nu echt dat als Zuna een wolf is, er meteen drie of vier medewolven zo opzichtig bovenop springen om haar te verdedigen? Dat lijkt me juist ontzettend onwaarschijnlijk. Daar zijn de meeste ervaren spelers veel te voorzichtig voor. Als je met zo'n groot team speelt, ga je je medewolf niet direct zo zichtbaar uit de wind zetten.

Voor mij is Kid daarentegen juist flink gestegen op mijn verdachtenlijst. Vrijwel ieder privébericht dat ik van hem heb gekregen bevat op de een of andere manier een vraag over mijn rol of probeert daar naartoe te sturen. Dat kan natuurlijk een goedje zijn dat informatie probeert te verzamelen, maar in combinatie met de rest van zijn spel vind ik het op dit moment eerder verdacht dan geruststellend.

Fair enough. Ik vond je juist er positief uitspringen omdat je zo open was. Maar het was niet mijn bedoeling je onder druk te zetten.

Ik voelde geen druk hoor, het viel me alleen op en wilde het wel gezegd hebben. 😉

Je bent wel wat gestegen op mijn verdachtenlijst, maar mijn stem gaat voorlopig toch naar iemand die liever op de achtergrond blijft en zich waarschijnlijk in zijn vuistje zit te verkneukelen terwijl wij elkaar hier de tent uit vechten.

Zoals het gezegde luidt: als twee honden vechten om een been, loopt de derde ermee heen. En stiekem ben ik bang dat daar op dit moment de meeste winst te behalen valt.

Overigens, ik zei aan het begin van de dag dat we nog niks weten, maar ik heb er nog eens over nagedacht en dat klopt natuurlijk niet helemaal. We kunnen de informatie van de oneven dag (vorige dag) natuurlijk gebruiken op deze dag (even) om onze positie daar (oneven) te versterken. Dit geldt natuurlijk ook vice-versa.
Ofwel, als iemand info heeft over iemand die in de oneven dagen slecht is, kunnen we natuurlijk deze lynch gebruiken om diegene weg te werken, ook al is diegene op deze dag niet slecht (en andersom). Dat zou wel degelijk invloed hebben op mijn stem in ieder geval.

Waar kid nu een aantal keer stijgt op lijstjes is dat bij mij juist niet het geval.
Juist in deze variant is bespreken en woorden afwegen iets wat we moeten doen.
Dat wil niet zeggen dat Lustige wel stijgt. Voor mij is dit een discussie vanuit een andere speelwijze en elkaar daarin proberen overtuigen.
Ook de berichtenwisseling tussen castiel en zuna voelt zo.

De chaos is de verschillende rollen en dan vooral de allianties is wat mij al dagen hoofdpijn geeft.
Ik heb al moeite mensen vertrouwen en dat wordt er niet echt beter op.
Nadeel is dat ik zelf ook weinig (priori)tijd heb genomen om mensen aan te spreken. En daar meer in een afwachtende houding heb gezeten. Iets over weinig thuis en telefoon is niet ideaal.
Ik hoop dus ook dat mensen zo lief willen zijn om mij te benaderen.

Wat betreft de neutralenjacht ben ik nooit voor. Maar is beter dan zomaar random stemmen. Je onderbuik zegt je altijd iets, al is het maar zo klein. Op dit moment zegt mijn onderbuik.
Ingrid-bw-5guys-aapen-wesp op basis van hun posts in het dt meer richting slecht.
Kaasje-beulgemeester-mex-sunny-aint-zuna-ww-lustige op basis van hun posts meer richting goed.
Een dan nog een hoop mensen die ik nog niet of weinig gehoord heb.

Hopelijk straks nog even op de laptop kijken voor een definitieve stem.

Wat mij betreft zeg ik graag als er mij iets opvalt. Na mijn gedacht heb ik niemand gezegt met mij mee te stellen.

En gaf ik enkel aan waarom mijn stem niet zo maar was.

Ik vind het beter om zaken op tafel te gooien dan niks zeggen en alles maar af te laten spelen zoals sommige het spel precies aanpakken of heel veel op de persoonlijk berichten toer.

@Elias ik vind zeker dat je een punt hebt. Maar liever toch uitgesproken te hebben. :D

Liever iets te direct. Dan helemaal niet.

Ik stem liever voor een reden dan random ook. Maar dat is mijn gedachtegang.

Ik lees alles nog eens na als ik tijd heb eenmaal terug in de camping.

Citaat van: fannieklm op 28 juli 2026, 16:45:21Waar kid nu een aantal keer stijgt op lijstjes is dat bij mij juist niet het geval.
Juist in deze variant is bespreken en woorden afwegen iets wat we moeten doen.
Dat wil niet zeggen dat Lustige wel stijgt. Voor mij is dit een discussie vanuit een andere speelwijze en elkaar daarin proberen overtuigen.
Ook de berichtenwisseling tussen castiel en zuna voelt zo.

De chaos is de verschillende rollen en dan vooral de allianties is wat mij al dagen hoofdpijn geeft.
Ik heb al moeite mensen vertrouwen en dat wordt er niet echt beter op.
Nadeel is dat ik zelf ook weinig (priori)tijd heb genomen om mensen aan te spreken. En daar meer in een afwachtende houding heb gezeten. Iets over weinig thuis en telefoon is niet ideaal.
Ik hoop dus ook dat mensen zo lief willen zijn om mij te benaderen.

Wat betreft de neutralenjacht ben ik nooit voor. Maar is beter dan zomaar random stemmen. Je onderbuik zegt je altijd iets, al is het maar zo klein. Op dit moment zegt mijn onderbuik.
Ingrid-bw-5guys-aapen-wesp op basis van hun posts in het dt meer richting slecht.
Kaasje-beulgemeester-mex-sunny-aint-zuna-ww-lustige op basis van hun posts meer richting goed.
Een dan nog een hoop mensen die ik nog niet of weinig gehoord heb.

Hopelijk straks nog even op de laptop kijken voor een definitieve stem.

Oke mag ik vragen wat ik heb gezegd. Ik heb namelijk een zin gezegd in deze hele speldag en dat was een vraag in het DT. Zou je me kunnen uitleggen wat je verdacht vind aan die ene zin?

Ik heb vanavond geen tijd meer. Helaas voor BLoodwolf betekent dat, dat mijn stem naar hem gaat. Ik kan me namelijk voorstellen bij hem dat hij tussen de neutralen, mensen zoekt die hij makkelijk naar slecht kan trekken. Wat je anders moet met een stelletje neutralen snap ik niet zo goed.  ???

@Aappen21 Ik denk dat ik dat wel zie, ik vond het ook vreemd bijzonder dat je precies die twee namen eruit heb gepikt. Er is her en der al gevraagd door mensen waarom je juist deze twee namen hebt gebruikt, maar je lijkt totaal niet de moeite doen om daarop te reageren, terwijl als je voorzichtig richting slecht geschoven wordt dan spring je daar meteen bovenop.

Ik vind het vreemd dat mensen zo hard op Bloodwolf springen. Hij heeft inmiddels 4 stemmen. Hij vraagt neutraaltjes hem te benaderen. Dat duidt voor mij  niet op een slechtje, maar op gewoon een persoon die te lui is om iedereen te contacten. Van de stemmen op hem vallen die van AGR en Shaddow mij het meeste op. Aangezien AGR echt wel duidelijke bijdragen heeft aan het dtopic zal mijn stem voorlopig naar Shaddow gaan.

Citaat van: BloodWolf14 op 28 juli 2026, 09:42:50Kijjjkk de random lyncht komt rustig aan tot stand.

In hoeverre verwacht iedereen dat slechtjes elkaar zullen gaan redden dit spel? @Femsel jij bent de laatste. Ben benieuwd hoe jij hier naar kijkt?

Laatste in wat ben ik precies?

Ik heb hier eerlijk gezegd nog niet eerder over nagedacht. Ik denk dat slechtjes elkaar waarschijnlijk nog wel willen redden zoals gewoonlijk. Alleen vraag ik me af of dit dan vanuit loyaliteit aan je slechtjesteam is, of meer vanuit het idee van een tijdelijke alliantie omdat je op dat moment dezelfde belangen hebt.

Ik denk dat een slechtje, naarmate het spel vordert, misschien minder snel een medeslechtje zal redden als je vermoedens hebt dat jullie niet op beide speeldagen voor hetzelfde team spelen.
Slechtje A en B kunnen elkaar op een oneven lynch willen redden. Maar op een even lynch misschien wel helemaal geen belang hierbij hebben.

Mijn gevoel zegt dat we eigenlijk pas na een lynch van even en oneven hier info uit kunnen halen. Dan kun je achteraf beter kijken naar wie wie probeerde te redden en waarom. Al gaat dit natuurlijk ook op voor twee goedje die voor elkaar in staan op de ene dag en op de andere dag ineens niet.

Sorry als het een onsamenhangend antwoord is. Hoe meer ik erover nadenken hoe ingewikkelder ik het vind haha!

Citaat van: Castiel. op 28 juli 2026, 08:00:15We hebben deze zelfde discussie vorig spel ook al is gevoerd en daar kwam duidelijk in naar voren dat goedjes even vaak neutraal claimen als slechtjes. De misvatting dat alleen slechtjes dit doen is toen al door meerdere mensen erkent. Dat jij dit volledig gemist hebt vind ik bijzonder.

Jij trekt als je slecht bent heel vaak snel een conclusie en bijt je daar in vast en gaat daar vervolgens op lopen hameren. Precies wat je nu weer doet. Vorig spel liet ik je leven nadat je met een soort emotionele chantage kwam. Dat ga ik nu niet doen. Dus ja, mijn stem staat op jou. Niet omdat het heet onder me voeten wordt, eerder omdat jouw gedrag momenteel met afstand het meest wolfs is.

Ik verwacht in een groter spel meer offboardjes en dus wel echt een zoektocht twee kanten op. Daarnaast ben ik het er niet mee eens dat goedjes even vaak neutraal claimen als slechtjes/neutraaltjes.

En kunnen we er aub geen andere spellen bijhalen? Toen stemde je om een reden op me die ik nog steeds niet proper vindt. En om dan te zeggen dat ik daarom dit spel maar dood moet vind ik echt lullig. Ik chanteer ook helemaal niet, maar als mensen om dingen buiten een spel om op me stemmen mag ik dat gewoon suf vinden. Nu zeg je dat je stem op me blijft staan vanwege een ander spel. Ja daar kan ik dus geen ruk mee.

Over oude koeien gesproken heb ik jou wel vaker Neutraal zien claimen of raar zien doen op het moment dat je wat te verbergen hebt. Ik vind het dus best apart dat je meteen op me stemt als ik probeer een DT te openen om een wolfkaap te voorkomen. Ik noemde geen namen hea.

Daarnaast is het inderdaad subjectief dat IK denk dat mensen snel naar een neutrale claim zullen grijpen als 1 van hun 2 personages slecht is. Zo van: je ene identiteit is goed en je andere trek je dan een beetje naar goed toe. En dus inderdaad verwacht ik in zo'n groter spel meer hulpjes die niet al BB zijn enzo. Dus dat er echt gezocht wordt.

Als anderen denken van niet dan mag dat. Maar dit is mijn gedachte.

Pff ik vind het lastig op wie ik mijn stem moet plaatsen. Zelf heb ik geen info van nacht 1 en ik zie dat eigenlijk niemand iets deelt van de eerste nacht.

Het feit dat Kaasje zegt dat Aappen goed is, is opvallend. Ik zou dat zelf niet doen, omdat ik dan denk dat je een grote kans bent om geluncht te worden. Maar ik zie wolven dat minder snel doen.

Citaat van: Wesp in Glas op 28 juli 2026, 09:26:28Ik krijg een slecht gevoel bij Castiel. Het is één grote kansspel en ik denk niet dat dingen uit vorige potjes betrekking zouden moeten hebben op dit huidige unieke spel.

Meh. Ik denk dat je onbewust wel naar de speltactiek van spelers in vorige spellen kijkt. Ook bijvoorbeeld adriaan (post 58) die aanhaalt dat hij het gedrag van bloodwolf (die neutraaltjes wilt spreken) vaker heeft gezien en het daarom niet per se verdacht vind.

Ik vind het ook geen sterk argument en heb ook het idee dat je na dit bericht een argument zocht om op castiel of ingrid te stemmen.

Citaat van: Wesp in Glas op 27 juli 2026, 22:14:21

Citaat van: Beertje op 27 juli 2026, 21:53:28We kunnen ook iemand eruit stemmen die inactief is. Geeft in ieder geval informatie.

Dat zijn dus Castiel en Ingrid?

Dan ook allemaal spelers die zomaar even willekeurig stemden. Het lijkt mij logischer dat je dan stemt op iemand die je toch wat verdachter vind dan de rest.

Citaat van: Kid op 28 juli 2026, 15:11:17(Het idee dat je een 0.1% meer kans hebt dat iemand slecht is, dat je daar dan beter op kan stemmen, dat geloof ik niet. Dan nog is de kans groter dat diegene goed is dan slecht. En raad eens welke groep dat ideaal vindt? Wolven. Hoe heerlijk is het wel niet als er iemand een onhandige uitspraak doet, dat je daar lekker op kan stemmen. En dan kun je je later ook nog eens verdedigen met 'ja, maar die zei dit en dat vond iedereen raar')

Huh? Waarom zou iemand waarvan de kans 0,1% groter is op slecht (dus 50.1%) juist goed zijn? Met deze uitspraak stimuleer je juist dat mensen willekeurig stemmen. Als er iets fijn als voor de wolven is dar willekeurig stemmen, zodat de wolven nog beter de stemming kunnen sturen.

Ook 5guys die net na castiel op ingrid stemt is nogal opvallend. Ik geloof niet dat hij ingrid willekeurig heeft gedraaid, maar puur een 2e stem op haar wilde zetten.

Voor nu zet ik mijn stem op kid die ik het verdachtst vind.

Moet nog in de variant komen want is toch ingewikkelder dan verwacht. Ik zie wel wat namen al passeren, ga straks ook dt nog voort in het oog houden/bekijken.

Citaat van: 123berber op 28 juli 2026, 17:48:47@Aappen21 Ik denk dat ik dat wel zie, ik vond het ook vreemd bijzonder dat je precies die twee namen eruit heb gepikt. Er is her en der al gevraagd door mensen waarom je juist deze twee namen hebt gebruikt, maar je lijkt totaal niet de moeite doen om daarop te reageren, terwijl als je voorzichtig richting slecht geschoven wordt dan spring je daar meteen bovenop.

Ik vind het vreemd dat mensen zo hard op Bloodwolf springen. Hij heeft inmiddels 4 stemmen. Hij vraagt neutraaltjes hem te benaderen. Dat duidt voor mij  niet op een slechtje, maar op gewoon een persoon die te lui is om iedereen te contacten. Van de stemmen op hem vallen die van AGR en Shaddow mij het meeste op. Aangezien AGR echt wel duidelijke bijdragen heeft aan het dtopic zal mijn stem voorlopig naar Shaddow gaan.

Het enige wat ik wou is perspectief krijgen van twee spelers die ik weet dat die vaak anders over situaties denken dan mij. Dit helpt mij om mijn eigen beeld te vormen in dit soort situaties. Ik was telui om naar pm te gaan dus deed ik het hier heel snel. Thats all.

Bloodwolf vind ik wel een makkelijk doelwit, die is echt al 30x eerste lynch geweest. Dat daar dus ineens weer iedereen als makke schaapjes op gaat is wel opvallend. Als het een ander was, vooruit, maar we weten hoe het de helft van de spellen gaat bij Bloodwolf en dat zint me niet zo. Een makkelijke manier om de lynch dood te spelen of een strijd te maken tussen hem en een ander (bijv Zuna die al 3 stemmen heeft waaronder die van de BM)

om die reden ga ik op AGR die het treintje verder aan het rollen brengt met stem 4. Ik moet nu een keuze maken want ik weet niet hoeveel tijd ik nog ga hebben.

Citaat van: Aappen21 op 28 juli 2026, 18:15:56

Citaat van: 123berber op 28 juli 2026, 17:48:47@Aappen21 Ik denk dat ik dat wel zie, ik vond het ook vreemd bijzonder dat je precies die twee namen eruit heb gepikt. Er is her en der al gevraagd door mensen waarom je juist deze twee namen hebt gebruikt, maar je lijkt totaal niet de moeite doen om daarop te reageren, terwijl als je voorzichtig richting slecht geschoven wordt dan spring je daar meteen bovenop.

Ik vind het vreemd dat mensen zo hard op Bloodwolf springen. Hij heeft inmiddels 4 stemmen. Hij vraagt neutraaltjes hem te benaderen. Dat duidt voor mij  niet op een slechtje, maar op gewoon een persoon die te lui is om iedereen te contacten. Van de stemmen op hem vallen die van AGR en Shaddow mij het meeste op. Aangezien AGR echt wel duidelijke bijdragen heeft aan het dtopic zal mijn stem voorlopig naar Shaddow gaan.

Het enige wat ik wou is perspectief krijgen van twee spelers die ik weet dat die vaak anders over situaties denken dan mij. Dit helpt mij om mijn eigen beeld te vormen in dit soort situaties. Ik was telui om naar pm te gaan dus deed ik het hier heel snel. Thats all.

En? Wat was het resultaat?
Ik hoor dat je niet te lui bent om anderen een PM te sturen, dus ik geloof absoluut niet dat dit de reden is  ;D

En dus valt het op. En ik vind 2 mensen bevragen en de andere 30 negeren niet positief opvallen.
Het is namelijk ook 2 mensen vooruit schuiven om ze daarna op hun woorden te kunnen pakken.
Terwijl ze misschien wel hetzelfde zeggen als 90% van de spelers (of juist niet he, dat kan net zo goed natuurlijk)
Puntje bij paaltje zul je dat nooit weten, want je zet een spotlight op 2 random personen.

Citaat van: Aintgotrhythm op 28 juli 2026, 17:43:35Ik heb vanavond geen tijd meer. Helaas voor BLoodwolf betekent dat, dat mijn stem naar hem gaat. Ik kan me namelijk voorstellen bij hem dat hij tussen de neutralen, mensen zoekt die hij makkelijk naar slecht kan trekken. Wat je anders moet met een stelletje neutralen snap ik niet zo goed.  ???

Wat heb je aan een kantclaim normaal gesproken?

BloodWolf kan slecht zijn maar zoals ik zei leek dit vooral lui. ::)
Ik stem denk ik op iemand die nog helemaal niks inhoudelijk heeft bijgedragen.

Ik vind het bijzonder dat mensen vallen over mijn vraag naar neutralen lol.

Ik heb nog niet van iedereen een bericht gehad, dus de meeste spelers hier zijn minstens net zo lui als het gaat om anderen benaderen om te netwerken. Ik heb aangegeven niet 31 man te willen gaan berichten, maar 3 of 8 mensen wel berichten schiet ik niets mee op.

Kantclaims zijn, behalve neutrale, volledig nutteloos in het begin van het spel. Ik ben dus benieuwd wie wél minimaal een van de spellen neutraal zegt te zijn. Daar haal je altijd iets van info uit. Maar ik ben dan op zoek naar slechtjes?

Wolven weten wie wolven zijn en zoeken eventueel neutralen om naar slecht te halen. Maar dat openbaar doen roept verdenkingen op je af zoals we kunnen zien, dus die ga je hier niet vinden met de vraag. Die komen in leuke gesprekken bij je met "Hey leuke rol? Kantclaimpje doen? Ik ben goed!" Etc etc blabla, om dan stiekem proberen uit te pluizen wie er toch echt neutraal zijn.

@Shaddow heb je meer gelezen behalve mijn vraag om neutralen? Wat denk je van Kaasje die Aappen als zeker goed naar voren schoof? Wat denk je van de random stemmen die gevallen zijn?

Slechtjes staan naar mijn idee in overlevingsstand. 32 spelers waartussen je lekker weg kan zakken want je medeslechtjes spelen misschien zelfs tegen je. Stemmen als die van Shaddow (klein beetje onderbouwing, maar verder weinig inhoudelijk) zijn voor mij textbook slechtje in dit geval.

Anyways, mijn berichtjes naar Wesp en Zuna hebben niets gedaan om me er van te overtuigen niet op ze te stemmen.
Maar... ik ga toch voor iemand anders en dat is Lustige Wolf. En wel om het volgende:

1. In mijn ervaring vinden vooral wolven het nodig om meteen met lijstjes te gaan beginnen, om te laten zien dat ze ècht heel erg op zoek zijn naar wolven. De beste wolvenvanger in de wereld, dat zie je toch?

2. Nadat de Zuna stemmen begonnen te komen, kwam er een andere stemoptie bij in de vorm van Blood. En nu zeg ik niet dat hij niet slecht kan zijn, maar ik schat hem dan op zijn hoogst in als een hulpje. Hoe dan ook, doet hij dit inderdaad vaker zoals Adriaan ook al zei en dat hij op basis hiervan als fijne optie naar voren werd geschoven door Lustige Wolf, maakt dat ik je verdacht vind. De stemmen erna zie ik op dit moment als gemakkelijke meestemmers, want geen zin/tijd/energie/geen idee en klinkt wel goed.

3. De discussie over spel/spellen ed is te vermoeiend. Je probeerde het inderdaad groter te maken dan het was en het in het belachelijke te trekken. Dus ja dat zijn 3 redenen en dat is denk wel genoeg voor een stem.

Ik heb het hele discussietopic gelezen, maar het is wel al veel. Ik weet nog niet zo goed wat ik met de hele aappen-situatie aanmoet eerlijk gezegd, dus ik laat dat even naast mij liggen nog. Ik snap wel dat er zonder nachtdode niet echt informatie is en dat mensen daarom random gaan stemmen, ik vind het interessanter als mensen stemmen op iemand die al (veel) stemmen heeft, zonder goede onderbouwing. Maar ik ben ook voorstander van spreidingen, dus het blijft een beetje dubbel.

Beantwoord dat je vraag?

Ik heb enigzins bijgelezen. Net thuis en nu door naar een restaurant. Nog geen echte concrete informatie maar vooral veel wijzen?

Ingrid nog steeds inactief? Alleen een inhoudsloze post om niet dood te gaan?

Ik tub nog even en lever zo mijn stem in

Veel gepost, mocht ik over een post gelezen hebben, mijn excuses.

Even wat vragen vanuit mijn kant.

Citaat van: adriaan op 28 juli 2026, 14:39:57Ik vind het wel opvallend dat mensen random gaan stemmen; ik zit op hetzelfde spoor als Kaasje wat betreft dat ik liever op iemand stem die ik een heel klein beetje verdacht vind dan een compleet willekeurige stem te plaatsen.

Citaat van: adriaan op 28 juli 2026, 18:59:35BloodWolf kan slecht zijn maar zoals ik zei leek dit vooral lui. ::)
Ik stem denk ik op iemand die nog helemaal niks inhoudelijk heeft bijgedragen.

Is dit niet de definitie van willekeurig stemmen? Tot dan had ik ook niets bijgedragen, of gestemd bijvoorbeeld. Waarom 5guys, en niet ik, of een van de anderen die nog niet actief zijn geweest?

Citaat van: Shaddow op 28 juli 2026, 15:01:54Ik stem ook op bloodwolf, ik heb toch niet zo'n goed gevoel bij het hele neutralen vragen om zich te melden. Ik kan mijn stem nog aanpassen als er betere informatie komt.

Na het lezen van deze post, was het eerste wat ik dacht 'Nou, da's makkelijk meelopen!'.
Je tweede post is in reactie op iemand die op je stemt. Je verdedigt je, los dat je echt iets inhoudelijks zegt. Je hele neutrale houding naar het 'Aapen' verhaal vind ik ook niet zo zeer zuiver.
Misschien heb je even geen idee wat je moet zeggen?
Misschien ben je wolf en hoop je zo van potentiele andere wolven te sturen.

Citaat van: EliasTheBest op 28 juli 2026, 15:52:41Denk je nu echt dat als Zuna een wolf is, er meteen drie of vier medewolven zo opzichtig bovenop springen om haar te verdedigen? Dat lijkt me juist ontzettend onwaarschijnlijk. Daar zijn de meeste ervaren spelers veel te voorzichtig voor. Als je met zo'n groot team speelt, ga je je medewolf niet direct zo zichtbaar uit de wind zetten.

Als je mede wolf heel snel onder vuur komt te liggen, door puur toeval, zou je dan niet subtiel proberen weg te sturen? En wat voor het ene subtiel is is voor de ander...
Ik zeg niet dat dat nu hier het geval is, maar ik zou het zeker niet uitsluiten. Mocht een van dat groepje slecht zijn, wil ik ook nog wel even mijn ogen op de rest zetten.

Citaat van: Kaasje op 27 juli 2026, 20:43:11Ik stem voor nu op Fannieklm: de eerste die gisteren niet op Aappen als BM heeft gestemd en daar verder ook geen enkele opmerking over gemaakt heeft in het discussietopic.

Tenzij je aan het trollen bent, en gewoon een random stem wilt zetten, is dit wel een hele bizarre gedachtegang.  Zolang jij geen argumentatie levert, snap ik prima dat men niet blindelings met je mee gaan. Dat je hier nu daadwerkelijk ook acties aan verbind(stemmen), zegt mij dat je niet echt op zoek bent naar wolven.
Maar goed, geen info, dus ik ga er voor nu gewoon vanuit dat dit gewoon een stukje meestervol trollen is.

Citaat van: Kid op 27 juli 2026, 14:13:52Ik denk dat random lynchen best wel interessant kan zijn. De kans dat we een slechtje raken is mogelijk wat groter, en als dat niet gebeurt, zouden de verschillende wolvengroepjes bij het stemmen echt een beetje moeten coordineren, en zouden we dus in de toekomst meer kunnen zeggen aan de hand van stemgedrag.

ALS iedereen random stemt, is de kans dat we een slechtje lynchen 55.56%.
Maar dat gaat natuurlijk niet gebeuren. Een slechtje op de even nachten wilt zijn kansen groot houden, en zal ook niet snel stemmen op zijn mede slechtje van de even nachten, zelfs niet op de oneven dagen. Dus, de kans dat je dan iemand lyncht die slecht is, is 43,2% kans. Nog steeds niet heel slecht, maar wel een grotere kans om iemand te pakken die dus G/G of G/N is.

Betekent het dat ik tegen het random stemmen ben?
Nee, niet echt. Het zegt ook veel over anderen.

Ik ga in ieder geval wel op Shaddow. Meespringen op bloodwolf is leuk en aardig, maar naar mijn mening te makkelijk. Ik denk dat we de wolven eerder moeten zoeken die juist op hem springen.

Ik ga voor Ingrid. Zij is het minst actief en Bloodwolf en Shaddow zijn zeer aanwezig en zoeken. Dit kan positief zijn of negatief. Bloodwolf ken ik als iemand die dit wel zou doen als goedje. Wil treintje niet volgen want gaat wel heel snel ineens naar één iemand.

Citaat van: Zuna op 28 juli 2026, 17:56:40

Citaat van: Castiel. op 28 juli 2026, 08:00:15We hebben deze zelfde discussie vorig spel ook al is gevoerd en daar kwam duidelijk in naar voren dat goedjes even vaak neutraal claimen als slechtjes. De misvatting dat alleen slechtjes dit doen is toen al door meerdere mensen erkent. Dat jij dit volledig gemist hebt vind ik bijzonder.

Jij trekt als je slecht bent heel vaak snel een conclusie en bijt je daar in vast en gaat daar vervolgens op lopen hameren. Precies wat je nu weer doet. Vorig spel liet ik je leven nadat je met een soort emotionele chantage kwam. Dat ga ik nu niet doen. Dus ja, mijn stem staat op jou. Niet omdat het heet onder me voeten wordt, eerder omdat jouw gedrag momenteel met afstand het meest wolfs is.

1. Ik verwacht in een groter spel meer offboardjes en dus wel echt een zoektocht twee kanten op. Daarnaast ben ik het er niet mee eens dat goedjes even vaak neutraal claimen als slechtjes/neutraaltjes.

2. En kunnen we er aub geen andere spellen bijhalen? Toen stemde je om een reden op me die ik nog steeds niet proper vindt. En om dan te zeggen dat ik daarom dit spel maar dood moet vind ik echt lullig. Ik chanteer ook helemaal niet, maar als mensen om dingen buiten een spel om op me stemmen mag ik dat gewoon suf vinden. Nu zeg je dat je stem op me blijft staan vanwege een ander spel. Ja daar kan ik dus geen ruk mee.

3. Over oude koeien gesproken heb ik jou wel vaker Neutraal zien claimen of raar zien doen op het moment dat je wat te verbergen hebt. Ik vind het dus best apart dat je meteen op me stemt als ik probeer een DT te openen om een wolfkaap te voorkomen. Ik noemde geen namen hea.

4  Daarnaast is het inderdaad subjectief dat IK denk dat mensen snel naar een neutrale claim zullen grijpen als 1 van hun 2 personages slecht is. Zo van: je ene identiteit is goed en je andere trek je dan een beetje naar goed toe. En dus inderdaad verwacht ik in zo'n groter spel meer hulpjes die niet al BB zijn enzo. Dus dat er echt gezocht wordt.

Als anderen denken van niet dan mag dat. Maar dit is mijn gedachte.

1. In een groter spel zitten toch ook meer neutraaltjes? Dus dat argument slaat nergens op en is puur voor de bühne. En goedjes claimen zeer zeker wel net zo vaak neutraal als slechtjes, misschien zelfs vaker. Sterker nog, vaak zijn het de sterke goede rollen die dit doen. 1 van de redenen waarom ik hier zo fel op ben. Jij probeert hier bewust een jacht te starten op eventueel essentiële goede rollen om potentieel een off board slechtje te pakken. Zie je zelf de logica nog?

2. Allereerst even dit: Kunnen we allemaal aub stoppen met het zeuren over het er wel of niet bijhalen van andere spellen? Heel veel spelers veranderen niet per spel hun manier van spelen, een aantal doen dat wel, maar ook echt meer dan genoeg doen dat niet. Bepaald gedrag is gewoon terug te herleiden naar gedrag van eerdere spellen en is daarin dus zeker een indicator dat iemand slecht is/kan zijn.

Dit gezegd hebbende is het inderdaad oneerlijk om er specifieke situaties bij te halen. Maar algemeen globaal gedrag van mensen mag absoluut aangehaald worden vind ik. Zoals jij bij mij doet nu, ik claim idd vaak neutraal als goedje omdat ik dan de lunch wil ontlopen. Dit kunnen meer dan genoeg mensen hier beamen. Je hele argument raakt dus kant noch wal.

Over het stukje chantage, jij gaat er nu op door he, niet ik. Ik wil er liever niet over door gaan maar ga dit wel even rechtzetten want je vertelt een half verhaal. Jij komt met voor jou ander gedrag naar mij toe op speldag 2. Ik stem op basis van dit andere gedrag op jou. Jij komt naar me toe en zegt dat dit een grapje was en zegt erbij dat je het heel laag zou vinden dat ik je op basis van een grapje ga verdenken. Ik reageer daarop dat ik niet wist dat het een grapje was, maar dat ik het dan weer ontzettend laf zou vinden een dergelijke verdediging te gebruiken als je daadwerkelijk wolf bent en gewoon door de mand bent gevallen bij iemand. Wat is het eind verdict? Jij blijkt slecht te zijn. Dus ja, mijn bewoording was niet zo heel slecht of wel dan? Dat jij het zelf anders ziet is jou zaak, maar mijn stem "niet proper" noemen terwijl je gewoon een wolf was is echt bullshit.

3. Dus mijn stem is raar die nog enigsinds op basis van spelgerelateerde redenen is en andere stemmen van mensen die gewoon aan een rad draaien zijn normaal? De wereld op zijn kop hoor dit. Nee, je noemde geen namen, precief wolfs gedrag. Je duwt de discussie een kant op zonder echt namen te noemen en blijft zo uiteindelijk hopelijk buiten schot. Wie doen dat ook alweer in Weerwolven van Wakkerdam? Toch zeker niet de goedjes over het algemeen hoor. En wat betreft de oude koeien, dat heb ik al weerlegt.

4. Dat is subjectief inderdaad, maar je probeert het wel als waarheid te verkopen en zet vervolgens een counterstem (nog een keer wolfs gedrag) op iemand die daar doorheen prikt en wel gewoon met argumentatie komt waarom hij dat niet vindt. Dat jij dat vindt is prima, maar onderbouwd dat dan minstens met een paar argumenten waarom je dat vindt ipv gewoon lukraak iets roepen.

@niocrec waarom stem je op mij en niet op Beulgemeester of AGR?

Ik reageerde niet om mij te verdedigen, maar omdat iemand mij gerichte vragen stelde en dan verdienen die een antwoord. Het is voor mij lang geleden dat ik weer een spel WvW gespeeld heb en ik heb nog moeite met er weer goed in te komen en actief bij te dragen. Zeker als ik niet echt informatie heb.

Het is gek maar een spreiding zou hier kunnen werken. De kans is natuurlijk altijd groter een goedje weg te stemmen. Maar ik denk na de discussie te hebben gelezen dat dat ook nu het geval is. Weinig info. Veel vergrootglazen.

Daarin ben ik het met shaddow eens.

Ik ga daarom zelf op aardappeltje 92 stemmen gezien in hem nog niets hebben zien posten in de discussie. Zie dit vooral als een aanmoediging. Niet als verdenking.

Ik ben zelf nogsteeds niet op en top actief door Kluswerken thuis. (Die dringend af moeten). Maar spreek me gerust aan dan antwoord ik wel. Ik hoop volgende speldag meer in de discussie mee te duiken.

Mijn stem voor nu zal naar Aappen gaan. Zeker gezien de hele campagne de vorige dag om Aappen BM te laten worden en waarom hij de beste keuze zou zijn, vind ik dat hij eigenlijk nog weinig inhoudelijks van zich heeft laten horen. Zowel in de discussie als via pm contact. Dan vraag ik me toch af, als er zoveel moeite gedaan wordt om iemand BM te laten worden, waarom is diegene dan niet meer actief in het spel?

Dus,

BloodWolf 5 stemmen
Zuna 3 stemmen
Shaddow 3 stemmen
Castiel, LW, Ingrid, Aappen 2 stemmen
Adriaan, Fannie, Angelique, Kid, AGR, aardappel met 1 stem

Ik ben van de 2 of 3 stemmers persoonlijk enkel geneigd om voor Shaddow en Ingrid te gaan. Zuna vs Castiel voelt te veel als goed/goed discussie, LW lijkt netjes te spelen en Aappen is benoemd als confirmed goedje. Daar ga ik voorlopig in ieder geval niet op stemmen dus.

Genoeg spelers die mogelijk op de lynch kunnen belanden.

@Shaddow thanks voor de reactie. Als je dat direct in je eerste post gedaan had kom je minder verdacht over. Nu heb je de moeite alsnog genomen ;)

Jammer dat AGR weg is want die had ik ook nog wel meer willen horen

@himan ben je een reactie aan het typen of moet ik switchen en anderen meenemen?

Is het al tijd dat ik zvw claim?

Citaat van: Shaddow op 28 juli 2026, 20:27:38@niocrec waarom stem je op mij en niet op Beulgemeester of AGR?

Jij geeft mij een wolfs gevoel, beul en AGR niet.
Met wel de nadruk op gevoel. Er word dan wel veel gepost, maar dat is puur informatie over diegene die actief zijn. Voor de rest is er weinig om over te speculeren. Dus deze stem is zeer zeker op basis van gevoel.

Mijn stem gaat naar Kaasje.

Dit komt niet alleen voort uit wat er vandaag is gezegd. Ik heb Kaasje gisteren al publiekelijk aangesproken op iets wat ik tegenstrijdig vond. Hij waarschuwde toen dat hij niet verder kon uitleggen waarom Aappen volgens hem zeker goed was, omdat aanvullende informatie hemzelf of Aappen in gevaar zou kunnen brengen, bijvoorbeeld door een eventuele Welp.

Tegelijkertijd was Kaasje in privéberichten juist bezig met het verzamelen van informatie over specifieke rollen. Hij stuurde mij een ingewikkelde constructie waarmee hij naar slecht verhulde rolclaims viste. 

In het discussietopic heb ik al gevraagd of hij het zelf niet een beetje tegenstrijdig vond dat hij enerzijds waarschuwt voor het gevaar van rolhints, terwijl hij anderzijds privé zelf naar rolclaims vist.  Kaasje heeft er niet op gereageerd.

Dat vind ik opvallend. Het probleem is voor mij niet alleen dat hij informatie probeert te verzamelen; dat kunnen goedjes ook doen. Het is vooral dat hij publiekelijk voorzichtigheid rond rollen als argument gebruikt, maar privé een methode inzet die juist bedoeld is om rollen van spelers in kaart te brengen. Vervolgens ontwijkt hij een directe vraag over die tegenstrijdigheid.

Daar komt zijn stellige steun voor Aappen bij, zonder dat voor de rest controleerbaar is waarop die zekerheid gebaseerd is. Later gebruikt hij het niet stemmen op Aappen zelfs als reden om Fannie verdacht te vinden. Hij vraagt daarmee veel vertrouwen van anderen, terwijl hij zelf weinig openheid geeft over zijn informatieverzameling en motieven.

Daarom vind ik Kaasje op dit moment verdachter dan de spelers tegen wie vooral een snel treintje is ontstaan. Mijn stem gaat naar Kaasje.

Ik probeer het spel een beetje te begrijpen, maar ik word eigenlijk niet geholpen.
Voor nu stem ik op bloodwolf

Citaat van: BloodWolf14 op 28 juli 2026, 20:43:36@himan ben je een reactie aan het typen of moet ik switchen en anderen meenemen?

Ik stem en ik weet het niet, ik hou ervan om met de grootste meerderheid mee te gaan en dit voelt voor mij ontzettend wolfs eerlijk gezegd. XD

Citaat van: Aardappeltje92 op 28 juli 2026, 20:51:30Ik probeer het spel een beetje te begrijpen, maar ik word eigenlijk niet geholpen.
Voor nu stem ik op bloodwolf

Opzich mag je deze wel veranderen naar een inactievere speler. Dan heb je nog een dag om je in te lezen :)

Angelique ofzo

Citaat van: Aardappeltje92 op 28 juli 2026, 20:51:30Ik probeer het spel een beetje te begrijpen, maar ik word eigenlijk niet geholpen.
Voor nu stem ik op bloodwolf

Doet Redeast niet haar best?
Of maak je gewoon niet genoeg gebruik van haar expertise?

Citaat van: himan op 28 juli 2026, 20:52:13

Citaat van: BloodWolf14 op 28 juli 2026, 20:43:36@himan ben je een reactie aan het typen of moet ik switchen en anderen meenemen?

Ik stem en ik weet het niet, ik hou ervan om met de grootste meerderheid mee te gaan en dit voelt voor mij ontzettend wolfs eerlijk gezegd. XD

Ene dag zvw en andere dag bewijsbaar is ook wolfs?

Citaat van: Wesp in Glas op 28 juli 2026, 20:52:45

Citaat van: Aardappeltje92 op 28 juli 2026, 20:51:30Ik probeer het spel een beetje te begrijpen, maar ik word eigenlijk niet geholpen.
Voor nu stem ik op bloodwolf

Doet Redeast niet haar best?
Of maak je gewoon niet genoeg gebruik van haar expertise?

Ik heb vanmiddag een reactie op haar berichtje gehad, verder geen antwoord

Sorry, bedoelde dat ik vanmiddag had gereageerd op haar, verder geen antwoord gekregen.

Als ik jouw was zou ik gewoon wat random mensen een berichtje sturen, dan voel je jezelf iig meer betrokken en krijg je hier en daar ook wat mee.

Verder is deze variant best lastig als eerste spel ooit

Citaat van: BloodWolf14 op 28 juli 2026, 20:53:04

Citaat van: himan op 28 juli 2026, 20:52:13

Citaat van: BloodWolf14 op 28 juli 2026, 20:43:36@himan ben je een reactie aan het typen of moet ik switchen en anderen meenemen?

Ik stem en ik weet het niet, ik hou ervan om met de grootste meerderheid mee te gaan en dit voelt voor mij ontzettend wolfs eerlijk gezegd. XD

Ene dag zvw en andere dag bewijsbaar is ook wolfs?

Dit is wel meer info dan geen info. Ik gun je vandaag het voordeel van de twijfel.

Ingrid it is

Lol succes :D

Eerlijk gezegd stem ik nog liever op Roodhapje maar die had helemaal nog geen stem en dan zegt het niks.