De lynch-/lunchbescherming zou ik er niet hebben ingestoken. Dat was eigenlijk het enige voordeel dat echt een heel zware impact had op de manier waarop er gespeeld werd. En naar mijn mening niet in de richting die bevorderlijk is voor een goed spel.
-je krijgt heel veel vroege random stemmen
-je bent bezig met bescherming faken ipv wolven eruit stemmen
Tal van mogelijkheden om 'naast' het spel te spelen, wat voor goed nefast had kunnen zijn en het slecht heel makkelijk maakt. Dus in combinatie met een zwakke rolverdeling voor slecht, zou het kunnen werken. Met een evenwichtige rolverdeling zie ik dit voordeel te makkelijk dat evenwicht verstoren.
Een heel deel van de andere voordelen vond ik net spelbevorderend. Het was aan de spelers om uit te zoeken of een 'actie' veroorzaakt werd door iemand met een rol of iemand met een voordeel. En op die manier creëer je een extra laag van interacties. Dat is precies wat ik zo aantrekkelijk vond aan de variant. Het kostte veel tijd én moeite om uit te zoeken hoe dingen precies gebeurd waren en zelfs met info van goedjes én slechtjes zat ik er bij de helft nog naast, dus dat is een groot pluspunt vind ik zelf.
Indien een groep het niet eens wordt, kan een 2/3 meerderheid, zoals gehanteerd wordt, de oplossing bieden. Zo geraakt er maximum eentje teleurgesteld. Wel kan het zijn dat twee goedjes hiermee een slechtje buitenspel zetten en omgekeerd. Natuurlijk is het dan aan die derde speler om dat te melden, maar je kan wel nadenken over een extra manier om dit op te lossen.
Persoonlijk vond ik de voorwaarde die er eerst stond, namelijk dat je er met je groepje uit moet geraken, dan ook niet slecht. Dan ben je verplicht om te onderhandelen, anders weet je dat er voor jezelf ook een nadeel aan vasthangt. En voor de anderen in je groepje, die misschien wel allemaal tot je eigen alliantie behoren. Wat dat nadeel is, kan openbaar gemaakt worden of niet, maar lijkt me krachtiger als het niet openbaar wordt gemaakt. Eventueel kan je een lijstje bedenken met mogelijke nadelen voor zo'n groepje en hen via pm op de hoogte brengen welk nadeel er ad random aan hen is toegewezen voor het niet bereiken van een overeenkomst. En dat kan dan vanalles zijn, van minder ingrijpende nadelen, tot heel vervelende.
Met die laatste oplossing zal een speler eerder geneigd zijn in te stemmen met een minder leuk voordeel, als daar een potentieel heel lastig nadeel tegenover zou staan.
Alliantie veranderende voordelen had ik er zelf ook niet in gestoken. Spreek ik wat tegen mijn eigen winkel, want het bood me in dit spel wel de kans om met eender welke alliantie verder te gaan op een cruciaal moment, maar het is een 'gevaar' voor je eigen rolverdeling. Afhankelijk van hoe vaak het voordeel te verdienen is. Zeker omdat je van goed naar slecht kon, maar niet omgekeerd.
Dan had ik dit liever gezien zoals bij een hack, waarbij je van rol wijzigt, maar niet van alliantie. Bij het omwisselen van 2 rollen van andere spelers was dat al het geval dacht ik, maar voor mij kon dat even goed bij het rollen kiezen (3 kiezen die er niet in zaten bij de start, je krijgt er 1). Dan kan je dat omzetten naar 'je krijgt de rolkracht, niet de alliantie van de rol'.
Ik neem aan dat er nog dingen zijn die ik over het hoofd zie, maar ik ben altijd bereid mee te denken als je dit nog eens wil herhalen :-)
Auteur
Topic: Variant ~ Pros and cons (gelezen 258 keer)