Waarbij argumenten worden aangehaald die spel demotiveren. Nu ook met argumenten:
Je bent te actief dus wolf. Moet ik dan stoppen met spelen?
Driekwart van wat ik schrijf wordt anders geïnterpreteerd en ik heb bij heel veel het idee dat ik sowieso iets voor niks schrijf omdat het niet wordt gelezen.
Ik heb nooit beweerd dat je te actief was en dus wolf. Ik heb beweerd dat de eerste lunch mogelijk niet doorging omdat de DL meteen de eerste dag al was en dat de wolven daardoor mogelijk overvallen waren en geen lunch hadden gepost en dat dat jij een inactieveling verving en dus deed ik een beredeneerde gok dat jij best wolf kon zijn. En ja, er was door DZ inderdaad geen lunch gepost en je was inderdaad de vervanger van de eenzame conversiewolf, maar nee, ik heb nooit beweerd dat je wolf was omdat je te actief was. En toch beschuldig je anderen ervan driekwart van wat jij schrijft verkeerd te interpreteren. Bedoel je niet andersom?
Is mijn speelstijl hard spel. Ik heb zelfs spellen waarin ik elke zin appart quote om los op te reageren. Als wolf zoals nu ben ik nog terughoudend. Onjuist dat het alleen tegenover Gordijn gebeurd, juist dat het nu vooral hier opvalt omdat Gordijn een van de weinige actieve spelers is die tenminste tegengas geeft. Maar als ik heel eerlijk ben botsen Gordijn en ik in spellen wel best erg. En ik loop in ieder geval tegen irritaties aan die ik mogelijk ook uit. En zijn er veel situaties geweest waarvoor ik voor mijn eigen gemoedsrust haar posts beter even kon negeren voor ik stomme dingen uit irritatie ging zeggen Driekwart van wat ik schrijf wordt anders geïnterpreteerd en ik heb bij heel veel het idee dat ik sowieso iets voor niks schrijf omdat het niet wordt gelezen. Dat irriteert mij, en komt als dan veel mensen niet actief deelnemen en wij wel extra uit de verf als je enkel op elkaar reageert. Plus ik heb vaak het gevoel dat ik standaard wolf ben voor haar, terwijl dat vaak niet het geval is. Nu toevallig wel, maar echt niet elk spel waar we samen inzitten. Waarbij argumenten worden aangehaald die spel demotiveren. Nu ook met argumenten:
Je bent te actief dus wolf. Moet ik dan stoppen met spelen? Voor mijn doen was dit nog low profile de laatste speldag. Heb in spellen al de meest vergezochte dingen gezien tot telkens een stoorwolf erbij om het beeld maar te laten kloppen en vaak betrap ik op aannames die speltechnisch niet kunnen maar waarbij geen discussie mogelijk is over waarom ze niet kunnen. Ze ziet het erg zwart wit, en ergens bespur ik ook enige arrogantie tijdens spellen waarbij iedereen het fout doet zolang ze het zelf maar niet is. Of dat zo is, geen idee. Zo ervaar ik het. En trek ik ook erg slecht. Buiten de spellen om vind ik haar best aardig, maar in de spellen niet. Gelukkig weet ik zelf ook geen lieverdje te zijn in spellen. En regelmatig ook gewoon te intensief in een spel betrokken.
Ik zou het fijn vinden, Kevin, als je aanvallen op mij net zo hard als altijd zijn, want dat hoort bij het spel, want iedereen wil winnen, maar dan wel graag gebaseerd op rol of alliantie. Niet op karakter. Het is nergens voor nodig om mij zo omlaag te halen. Zo slecht speel ik niet, maar dankzij jou krijg ik wel de naam en dat stoort me nogal.
Ik ben ook al niet arrogant, ook al voel je dat zo. Ik doe wel altijd mijn best. Als ik me inschrijf voor een spel, ga ik ervoor. Ik zal nooit inactief zijn en ik probeer goed met mijn alliantie samen te werken. Helaas weet ik net als de meeste goedjes op dag 2 nog niet wie mijn medegoedjes zijn. Sommigen hebben dan de tactiek om maar op iemand mee te stemmen zonder een reden te geven opdat ze in ieder geval zelf de lynch niet zijn. Dat is een tactiek waarbij ze in ieder geval geen ruzie met jou krijgen, maar niemand leert iets van zo'n ongemotiveerde stem. Mijn tactiek op dag 2 is het doen van een beredeneerde gok, waarbij ik mijn beredeneerde gok op het DT zet, waarna ik erop afgerekend kan worden als ik fout zit. Andere keren streep ik af wie me goed lijkt en kies ik uit wie overblijft. Soms zit ik goed en soms zit ik fout, maar ik deel altijd mijn mijn mening en ik doe in ieder geval enthousiast mee. En ja, dan kom jij ook wel eens als mijn verdachte uit de bus. Soms terecht en soms onterecht. In dit spel terecht.
Verder vind ik het prettig om niet dingen als zomaar waar aan te nemen. Ik benoem graag mogelijkheden waardoor dingen niet zijn zoals ze lijken te zijn om in het achterhoofd te houden en soms heb ik dan gelijk en soms niet. Dit potje had ik gelijk dat Lyne niet op dag 2 al goed koos en had ik gelijk dat inactiviteit van de wolf ervoor zorgde dat er geen eerste lunch was. Wie me omlaag wil halen, noemt dat ik andere opties benoem chaos veroorzaken. Wie me wel waardeert, ziet dat ik mijn best doe, dat ik actief meedoe en dat mijn deelname aan het spel goed is voor discussie en dus meningen en dus mogelijkheden later in het spel om lijntjes te leggen.
Als je door mij geïrriteerd raakt, zou je kunnen proberen me met argumenten over mijn alliantie aan te vallen en niet op mijn karakter, want mijn karakter heeft niets met mijn alliantie te maken. Mijn karakter is tamelijk stabiel en mijn alliantie wisselt. Men begint jouw mening over mij dat ik niet helemaal spoor en chaos veroorzaak te herhalen en als het maar vaak genoeg herhaald wordt, lijkt het vanzelf waar te worden. De grote Kevin die moderator is, schrijft negatief over het karakter van Gordijn, dus zal het wel kloppen. En dat is nu juist mijn probleem. Ik denk dat moderators zich extra moeten inhouden als ze geïrriteerd zijn omdat ze terecht verdacht worden en het niet te persoonlijk moeten maken. Je hebt een voorbeeldfunctie en je wordt al nagevolgd.
Laten we het spel spelen zoals het spel gespeeld moet worden. Hard, maar respectvol.
Ik heb nog wel een stemmetje in mijn hoofd dat ze de traditionele eigen-alliantie-backstabber weer aan het uitleven is.
Ding is meer, dat je acties onhandig kan vinden, maar je mensen nooit persoonlijk aanvalt. En als je acties onhandig vindt, let dan op de verwoording.
Auteur
Topic: Nabespreektopic (gelezen 882 keer)