Weerwolven van Wakkerdam

Hier kunnen jullie reageren op rolvoorstellen.

Ik vind het een grappige rol, alleen:

Als je hem wilt gebruiken zoals hij nu beschreven staat, moet Cupido een volwaardige rol worden. Nu is het een extra rol. En kan dus ook niet gezien worden door de Ziener. Dus als een Ziener dan een Cupido ziet, weet die nu meteen dat het om een wolf gaat.

Dus ik zou hem misschien aanpassen dat hij als Burger gezien wordt? Gezien in ieder spel veel Burgers zitten. En de rol Wolf in schaapskleren, toch doet vermoeden dat hij probeert te zijn zoals de gewone spelers?

daar heb je een punt, waar ik de rol van ken gebruikten we die met cupido, maar burger is misschien een betere optie

Citaat van: Maedhros op 31 juli 2015, 17:11:15
daar heb je een punt, waar ik de rol van ken gebruikten we die met cupido, maar burger is misschien een betere optie

Dat lijkt mij handiger. Want stel de Cupido's die wij hier gebruiken moeten zich altijd koppelen aan iemand anders. Dus stel je voor als Ziener zie je dan Cupido. Dan heeft een koppel al heel weinig overlevingskans.

Ik heb al ervaring met de rol en ja het is een leuke toevoeging, maar moet je wel een vaste vermomming kiezen (dus altijd burger?) Zoals ik hem kenmag hij zelf een vermomming uitkiezen, dit geeft veel meer mogelijkheden, plus je zal minder te maken hebben met het volgende nadeel:

Nadeel aan de vaste vermomming van burger: hier door wordt burger een nog minderwaardige rol aangezien als je al bekeken wordt er dan altijd nog de kans bestaat dat je wolf bent, wat een burger nog minder kansen zal geven het spel te kunnen winnen. (daarmee bedoel ik dan tot het einde overleven.) Aangezien bij twijfel aan het eind dan alsnog alle burgers gedoodzullen worden pm eventuele schaapswolven dood te maken.

Wolf in schaapskleren:
daar moet inderdaad enkel een gewone rol staan en geen extra rollen zoals cupido. Verder wel een rol die mij mogelijk lijkt om te proberen. Overigens zie ik niet direct zo'n nadeel in het gebruik van de rol burger: ja, het haalt wat algemeen vertrouwen in het visioen omlaag, maar het lijkt me sowieso dat wanneer de goedjes het zich kunnen permitteren om binnen de zienersvisoenen te gaan lynchen naar een wolf in schaapskleren, dat slecht veel te weinig mogelijkheden heeft gehad (alle niet geziene spelers zijn dan immers al uit het spel of anderzijds zo sterk bewezen dat men gaat zoeken in de visioenen).

Lijkenwisselaar:
klinkt grappig. Paar dingen die opvallen:
- als hij zijn actie niet kan uitvoeren wanneer hij zelf lynch is, zal hij door zijn actie dus nooit lunch worden. Eeuwige loop lijkt me overigens niet aan de orde: als ik hem toe zou passen, zou ik de wissel eenmalig uitvoeren.
- Voorbeeld 2 klopt volgens mij niet helemaal, ofwel:
1) je hebt Pieter/Janine omgedraaid bij de startstelling (dus dat Pieter gewoon lunch is en de lijkenwisselaar niets doet) ofwel
2) je mist de lijkenwisselaar actie. In dat laatste geval (wat ik even aanneem dat je bedoelt) zou door de huidenwisselactie niet Pieter, maar de lijkwisselaar lynch zijn en diens actie dus niet doorgaan, met als gevolg dat onze lijkenwisselaar gewoon lynch is.

- Het is wel een bewijsbare rol, want het in de nacht sterven van iemand die de meeste stemmen heeft, zal niet vaak voorkomen (acties uitvoeren op iemand die lynch wordt, komt niet vaak voor namelijk).
- Geeft in slechte handen wel een heel sterke kracht: bewezen spelers kunnen wel beschermd worden tegen de lunch, maar niet tegen de lynch. Deze rol zou dus naast de weerhamster rol ook bengel, gezegende, beul en priester verzwakken in kracht.

- combi's met rollen:
---> Grafrover: deze rooft achteraf, dus na een wissel gewoon van het lunchdoelwit. Lijkt me geen probleem
---> Gokker: deze rol kan hiermee flink genaaid worden: afgesproken lynch om bewezen te worden en vervolgens gewisseld naar de lunch waar ie gewoon door sterft. In slechte handen kan dit (gezien gokker-bewijs meestal openbaar gevraagd/aangekondigd wordt) de bewijsbaarheid van gokkers vrijwel volledig teniet doen.
---> Alle rollen met extra/wisselde stemmen: geen probleem, gewoon geteld als normaal

Ik zou willen voorstellen om in ieder geval als extra regel erin te zetten dat de actie werkt aan t eind van de dag, na de deadline waarvoor hij is opgevoerd (dus als je op dag 2 de actie instuurt, zou hij op dag 3 de lynch met de lunch van nacht 3 wisselen). Dit om het direct inspelen op gedane stemmen onmogelijk te maken.

@MvM (http://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=2764)
Ik denk dat de fraudeur een verminderde vorm is van de gokker die 2x een dubbele stem kan kopen en ook 2x een triple stem (maar uiteraard moet je wel eerst flink sparen voor die laatste). Hoewel hij niet volledig hetzelfde is (fraudeur kan alle 3 de stemmen tegelijk inzetten, de gokker heeft max 2 extra stemmen tijdens een stemming), denk ik niet dat deze rol veel zou toevoegen ten opzichte van de gokker.

Er zit inderdaad een kleine overlap met de gokker, maar die kan ook andere dingen doen en moet eerst WD verdienen om speciale gaven te kopen. Daarom zie ik het toch als een andere rol dan de gokker.
Natuurlijk wordt het bij een gemanipuleerde stemming nu interessanter omdat er meer opties zijn waardoor het gemanipuleerd kan zijn.

Citaat van: Kevindemen op 24 november 2015, 13:25:42
In een spel waarin inactieven vallen gaan, kan dit soms best wel ongewild verkeerd uitpakken. Voornamelijk voor de balans, wanneer er meerdere mensen opeens inactief doodgaan. In die zin denk ik dat deze rol dan mogelijk een oplossing kan bieden. Het is een variatie op de grafrover, maar in plaats van het graf van de gelynchte persoon te roven, rooft deze rol in principe het graf van een inactief persoon. In principe 'vervangt' de inactievenrover in die zin de persoon die inactief raakt. Raakt er niemand inactief dan telt de inactievenrover als een soort van burger, die daarbij zelf mag kiezen tot welke alliantie hij hoort.

Naam: Inactievenrover
Alliantie: Neutraal

Eigenschappen:
Wanneer er iemand onverhoopt inactief dood gaat, neemt de inactievenrover diens rol over. Hij neemt ook de alliantie van deze persoon aan. Indien de inactief gestorven persoon zijn rol al eens gebruikt had kan de inactievenrover deze niet opnieuw gebruiken. Indien hij de rol van een weerwolf overneemt, krijgt hij boardtoegang en rechten.

Beperkingen:
De inactievenrover kan maar éénmalig roven en doet dit in de eerste nacht dat er iemand inactief dood gaat.
Gaan er meerdere mensen inactief dood, dan neemt de inactievenrover een willekeurige rol over.
Niemand weet wanneer of welke rol de inactievenrover overneemt.
Wanneer de inactievenrover sterft wordt in het infotopic 'inactievenrover' gezet, onafhankelijk van welke rol hij had geroofd.
De inactievenrover neemt daarbij ook extra rollen over.
Mocht er in de eerste drie nachten niemand inactief doodgaan, dan wordt de inactievenrover een burger of slechte burger,
afhankelijk van welke alliantie hij zelf kiest. Zend hij niets in dat wordt hij automatisch goed.

Tijd van de actie:
Op het moment dat iemand inactief sterft.

Ik denk niet dat deze rol zal werken. Naar mijn idee zal deze rol onder andere er voor zorgen dat mensen denken dat "inactiviteit niet erg is, want er is toch een inactievenrover". Inactiviteit is nooit gewenst en de gevolgen van inactiviteit moeten niet recht getrokken worden, inactiviteit moet voorkomen worden.

Het gebeurt al regelmatig dat een spelleider met het starten van het spel rekening houdt met de rolverdeling. "Sleutelrollen" die veel invloed op het spel zullen uitoefenen, worden soms niet aan nieuwe spelers of spelers die herhaaldelijk inactief sterven toebedeeld.
Tevens is het mogelijk om een speler die niet mee doet aan het spel, te vragen om "in te vallen", voor de inactieve persoon. Vroeger, toen de spellen propvol zaten, gebeurde het dat mensen die in nacht 1 inactief stierven, vervangen werden door spelers op de reservelijst.

Al met al denk ik dat een inactievenrover een onnodig groot logistiek probleem met zich meebrengt, in verband met bepaalde acties en kennis die in de eerste 2 nachten al vergaard kan worden.

Citaat van: Roandraak op 24 november 2015, 14:16:03Naar mijn idee zal deze rol onder andere er voor zorgen dat mensen denken dat "inactiviteit niet erg is, want er is toch een inactievenrover".

Dat lijkt mij juist niet. Het is niet zo dat de regels betreft inactiviteit plots vervallen en er dus voor de persoon in kwestie geen nadeel aan zal bevinden. Het is meer een steun voor de mensen om de inactieve persoon, die er zelf geen grip op hebben dat iemand inactief raakt, maar er uiteindelijk wel de gevolgen van zullen meemaken.

Ik zie niet in hoe zo'n rol iemand toegjuicht een spellenban bijvoorbeeld te riskeren, omdat zijn rol toch wordt gebackuped,
maar ik zie wel in hoe zo'n rol mogelijk een handvat biedt voor de personen eromheen die toch geen invloed hebben of hun medespeler inactief raakt of niet.

Los van Roan's punt is er een ander (en naar mijn idee groter) nadeel van inactieven dan het wegvallen van bepaalde rollen (hoe naar dat ook kan zijn), namelijk dat de evenwicht in het aantal spelers vs slechtjes in het spel wordt verstoord. Vooraf stel je een rolverdeling op waarbij je een bepaald deel van het spel slecht maakt. Inactiviteit verstoort dat evenwicht doordat er spelers sterven door redenen buiten het spel om. Hoewel je met de inactievenrover bepaalde rollen erin kunt houden, voorkom je hiermee niet het verlies van spelers dat inactief sterven zo'n probleem maakt in een spel.

Als voorbeeld: je hebt 18 spelers in het spel bij de start: 6 slecht, 11 goed en 1 neutraal. Stel op nacht 1 is er geen dode en op nacht 2 sterven er 4 goedjes inactief en wordt er bovendien eentje geluncht en wordt een goedje gelyncht. Zonder inactieven was de stand na de nacht: 6 slecht, 9 goed en 1 neutraal. Door de inactieven is die stand: 6 slecht, 5 goed en 1 neutraal. Stel dat die neutrale inactiviteitsrover was en een sterke goede rol had binnengehouden, dan zou dat zelfs nog voor een goede overwinning kunnen zorgen, maar het effect van de inactiviteit is vooral dat er ineens 4 goede spelers minder zijn die slecht niet hoeft uit te schakelen. En dat effect is 100x zwaarder dan eenieder welke rol je kwijt kunt raken.

Ja, dat laatste ben ik het volkomen mee eens, en ik denk niet dat je dat laatste met een rol kan aanpassen.
In ieder geval was het een suggestie, en ik ben het er dan mee eens dat geen rol het probleem in aantallen dat wegvalt kan oplossen.

Ik denk niet dat de Bakker een leuk voorstel is eigenlijk. Persoonlijk vind ik het sowieso meestal wel jammer om het dodenboard voortijdig te zien, maar als dit buiten je eigen schuld om is, dan is dit wel heel erg zuur. Iemand uit een spel knikkeren op basis van pure willekeurigheid zou wat mij betreft erg demotiverend werken. Stel je voor dat je net actief in het spel zat, je hebt met je medeslechtjes bijna overmacht, je bent al blij dat je niet dood bent aan andere redenen binnen het spel, en plots bepaald een kaartje uit de bolle hoed dat jij het spel verloren hebt. Op die manier wordt het uiteindelijk ook een kansspel wie het spel wint.

Ik heb het nieuwe voorstel even naar het andere topic verplaatst :)

Voor de bakker/slager sluit ik me aan bij wat Kevindemen al gezegd heeft: niet zo leuk om die rol tegen je te krijgen en door een dobbelsteen van de spelleider uit het spel gehaald te worden als je er net lekker in zit.

De freerunner lijkt me ook niet zo'n leuk idee: we hebben al een ooggetuige voor het ontmaskeren van een weerwolf en we hebben al een aantal rollen om de lunch tegen te werken. En met name het (random) ontmaskeren van weerwolven lijkt t me geen goed idee om daar heel veel rollen voor te hebben, de wolven moeten ook nog een kans hebben :P

Er is denk ik weinig mis met je suggestie mbt de toneelspeler. Je kunt hem zo inplannen in de meeste spellen zonder dat de balans om zeep wordt geholpen. Wel is hij wat makkelijk bewijsbaar. Je kunt bv van tevoren tegen een medespeler zeggen 'ik neem komende nacht die rol' en als dat gebeurt is er weinig twijfel over. Daarom zou ik persoonlijk er voor kiezen dat tenminste niet bekend wordt welke kracht hij heeft gebruikt en ik denk dat het extra interessant wordt als de spelleider niks openbaar verteld over de toneelspeler. Dat alleen de toneelspeler weet wat hij kan kiezen.

Maar dat is mijn mening, want ik vind dat er al (te) veel bewijsbare rollen zijn

Ik sluit me aan bij Zabulus dat hij prima speelbaar is, mits er de beperking bij komt dat die krant enkel door de toneelspeler gelezen kan worden :P (wanneer die rollen openbaar zijn, is de toneelspeler niet eens verplicht om werkelijk een rol te pakken: iedereen weet dan al dat die rol erin zit en dus is de claim zonder tegengas van iemand anders al voldoende in de meeste gevallen) Verder is het natuurlijk aan de spelleider om 3 rollen te kiezen die de balans niet om zeep helpen ("beul, priester en dorpsgek" is natuurlijk geen praktische set rollen). Denk dat deze wel uit te proberen is :)

Is het zo'n slecht idee dat jullie niet eens de moeite doen om te reageren? :(

Ik ken de martelaar als goede rol uit het kaartspel, maar vind hem daar niet zo leuk.
Dat is voornamelijk omdat als je dood gaat tijdens een spel,
je alleen maar aan de kant zit te wachten tot het volgende potje eigenlijk weer opstart.
Hij is handig om iemand in leven te houden waarvan je vermoed dat die een sterke rol heeft,
maar vanaf die kant hebben we al rollen om sterke rollen in het spel te houden.

Zoals jij hem voorstelt is die uiteraard anders, toch heb ik er mijn twijfels bij.
Nu maak jij er een neutrale rol van, al lijkt het mij persoonlijk een tamelijk saaie rol.
Ik denk niet echt dat het een rol is die motiveert om mee te spelen,
aangezien je doel uiteindelijk wordt om gewoon toe te kijken,
tot je denkt: als ik in zijn plaats sterf, heb ik de meeste winkans.

Ik heb hem nooit kunnen testen, dus ik geloof je als je zegt dat het saai is. :P
Misschien kan hij als een soort spook verder spelen: niet meer stemmen, maar nog wel kunnen overleggen met de persoon voor wie hij stierf? (Hij krijgt dan geen toegang tot het dodenboard.)

En in welk kaartspel zit hij? Ik wil hem wel eens uitproberen. :)

Citaat van: Rick op 26 maart 2016, 15:34:47
En in welk kaartspel zit hij? Ik wil hem wel eens uitproberen. :)

Weerwolven en Waaghalzen

Nou, nu hopen op feedback over de NachtmerrieWolf en de Genezer.

Ik heb er ook eentje voorgesteld. De Huurling

Citaat van: Michelaar op 25 april 2016, 10:42:50
Ik heb er ook eentje voorgesteld. De Huurling

Ik had het gezien, maar, zou het niet handiger zijn als een neutraaltje die voor slecht heeft gekozen voordat hij vermoord wordt door de huurling, dat de huurling dan goed wordt(dat is wel logisch). Maar als hij voor goed heeft gekozen, dat hij dan slecht wordt?

Ja, maar als hij niet gekozen heeft, dan wordt hij goed

@Roandraak (http://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=2633)
Ik ga morgen even tijd maken om hier naar te kijken.

De Huurling klinkt als een leuke rol die ik wel eens zou wille uitproberen. Het feit dat zijn moord bepaald welke alliantie hij joined, zorgt er denk ik voor dat hij sowieso niet yolo maar iemand zal doodgooien, en misschien na moet denken over zijn actie. De beperking dat Ijzeren Hein hem fataal is, zal daar ook zijn steentje aan bijdragen. Ik neem aan dat deze moord dan in hetzelfde uur plaats zou vinden als de moord van bijvoorbeeld de heks? Ik zou trouwens wel een verduidelijking maken betreft het moorden van een neutraaltje en het daarna goed worden. mij lijkt het logisch dat als je een neutraaltje dat goed heeft gekozen wordt vermoord, dat je dan slecht wordt. En als je een neutraaltje dat slecht koos, dat je dan goed wordt.

Betreft de genezer, ik zou persoonlijk niet al te veel rommelen met het slachtoffer van het lijk. Liever eigenlijk helemaal niet, aangezien het naar mijn idee het spel zal ontwrichten, en lijkoverwinning nog moeilijker maakt dan het al is. Het lijk speelt als hij mag moorden in de meeste gevallen al in zijn eentje tegen alle andere spelers. Een lijkoverwinningis is naar mijn ervaring verrekte moeilijk te behalen, omdat a) de wolven je identiteit toch al weten en je van alle kanten erbij proberen te naaien en b) je staat er vaak alleen voor, tegen een hele groep spelers, en c) je vaak heel erg afhankelijk bent wie er wel of niet al in de nachten ervoor door de wolven zijn gedood aan bewezen spelers. Als je dan ook een lijk via een genezer mank kan trappen en zijn lijkmoord kan afpakken, zou dat wel heel erg nadelig zijn voor het lijk. Daarnaast is de genezer een goede rol, maar een lijk kan ook slechtjes vermoorden.

Citaat van: Kevindemen op 28 april 2016, 13:38:52
Betreft de genezer, ik zou persoonlijk niet al te veel rommelen met het slachtoffer van het lijk. Liever eigenlijk helemaal niet, aangezien het naar mijn idee het spel zal ontwrichten, en lijkoverwinning nog moeilijker maakt dan het al is. Het lijk speelt als hij mag moorden in de meeste gevallen al in zijn eentje tegen alle andere spelers. Een lijkoverwinningis is naar mijn ervaring verrekte moeilijk te behalen, omdat a) de wolven je identiteit toch al weten en je van alle kanten erbij proberen te naaien en b) je staat er vaak alleen voor, tegen een hele groep spelers, en c) je vaak heel erg afhankelijk bent wie er wel of niet al in de nachten ervoor door de wolven zijn gedood aan bewezen spelers. Als je dan ook een lijk via een genezer mank kan trappen en zijn lijkmoord kan afpakken, zou dat wel heel erg nadelig zijn voor het lijk. Daarnaast is de genezer een goede rol, maar een lijk kan ook slechtjes vermoorden.

Daar heb je 3 punten die allemaal waar zijn, een lijk kan heel moeilijk overwinnen. Ik kan het ook veranderen naar alleen wolven-doden reanimeren zegmaar. En dan houdt de genezer gewoon 2 EHBO-reanimeer-spulletjes om de dode tot leven te wekken. Het kan er ook 1 zijn, ligt eraan wat beter uitkomt.

@Nephtysis (http://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=3453) (of wie er dan ook gaat over dit topic), mag je ook rollen introduceren die eerder in dit topic stonden maar zijn weggehaald bij de grote schoonmaak toen alle rolsuggesties werden weggehaald?

Kevin had op de Martelaar al gereageerd waar ik me bij aansluit, maar toch nog even als extra: ik ben zelf geen voorstander van rollen die als eigenschap hebben zichzelf op te offeren om welke reden dan ook. Hoewel je zeker voor je team moet spelen, speel je ook om zelf te kunnen winnen (althans de meesten) en een van de overwinningscriteria is overleven. Dat criteria opzij zetten lijkt me geen goed plan (doen we bijv ook niet voor de jager) en een rol waarbij je dus eigenlijk  bewust je verlies op je neemt voor iemand anders lijkt me niet wenselijk. Voor RL spelletjes is dit uiteraard anders, omdat die vaak op een andere manier gespeeld worden en bovendien niet zo lang duren :P

Nachtmerriewolf:
In essentie is dit een wolf die periodiek een extra moord heeft die niet tegengehouden kan worden door de bengel of weerhamster (als ik dit verkeerd zie, verbeter me vooral :) ). Hoewel een leuk effect, zit dit volgens mij al in het spel in de vorm van de Orc. Er zitten enkele verschillen tussen de twee (orc mag direct achter elkaar moorden waar de nachtmerriewolf telkens 3 nachten moet wachten, orc sterft als die gelijk buiten is met de yeti, nachtmerriewolf niet, nachtmerriewolf heeft als wolf controle over de lunch en de orc niet), maar overall denk ik dat ze grofweg hetzelfde effect hebben. Enige echte verschil dat ik hierin zou verwachten is wanneer de nachtmerriewolf gekoppeld is: deze kan de lunch sturen en zijn medewolven in de nacht doden als dat zo uitkomt, waar de orc afhankelijk blijft van de wolven. Verder verwacht ik als speltechnisch verschil vooral dat deze moord makkelijker inzetbaar is voor de wolven, omdat er geen risico (zoals orc-yeti) in zit voor de nachtmerriewolf.

Genezer:
Heeft 2 'levensdrankjes' waarbij in nacht 2 de keuze is om iemand van de wolvenmoord te redden en verder kunnen deze ingezet worden om een lijkdoelwit te redden. Ik ben het met Kevin eens dat het geen goed idee is om verdediging tegen het lijk in te bouwen. Het is echter wel het enige in deze rol dat anders is dan wat we al hebben: een levensdrankje bestaat nml al bij de heks. Overigens zou ik de beperking 'er kan er maar 1 zijn' sowieso weglaten bij alle rollen, want zo'n beperking zorgt er vooral voor dat rollen via claims bewezen kunnen worden (bij 2 claims is er sowieso 1 iemand aan het liegen) en dat effect proberen we nu net te omzeilen door vooral niet rolverdelingen te geven aan spelers :)

Huurling:
Een neutrale rol wiens alliantie afhankelijk is van de actie zelf. Aangenomen dat de moordactie vervalt als deze niet voor nacht 3 gebruikt is, lijkt hij me speelbaar. Anders is het voordeliger om gewoon te wachten met moorden, met goed mee te spelen en het gewoon zien als een dodend goedje. Ietwat vergelijkbaar met het doodsdrankje van de heks, maar met name de gedwongen alliantie maakt deze wel speltechnisch anders. Ik zou bij het doden van een neutrale trouwens wel een vaste alliantie (goed in dit geval) nemen. Het is namelijk momenteel niet mogelijk om via welke weg dan ook van een neutrale de alliantie(keuze) te achterhalen en door de alliantie van de huurling afhankelijk te maken van de keuze van zijn slachtoffer introduceer je dat wel, wat mij geen goed idee lijkt.

@Wurn (http://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=52)
Je mag natuurlijk iedere rol voorstellen hier :) Maar we hebben de oude lijst nog wel liggen, dus ze zijn niet weg en voor mijn volgende spel bijv zal ik daar ook nog eens doorheen kijken om te zien welke ik extra in de rollenlijst zal doen. Ik wil er wel bij zeggen dat het handig is om bij ieder voorstel goed te kijken naar de punten die in deze post (http://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?topic=24846.0) staan. Als de voorgestelde rol 1 van deze punten niet haalt, is dat al genoeg reden om hem niet te spelen namelijk :P

Voor Pyromaan: http://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?topic=25326.msg1063849282#msg1063849282
Rest moet ik (nog steeds) op reageren. Komt vandaag :)

Martelaar:

Ik denk dat de Martelaar een rol is die zeker online verkeerd gebruikt kan worden, aangezien hij mogelijk ook kan gaan manipuleren om zijn slachtoffer op de lunch of lynch te krijgen en zo zelf te sterven. Daarnaast denk ik dat deze rol te veel verwarring gaat verzorgen en de balans kan verstoren. Je houdt sterke rollen er misschien in, waardoor dit allerlei gevolgen kan hebben voor de rest van het spel. Er zijn al genoeg rollen die mensen in leven kunnen houden.
Daarnaast, wanneer moet de martelaar kiezen?

De nachtmerriewolf:

Risicoloos "doden" om de drie nachten. Het lijkt zoals Nephtysis al zegt veel op een orc, maar zonder tegenspeelmogelijkheid. Misschien kan hier wel een tegenhanger voor bedacht worden die bijvoorbeeld mensen immuun kan maken voor nachtmerries of de kans dat een nachtmerrie lukt.

Gezener:
Lijkt heel erg op de heks en het is denk ik inderdaad leuker om het lijk lekker zijn gang te laten gaan.

Huurling:
Leuk idee! Geeft een nieuwe dimensie aan de beul met de alliantiekeuze maar natuurlijk zonder dat het onder dwang gaat. Je moet immer wel zeker zijn voor je zomaar dood. Dood gaan "omdat iemand anders het moet doen" wil je natuurlijk niet.

Pyromaan:
Awesome! Zeker het idee dat je je kracht kan gebruiken om mogelijk een wolf te doden. Dit kan een leuke optie zijn bij een goed/slecht koppel, maar dan zou ik nog een soort zekerheid inbouwen dat de pyromaan niet zijn eigen wolf in de fik steekt. Daarnaast kan je iemand onschadelijk maken als het nodig is, maar natuurlijk wel met risico.
Tegenspeler zou bijvoorbeeld de brandwacht kunnen zijn, die elke nacht bij een huis post om te voorkomen dat er brand uitbreekt.

In ieder geval leuke suggesties van iedereen!

Wat vinden jullie van deze ideeën?

Oude Dienstvrouw: dus je speelt op het moment dat je Oude dienstvrouw wordt eigenlijk voor spek en bonen mee?
Moet er niet aan denken dat dit gebeurt net in een situatie waarin het spel bijna is afgelopen.
1 oude dienstvrouw, 2 goedjes, 1 wolf. Iedereen stemt de wolf weg,
en 1 goedje verliest omdat hij plots oude dienstvrouw wordt gemaakt, en dus niet kan winnen.
Lijkt mij best zuur eigenlijk om die rol trouwens ook te krijgen als je net lekker in het spel zit.

Helderziende: kan werken. Doet mij denken aan Ziener X zoals hij anders wordt gehanteerd.
Daarnaast is het toch een stuk makkelijk om deze helderziende ook als slechtje te faken, dan een ziener na te bootsen.
In dat geval heb je echter een probleempje betreft het bekijken van neutraaltjes.
Stel een heks kiest slecht, kan je de heks dan ook als alliantie slecht zien?
In dat laatste geval zal dat wel een beetje afbreuk doen aan de onvoorspelbaarheid van een neutrale rol.

De Verrader: Waarom heeft hij een neutrale alliantie, geen slechte alliantie?
Verder lijkt het mij een moeilijke offboardrol om te spelen.
Een welp groeit op, een Sjamaan kan een wolf zien, om zo in contact te komen met slecht.
De verrader zoals ik hem lees, telt echter én niet voor overmacht,
en het is voor hem moeilijk om sowieso in contact te komen met zijn medeslechtjes.
Lijkt mij verder wel een rol die kan werken, uitgeprobeerd worden, als hij gewoon onder kolom slecht hoort.
En misschien een mogelijkheid om net als het zandmannetje nacht 1 een wolf op te kunnen vragen?

Citaat van: Kevindemen op  9 juni 2016, 17:27:49
Oude Dienstvrouw: dus je speelt op het moment dat je Oude dienstvrouw wordt eigenlijk voor spek en bonen mee?
Moet er niet aan denken dat dit gebeurt net in een situatie waarin het spel bijna is afgelopen.
1 oude dienstvrouw, 2 goedjes, 1 wolf. Iedereen stemt de wolf weg,
en 1 goedje verliest omdat hij plots oude dienstvrouw wordt gemaakt, en dus niet kan winnen.
Lijkt mij best zuur eigenlijk om die rol trouwens ook te krijgen als je net lekker in het spel zit.

Helderziende: kan werken. Doet mij denken aan Ziener X zoals hij anders wordt gehanteerd.
Daarnaast is het toch een stuk makkelijk om deze helderziende ook als slechtje te faken, dan een ziener na te bootsen.
In dat geval heb je echter een probleempje betreft het bekijken van neutraaltjes.
Stel een heks kiest slecht, kan je de heks dan ook als alliantie slecht zien?
In dat laatste geval zal dat wel een beetje afbreuk doen aan de onvoorspelbaarheid van een neutrale rol.

De Verrader: Waarom heeft hij een neutrale alliantie, geen slechte alliantie?
Verder lijkt het mij een moeilijke offboardrol om te spelen.
Een welp groeit op, een Sjamaan kan een wolf zien, om zo in contact te komen met slecht.
De verrader zoals ik hem lees, telt echter én niet voor overmacht,
en het is voor hem moeilijk om sowieso in contact te komen met zijn medeslechtjes.
Lijkt mij verder wel een rol die kan werken, uitgeprobeerd worden, als hij gewoon onder kolom slecht hoort.
En misschien een mogelijkheid om net als het zandmannetje nacht 1 een wolf op te kunnen vragen?

Oude dienstvrouw: Het is ook de bedoeling dat het zuur is!

Helderziende: Ja, je zou de slechte heks als slecht zien ja. De ''ware'' alliantie, en de rol maakt niet uit.

Verrader: Op de site waar ik de rol vandaan heb, Epicmafia, is de rol neutraal. Maar hij zou ook hartstikke goed als slechtje kunnen. Ik vond het ook raar.

SHIIT KIJK DEZE NIEUWE ROL DAN <3

Deze wíl je gewoon zijn.

Misschien ook nog een extra voordeel erbij voor cupido.

Citaat van: Michelaar op  9 juni 2016, 17:50:30
Oude dienstvrouw: Het is ook de bedoeling dat het zuur is!

Persoonlijk vind ik dat een rol leuk moet zijn voor de persoon die hem speelt,
dus als het doel is om de rol zuur te maken, dan lijkt dat mij niet het sterkste plan.
Wel leuk voor de spelleider en mensen die al dood zijn, maar niet leuk voor de speler zelf.

De helderziende en verrader zijn best leuk als mogelijke testrollen,
mits er mogelijk nog het een en ander wordt verbeterd.

Verder vind ik de übercupido van Shaddow ook wel heel leuk <3 (Sowieso leuk om cupido te zijn)
Al vraag ik mij af of een supercupido als dat wel veel kans maakt om te winnen.
Met zo'n groot koppel heb je best grote kans dat er eentje per ongeluk random doodgaat.
Met zoveel doden in één keer als ook maar één van hen doodgaat,
denk ik dat het al snel voor teveel nachtdoden zorgt als plots een wordt gegeten,
wat eventueel het spel kan ontwrichten, als het net toevallig allemaal goedjes zijn bijvoorbeeld.

Ja je kan ook zeggen dat de helft van het koppel doodmoet, het is vooral leuk als spelvariant.

Citaat van: Michelaar op  9 juni 2016, 17:50:30
Het is ook de bedoeling dat het zuur is!

Ik zie dat ik niet eens in het lijstje van rol-eisen had staan dat je hem zelf leuk moet vinden om te krijgen :o Dank voor t voorstel, ik zal direct de regel even toevoegen :)

@Robbendinho (http://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=4807)

Die rol lijkt me niet werkbaar om meerdere redenen:
1) als slecht die rol heeft kunnen ze goed belangrijke discussietijd weigeren door een vroegtijdige lynch die ze zelf gestuurd hebben (zeker gezien het per PM moet, maar ook openbaar blijft het probleem bestaan dat zij dan meer controle hebben over de lynch: een meerderheid is dan dus sneller bereikt => zelfs met de 24 uurslijn gaat dit op wanneer slecht bijv van bepaalde spelers weet dat ze niet op tijd meer online kunnen komen. Het spel kan dus gespeeld gaan worden op basis van kennis over iemands routine/tijdsplanning in RealLife ipv op speltechnische gronden.
2) inactiviteit: stel dat 3 spelers nog niet gestemd hebben, moeten die dan maar inactief gerekend worden terwijl ze eigenlijk nog gerekend hadden op anderhalve dag? Of reken je geen inactiviteit met deze rol? (met als nadeel dat iemand dus volledig afwezig kan zijn, maar via deze actie toch langer gered kan worden. Denk aan een inactieve wolf die de derde nacht voor de 2e keer inactief is, maar waarbij dat niet telt door deze actie: zou dan tot nacht 5 afwezig kunnen blijven zonder te stemmen voordat deze werkelijk uit het spel verdwijnt).
3) RealLife planning van spelers: stel dat ik als speler weet het weekend (vanaf vrijdag) niet thuis te zijn, maar de deadline van nacht 3 staat op vrijdagavond en die van nacht 4 op maandagavond. Ik stem dus netjes op donderdagmiddag zodat ik niet inactief hoef te zijn. De rechter besluit ineens op donderdagavond dat de deadline maar direct is en de nacht wordt de volgende ochtend verwerkt en gepost. Aangenomen dat latere deadlines vervroegen zal de deadline van nacht 4 ineens op zondagavond vallen, waardoor ik pas na terugkomst op maandag zie dat ik volledig afwezig was en een inactiefpunt heb. En als die deadline niet vervroegd wordt krijg je dat je voor dag 4 ineens extra lang moet wachten, wat alle mogelijke voordelen van de rechter weer teniet doet.

Als laatste kan het probleem dat de rol zou oplossen op een andere manier opgelost worden: ik sta het als spelleider altijd toe om een vervroegde deadline aan te vragen vanuit de spelers. Wanneer iedere speler (unaniem) het ermee eens is (en zich dus ook kan voorbereiden op vervroegingen van volgende deadlines) en iedereen gestemd heeft (dus geen inactieven) zal ik de deadline vervroegen zoveel als ik kan. Afgelopen spel heb ik dat ook gedaan. Mogelijk dat de andere spelleiders daar anders over denken, maar persoonlijk heb ik hier nooit een probleem mee zolang mijn eigen planning dat toestaat.

En?

Wat vinden jullie van de rollen?

Verpleegkundige:
Ik denk persoonlijk niet dat de rol veel toevoegt, omdat we de beschermengel al hebben. Ja, er zitten verschillen tussen, maar het lijkt mij niet per se nodig om overal verschillende varianten voor te hebben. Daarnaast zijn er ook al andere rollen om acties te laten mislukken. Als rol kan hij werken, al weet ik persoonlijk niet of hij echt toegevoegde waarde heeft binnen de huidige selectie aan rollen die al worden gebruikt.

Toreador:
Ik zie redelijk veel nadelen voor het gebruiken van de krachten van deze wolf. Ik kan mij zelfs situaties indenken dat je je gewoon liever als Gewone Weerwolf gedraagt dan de krachten daadwerkelijk in te zetten. Je kan bijvoorbeeld plots gezegend worden waardoor plots een lunch mislukt. Het zal je maar overkomen als wolf. Of je kan random een huidenwisseltarget worden, waardoor de huidenwisselaar die je wilde lunchen of lynchen of werd gewelpt of georct, plots jouw dood betekend. Je kan een wisselaar mislukt op je laten wisselen. Je kan een ziener jou laten bekijken. Weten die controlerende rollen trouwens of ze jou hebben bekeken, of denken ze bij het zien van Toreador dat de persoon die ze zelf inzonden deze rol heeft? En hoe doe je het met de dorpsgek, gewoon een random persoon wordt vervangen met de rol Toreador als uitkomst?

Ik denk persoonlijk dat het andersom veel interessanter zou zijn. Om acties die op jou van toepassing zijn, naar iemand anders te weerkaatsen.
Dus stel jij wordt gewisseld, dat je dan de wissel naar iemand anders kaatst. Al heeft dat ook zo weer zijn voor- en nadelen.

Samurai: Klinkt zeer gaaf, een conversiewolf kunnen doden als hij je probeert te converteren. Maar er zijn ook spelers die het wel tof zouden vinden om wel eens een keer geconverteerd te worden, en dan achteraf bijvoorbeeld balen dat bij wijze van spreken hun Yeti-actie al een conversie op henzelf heeft voorkomen. Gezien er al redelijk wat factoren zijn om een conversie te laten mislukken: Yeti, Zielsverwantschap dat niet geconverteerd kan worden, en het verlies van een conversiewolf in de meeste gevallen toch al een hele klap is voor team slecht, weet ik niet of er nog wel een niet-converteerbare en daarbij ook nog eens dodende rol nodig is. Wat ik wel weet: met deze rol zou ik mijzelf overdreven als zandmannetje gedragen om een conversie op mijzelf uit te lokken, en zo hopelijk de conversiewolf om zeep te helpen.

Orakel: Ik ken de rol Orakel van EpicMafia en heb een beetje nare nasmaak aan de rol overgehouden. Denk dan ook niet dat hij in de huidige setting zoals hier Weerwolven wordt gespeeld, echt fijn zal werken. Niet alleen is het redelijk discussiedodend als een wolf door een orakel gewoon geopenbaard wordt, die wolf heeft nul blufmogelijkheden en nul manieren om zich op dat moment nog te verdedigen, ook kan het andersom redelijk slecht uitpakken: de ziener of wisselaar die plots wordt geopenbaard naar iedereen, maar dus ook de wolven. Daarnaast zorgt het voor problemen met welpen. Stel een orakel sterft nacht 1 en licht op dat moment een willekeurige rol, Weerhamster op. Dan heeft de welp er in de huidige opstelling ook een gratis snack bij. Dat laatste kun je voorkomen door een beperking in te bouwen, net als bij een beul of priester die hun actie gebruiken niet plots gewelpt kunnen worden.
Daarnaast merk ik dat de rol een beetje een nare nasmaak leverde daar omdat mensen er een sport van leken te maken om de Orakel op te hangen, omdat het informatie oplevert om die persoon dood te laten gaan. Zo is het ophangen van een willekeurige Orakel-claimer daar informatiever dan vaak het opknopen van een willekeurig ander persoon waarvan je vermoed dat die slecht kan zijn, maar er ook veel aanwijzingen zijn dat die goed is. In die setting van EpicMafia valt het nog een beetje te vergeven, omdat je als team wint, maar in deze setting zou ik niet graag opgehangen worden omdat mijn rol toevallig informatie kan opleveren na mijn dood.
Gezien jezelf als Orakel verder niet meewint als je je krachten gebruikt, lijkt het mij ook zelf niet echt een leuke rol om te spelen. Je hebt er als speler zelf niet echt een voordeel aan om een actie in te zenden, gezien je toch per direct verliest na het sterven.

Ik vind juist dat er best wel weinig is om een conversie te voorkomen. (Je benoemt een frustrerende situatie voor een goedje, maar er zijn ook frustrerende situaties te bedenken waar je dolgraag iets hebt wat conversie voorkomt) Verder wel eens met je lezing: het verschil tussen succesvol converteren en een dode cwolf is TE groot.

De verpleegkundige vind ik zelf een mindere versie van de ooit geteste Slotenmaker. Die werd rond de 280 wel eens gebruikt als 'nieuwe rol'. De slotenmake was wat dynamischer.

Misschien dat de samurai de keuze krijgt om de Cwolf te doden of het kamp over te nemen? (A)

Hoe zie je dat kamp overnemen dan precies voor je? :)
@Mexicanobroeder (http://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=3828) Die slotenmaker ken ik niet. Hoe werkte die dan? :)

De samurai wordt conversiewolf, als hij de conversiewolf doodt. :p

Oh dat is best gaaf! Dan is het probleem dat er direct '2 wolven' dood zijn bij zo'n actie ook verholpen.

Citaat van: Shaddow op 23 juni 2016, 22:14:36
De samurai wordt conversiewolf, als hij de conversiewolf doodt. :p

Kan de samurai dan de actie van de cwolf hergebruiken als hij cwolf wordt?

Dat lijkt mij dan wel, anders is er weinig conversiewolf aan voor die Samurai.
Zonder de krachten zou het meer een Gewone Weerwolf worden na zijn eigenschap te hebben gebruikt.

Citaat van: Kevindemen op 23 juni 2016, 22:11:41
Hoe zie je dat kamp overnemen dan precies voor je? :)
@Mexicanobroeder (http://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=3828) Die slotenmaker ken ik niet. Hoe werkte die dan? :)

De samurai krijgt een Pm: je word geconverteerd, wil je de Cwolf doden of laat je je converteren?

@Riesico (http://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=5547) - hebben we al, leugenwolf. :)

Citaat van: Shaddow op  1 juli 2016, 08:34:38
@Riesico (http://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=5547) - hebben we al, leugenwolf. :)

Ooooh deze had ik over het hoofd gezien... :-[

Citaat van: Shaddow op  1 juli 2016, 08:34:38
@Riesico (http://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=5547) - hebben we al, leugenwolf. :)

niet waar, de leugenwolf kan zijn eigen stem onzichtbaar veranderen. De advocaat laat de stem van een andere speler niet meetellen.

Citaat van: Rylanzor op  1 juli 2016, 18:54:16
niet waar, de leugenwolf kan zijn eigen stem onzichtbaar veranderen. De advocaat laat de stem van een andere speler niet meetellen.

Mh.

Maakt dat speltechnisch gezien een verschil?

Kevin maakt een goed punt met wel degelijk het verschil erin. Maar ik denk niet dat het een leuke rol is om te krijgen. Want er staat dat de rol slecht is. Waarbij ik aanneem dat het een offboard hulpje is. Een Welp kan 3 keer proberen iemand te doden en groeit in nacht 5 op. Een sjamaan kan mensen bekijken. Maar dit is dan een slechte rol waarmee je ook niet heel makkelijk mee in contact met de wolven kan komen.

En zeker omdat niet openbaar wordt gemaakt dat er een stem weg gepoetst is, heeft het ondanks dat het op een andere manier werkt wel ongeveer een zelfde effect als een leugenwolf.

Kortom. Ik vind het leuk bedacht. Maar ik denk dat hij niet heel speelbaar is. Omdat het qua kracht niet iets is waardoor je als offboard slechtje (wat vaak al redelijk lastig en eenzaam is in een spel) makkelijk in contact kan komen met team slecht. Waardoor je de kracht voor je alliantie misschien ook niet ten volste kan benutten

In principe zit er wel verschil tussen, al zal de uitkomst in de meeste gevallen gok ik hetzelfde zijn.
Al heeft het wel invloed op het aantal stemmen dat iemand uiteindelijk heeft,
dus in combinatie met andere rollen: adel, of Gokker zou het perhaps een verschil kunnen maken dat kleine verschil.

Situatie Leugenwolf:
Pietje (Weerwolf) heeft 5 stemmen, Klaasje (Burger) heeft 5 stemmen. De leugenwolf gaat de doorslag geven.
De leugenwolf stemt daarbovenop openbaar op Pietje (Weerwolf), maar liegt naar Klaasje (Burger)
Pietje heeft 5 (lijkt alsof hij er 6 heeft) stemmen, Klaasje heeft 6 stemmen totaal.
Klaasje (Burger) wordt in dit geval opgehangen.

Situatie Advocaat:
Pietje (Weer Weerwolf) heeft 5 stemmen, Klaasje (Weer Burger) heeft 5 stemmen. De advocaat gaat de doorslag geven.
De Advocaat stemt daarbovenop zelf op Klaasje (Burger) en tovert een stem op Pietje (Weerwolf) weg
Pietje heeft 4 (1 is weggestreept) stemmen, Klaasje heeft 6 stemmen.
Klaasje (Burger) wordt in dit geval opgehangen.

Er ging iets fout toen ik het bericht wilde edditten, dus ik heb het maar opnieuw geplaatst :')
Kreeg telkens een error, en bewerkingen gingen er niet door. Dus sorry, volgorde klopt even niet meer.

Citaat van: bert-boefjes op  1 juli 2016, 21:38:42
Kevin maakt een goed punt met wel degelijk het verschil erin. Maar ik denk niet dat het een leuke rol is om te krijgen. Want er staat dat de rol slecht is. Waarbij ik aanneem dat het een offboard hulpje is. Een Welp kan 3 keer proberen iemand te doden en groeit in nacht 5 op. Een sjamaan kan mensen bekijken. Maar dit is dan een slechte rol waarmee je ook niet heel makkelijk mee in contact met de wolven kan komen.

Ik had hem geïnterpreteerd als wolf, maar als offboard lijkt het mij sowieso een niet leuk te spelen rol, als dat de bedoeling was. In dat geval heb je zeker een punt betreft het contact. Is op te lossen dat je net als de zandman 1 nacht kan opvragen of iemand een wolf is, maar of je dat zal willen is een tweede. Lijkt mij niet perfect. Daarnaast is een stemverandering in de meeste gevallen niet erg tactisch in te zetten als een offboardhulpje geen contact heeft met slecht, en kan hij hem tactisch alleen inzetten om zichelf van de lynch te redden i.p.v. teamspel te bevorderen en medeslechtjes van de lynch te redden.

Maar als je hem als wolf hebt. Dan voegt hij weinig anders toe ten opzichte van een Leugenwolf naar mijn idee. Het is allebei dat je dan voor je medeslechtjes de stemming kan beïnvloeden. Al kan je bij de ene dus je eigen stem veranderen. En wordt bij deze alleen een stem weg gehaald op iemand. Misschien dat het voor de afwisseling een keer leuk zou zijn. Maar net wat ik zei, als hulpje vind ik hem niet van grote waarde.
En daarbij als je dan geen contact hebt en je het dus inzet om jezelf van de lynch te redden. Dan zal er denk ik toch al snel gesproken worden over een leugenwolf die dan iemand geprobeerd heeft te redden. En of dat dan zo handig is weet ik niet

Citaat van: bert-boefjes op  1 juli 2016, 22:17:20
Maar als je hem als wolf hebt. Dan voegt hij weinig anders toe ten opzichte van een Leugenwolf naar mijn idee. Het is allebei dat je dan voor je medeslechtjes de stemming kan beïnvloeden. Al kan je bij de ene dus je eigen stem veranderen. En wordt bij deze alleen een stem weg gehaald op iemand. Misschien dat het voor de afwisseling een keer leuk zou zijn. Maar net wat ik zei, als hulpje vind ik hem niet van grote waarde.
En daarbij als je dan geen contact hebt en je het dus inzet om jezelf van de lynch te redden. Dan zal er denk ik toch al snel gesproken worden over een leugenwolf die dan iemand geprobeerd heeft te redden. En of dat dan zo handig is weet ik niet

Jep, daar sluit ik mij bij aan. Het verschil is er wel maar te klein.
En offboard lijkt hij niet echt fijn speelbaar.

Jager aanpassing: Ik ben sowieso van mening dat je veel leuker taktieken krijgt als alle spelers van een alliantie meewinnen XD

Citaat van: Rylanzor op 11 juli 2016, 16:22:52
Jager aanpassing: Ik ben sowieso van mening dat je veel leuker taktieken krijgt als alle spelers van een alliantie meewinnen XD

Ja met name van de wolvenkant. :D

Ja, de opoffer strategie lijkt me ook een leuke om te zien/proberen.

Citaat van: Rylanzor op 11 juli 2016, 16:22:52
Jager aanpassing: Ik ben sowieso van mening dat je veel leuker taktieken krijgt als alle spelers van een alliantie meewinnen XD

Dit zal er in ieder geval voor zorgen dat je als dood persoon actiever het spel nog gaat volgen, lijkt mij ook leuk.

Ik vind het een goed voorstel wat de jager betreft,
vind in de huidige opstelling als jager sowieso schieten zeer nutteloos omdat je er toch zelf niks aan hebt.
(Behalve dan boze blikken als je verkeerd schiet, en een egoboost als je raak schiet)

Het opofferen van medespelers valt daarentegen wel het één en ander tegen in te brengen.
Ja, het brengt extra tactieken met zich mee en daardoor kun je leuk met nieuwe mogelijkheden spelen,
zoals wolven die vertrouwen winnen door hun medewolf op te offeren en zo dus binnen een goedjes netwerk geraken.
Anderzijds is de kanttekening: wat nu als jij altijd wordt opgeofferd? Dat zou je zelf ook niet leuk vinden als je wordt geofferd.
Zit je net lekker in een spel, en dan beslist een medewolf plots dat hij je verraad om zo zelf vertrouwen te winnen.
Of mensen offeren telkens de nieuwelingen, omdat die toevallig nog niet zo heel goed met hun rol omgaan.
Die spelbederfregels zijn er niet zomaar, het is wel het leukste als je gewoon mee mag blijven spelen.
Het is veel vriendelijker naar je medewolven toe (waar ik het liefst voor ga) om gewoon iedereen in leven te laten.

Nee nee nee, dat is nog steeds spelbederf. Je medewolf opofferen zonder dat hij/zij er iets van weet. Als je er overleg over hebt en het is in de situatie het beste is het heel wat anders.

Het is maar hoe je het natuurlijk interpreteert en wat je uiteindelijk door de vingers wilt zien of niet.
Ik kan mij best indenken dat sommigen principeel tegen zijn om opgeknoopt te worden om zo een ander 'bewezen' te krijgen.

Verder zou opoffering met toestemming van de persoon zelf prima kunnen naar mijn mening,
maar ik meen dat ik een spel mee heb gemaakt (kan mij even niet meer herinneren welke) waarin het zeker een no go was, zelfs met toestemming.

Edit: En dan ter verduidelijking doel ik dan op opofferen zonder dat er een echte goede aanleiding voor was.
Als een goedje beweerd ziener te zijn en je medewolf als ketter te hebben gezien is het iets heel anders, om een voorbeeld te nemen,
dan dat je zomaar vanuit het niets samen beslist dat een wolf zich als bijvoorbeeld ooggetuige voordoet en een medewolf gezien heeft,
zonder dat daarvoor ook maar enige aanleiding was die aan zou wijzen dat die wolf die je opoffert wolf zou zijn. :)

Als het gaat zoals op .net is het prima te doen. ^_^

Citaat van: Sil op 11 juli 2016, 20:09:56
Als het gaat zoals op .net is het prima te doen. ^_^

Hoe gaat het daar?

Ik ben voor de jageraanpassing, tegen alliantiewinst

Alliantiewins is echt niet zo slecht hoor, in mijn eerste spel met spelvarint herreisenis werkte het ook prima

Ik doe ook wel eens Town Of Salem, beetje vergelijkbaar alleen veel sneller, daar win je ook per alliantie.

Bedenk je de volgende situatie: je bent wolf en het spel is op dag 3. Je zit niet helemaal lekker in het spel omdat je eigenlijk niet al te veel tijd hebt en komende nachten komen eigenlijk ook niet echt goed uit achteraf, maar eigenlijk wil je niet inactief sterven. Ineens bedenk je de oplossing en je zegt tegen je medewolven: 'Als een van jullie nu doet alsof die ooggetuige is en mij naar voren zet, dan zijn jullie vertrouwd! Jullie hebben mijn toestemming om dat te doen." (ik heb wel eens een speler gehad in een spel die vroeg of dit mocht).

Door alliantiewinst (en dit soort taktieken dus) toe te staan krijg je ook situaties als deze waarin iemand op een wijze als deze met inactiviteit nog meer het spel bepaalt dan door inactief dood te gaan. Lijkt me niet gewenst om in te voeren dus.

---

In lijn met deze stelling dat je niet met je alliantie meewint als je dood bent, vind ik de aanpassing van de jager ook niet iets om in te voeren. Hoewel ik zeker begrijp dat het naar is voor een jager om zelf niet mee te winnen wanneer deze goed heeft geschoten (heb dat zelf ook weleens gehad), betekent de invoering van deze aanpassing ook dat het niet meer veilig is om te claimen voor wolven. Om die reden lijkt het me geen goed idee om in te voeren.

Ook zijn er altijd situaties te bedenken aan de grens van de regels. Denk hierbij bijv. aan twee jagerclaims waarbij men bedenkt dat men de ene jager lyncht en dat die jager dan de ander schiet voor zekerheid dat de wolf dood gaat (bij aanname van max 1 jager aan de kant van de spelers). Gezien een jager meewint met zijn alliantie, zal de rest van het spel veel makkelijker de jager lynchen, just to be sure. En stel nu dat geheel bij toeval die tweede speler ook jager is, maar wel zelf de laatste wolf meeschiet: volgens deze regel zou de eerste jager dan niet meewinnen en de tweede wel. Is een nog naardere positie dan die je nu zou hebben, gezien het omdraaien van de volgorde van jagers wel voor winst had gezorgd voor die eerste jager. Het is dus niet meer 'de wolven hebben mij gedood, dus ik win niet', maar 'mijn medegoedjes wilden mij als eerste dood, dus ik win niet'. Ergens moet je die grens trekken en de stelling 'dood = niet winnen' is hierin een duidelijke grens die op dit forum is gekozen.

Ik was niet aan het betogen dat het veranderd moet worden, het leek mij gewoon een leuke aanpassing (A)

Als extra wil ik toevoegen dat de allianties niet altijd zo zwart/wit zijn als goed/slecht. Er zijn meer aspecten die meespelen zoals lijk/grafdelver, een g/s-koppel en eventueel extra rollen zoals de fluitspeler en de vampierenvariant van Julli. Dat maakt alliantiewinst een stuk complexer dan het in eerste instantie lijkt.

De jager heeft op dit moment een belachelijke actie omdat je, tenzij het unieke geval dat je lijk wordt, je actie uitvoert terwijl je dood bent en al verloren hebt. In feiten zou je dus (ja spelbederf ditdat) gewoon mensen kunnen gaan afschieten die je niet mag of gaan dreigen van 'ja ik schiet je dood terwijl je bewezen goed bent' omdat je gelyncht wordt op aanraden van diegene. En ja, dat laatste gebeurt weldegelijk, het dreigen nochtans, terwijl het niet mág.

Je ondervindt zelf geen enkele schade aan een actie die spelbederf enorm in de hand werkt. In mijn ogen is de jager met het idee 'je verliest als je dood bent maar je krijgt een actie als je dood bent -> verloren hebt' de meest belachelijke rol waarmee wij spelen.

De aanpassing is overigens ook suboptimaal. Maar dat voorbeeld komt in de richting van hoe goedjes over delvers/lijken denken of als een delver zijn lijk verraadt (je kunt voorkomen dat dat spelbederf is door te zeggen dat een delver na het delven niet meer met zijn originele alliantie mee wint, maar dan delft niemand meer. Oplossingen zijn vaak suboptimaal, helaas)

Overigens zijn lijken en koppels vrij duidelijk. Dan heeft jouw alliantie niet gewonnen. Er zijn wel spelvarianten waarin dat complexer kan zijn, maar in complexe varianten moeten vaak toch al meer dingen gebeuren.

Waarzegger klinkt grappig als concept, maar ik denk dat deze veel te sterk is als er geen restricties op komen (en dan bedoel ik 'restricties in de rol': ik wil niet als spelleider bij iedere vraag subjectief moeten kiezen of ik een vraag wel of niet OP vind, want dat zie ik als inmenging en dan krijg je bovendien grote verschillen tussen spelleiders).

Bovendien breekt het met enkele principes van andere rollen zoals:
- de keuze van een neutrale wordt niet geopenbaard door de spelleider: het is aan de neutrale om hier al dan niet de waarheid over te spreken.
- extra rollen als cupido, zielsverwant, geliefde kunnen op geen enkele manier direct achterhaalt worden door andere spelers
- adel krijgt in deze lijst even een speciale benoeming, gezien die niet alleen niet achterhaalt kan worden behalve de stemming lezen, maar ook dat de adellijke spelers hier niets over mogen zeggen, terwijl deze rol er nu dus wel naar zou mogen vragen (zowel de 'zit er adel in' als 'is X adel' vind ik geen vragen die ik aan spelers wil beantwoorden).

Wvw gaat om vertrouwen (en misbruik daarvan) in spelers. Wanneer je via zo'n rol praktisch alles kan achterhalen verdwijnt dat spelelement.


Dus als concept (vragen stellen om iets te weten te komen) is leuk, maar dan zou ik graag een hele specifieke restrictie zien zoals bij de wijze burger gehanteerd wordt (en dan uiteraard een andere :P)

Nja, je kan een vraag stellen over hoe een dode tot stand is gekomen, en die beantwoord krijgen met een ja of nee.

"Is Pietje vermoord door de Orc?"
"Is henk gewelpt?"
"Is Karel gedood door de heks?"

Dat wat Shaddow aandraagt vind ik een leuk concept dat wel past bij de rolnaam: het praten met de doden.

Je kunt hem ook een restrictie opleggen door te zeggen dat de waarzegger 3x (in verschillende nachten) een vraag mag stellen, waarvan hij 1x het juiste antwoord krijgt en 2x een random antwoord.

Ik vind de optie van Shaddow ook wel echt leuk!

Het idee was van mij uit een rol vergelijkbaar met de Wijze Burger, maar dan voor andere informatie.
Zodat je dus kunt checken of iemand de waarheid spreekt of niet.
Maar of je dan geloofd wordt, dat is maar de vraag natuurlijk. Want een Wijze Burger is opzich ook wel te faken, als er al 1 zich heeft gemeld ofzo, dan doe je je gewoon voor als een tweede Wijze Burger. Deze rol is ook mooi om te claimen als slechtje, het verhaal van iemand bevestigen of juist ontkrachten en dergelijken.

Mocht deze rol bijvoorbeeld in de adel terechtkomen, of door een ziener gezien worden, dan is de combi natuurlijk erg sterk, omdat de rol dan geloofwaardiger wordt en krachtig is. Maar zolang dit niet het geval is, kan het net zo goed bluf zijn bijvoorbeeld.

Dus inderdaad, met wat aanpassingen zoals Neph zegt, zodat bijvoorbeeld geen vraag gesteld mag worden over een bijrol of iets dergelijks, of met beperkingen qua soort vragen, dan is het denk ik een leuke rol. Niet alleen voor goed, maar ook een leuke claim-rol.
Maar beperkingen zijn wel belangrijk. Anders kan bijvoorbeeld gevraagd worden: 'Was het slachtoffer dat verhuld is een goedje'? En dan is het nut van de verhullende wolf een beetje weg :D Vandaar dat de variant van Shaddow zo leuk is!
Of bijvoorbeeld dat hij net als de welp 3x de rol van iemand mag raden voor nacht 3, maar dat dit dan beantwoord wordt met ja/nee en meer niet. Zo zijn bijvoorbeeld claims te checken en dergelijken. Maar of je dan geloofd wordt, dat is een tweede.

Wat Erwipro zegt, ben ik het dan weer niet mee eens. Zo haal je de kracht uit de rol. Want dan krijg je info vanuit deze rol, maar dan weet je niet of die klopt, dus je weet eigenlijk niks.

Vragen naar een rol ben ik tegen. Ik ben zelf niet bepaald een voorstander van heel het claim-gebeuren, maar ik vind niet dat er een extra zienende rol erbij moet komen (wat je waarzegger in dit geval zou worden).

De variant van shaddow is in dat opzicht stukken beter. Je zou het kunnen uitbreiden tot "vragen naar een specifieke actie die (al dan niet) gebeurd is", eventueel met een beperking qua tijdspanne (enkel van de vorige dag/nacht). Dan krijg je vragen als:
- Is pietje afgelopen nacht door de wolven opgegeten?
- Is jantje afgelopen nacht gewelpt?
- Heeft de grafdelver de voorbije nacht een lijk gemaakt?
- Heeft de heks de voorbije nacht haar levensdrankje gebruikt?

Door te vragen naar een specifieke actie is de rol krachtig, maar ook beperkt want het is een heel specifieke vraag. Ik zou het wat vergelijken met een mythomaan die erg sterk is als je de juiste persoon kiest, maar erg zwak in alle andere gevallen. 1 Vraag is wat mij betreft ook meer dan voldoende, anders wordt het weer een te sterke rol.

Een vraag die wel opgelost moet worden is hoe de yeti deze rol kan beïnvloeden. Je stelt een vraag tijdens de dag, dus de actie lukt altijd, maar als je vraagt "Is jantje afgelopen nacht gewelpt?" terwijl de yeti buiten was en die de welpactie niet heeft laten doorgaan zou het antwoord op de vraag nee moeten zijn.

Dronkaard lijkt te veel op de Gezegende, de engel lijkt te veel op de cupido, als je het mij vraagt, al zie ik daar nog wel verschillen in. Het lijkt me wel leuker als je dan zelf aan kan geven aan wie je gelinkt wil worden. De terrorist vind ik ook niks, want een verliezende actie werkt niet, dan wordt ze nooit ingezet.

Mijn eerste indruk: ontzettend veel moordkracht. Ik denk dat de rol veel te veel is. Kan niet gezien worden door de ziener, die gaat dood. De dorpsgek die hem bekijkt sterft. Mythomaan die hem bekijkt sterft. De heks die hem probeert te doden sterft. De grafdelver sterft als hij een lijk wil maken, plus de lunch gaat door. Dat is dubbele bonus voor slecht. Als het lijk de Minotaurus probeert te vermoorden dan sterft het lijkt zelf. En als dan iemand aan veel te sterke krachten dood is gegaan, waarbij de Minotaurus zelf niets hoeft te doen, alleen maar wat te fluiten eventueel tijdens het onschuldig wachten, wordt dan ook nog eens zijn rol bekend waardoor hij vervolgens zelf kansloos is en ten dode is opgeschreven, dus per direct het spel verliest. Mij lijkt het eigenlijk noch een leuke rol om tegen je te hebben doordat hij zo krachtig is, noch een leuke rol om zelf te hebben, omdat je door dingen die je zelf niet in de hand hebt al per direct openbaar bekend staat als slechtje.

Daarbij zijn slechtjes die openbaar bekend staan echte discussiedoders. Dan wacht je eigenlijk 3 dagen tot de nacht wordt verwerkt, terwijl de uitslag eigenlijk al vaststaat en er geen reden is om te discussiëren of iemand wel daadwerkelijk slecht is. De minotaurus en andere slechtjes hebben hierin zelf ook nul speelruimte om zich hieruit te bluffen.

Citaat van: RickTorreman op 25 oktober 2016, 19:51:05
Rol: Minotaurus.
Alliantie: Slecht.

Eigenschappen:
De minotaurus weet wie de wolven zijn, maar heeft geen toegang tot het wolvenboard, en weet dus ook niet wie er bij is geconverteerd etc.
De minotaurus weet precies welke rol de weerwolven hebben. Ookal heeft hij geen toegang tot het wolvenboard.
Als iemand maakt niet welke rol de minotaurus bekijkt(ziener/mythomaan etc.), gaat deze persoon dood. Degene die dood is, krijgt gewoon net zoals normaal toegang tot het dodenboard.
Als de heks de minotaurus wilt doden, gaan ze beide dood.
Als de grafdelver naar buiten komt in dezelfde nacht waarin iemand de minotaurus bekijkt. Gaat de grafdelver ook dood(dus 2 doden, grafdelver+lijk/lunch, ligt eraan hoe je het noemt). Echter wordt de eerste rol van het lijk ook getoond.
Als bovenstaande optie niet is gebeurd, en het lijk probeert de minotaurus te vermoorden. Gaan ze beide dood.
De minotaurus kan niet worden gedood door het priesterwater, wel door de beul.

Beperkingen:
Als een valse ziener de minotaurus bekijkt, gaat de valse ziener niet dood.
De minotaurus wordt bekend gemaakt als hij iemand heeft vermoord. Iedereen weet dan dat hij de minotaurus is.
De actie mislukt als er twee mensen zijn die hem in dezelfde nacht bekijken.
De minotaurus kan geen liefdesverdriet veroorzaken, en als de cupido nog leeft, maakt hij een nieuw stelletje.
De minotaurus kan NOOIT een IJzeren Hein als extra rol krijgen.

(Hopelijk ben ik niets vergeten, anders edit ik het nog wel. Had een heel groot concept in mijn hoofd.)

Ik sluit me bij kevin aan, maar je hebt me wel een ideetje gegeven (A)

Misschien kan je hem iets minder sterk maken door te zorgen dat al deze dingen alleen effect hebben als ze gebeuren als de Minotaur naar buiten gaat, en dat hij dit een x aantal keer per spel kan doen.

Ik vind de oude wolf wel grappig klinken. Juist het feit dat hij voor burgers moet gaan, maakt toch dat ze gerichter moeten gaan netwerken om zo een grotere kans te hebben dat hij het overleeft.

Al ben ik geen voorstander van de reiniger/waanzinnige. Het idee erachter vind ik wel leuk. Maar er zijn al redelijk veel rollen die de lunch kunnen tegen houden. Dus je wilt dan niet ook iemand van je eigen alliantie die ook nog eens kans heeft de lunchen tegen te houden. Zeker als ze het zelf niet weten. Ik denk dat daardoor al snel de balans tussen goed en slecht in een spel verstoord kan worden en dat het slecht onnodig een extra hindernis geeft, zonder dat het daadwerkelijk iets toevoegt. Maar dat is hoe ik er tegen aan kijk.

oude wolf klinkt inderdaad wel grappig: is eigenlijk een wolf met een soort omgekeerde welpkracht (maar met wat sterker nadeel). Is wel lastiger om in kleinere rolverdelingen te stoppen, omdat je zowel rekening moet houden met het lukken van de actie (extra dode aan goed) en het mislukken van de actie (wolf dood zonder verdere tussenkomst van de lynch of kracht van goed).

Reiniger/Waanzinnige klinkt als een creatieve manier om een wolf in een goedje te veranderen zonder daarbij direct het wolvenboard openbaar te krijgen, dus in die zin leuk gevonden, maar hij gaat niet werken denk ik. Hiervoor zie ik twee redenen:
1) Waanzinnige worden is snel een anti-climax voor de speler en zal niet leuk gevonden worden: denk je eens in, je bent het hele spel vol met je wolventeam de goedjes aan het misleiden, alles loopt goed, de orc moorden worden goed geplaatst, de lynch wordt goed gestuurd en de lunches gaan allemaal door. En dan, ineens, na de laatste deadline waarin je verwacht dat je samen met je medewolven na nacht 9 eindelijk de overwinning mag vieren krijg je te horen van de spelleider dat je sinds dag 2 eigenlijk al tegen je eigen alliantie speelt en dus toch niet meewint. Lijkt me met deze rol geen onwaarschijnlijk scenario en niet een scenario dat ik leuk zou vinden om te zien gebeuren (zowel als speler als spelleider).
2) Te lastig om goed mee te rekenen in rolverdelingen: Als de actie mislukt, zal dat (zeker later in het spel) makkelijker leiden tot het identificeren van de alliantie van spelers. Het is niet zo sterk als een ziener, maar wel vergelijkbaar met een wisselaar. Gevolg is dat je zowel rekening moet houden met 'geen verschil' (=Reiniger eerste lunch bijv) als met '1 wolf minder' (=eerste nacht geslaagde actie reiniger) als met 'opgebouwd netwerk + 1 wolf minder' (=nacht 5 geslaagde actie reiniger). Het verschil tussen deze variaties maakt naar mijn idee deze rol al snel spelbrekend.

Het tweede effect neemt uiteraard af bij grotere spellen, dus stel dat we een keer weer een mega-spel hebben met 40+ spelers, dan zou dit effect wat meer wegvallen.

Bert en Neph,

bedankt voor de feedback en is helemaal terecht ook

moet er nog eens opnieuw over gaan nadenken  O0

no idea, what do you guys think

Lijkt op de Alien uit Nephtysis' spel

Oh really, die ken ik niet

great mind think alike denk ik dan  :D

Citaat van: Falsifica op 27 februari 2018, 23:18:20
Geen rolvoorstel, maar een rolsituatie wijziging:

Indien de vriend slaapt bij de lunch van de nacht.
En er is die nacht een Grafdelver actief.

Vind ik dat er 2 lijken moeten komen, die:

- Niet van elkaars bestaan weten
- De Grafdelver krijgt twee pms met aanwijzingen
- Die samen mogen winnen. (Want het zou immers niet eerlijk zijn, mocht zowel de delver als de lijken overblijven, dat de delver dan een keuze moet maken wie hij de winst het meest gunt)
- Die enkel als ze samen dezelfde persoon willen vermoorden, de moord van doorgaat. Dus 2 pms individueel naar de spelleider.

Zo ontstaat de 3e partij met zijn 3en, ipv 2en. Er veranderd verder niets, behalve dan dat ze met een persoon meer zijn.

Zodra een lijk sterft, en ze konden moorden, gelden de originele regels van het Lijk.

Maakt dat het niet onnodig ingewikkeld?

Dan krijg je dus 2 lijken, die niet van elkaars bestaan weten. Maar wel dezelfde persoon moeten insturen om diegene te kunnen doden op het moment dat ze kunnen moorden?

Stel dat je een Grafdelver hebt die de hints niet goed snapt of die gelyncht of geluncht wordt voor die contact heeft kunnen opzetten met zijn lijk, dan heb je als lijk (wat vaak de laagste winkans in een spel heeft) nog minder winkans, omdat je moet hopen dat je mede-lijk dezelfde persoon in stuurt.

Citaat van: bert-boefjes op 27 februari 2018, 23:22:06
Maakt dat het niet onnodig ingewikkeld?

Dan krijg je dus 2 lijken, die niet van elkaars bestaan weten. Maar wel dezelfde persoon moeten insturen om diegene te kunnen doden op het moment dat ze kunnen moorden?

Stel dat je een Grafdelver hebt die de hints niet goed snapt of die gelyncht of geluncht wordt voor die contact heeft kunnen opzetten met zijn lijk, dan heb je als lijk (wat vaak de laagste winkans in een spel heeft) nog minder winkans, omdat je moet hopen dat je mede-lijk dezelfde persoon in stuurt.

Ja, klopt. Maar houdt er rekening mee, dat wanneer ze allebei los moorden, er ineens 3 moorden in de nacht komen. Dat het spel grandioos uit balans haalt. Op deze manier blijft deze zeer kleine kans situatie uniek maar toch geballanseerd.

Ik denk dat de vriend die bij iemand slaapt, geluncht wordt, én lijk gemaakt wordt, sowieso al een unieke situatie is. In dit geval zou ik dus gewoon twee lijken maken in jouw voorstel (hoewel mijn voorkeur uit gaat naar één lijk, random uit de twee lunches). De grafdelver krijgt twee hints en wint met één van de twee lijken, maakt niet uit welke van de twee.

Over het algemeen ben ik voorstander van ieder voorstel dat een mogelijkheid van 'random' keuzes voor een spelleider weglaat: ik zie muntjes vooral als last-resort. Maar ben het wel met bb hierboven eens dat dit voorstel het nodeloos ingewikkeld maakt. Verder krijgt de delver sowieso wel iets van een hint van beide lijken (meest voor de hand liggend met de huidige rolomschrijving) waardoor de lijken mss niet direct van elkaar horen, maar in principe wel snel contact krijgen (met de al benoemde nadelen wanneer dit niet het geval is).

Ik zou hier dus zelf eerder kiezen voor 2 lijken, die wel los van elkaar moeten winnen. En dat betekent dan inderdaad als ze puur met 3 overblijven, dat de delver zal moeten kiezen. Maar gezien de lijken elkaar mogen vermoorden verwacht ik niet dat het werkelijk tot dat punt gaat komen. Qua balans valt het denk ik wel mee, omdat de lijken juist weer wel geinteresseerd zijn in het behouden van de balans tussen goed en slecht en dus niet continu 1 kan gaan uitmoorden (ze willen tenslotte alles dood). Ook omdat de regels omtrent het kunnen moorden blijft gelden en ze dus niets kunnen totdat de delver of alle wolven dood zijn.

Wat vinden jullie van de witte weerwolf

Citaat van: wolfbite op 20 april 2018, 12:31:49
Wat vinden jullie van de witte weerwolf

Prima, alleen zou ik niet opsparen. Volgens mij is hij ook al meerdere keren in spellen gebruikt.

Aangepast

Waarom als er een koppel is verandert de witte weerwolf ineens van alliantie?

Ook aangepast

Citaat van: wolfbite op 23 april 2018, 11:58:25
Ook aangepast

Witte wolf kan toch elke nacht moorden ni t alleen oneven toch?

Citaat van: Aappen21 op 23 april 2018, 18:27:29
Witte wolf kan toch elke nacht moorden ni t alleen oneven toch?

Jewel
Tenminste wel welke ik geleerd heb

Ah cool dan heb ik her anders geleerd

Duimpie

Citaat van: shadow op 29 april 2018, 20:22:07
Wolventovenaar (Ik kan geen betere naam bedenken)
Alliantie: slecht
De Wolventovenaar kan elke nacht iemand een "wolvenbetovering" geven. Dit houdt in dat deze speler door zienende rollen wordt gezien als normale werewolf/slechte alliantie. De Wolventovenaar heeft toegang tot het wolvenboard.

Lijkt op een soort framer uit Town of Salem...

Lijkt ook wel wat op de illusiewolf :p

Ot een farmer uit mafia mystery

Citaat van: Shaddow op 30 april 2018, 19:15:25
Lijkt ook wel wat op de illusiewolf :p

Ik vind het persoonlijk wel een interessante variatie op de Illusiewolf.
Een illusiewolf die dus mensen uitkiest om te illussioneren,  in plaats van enkel een PM in te sturen.

@wolfbite (http://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=6218)

Citaat van: wolfbite op  8 juni 2018, 15:55:10
Spiekende meisje alliantie goed

Het spiekende Meise kan op het weerwolvenboard en hoord alles wat de weerwolven zeggen ook lunch en wat weten we
Beperkingen als het spiekende meisje de namen verklapt gaat ze dood als ze iets zegt op het we board komen de weerwolven achter haar rol en komt er een extra lunch deze nacht

Ik denk dat het probleem van deze rol vooral is dat er voor de wolven weinig aan te doen is. Op het moment dat de namen doorgegeven worden door het spiekende meisje zal ze sterven, maar dan zijn alle namen al doorgegeven. Daarnaast is het moeilijk voor een spelleider om te controleren of er écht geen namen worden doorgegeven.

Dat is het lastige, omdat we het nu niet 'real-life' spelen. Je kunt niet alle rollen die bekend zijn van het kaartspel naar het forum halen. Onze oplossing is bijvoorbeeld door al te werken met de ziener/helderziende/wijze burger en al dat soort rollen die toch informatie verschaffen.

Nja op zich kan je zoiets in een spel zonder netwerken wel garanderen, maar hoe zit het als ze gekoppeld wordt?
Of zielsverwant is?
Mag ze wel hinten naar wie wel of geen wolf is?

Dan wel en als ze dood is heeft ze (als ze slim is alle weerwolfjes doodgemaakt) en misschien kunnen de namen ook nog verduisterd worden voor het stiekeme meisje

Ik heb uit het topic voor rolvoorstellen een aantal rollen gepakt voor mijn snelspel #97. Als je nog kans wil hebben jouw rol hierbij te hebben, post hem dan in het topic!

Citaat van: RickTorreman op  8 september 2018, 14:20:27
Rol: Boer
Alliantie: Extra

Eigenschappen:
De Boer is een extra rol met een extra actie per nacht. De Boer heeft de keuze uit:
1. Voedsel verbouwen (hiermee verbouw je voedsel voor een persoon extra).
2. Veld Uitbreiden (hiermee kan je i.p.v. 1 veld verbouwen, 2 velden verbouwen. Als je deze actie uitvoert, kan je de volgende nacht alleen voedsel uitdelen).
3. Voedsel Uitdelen (hiermee geef je voedsel aan (een) gekozen perso(o)n(en). Als je dus 3 voedsel reserve hebt, kan je 3 personen blijmaken. Eenmaal gegeven kan je het niet terugpakken).

Met een extra veld kan je de 2 voedsel verbouwen i.p.v. 1.
Er zijn altijd minimaal 2 boeren bij spellen <13, minimaal 3 boeren bij spellen van <18. En minimaal 4(+) boeren bij spellen van >23.
De boeren hebben een speciaal Boeren-board, zodat ze kunnen overleggen wie ze als eerst voedsel geven.

Beperkingen:
Als alle boeren dood zijn, gaan de mensen zonder voedsel na 2 nachten dood.
Als alle boeren in de eerste 2 nachten doodgaan, wordt er willekeurig 1 nieuwe boer gekozen.
Boeren mogen hun rol niet onderling vertellen op het Boeren-Board.
Mensen die voedsel hebben gekregen, krijgen een PM hierover. Ehcter mogen ze dit niet openbaar bekend maken.!
Boeren kunnen geen IJzeren Hein en Zielsverwant hebben als extra rol.

Ik vind deze extra rol(met een beetje aanpassing) eigenlijk wel leuk klinken. Waarschijnlijk zou hij in een normaal spel minder tot zijn recht komen, maar in een spelvariant zou hij in mijn ogen perfect passen.

Neem bijvoorbeeld een spelvariant gebaseerd op de kolonisten van Catan. Waar je dus 5 verschillende soorten grondstoffen hebt. Als onderdeel van de spelvariant kun je dan elke speler op dag 1 vrijwillig 1 van de 5 beschikbare extra rollen laten kiezen.(of al door de spelleider toe laten wijzen kan ook) Waarbij deze boer dus 1 van die 5 is. En spelers dus zouden sterven als ze geen eten van de boeren krijgen.

Ikzelf had ooit een variant bedacht dat iedereen in een huis woont, en dan kan het spiekende meisje wel gebruikt worden:
Ze kiest 2 aansluitende nachturen uit, en ze ziet welke rollen er langs haar huis zijn gelopen.
Dit moet natuurlijk nog wel beter uitgewerkt worden.

Maar met een variant met huizen, kan je ook een zwerver toevoegen, die heeft een paar willekeurige plekken in het dorp, aangegeven op de kaart, waar hij kan overnachten. Het doel van de zwerver is simpelweg overleven. Maar als er een moordende rol langskomt (behalve de Welp), gaat hij ook dood. Ook kan hij geen 3 keer hetzelfde plekje kiezen.

Ik denk dat de immuniteitsmeester best een leuke rol kan worden en wil hem mogelijk in een van mijn volgende spel(len) gebruiken. Heb wel het het feit dat openbaar bekend word gemaakt wie er immuun is eruit gelaten. Anders wordt op den duur het bewijzen van de rol interessanter en sterker, dan het voorkomen van een lynch op iemand.

Citaat van: Kevindemen op 17 september 2018, 19:22:02
Ik denk dat de immuniteitsmeester best een leuke rol kan worden en wil hem mogelijk in een van mijn volgende spel(len) gebruiken. Heb wel het het feit dat openbaar bekend word gemaakt wie er immuun is eruit gelaten. Anders wordt op den duur het bewijzen van de rol interessanter en sterker, dan het voorkomen van een lynch op iemand.

Het was een suggestie en daar mocht aan geknutseld worden  ;)
Echter ben je ook vrij machtig als je immuniteitsmeester bent en als enige weet wie er immuniteit heeft. Dan kan je de stemming wel serieus sturen!
<Maar dat kan ook interessant zijn natuurlijk>

De rol is vroeger gebruikt onder de naam reddende engel. Hij is uiteindelijk weer verwijderd aangezien hij het spel te veel beïnvloedde

Citaat van: adriaan op 17 september 2018, 23:26:27
De rol is vroeger gebruikt onder de naam reddende engel. Hij is uiteindelijk weer verwijderd aangezien hij het spel te veel beïnvloedde

@adriaan (http://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=1227) - werd toen wel of niet bekend gemaakt aan het begin van de dag wie er immuun was? Want dat zou nog een aanzienlijk verschil maken in mate van beïnvloeden!

Je kan sowieso ook hem verder nerfen door hem maar een aantal keer het te laten kunnen doen, of alleen op oneven nachten.

@Rick (http://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=5326) echt wélke acties, of dat er acties op hem uitgevoerd zijn.
Ik zou het namelijk lichtelijk sterk vinden als een slapeloze te horen krijgt 'Je bent bekeken door een ziener', want dan heeft hij redelijk zekerheid dat er 1. Een ziener in het spel zit 2. De ziener die hem benaderd kan vertrouwen.

Het idee was echt wélke acties, maar of er überhaupt acties op hem uitgevoerd worden is ook een goed idee. Wat minder sterk, maar nog behoorlijk nuttig. Soort van omgekeerde stalker. :P

Deze variant van de rol is sowieso vrij sterk, de slapeloze kan namelijk van veel spelers controleren wat ze zijn, als ze hun actie op de hem uitvoeren. Hoe sterk hij is is voor een groot deel afhankelijk van wat andere spelers doen en kunnen (al kan hij zichzelf nog veel nuttiger maken als hij slim (lees: risicovol) speelt). Je zou hem dus denk ik niet zo snel zien in een spel samen met een ziener of andere controlerende rol.

Hij moet ten eerste in het andere tropic

Ten tweede ik kan toch geeoon men stemveranderem

Leuk, goed plan, maar misschien is het een idee dat de stemwijziging niet openbaar gebeurt, maar via pm.

Op die manier heb je niet een gratis bewezen goedje.

Citaat van: Gordijntje op 21 september 2018, 01:50:45
Ik heb ook een rol bedacht. Lijkt het je iets?

Rol: Stemwijziger
Alliantie: Goed

Eigenschappen:
De stemwijziger mag maximaal drie keer tijdens een spel in het stemtopic de stem van een speler wijzigen. Die stem kan na de wijziging door niemand nogmaals gewijzigd worden. Door het wijzigen van een stem in het stemtopic is de stemwijziger veilig voor een welppoging op stemwijziger, tenzij de welpactie voor de stemwijziging is ingestuurd.

Beperkingen:
De stemwijziger mag geen stem voor de BM-verkiezing wijzigen.
De stemwijziger mag per speeldag maximaal één stem wijzigen.

Ik lees deze net. In 464 was er ook een leugenwolf in het spel. Die heeft hetzelfde idee als deze rol, maar dan slecht. Dit zou gewoon de tegenhanger kunnen zijn.

Ik denk wel dat beide rollen nogal op zijn. Zeker wanneer de stemwissel blind gebeurd. Sowieso zou ik weghalen dat de stem na tijd niet meer verandert mag worden mocht het al openbaar gebeuren. Dan zou ik eerder eenzelfde manier inbouwen als dat van de leugenwolf. Gewoon blind de stem veranderen zonder dat ook maar iemand het door heeft. Dan kun je ook de welpmogelijkheid behouden. Die zorgt ervoor dat er zeer zorgvuldig met de rol omgegaan moet worden. Dat lijkt mij beter dan een op goedje die direct bewezen kan zijn in het topic.

Ik weet niet of er al een rol is die als tegenhanger van de leugenwolf gebruikt kan worden? Zo niet, dan zou deze leuk zijn om zo aan te passen dat eventueel beiden in een spel kunnen. Dan eventueel maar 2x veranderen max zodat het niet te gek gaat :P

Citaat van: wolfbite op 26 september 2018, 14:57:57
De lieveling slecht extra rol
Eigengschappen eerste nacht van het spel kiezen de wolven een lieveling uit deze wiens rol moet zijn krachten gebrijken voor slecht lieveling is onboard
Nadelen lieveling kan geen grafdelver offer of zielsverwant zijn dan moeten de wolven de volgende nacht weer proberen zielsverwant word zonder extra rol gezien en als goed gezien

Deze rol kende ik al :P
Even een citaat van DemocratischeZwijmelaars van mijn eerdere forum :)

Lieveling:
Een hulpje van de wolven. Word voor de eerste nacht gekozen door de wolven en zal vanaf dat moment winnen samen met de wolven. De lieveling mag geen lunch opsturen. Als de lieveling bijv. Jager is mag die in zijn dood nog iemand mee nemen. Dit is dus bij elke rol. Bij het doodgaan van de lieveling zal het bekend worden gemaakt dat hij/zij lieveling is en zijn/haar originele rol.

Citaat van: BloodWolf14 op 11 oktober 2018, 16:42:26
Ik lees deze net. In 464 was er ook een leugenwolf in het spel. Die heeft hetzelfde idee als deze rol, maar dan slecht. Dit zou gewoon de tegenhanger kunnen zijn.

Ik denk wel dat beide rollen nogal op zijn. Zeker wanneer de stemwissel blind gebeurd. Sowieso zou ik weghalen dat de stem na tijd niet meer verandert mag worden mocht het al openbaar gebeuren. Dan zou ik eerder eenzelfde manier inbouwen als dat van de leugenwolf. Gewoon blind de stem veranderen zonder dat ook maar iemand het door heeft. Dan kun je ook de welpmogelijkheid behouden. Die zorgt ervoor dat er zeer zorgvuldig met de rol omgegaan moet worden. Dat lijkt mij beter dan een op goedje die direct bewezen kan zijn in het topic.

Ik weet niet of er al een rol is die als tegenhanger van de leugenwolf gebruikt kan worden? Zo niet, dan zou deze leuk zijn om zo aan te passen dat eventueel beiden in een spel kunnen. Dan eventueel maar 2x veranderen max zodat het niet te gek gaat :P

Vroeger hadden we een tegenhanger die te horen kreeg dat er met de stemming gesjoemeld was. Geen idee eigenlijk waarom die weg is.
Verder denk ik dat het als rol op dit moment niet een heel wenselijke rol is, omdat iemand als stemwijziger zichzelf relatief simpel kan bewijzen als goedje (zie Clown in 464), zonder grote consequenties. Misschien dat het beter werkt als een extra rol, waardoor het eenmalig mogelijk is in het openbaar. Dan kan het ook zo zijn dat slecht het doet, of een neutraaltje.

Volgens mij is de secretaris toen weggehaald omdat het in alle gevallen niks toevoegde om een PM te krijgen 'er is met de stemming gesjoemeld', omdat als er daadwerkelijk met de stemmen was gerommeld dit ook al wel kon worden achtergehaald door gewoon even te tellen hoeveel stemmen je zag. Heb hem sinds ik lid ben eigenlijk ook amper gebruikt zien worden, dus is misschien ook wel een reden waarom hij ooit uit die lijst is gehaald gok ik.

aasgier en stalker2 lijken me hele leuke rollen!

Ik denk dat Stalker 2 leuker is als bijrol, dan heb je nog twijfel of hij goed, slecht of neutraal is en is het minder interessant om het als bewijsbaar iets te gebruiken dat je toevallig liefdesbrieven kunt sturen die vervolgens niemand accepteert omdat de brief enkel ter controlle werd gestuurd. Verder een toffe rol <3

In deze tijden kan het echt niet dat koppels zonder consent ontstaan

Idd leuke rollen Shaddow :)

Vind de stalker idd wel interessant. Is het ook het idee dat de brieven anoniem gestuurd worden of met naam afzender? Ik denk dat het voor de stalker wat minder gevaarlijk is wanneer er alleen hints naar diegene in de brief staan. Dan heb je bij 3 verschillende targets ook niet direct dat de rol bij iedereen bekend is. Dan kun je als de stalker nog enigzins anoniem meedoen voordat alle wolfjes je direct hebben :s

Ja okay dat is wel een ding hè :')

Het was meer dat je jezelf ook kon bewijzen aan mensen.

Maar je hebt idd wel dat mensen weten dat je een koppel wordt.

Ik vindt de lijkschouwer te sterk met 4x een actie uitvoeren. Zou hem eerder naar 2 doen. Bij wat voor alliantie hoort ie?

Mwa. Als er Yeti's etc in het spel zitten of andere rollen die de Lijkschouwer kunnen tegen gaan is 4x prima. Stel de Yeti gebruikt nacht 2 en 3 z'n krachten al dan heeft de Lijkschouwer wellicht al 2 mislukte pogingen. Opzich is hij/zij dan dus niet al te sterk.

Overigens zou ik bij de Lijkschouwer een toelichting geven: Hij/zij krijgt de oorzaak van de dood pas een nacht later te horen. Want stel er zijn meerdere nachtdoden dan moet je kunnen kiezen. Dus bijv:
Nacht 1 doorgeven dat je (een van) de dode(n) wilt bekijken.
Nacht 2 stuurt de spelleider een pm met daarin oorzaak.

Anders kun je bij meerdere nachtdoden niet een keuze maken en van tevoren aangeven welke je dan wilt kiezen gaat lastig XP

Verder is de Lijkschouwer wel een chille rol @RickTorreman (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=5337) . De Butler sprak me niet zo aan :P

Citaat van: maartenrambo op  3 december 2018, 13:34:34
Ik vindt de lijkschouwer te sterk met 4x een actie uitvoeren. Zou hem eerder naar 2 doen. Bij wat voor alliantie hoort ie?

Beide Goed.

Citaat van: BloodWolf14 op  3 december 2018, 16:39:32
Mwa. Als er Yeti's etc in het spel zitten of andere rollen die de Lijkschouwer kunnen tegen gaan is 4x prima. Stel de Yeti gebruikt nacht 2 en 3 z'n krachten al dan heeft de Lijkschouwer wellicht al 2 mislukte pogingen. Opzich is hij/zij dan dus niet al te sterk.

Overigens zou ik bij de Lijkschouwer een toelichting geven: Hij/zij krijgt de oorzaak van de dood pas een nacht later te horen. Want stel er zijn meerdere nachtdoden dan moet je kunnen kiezen. Dus bijv:
Nacht 1 doorgeven dat je (een van) de dode(n) wilt bekijken.
Nacht 2 stuurt de spelleider een pm met daarin oorzaak.

Anders kun je bij meerdere nachtdoden niet een keuze maken en van tevoren aangeven welke je dan wilt kiezen gaat lastig XP

Verder is de Lijkschouwer wel een chille rol @RickTorreman (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=5337) . De Butler sprak me niet zo aan :P

De Lijkschouwer kiest een al eerder vermoordde persoon. Dus nacht 1 kan je geen actie uitvoeren. Je kan meerdere mensen in één nacht beschouwen.

Ik kan het aantal keren verlagen naar drie. Twee wordt lastig i.v.m. bovengenoemde Yeti.

Citaat van: RickTorreman op  3 december 2018, 16:56:52
De Lijkschouwer kiest een al eerder vermoordde persoon. Dus nacht 1 kan je geen actie uitvoeren. Je kan meerdere mensen in één nacht beschouwen.

Ik kan het aantal keren verlagen naar drie. Twee wordt lastig i.v.m. bovengenoemde Yeti.

Wat jij zegt bedoelde ik dus. Op dag 2 kan een Lijkschouwer dan voor het eerst aangeven dat hij een dode van DL 1 wilt schouwen. DL 2 krijgt hij dan de oorzaak pas te horen :P

Precies wat ik bedoelde dus XP

En meerdere doden is denk ik te sterk. Dan stel ik voor dat je wel 4 acties totaal doet maar elke dode 1 actie is :)

Het is echter wel zo: Kies je 2 mensen om te beschouwen kost dit jou 2 acties, en met een Yeti buiten dus ook 2 verprutste lijkschouwingen.

Juist. Oke. Dat had je dus al doorgedacht :P

Ik denk wel dat rollem individueel in een spel moeten kunnen zitten. Als je per se een Yeti nodig hebt, is de rol niet in balans

Citaat van: Roandraak op  3 december 2018, 21:24:49
Ik denk wel dat rollem individueel in een spel moeten kunnen zitten. Als je per se een Yeti nodig hebt, is de rol niet in balans

Dat is het ook, maar met een yeti, en jouw actie mislukt, is dat aantal acties verprutst en niet opnieuw mogelijk.

Apart van elkaar is dus gewoon mogelijk.

Mwa, er zijn wel meer rollen die enkel ter compensatie zijn geloof ik :P

En je kunt het aantal acties altijd aanpassen aan de rolverdeling die je hebt :)

@Kevindemen (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=4723) @Sil (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=3712)
Wat vinden jullie van een Lijkschouwer? De desbetreffende Alliantie is 'Goed'.

Ik denk dat de rollen prima kunnen werken, al zou ik persoonlijk bij de Lijkschouwer een mislukte actie één lijk trekken met andere rollen zoals stalker: die mag opnieuw stalken. Dus hier ook opnieuw lijkschouwen. Ook lijkt mij 4 wat veel dan, dus mogelijk tot 2 beperken. Van het gif vroeg ik mij af waarom er voor 2 dagen is gekozen en niet dat die direct aan het gif sterft. Is namelijk wel een leuke om de rol toch iets van een risico mee te geven.

Even wat achtergrond voor deze welpversie: ik merkte in 469 dat de welp echt enorm nutteloos was nacht 4 en 5. Met deze variant krijg je dat de welp gewoon nuttig is tot het moment van opgroeien. Er is ook al een paar keer gemeld dat er veel te veel geclaimd werd in een vroeg stadium. Met deze welp kan dat ook gecountert worden.

De versie dat hij 2x moet welpen voor opgroeien is om enigzins te voorkomen dat de welp te snel opgroeit en ook kan gaan lunchen. Dan blijft de kans bestaan dat wolven hem nog lunchen.

Niks mis met deze variant van de welp. En het pakt idd aan dat hij minder nuttig is bij nacht 4 en 5. Nu vind ik dat niet perse een probleem, want er zijn meer dan genoeg rollen die niet elke nacht nuttig zijn. Maar dat de welp als beloning eerder opgroeit vanwege zijn harde werken, of dat hij langer door kan welpen geen enkel probleem.

Wel ben ik van mening dat we eigenlijk met deze variant wel erg veel variaties hebben van verschillende rollen. Ik ben eerder voorstander dat we van elke rol er gewoon één hebben. Waarbij ik deze variant zeker zou overwegen als één van die.

Ja op TW speelden we dus met een welp die een nacht opgroeide die de spelleider aangaf. Dat kon dus nacht 3 al zijn, maar ook nacht 7 ofzo pas. De welp kon daar ook elke nacht iemand proberen te welpen zonder dat daar melding van werd gemaakt. Soms groeide die ook niet op bij gelukte welppoging waardoor die dus tot de bepaalde nacht in principe elke nacht een moord kon plegen. Dan ben je wel voorzichtiger met claimen :P

Wat hier dus wat lastig is voor de rol van welp is dat er echt superveel aanpassingen kunnen zijn bij de welp. Nacht van opgroeien, wel of niet opgroeien bij moord, meerdere moorden, combi met moederwolf, onboard of niet etc.

Ik heb deze welp wat gemaakt naar hoe we er op TW mee om gingen en dus niet meer nutteloos in nacht 4 en 5. Zonder moederwolf is deze welp dan al veel minder sterk en krijg je alsnog de balans wat terug.

Citaat van: Kevindemen op  5 december 2018, 16:54:37
Ik denk dat de rollen prima kunnen werken, al zou ik persoonlijk bij de Lijkschouwer een mislukte actie één lijk trekken met andere rollen zoals stalker: die mag opnieuw stalken. Dus hier ook opnieuw lijkschouwen. Ook lijkt mij 4 wat veel dan, dus mogelijk tot 2 beperken. Van het gif vroeg ik mij af waarom er voor 2 dagen is gekozen en niet dat die direct aan het gif sterft. Is namelijk wel een leuke om de rol toch iets van een risico mee te geven.

Dit komt vooral door het volgende scenario:
Lijkschouwer en een laatste wolf zijn de verdachte. Ook is er nog een Lijk. De overife besluiten het lijk op te hangen en de lijkschouwer de kans te geven om zich te confirmen. Stel je voor dat hij precies ern doelwit van de heks kiest; weg winkans, terwijl de laatste wolf misschien nog gelunched had, was dat niet de lijkschouwer geweest.

Even feedback over de laatste vier rollen van een oude veteraan:

De vuurtorenwachter is eigenlijk niet neutraal, maar een slecht hulpje. Je zegt niet voor niets dat zijn doel is om het dorp te zien verliezen. Verder zou je hem als hulpje wel kunnen testen, maar vraag me af hoe leuk hij is om te spelen

Seriemoordenaar: we hebben al een lijk. En die vind ik veel leuker  :D

Detective: vind hem weinig toevoegen vergeleken met de helderziende. Dus je kunt hem wel testen, maar niet als permanente toevoeging.

Wapensmid: die vind ik wel grappig en zou misschien zelfs een toevoeging zijn tot de andere rollen. Is overigens wel erg sterk.

Oke Phone, alleen de Vuurtorenwachter en Detective vind ik wel leuk.

De eerste is een soort variant van de Stalker en deze manier vind ik persoonlijk ook wel leuk. Waar je wel om moet denken is dat de rol nu als Neutraal wordt neergezet terwijl hij alleen goed moet uitmoorden. Dat hij + de gekozen speler elkaars alliantie en rol te horen krijgen is wel wat te sterk. Ik zou van deze rol een hulpje maken (evt. met een toepasselijkere naam :P) en alleen in het geval van een slechtje naar beide spelers een melding maken dat de Vuurtorenwachter een medeslechtje heeft gevonden. Wellicht alleen bij wolven zodat hij als hulpje ook alleen andere hulpjes kan vinden via een echte wolf. Ik zou de Vuurtorenwachter ook alleen nachtelijke acties laten overleven. Dus bijvoorbeeld een Lijkactie, Heksendrankje, Lunch etc. Wanneer je bijvoorbeeld beulacties en priesteracties namelijk niet zou laten doorgaan dan weet iedereen direct dat het de Vuurtorenwachter is. Een Priesteractie zou je bijvoorbeeld kunnen laten mislukken alsin dat hij er niet aan sterft, net als goedjes.

De Detective is nog even onduidelijk voor me. Hij hoort namelijk of de alliantie van de persoon die hij uitkiest hetzelfde is als degene die de nacht daarvoor bekeken is. Houd dit dan in dat dit gaat over de actie van een Ziener/Helderziende? Dus die bekijken nacht 1 een goedje, als de Detective dan nacht 2 een goedje opvraagt krijgt hij dus te horen dat de alliantie hetzelfde is. In dit geval dus omdat de Ziener/Helderziende al een goedje heeft bekeken. Bij deze rol moet je echter wel erg opletten met uitzonderingen of illusies ofzo. Want stel de Zieneractie wordt verstoord en dus veranderd, krijgt de Detective dan te horen wat het normaal zou zijn of wordt zijn pm aangepast op de uitkomst van de Zieneractie. Dus een Ziener/Helderziende ziet een burger, maar die is verstoord naar een Wolf, dan kan de Detective wanneer een Ziener/Helderziende alweer een burger ziet dus te horen krijgen dat de alliantie wel of niet hetzelfde is :)

De Seriemoordenaar en Wapensmid vind ik wat te sterk. Een Seriemoordenaar is eigenlijk als een Lijk, maar dan veel te sterk dus ik zou die rol niet gebruiken.

Van de Wapensmid dacht ik dat die al eens gebruikt was in een spel. Ook deze rol is wat te veel dodend naar mijn idee. 3 levende jagers? XP

WHAHAHA juist Zabulus. Ik geloof dat je mijn ideeën erover lekker kort en krachtig hebt neergezet XP

Citaat van: BloodWolf14 op 21 januari 2019, 19:06:12
Oke Phone, alleen de Vuurtorenwachter en Detective vind ik wel leuk.

De eerste is een soort variant van de Stalker en deze manier vind ik persoonlijk ook wel leuk. Waar je wel om moet denken is dat de rol nu als Neutraal wordt neergezet terwijl hij alleen goed moet uitmoorden. Dat hij + de gekozen speler elkaars alliantie en rol te horen krijgen is wel wat te sterk. Ik zou van deze rol een hulpje maken (evt. met een toepasselijkere naam :P) en alleen in het geval van een slechtje naar beide spelers een melding maken dat de Vuurtorenwachter een medeslechtje heeft gevonden. Wellicht alleen bij wolven zodat hij als hulpje ook alleen andere hulpjes kan vinden via een echte wolf. Ik zou de Vuurtorenwachter ook alleen nachtelijke acties laten overleven. Dus bijvoorbeeld een Lijkactie, Heksendrankje, Lunch etc. Wanneer je bijvoorbeeld beulacties en priesteracties namelijk niet zou laten doorgaan dan weet iedereen direct dat het de Vuurtorenwachter is. Een Priesteractie zou je bijvoorbeeld kunnen laten mislukken alsin dat hij er niet aan sterft, net als goedjes.

Ik was het bestaan van de hulpjes een beetje vergeten dus dat vind ik zeker een goede oplossing voor de rol. En hulpjes zaten dus nog niet meteen in de chat, right? Verder zou dan immuniteit weg kunnen I guess

De Detective is nog even onduidelijk voor me. Hij hoort namelijk of de alliantie van de persoon die hij uitkiest hetzelfde is als degene die de nacht daarvoor bekeken is. Houd dit dan in dat dit gaat over de actie van een Ziener/Helderziende? Dus die bekijken nacht 1 een goedje, als de Detective dan nacht 2 een goedje opvraagt krijgt hij dus te horen dat de alliantie hetzelfde is. In dit geval dus omdat de Ziener/Helderziende al een goedje heeft bekeken. Bij deze rol moet je echter wel erg opletten met uitzonderingen of illusies ofzo. Want stel de Zieneractie wordt verstoord en dus veranderd, krijgt de Detective dan te horen wat het normaal zou zijn of wordt zijn pm aangepast op de uitkomst van de Zieneractie. Dus een Ziener/Helderziende ziet een burger, maar die is verstoord naar een Wolf, dan kan de Detective wanneer een Ziener/Helderziende alweer een burger ziet dus te horen krijgen dat de alliantie wel of niet hetzelfde is :)

Ik heb het iets verkeerd neergezet. Nacht een kiest de detective iemand uit, bijvoorbeeld een burger. Nacht twee een wolf. Dan krijgt hij te horen dat ze verschillende allianties hebben. Als hij dan nacht drie nog een wolf uitkiest, krijgt hij te horen dat de allianties hetzelfde zijn. Ik noemde Ziener en Helderziende alleen even om kracht te vergelijken.

De Seriemoordenaar en Wapensmid vind ik wat te sterk. Een Seriemoordenaar is eigenlijk als een Lijk, maar dan veel te sterk dus ik zou die rol niet gebruiken.

Seriemoordenaar lijkt sterk, maar in werkelijkheid is het eigenlijk juist de kracht die ontbreekt. Bij BMG wint de Seriemoordenaar bijna nooit en hetzelfde geldt gewoon voor het spelletje ToS, dus ik denk niet dat hij te sterk is. Bedenk dat het vrijwel meteen bekend is dat hij in het spel zit, en het voor zowel wolf als dorp een vijand is

Van de Wapensmid dacht ik dat die al eens gebruikt was in een spel. Ook deze rol is wat te veel dodend naar mijn idee. 3 levende jagers? XP
Zou best kunnen idd, het is best een bekende rol. Overigens moeten de wapens meteen de volgende dag gebruikt worden hè.

Citaat van: Zabulus op 21 januari 2019, 18:39:58
Even feedback over de laatste vier rollen van een oude veteraan:

De vuurtorenwachter is eigenlijk niet neutraal, maar een slecht hulpje. Je zegt niet voor niets dat zijn doel is om het dorp te zien verliezen. Verder zou je hem als hulpje wel kunnen testen, maar vraag me af hoe leuk hij is om te spelen

Mee eens.

Seriemoordenaar: we hebben al een lijk. En die vind ik veel leuker  :D

Hmm. Maar Lijk komt soort van ook door conversie, toch? Dus ik denk dat deze dichterbij balans komt.

Detective: vind hem weinig toevoegen vergeleken met de helderziende. Dus je kunt hem wel testen, maar niet als permanente toevoeging.

En als hij nou een buff zou krijgen? Bijvoorbeeld eenmalig gewoon twee mensen tijdens de dag bekijken en dan krijgt hij ook te horen of ze dezelfde alliantie hebben.

Wapensmid: die vind ik wel grappig en zou misschien zelfs een toevoeging zijn tot de andere rollen. Is overigens wel erg sterk.

Ligt eraan.

Een rol die drie moorden kan plegen (direct of indirect) is erg sterk.

En juist omdat het lijk wordt gevormd door een actie van een neutrale is er meer balans. Hij is zwakker omdat hij niet meteen kan moorden, maar heeft wel (semi) steun van zijn grafdelver. Daarnaast past een lijk beter in het weerwolventhema naar mijn mening


Daarnaast: Balans is niet heilig. Balans wordt ook niet alleen gecreeerd door krachten. Een burger is heel zwak, maar als het geen enkele weerwolf heeft als tegenstander heeft het meteen gewonnen en is het weer heel erg sterk.

Het voorbeeld dat jij noemt zou nooit kunnen komen denk ik. Maar hoe kan een conversie in balans zijn? En heeft een lijk überhaubt ooit al gewonnen? De wolven hebben al meteen een vermoeden dat het een lijk kan zijn en verder kan hij bij het begin geeneens iemand doden.

Verder maakt de naam denk ik niet zoveel uit, als je een betere hebt, zou het ook kunnen. Ik ga zo even in de rolvoorstellen een andere rol voorstellen, met zelfde doel als seriemoordenaar/lijk. Ook een klassieker.

Ik heb zelf één keer gewonnen als lijk, en twee keer als grafdelver met lijk. Het is niet makkelijk, maar dat hoeft ook niet. Tenslotte was het lijk eigenlijk al dood. Dus het is gewoon een extra kans om alsnog te winnen

En wat denk je van mijn andere nieuwe idee?

Heel toevallig ken ik de rol al van ToS en staat de Arsonist, Brandstichter, als mogelijke testrol bij 1 vd volgende spellen. :D Net als nog enkele andere rollen waaronder executioner.

Arsonist tijdens een meet in een spel gebruikt.

Citaat van: Kevindemen op 21 januari 2019, 21:06:40
Heel toevallig ken ik de rol al van ToS en staat de Arsonist, Brandstichter, als mogelijke testrol bij 1 vd volgende spellen. :D Net als nog enkele andere rollen waaronder executioner.

Arsonist tijdens een meet in een spel gebruikt.

Dat is mooi om te horen

@wolfbite (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=6218) best interessante rol :)

Ik zou alleen veranderen dat de rolacties die op hem gebruikt worden meteen een dood veroorzaken. Ik zou zeggen dat acties mislukken en enkel een beul dood gaat alsof hij een ijzeren hein wilt vermoorden.

Dus priesteractie heeft geen nut, een zieneractie mislukt, een stalker ziet niks maar triggered de slapende wolf wel?, een heksendrankje mislukt etc.

Dan is er alleen nog de vraag wat er gebeurd bij hulpjes die acties op de slapende uitvoeren. Wat als een Orc hem kiest, of een welp of een sjamaan? Wordt de slapende dan ook getriggered of telt het dan niet? En ziet een sjamaan wel dat het een wolf is of mislukt zijn actie dan ook?

Hij kan dood door Lynch en lunch en alleen de eerste donderde actie mislukt

Aangepast

Donderde? Niet 'dodende'? :P

Dodende

Juist :)

En ik snap nu je laatste zin in het rolvoorstel niet helemaal :s

@RickTorreman (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=5337) ik zie een puntje bij Eros: De geliefden krijgen niet te horen dat ze door Eros gekoppeld zijn. Ze mogen echter overleggen dus als ze beiden melden geen cupido te zijn weet je toch ook genoeg XD

Citaat van: BloodWolf14 op  3 juni 2019, 13:19:58
@RickTorreman (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=5337) ik zie een puntje bij Eros: De geliefden krijgen niet te horen dat ze door Eros gekoppeld zijn. Ze mogen echter overleggen dus als ze beiden melden geen cupido te zijn weet je toch ook genoeg XD

Dat klopt, maar dat mogen ze zelf achterhalen :)

Stel koppel sterft aan iets anders dan de lynch. Bijvoorbeeld lunch of beulsactie. Telt dat ook mee voor de x aantal?

Citaat van: Kevindemen op  3 juni 2019, 13:37:43
Stel koppel sterft aan iets anders dan de lynch. Bijvoorbeeld lunch of beulsactie. Telt dat ook mee voor de x aantal?

Ja, dat wel.

Dit is best een leuke rol voor een koppelpotje XD

@Lyne (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=4586) @Sil (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=3712) @Kevindemen (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=4723) @adriaan (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=1227) @Roandraak (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=2633)

Wat vinden jullie van het Eros-idee?

Ik vind het idee leuk, maar ik denk niet dat het gaat werken.
Over het algemeen zijn je winkansen als koppel al niet zo groot, Maar een van de voordelen van een koppel is dat alleen jullie twee weten dat jullie een koppel zijn. Als je dan een derde speler hebt die weet dat jullie een koppel zijn en wiens doel het is om jullie dood te krijgen, ben je eigenlijk al ten dode opgeschreven. Dan kan je als Eros zijnde heel makkelijk mee gaan met andere spelers die een van het koppel verdacht vinden om ze zo gelyncht te krijgen. Ik denk dat met deze rol je de winkansen voor een koppel nog kleiner zou maken.
Plus ik denk dat Eros teveel macht heeft als je ze ook de koppels laat maken. Dan kan je op die manier bijvoorbeeld heel snel twee sterke actieve spelers uit het spel kunnen krijgen. Plus als het eerste koppel gestorven is en Eros een nieuw koppel moet maken kan je krijgen dat bijvoorbeeld mensen die eerst fel tegen elkaar in gingen in de discussie en elkaar wouden lynchen dus in een keer samen moeten winnen omdat ze dan opeens een koppel vormen. Ik denk dat  dat teveel de dynamiek van het spel veranderd. Dan klinkt het een beetje als een grafdelver die pas kan winnen als zijn lijk dood is.

Voor een koppelvariant waarin een groot deel van de spelers gekoppeld is (maar niet allemaal) zou het wel een leuke rol kunnen zijn om uit te proberen. Maar dan zou ik er van maken dat hij een x aantal koppels gelyncht moet zien te krijgen en hij van te voren niet weet wie de koppels zijn.

Eens met bovenstaande. Ik had er zo nog niet naar gekeken. Misschien dus wat aanpassingen verzinnen waardoor de rol minder info krijgt maar toch een beetje hetzelfde doel heeft.

Citaat van: bert-boefjes op  5 juni 2019, 11:57:24
Ik vind het idee leuk, maar ik denk niet dat het gaat werken.
Over het algemeen zijn je winkansen als koppel al niet zo groot, Maar een van de voordelen van een koppel is dat alleen jullie twee weten dat jullie een koppel zijn. Als je dan een derde speler hebt die weet dat jullie een koppel zijn en wiens doel het is om jullie dood te krijgen, ben je eigenlijk al ten dode opgeschreven. Dan kan je als Eros zijnde heel makkelijk mee gaan met andere spelers die een van het koppel verdacht vinden om ze zo gelyncht te krijgen. Ik denk dat met deze rol je de winkansen voor een koppel nog kleiner zou maken.
Plus ik denk dat Eros teveel macht heeft als je ze ook de koppels laat maken. Dan kan je op die manier bijvoorbeeld heel snel twee sterke actieve spelers uit het spel kunnen krijgen. Plus als het eerste koppel gestorven is en Eros een nieuw koppel moet maken kan je krijgen dat bijvoorbeeld mensen die eerst fel tegen elkaar in gingen in de discussie en elkaar wouden lynchen dus in een keer samen moeten winnen omdat ze dan opeens een koppel vormen. Ik denk dat  dat teveel de dynamiek van het spel veranderd. Dan klinkt het een beetje als een grafdelver die pas kan winnen als zijn lijk dood is.

Voor een koppelvariant waarin een groot deel van de spelers gekoppeld is (maar niet allemaal) zou het wel een leuke rol kunnen zijn om uit te proberen. Maar dan zou ik er van maken dat hij een x aantal koppels gelyncht moet zien te krijgen en hij van te voren niet weet wie de koppels zijn.

Citaat van: BloodWolf14 op  5 juni 2019, 15:08:37
Eens met bovenstaande. Ik had er zo nog niet naar gekeken. Misschien dus wat aanpassingen verzinnen waardoor de rol minder info krijgt maar toch een beetje hetzelfde doel heeft.

Ohja, true.

Misschien een bijrol toevoegen dan, "Gedoemde Geliefden". Deze zijn bekend dat ze gedoemd zijn bij henzelf, maar niet bij Eros. Eros kent het koppeltje dus niet, en de Gedoemde Geliefden krijgen hun bijrol vanaf het begin, en worden door de randomizer gekoppeld, zolang het verder past in de rollenlijst.

@Kevindemen (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=4723) @BloodWolf14 @Lyne (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=4586)

Hora? Wat vinden jullie daarvan?

Ik vind hem superleuk, maar ben wel benieuwd naar hoeveel effect Hora heeft. Ik heb daarvoor niet genoeg gespeeld en geleid,dus ik ben ook benieuwd naar wat andere reacties.

En van de Hertog?

@Kevindemen (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=4723)
@BloodWolf14
@adriaan (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=1227)
@Skeilah
@bert-boefjes (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=3364)

Ik heb het gezien maar nog geen tijd vrijgemaakt uitgebreid erop te reageren.
Heeft geen zin om te blijven taggen in ieder geval, dus liever niet. :P

Maar ik zie niet in wat Hora precies toevoegt, behalve chaos. Waar komt die naam sowieso vandaan?
Waarbij ik het persoonlijk to much vind dat die heel de nachtvolgorde op de kop kan gooien.

Ik denk dat de Hora niet zal werken. Puur voor een paar redenen:
-Veel spelleiders maken een rolverdeling met oog op welke rollen erin zitten en hoe ze op elkaar betrekking hebben. Als er dan een rol in zit zoals de Hora, die dan de nachtvolgorde naar keuze kan insturen, kan dat het spel ontzettend beïnvloeden. Zeker gezien het aantal spelers wat tegenwoordig aan spelletjes mee doet, ben ik bang dat deze rol al heel snel de balans kan doen omslaan.

Stel je voor nacht 2 een slechte Hora met contact met het dode board (met Orc 2) en een grafdelver (nog zonder lijk) die waarschijnlijk goed zal kiezen.
Stel dat de Delver een lijk wilt maken. Kan de Hora er dus voor zorgen, dat eerst de lunch plaatst vind op een goedje, dan de orc de Delver laten doden en dan pas als laatst de actie van de Delver (die dan al dood is).

Een andere reden waarom het denk ik niet zal werken is omdat het zich alleen baseert op rollen die hun actie binnen een bepaald uur hebben. Maar er zijn genoeg rollen die de hele nacht gelden  (vriend, yeti, huidenwisselaar, gezegende, vervloekte) die dan omdat ze niet afhankelijk van een uur zijn juist nog sterker kunnen worden.

---

De hertog denk ik dat wel zou kunnen werken in het spel, maar dat het voor de speler die de rol heeft echt een nare rol is om te krijgen.
Slecht wilt snel winnen door overmacht. Als je dan een bekend goedje hebt met dubbele stemkracht, wat niet meer beschermd kan worden. Dan is het vaak een kwestie van tijd voor je lunch wordt. Puur omdat je te gevaarlijk voor slecht bent dan. Ook in combinatie dat hij sterft als de prins gelyncht wordt en niet wisselbaar is, lijkt me er alleen vervelende kanten aan de rol te zitten.

Het is wel leuk om een keer te proberen, maar ik denk dat dit zo'n rol is die je waarschijnlijk liever niet krijgt.

Zoveel leuke rollen. Ik snap dat velen daarvan een beetje op het randje van de balans verstoren zitten, maar daarom lijken ze me ook wel weer heel grappig.

Ik zou het leuk vinden om er wat meer mee te experimenteren persoonlijk.

Wat vind men van de onruststoker? @Kevindemen (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=4723) @BloodWolf14 @bert-boefjes (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=3364) @adriaan (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=1227)

Ik vind hem op zich wel leuk! Zeker in een later stadion in het spel kan het altijd een aantal van slecht tegen een aantal van goed zijn. waarbij het soms net 1 stem kan schelen voor de lynch. Dus voor zulke momenten zou die leuk zijn.

Het enige waar ik wel over twijfel is of ik het een kracht vind die bij kamp goed moet horen. Vooral omdat de eerste dagen de lynch redelijk willekeurig is en het vaak goedjes zijn die dan sterven. Als de onruststoker dan zijn actie in zet, werkt hij zijn team eigenlijk meer tegen dan dat hij ze helpt.

Ik zou dan misschien eerder kiezen dat ie neutraal is en afhankelijk van de uitkomst z'n alliantie vast staat:
Sterven er 2 goedjes -> wordt ie slecht.
Sterven er 2 slechtjes -> wordt ie goed.
Sterft er een goedje en een slechtje -> Mag hij kiezen.
Sterft er een neutrale en een goedje -> wordt hij slecht.
Sterft er een neutrale en een slechtje -> wordt hij goed.

Al denk ik dat het misschien ook een leuke rol zou zijn als hulpje. Maar dan wel met de beperking dat hij alleen zijn kracht kan gebruiken als hij daadwerkelijk contact heeft met iemand van het wolvenboard. Dan moet de onruststoker naar de spelleider een pm sturen met de naam van de persoon van het wolvenboard met wie die contact heeft. En die persoon van het wolvenboard een pm naar de spelleider met de naam van de onruststoker. En vanaf dat moment zou hij dus zijn kracht kunnen gebruiken. Daarmee krijg je dus een hulpjesrol die ook actief op zoek moet gaan naar andere slechtjes.

Eens met Bertje betreft neutraal. Al lijkt hij wel op een rol van weerwolven waaghalzen en is die ook goed. Werkt daar prima.

@Simile (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=1359)

Wat is het idee achter de Wof?

Citaat van: Zabulus op 21 april 2020, 17:45:16
@Simile (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=1359)

Wat is het idee achter de Wof?

Ik ben ook aan het wachten hierop!

oeps.. HAHAHA verkeerde topic. Maar ja. Nice.

Citaat van: Zabulus op 21 april 2020, 17:45:16
@Simile (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=1359)

Wat is het idee achter de Wof?

De naam min of meer grappend bedoeld, maar de inspiratie kwam uit 514, waar een g-s koppel was met een bengel die is afgemaakt door last-minute de lunch te veranderen. Maar dat mag niet bij elke spelleider zomaar gebeuren, dus vond ik dit wel een mooie.

Dus het is vooral om het g-s koppels moeilijker te maken. Ik weet niet of ik daar fan van ben

Citaat van: Simile op 21 april 2020, 15:42:37
Weerwolf met Spraakgebrek a.k.a. de "Wof"

De Weerwolf met Spraakgebrek kan eenmaal in het spel de lunch achter de rug van zijn medewolven om veranderen via een PM aan de spelleider. Na de nacht wordt aan de wolven bekendgemaakt dat de lunch veranderd is door een spraakgebrek, maar niet naar wie.

Beperkingen:
Hij mag zijn actie alleen uitvoeren als hij zelf de lunch heeft gepost.
Hij mag alleen spelers opgeven met een goede of neutrale rol. Geeft hij toch een speler met een slechte rol door, dan mislukt de lunch en is hij zijn actie kwijt.

Dit is fantastisch, liefde er voor <3

(Ik heb de dubbele verwijderd. You wont mind ^^)

Maar ja ik hoopte al dat je dit zou lezen XD

Okay so, ik kreeg vet random een ingeving voor een spel waarbij je wel met wolven speelt, maar niet alle wolven elkaar kennen. Normaal gesproken kan dit enkel met hulpjes of wolven + hulpjes combi. Echter vond ik de al bestaande mogelijkheden niet heel interessant meer dus ik was benieuwd naar een aparte verdeling van rollen die het interessant maken. De twee rollen die ik zojuist heb bedacht kunnen best nog weleens een interessant potje maken als ze gebruikt worden in combinatie met netwerken. Een spel waarbij goedjes elkaar niet kennen, maar (een deel van) de slechtjes elkaar ook niet. Dan moet zowel goed als slecht dus op zoek gaan naar hun medespelers en wordt het netwerken ineens veel interessanter.

Ik ben eigenlijk zeer benieuwd hoe anderen over deze rollen denken. En ja, ze kunnen volgens mij niet afzonderlijk gebruikt worden tenzij je Direwolven oneindig wil laten zoeken in het niets XD

Tienerwolf vind ik wel geestig :P zou hem wel een uitzondering geven voor dag 1 dan want anders pik je hem er te makkelijk uit denk ik XD

Ik vind alledrie wel grappig. Al is het amulet denk ik wel te OP wat betreft niet dood kunnen gaan.

Ik zou denk ik enkel beschermen tege  de lynch en lunch. Dus dat speciale acties (Beul, Priester, Heks etc) nog steeds kunnen.

Ik zou met de tienerwolf bang zijn dat we forumbreed gewoon "wof" gaan zeggen, opdat de tienerwolf direct door de mand valt :')

Je kan er ook van maken dat je een verwijzing naar wolf maakt (dus al die typlepra varianten tellen dan even zwaar mee)

Of ik zat eraan te denken om als "extra rol" tiener te maken. Dat iemand zijn eigen volle rol heeft, zolang hij maar de naam van zijn volle rol elke dag plaatst en anders zijn volle rol verliest en verandert in de burger variant ervan.

Dit valt wel supereasy te controleren though, dus ik weet niet of je dat wil doen. Als bijrol is Tiener wel leuk opzich, maar niet als bepaalde rol.

Je kunt de rol evt aanpassen dat de Tiener een verschillend aantal rollen krijgt om te moeten noemen en iedere dag een daarvan moet kiezen om te noemen en anders de eigen rol verliest.

Ik ben meer voorstander van dat de Beul niet meteen doodgaat als hij een IJzeren Hein beult dan een vage toevoeging.

Ik moet ook toegeven dat ik dit misschien net iets te gimmicky heb gemaakt omdat ik niet wil dat de wolven het te lang in een circeltje kunnen blijven rondgeven.

Ik heb er trouwens bewust in gezet dat ie bij een goede rol zodat mensen er ook niet gelijk vanuit gaan dat een Ijzeren Hein slecht is.

Geef dan mensen niet de Ijzeren Hein rol zodat de Beul iedereen kan moorden. Maakt het nog makkelijker XD

Fair

Persoonlijk vind ik niet dat een nieuwe rol de oplossing is. De rol ijzeren hein is het probleem niet. Hoe het wordt gebruikt in rolverdelingen is het probleem. Dit is dus een probleem dat er vroeger niet was. Spelleiders zouden naar mijn mening de ijzeren hein anders moeten gebruiken en niet standaard (of te vaak) bij slecht moeten plaatsen. Of evt meer ijzeren heinen. Twee bij goed (of neutraal) en één bij slecht. Zodat je aan de rol ijzeren hein niks kunt afleiden. Want daar is die rol niet voor bedoelt

Juist :)

Sorry. Even een dolletje. Vond dit te geniaal ;D ;D

Ik vind persoonlijk dat "ongelimiteerd" echt veels te sterk.

Kunnen we daar misschien een leuk getal van maken?

zoals 14?

42. Altijd 42

Leuk idee, die oppositieleider, ik heb wel het gevoel dat 25000WD wel erg veel is. Daarvan kun je in theorie:
12,5 keer iemand een driedubbele stem geven.
2 keer een doodsdrankje uitgeven en dan hou je nog een levensverzekering over.
25 keer lynch of lunchbescherming in het spel brengen
Dat zijn allemaal dingen waar ik absuloot geen nee tegen zou zeggen als ik het aanbod krijg, dus spelontwrichtend zal het zeker werken.

Daarnaast, minder dan 500WD weggeven is absoluut zinloos, dus het minste wat je iemand kunt geven is een dubbele stem, en tenzij je al in de endgame zit is een vroege lynch je stemrecht kwijtraken om later dubbel te mogen stemmen het meestal wel waard.

Klopt, bedrag is ook wel te veranderen in iets anders.  Dat is eigenlijk lastig in te schatten. Vandaar dat ik het post, misschien dat anderen een visie erop hebben wat een handig reeel bedrag is.
Want zoals je zegt 500 WD is het minimum wat je nodig hebt om iets te kopen, dus ik neem aan dat het voor sommige spelers prima is. Maar er ook spelers zullen zijn die weten dat er meer geld is en misschien niet snel met een laag bedrag akkoord zullen gaan.

Maar aan de andere kant, hij is wel neutraal. dus eventueel met goed netwerken zou hij in zijn netwerk maximaal 2 mensen geld voor een doodsdrankje kunnen geven, wat voor zowel goed als slecht gunstig kan zijn.
En inderdaad je hebt nog het nadeel dat iedere speler maar 1 keer benaderd mag worden. Dus het kan best zijn dat na nacht 5 of zo er geen levende spelers meer zien wiens stem hij kan kopen.

Sowiezo denk ik eigenijk dat de pijzen voor de gokker misschien niet supergeschikt zijn voor deze rol nu ik erover nadenk. Je ruilt nu op zijn minst een "vaste" stem in (dat wil zeggen een stem die je nu moet inzetten) voor een "extra" stem (een stem die je later in kunt zetten). Dat betekent dus dat er waarschijnlijk gewoon iedere nacht 2 extra stemmen het spel in gaan komen. Aangezien het grote "nadeel" van akkoord gaan met deze deal zou moeten zijn dat je je stemrecht verliest denk dat extra stemmen dan dus gewoon duurder moeten zijn.

Dan zou je meer iets in de richting willen van:
500 WD: Eenmalige b'engelactie op iemand anders.
1000 WD: Bescherming voor de komende lynch.
1000 WD: Bescherming voor de komende lunch (op jezelf).
2000 WD: Dubbele stem bij de komende lynch.
3000 WD: Adelstem bij de komende lynch.
5000 WD: Levensverzekering.
5000 WD: Doodsdrankje.

Als je hem dan 6000 WD zou geven kun je iemand laten vermoorden en twee mensen beschermen of 2 keer een adelstem in het spel bregen of 3 keer mensen een extra stem later aanbieden, mits ze niet voor zelfbescherming gaan kiezen uiteraard.

Jeah het is inderdaad een beetje een hoeveelheid zoeken waarbij zowel de spelers als de Oppositieleider keuzes moeten maken.

Dus inderdaad of veel WD weggeven en iemand een sterke actie gunnen in 1/2x en dus maar 1/2 extra stem(men) voor de oppositieleider, of meerdere acties weggeven aan meerdere spelers en dus zo veel stemmen halen. Ik denk dat je met 6/7000 dan inderdaad best prima zit. Dat zijn een aantal dubbele stemmen en iets extra's of een levens/doodsdrankje voor 1x plus wat anders. Daarmee maak je de rol niet te OP.

Dit is wel een rol die wat mij betreft best vaker gebruikt mag worden. Eventueel zou ik het startaantal WD'ers gewoon vrij laten voor de spelleiders, maar binnen een bepaalde marge. Dan kun je de rol aanpassen op de verdere verdeling :)

Citaat van: BloodWolf14 op  5 juni 2020, 00:51:09
Dit is wel een rol die wat mij betreft best vaker gebruikt mag worden. Eventueel zou ik het startaantal WD'ers gewoon vrij laten voor de spelleiders, maar binnen een bepaalde marge. Dan kun je de rol aanpassen op de verdere verdeling :)

Dat sowieso! Als ik kijk naar afgelopen maanden hebben we spellen gehad  met een stuk of 12 spelers, maar ook met 30 of meer spelers. Dus daarin zal op basis van een grootte het bedrag aangepast kunnen worden.
Al is uiteindelijk alles ook afhankelijk van hoe iemand een rol gebruikt.
Ik heb ooit hier een potje gespeeld waarbij een wolf in een koppel zat met een gokker. Safe to say dat die gokker heel wat leuke dingen heeft kunnen kopen xD

pure mazzel door het koppel ;)

Citaat van: bert-boefjes op  5 juni 2020, 06:53:53

Citaat van: BloodWolf14 op  5 juni 2020, 00:51:09
Dit is wel een rol die wat mij betreft best vaker gebruikt mag worden. Eventueel zou ik het startaantal WD'ers gewoon vrij laten voor de spelleiders, maar binnen een bepaalde marge. Dan kun je de rol aanpassen op de verdere verdeling :)

Dat sowieso! Als ik kijk naar afgelopen maanden hebben we spellen gehad  met een stuk of 12 spelers, maar ook met 30 of meer spelers. Dus daarin zal op basis van een grootte het bedrag aangepast kunnen worden.
Al is uiteindelijk alles ook afhankelijk van hoe iemand een rol gebruikt.
Ik heb ooit hier een potje gespeeld waarbij een wolf in een koppel zat met een gokker. Safe to say dat die gokker heel wat leuke dingen heeft kunnen kopen xD

In het echte leven kun je als gokker toch beter geen relatie met een weeromwolf nemen, lijkt me.

Citaat van: Kid op  5 juni 2020, 22:22:42

Citaat van: bert-boefjes op  5 juni 2020, 06:53:53

Citaat van: BloodWolf14 op  5 juni 2020, 00:51:09
Dit is wel een rol die wat mij betreft best vaker gebruikt mag worden. Eventueel zou ik het startaantal WD'ers gewoon vrij laten voor de spelleiders, maar binnen een bepaalde marge. Dan kun je de rol aanpassen op de verdere verdeling :)

Dat sowieso! Als ik kijk naar afgelopen maanden hebben we spellen gehad  met een stuk of 12 spelers, maar ook met 30 of meer spelers. Dus daarin zal op basis van een grootte het bedrag aangepast kunnen worden.
Al is uiteindelijk alles ook afhankelijk van hoe iemand een rol gebruikt.
Ik heb ooit hier een potje gespeeld waarbij een wolf in een koppel zat met een gokker. Safe to say dat die gokker heel wat leuke dingen heeft kunnen kopen xD

In het echte leven kun je als gokker toch beter geen relatie met een weeromwolf nemen, lijkt me.

Idk man, liefde is sowieso wel een gok, en weerwolven zijn echt een beest in bed. Vooral als het volle maan is.

Geniaal ;D ;D

Het nadeel van de copycat op deze manier, is dat veel krachten van goed bewust best sterk zijn (ziener, beul) waardoor hij eigenlijk alleen goed werkt als daar in de rolverdeling rekening mee wordt gehouden (weerhamster is bijvoorbeeld een rol waar slecht meer nadeel dan voordeel aan heeft)

Hoe wil je de rol die hij krijgt bepalen?

Like, als een 'Weerwolf' op de lynch belandt is het lastig om daar een goede rol aan te koppelen. Of krijgt iedere slechte rol een standaard goede counter waardoor de copycat maar een set aantal rollen kan krijgen?

En wordt elke goede rol dan 'Weerwolf' of kan de Copycat ook andere rollen krijgen? Of blijft hij 'Copycat' tenzij hij dus echt op het wolvenboard moet :P

Citaat van: Shaddow op 29 augustus 2020, 07:17:27
Het nadeel van de copycat op deze manier, is dat veel krachten van goed bewust best sterk zijn (ziener, beul) waardoor hij eigenlijk alleen goed werkt als daar in de rolverdeling rekening mee wordt gehouden (weerhamster is bijvoorbeeld een rol waar slecht meer nadeel dan voordeel aan heeft)

Ik zie je punt, in combinatie met bijvoorbeeld de gokker is deze rol niet zo handig, maar verder zie ik niet echt grote problemen: Als de goedjes op dag 3 hun ziener aan het ophangen zijn zullen ze toch niet aan het winnen zijn, en vind ik dat ze daar best wel afgestraft voor mogen worden eigenlijk.
Misschien is de copycat in combinatie met bijv. de beul gevaarlijk maar zelfs dan moet de beul worden gelyncht op dag 3. Dat betekend dat het vrijwel zeker is dat hij zijn krachten al heeft gebruikt, dus krijgen allebei de allianties een dagmoord in plaats van alleen de goedjes.

Oh @bloodwolf, hij krijgt gewoon de rol van de persoon die is opgehangen maar de tegenovergestelde alliantie. Als je een ziener ophangt wordt hij dus "weerwolf met zienerkrachten" (Een rol die nu alleen kan ontstaan dmv de hacker)

Wat als het lijk sterft?

Daar had ik aan gedacht

Citaat van: Perry26 op 28 augustus 2020, 23:54:30
Als de copycat een lijk kopieert zal hij gewoon lijk worden en voor zichzelf spelen.

Hij kan dan gewoon winnen met de grafdelver die het desbetreffende lijk heeft gemaakt en moorden als deze delver of alle weerwolven dood zijn.

Citaat van: Perry26 op 29 augustus 2020, 10:42:35
Oh @bloodwolf, hij krijgt gewoon de rol van de persoon die is opgehangen maar de tegenovergestelde alliantie. Als je een ziener ophangt wordt hij dus "weerwolf met zienerkrachten" (Een rol die nu alleen kan ontstaan dmv de hacker)

Ah op die fiets.

In dat geval is het best een leuke rol. Alleen lastig te balanceren in een verdeling omdat het nogal onvoorspelbaar is wat ee gebeurd :s

Leuk Perry! :)

@wolfbite (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=6218) hoe wordt er bepaald of de Hond een Jager/Burger wordt?

denk door de spelleider als ik het zo lees. Vind het wel een gave rol tbh.

Ik vind het een leuke rol @bert-boefjes (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=3364) vooral omdat je de beul niet vroegtijdig actief krijgt als je die in een spel zou willen stoppen.

Citaat van: Skunki op  6 oktober 2020, 15:46:59
Ik vind het een leuke rol @bert-boefjes (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=3364) vooral omdat je de beul niet vroegtijdig actief krijgt als je die in een spel zou willen stoppen.

Dat was ook mijn gedachten. Plus het idee dat als een speler de eerste dagen wat minder actief is en niets instuurt, hij alsnog moet wachten voor hij iets kan.

Ik vind het een leuke rol, maar ik zou me dan wel afvragen waarom iemand dan wel voor IJzeren Hein zou gaan of voor Jager (tenzij er een spel is met ongeveer iedereen IJzeren Hein, dan is beul een beetje riskant).

Citaat van: redeast op  6 oktober 2020, 16:15:41
Ik vind het een leuke rol, maar ik zou me dan wel afvragen waarom iemand dan wel voor IJzeren Hein zou gaan of voor Jager (tenzij er een spel is met ongeveer iedereen IJzeren Hein, dan is beul een beetje riskant).

Eigenlijk had ik dat om een paar redenen bedacht:
-Je wilt toch dat je na een dag al iets kan hebben en niet dat je dan meteen een sterkere kracht krijgt.
-Zeker als je verwacht dat het een kort potje kan worden of net wat je zegt als je verwacht/hoort dat er meerdere speler jager of beul claimen kan het nuttig zijn.

Daarnaast vind ik het zelf ook wel handig dat hij gewoon als burger gezien wordt. Want hij zou (na lang genoeg wachten) immers bewijsbaar zijn. Als je dat vrij vroeg roept heb je kans dat je bekeken gaat worden. En je wilt daarmee niet teveel in de schijnwerpers staan, want als je dan bekeken gaat worden zien ze burger. En als je gewisseld wordt en nog niets gesmeed hebt, dan moet een nieuwe Smit van voor af aan beginnen met smeden.

@De Smit: Klinkt als een leuke rol. Persoonlijk zou ik de beul niet drie maar zelfs vier nachten laten wachten. Voor mij is het dan meer in evenwicht. Want zoals Redeast zegt: Zoals het nu is zou ik bijna altijd voor beul gaan. Maar dat is vooral een persoonlijke voorkeur. Verder vind ik het feit dat hij altijd als burger wordt gezien weinig toevoegen. Ik zou het gewoon op smit houden.

@De Bommenmaker: Persoonlijk vind ik het te willekeurig. Kan wel strategisch gebruikt worden, dus het is niet een rol die ik nooit zou willen gebruiken. Maar niet echt mijn stijl zeg maar

@Lijkschouwer: Leuke rol, maar ik vind hem zoals hij nu is te zwak. Ik zou het aantal verhogen naar twee of misschien zelfs drie keer. En ik zou hem gewoon goed maken. Heeft slecht denk ik vrij weinig te bieden.

@t4nd (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=2104)

Citaat van: t4nd op 24 november 2020, 06:55:55
De rol zelf is dus stom

Laat ik beginnen met deze veronderstelling/mening tegen te spreken. Ik vind de jager helemaal niet stom. Hij is misschien niet zo leuk als andere rollen, maar niet alle rollen moeten even leuk zijn. Sommige spelers zijn burger en daar is ook niks mis mee. Persoonlijk vind ik dat men in rolverdelingen de burger te weinig terug ziet. Waarbij ik ook meteen moet zeggen dat ik al een tijd geen spellen heb gespeeld en dus niet weet hoe het nu is. Ik zie dan ook niet de noodzaak om de jager sowieso te veranderen. Hij is goed zoals hij is. Ik vind het een leuk spelelement om andere spelers te kunnen bedreigen met een jagerschot. En die dreigement is zeker wel sterker als je de rol daadwerkelijk hebt.

Als we de jager toch aanpassen is er niks mis mee met je suggesties. Ik zou persoonlijk bij de lynch hem gewoon laten sterven en zijn jagerschot door laten gaan. Om het dreigement-element te behouden. En verder in alle gevallen (lijk, orc, wolf, beul, heks enz) als het jagerschot op de bron staat de jager te laten overleven en de bron te laten sterven.

Waarbij ik wel wil zeggen dat ik denk dat deze aanpassing uiteindelijk niks echt zal veranderen en de rol nog steeds met de zelfde plezier en op dezelfde manier gespeeld zal worden

@Zabulus (https://www.weerwolvenvanwakkerdam.nl/forum/index.php?action=profile;u=794)

Ik snap je opmerking, en de opmerking "de jager is stom" was ook niet helemaal mijn mening. Wat mij betreft is de rol minder belangrijk dan de speler, dus ik vind normaal geen enkele rol écht stom. Het was eerder als reactie op een hervorming die ik ergens gelezen had (ik vind het nu niet meer terug) waarbij gesproken werd van de jager te veranderen aangezien hij wél iets goeds kan doen voor zijn team met zijn actie maar er zelf niet veel aan heeft. Ik dacht dat het bij de discussie over 'winnen als team' was. Mijn idee was eerder "ALS hij verandert moet worden zou ik voorstellen het op deze manier te doen", maar zoals ik al zei hoop ik dat hij nooit uit de rollen verdwijnt want het is een eenvoudige en duidelijke rol :-).

@Rampposi sicke rol als je het mij vraagt :)

Maakt voor een soort spelvariant midden in het spel :P

Citaat van: BloodWolf14 op  3 maart 2022, 20:31:34
@Rampposi sicke rol als je het mij vraagt :)

Maakt voor een soort spelvariant midden in het spel :P

Dankje!
Ik kwam op het idee omdat er regelmatig aan het einde van het spel best wel duidelijk is wie de wolven zijn d.m.v. stemgedrag en ik dacht: Daar is nog geen wolvenkracht voor!

Ik heb eerder ook al een Welp IV neergezet Berber XD

Maar ook een leuke variant idd. Is een goede voor welpspellen. Dan bestaat de kans ook niet dat slecht sterft als de moederwolf direct dood is :)

Wat ik me wel afvraag is of als er 5 Welp IV in zouden zitten die dan allemaal elkaar kennen? Of 2x2 en 1x1?

Thanks Berber!

Welp BFF4EVER

@Rampposi ik zou van iedereen eerder een percentage van de levende spelers maken. Dus bijvoorbeeld 75% van alle nog levende spelers op enig punt in het spel. Anders wordt het wel een heel lategame hulpje :P

En qua naam: Dunno

Denk dat het ook best wel kut is dat je dan met veel moeite iedereen besmet hebt en dat je dan als prijs toegang krijgt tot een wolvenboard. Dat is wel een paar gradaties slechter dan een welp.


Ik zou overwegen om hem gewoon dan te laten winnen, of hem iemand te laten doden met een besmetting icm een andere rol die vaccins uitdeelt bijv. maar dat werkt weer misschien beter in een spelvariant.

@Perry26 vind de Tiran zeker een interessante rol! Maakt de Prins tenminste niet standaard 100% zeker (ook naast conversie zegmaar)

Na Tiran klinkt heel leuk. Vond die ook heel interessant