Op basis van wat er nu staat moet ik zeggen dat ik nog niemand echt slecht zie overkomen. Lichte vermoedens waar misschien wat zit alleen. Momenteel bij twee spelers.

Aller eerst .Wndy. Dit gevoel had ik al heel licht in de BM ronde. Je manier van mij 'aanvallen'(het is niet echt mij aanvallen, maar bij gebrek aan een beter woord)kon ik niet helemaal plaatsen. Het klonk alsof je probeerde te zeggen dat ik alleen maar aan het manipuleren ben. Vandaar mijn vraag. Ik zal eerlijk zijn, dat ik niet helemaal tevreden ben met het antwoord. Wacht, ik pak even de post erbij.

Citaat van: .WnDy op 13 april 2025, 22:05:22Gefeliciteerd noicreC. Je vlotte babbel zal waarschijnlijk je ervaring zijn.
Je weet in ieder geval waar je over praat. Als ik zo je laatste post mag geloven.

Het komt over alsof je een confrontatie probeert te ontlopen, je vorige post probeert goed te praten. En dat zit mij niet helemaal lekker, alsof je niet in de kijkers gezet wilt worden.

Dat in combinatie met wat Ingrid zei(ben het helemaal met haar eens):

Citaat van: .WnDy op 13 april 2025, 22:05:22Wie missen we nog in kantclaim?
Zou top zijn als daar een duidelijk overzicht in komt.

Een goede vraag om te stellen, maar het voelt lui aan. Het kost weinig tijd om dat even snel op te zoeken. Voor mij voelt dit aan als posten om even iets gezegd te hebben.

Naast dit heb ik ook een wat minder goed gevoel bij Bloodwolf. Ik denk dat dit voor nu meer een onderbuikgevoel is dan dat er daadwerkelijk feiten tegen je staan. Maar als ik het gevoel meer woorden moet geven.. Ik denk dat het door het niet claimen verhaal komt. Dat je dat niet doet is helemaal prima natuurlijk. Maar met je argumentatie geef je eigenlijk al weg dat je hoogstwaarschijnlijk geen goed zou claimen. En ergens voelt het aan als een slechtje dat nog even zijn kaarten voor zich wilt houden.

--

Zijn dit goede redenen om iemand op de lynch te schoppen? Nee. zeker niet. Als het hierbij zou blijven gooi ik liever een stillere speler op de lynch. Maar ik denk dat het wel goed is om ook zulk soort kleine verdenkingen even uit te spreken.

Verder..

Castiel, als je bent bijgelezen, mag ik weten waarom jij je stem op BW hebt staan?

En.. goed om te weten Tinie! Uh... Murphy!

Wie ik nog een beetje mis in de discussie zijn

Adriaan
Shaddow
Castiel

Benieuwd naar hun opmerkingen. Verder vind ik Bloodwolf redelijk oppervlakkig blijven in zijn posts. Mijn ervaring leert me dat dat een slechte bloodwolf kan zijn.

AGR, zit me dit spel ook niet lekker, haar manier van communicatie vind ik een beetje vreemd. Overal een beetje meepraten misschien zelfs een beetje het vuurtje opstoken. Plus de het verhaal rond het controleren van de BM zie ik haar als slechtje ook wel doen. Ik denk niet dat iemand met een ziende rol in deze fase van het spel dit soort info op tafel gooit.
Ik zie haar dan nog wel als offboard, sjamaan zijn oid.

Normaal gesproken is er redelijk vertrouwen tussen AGR en mezelf, en tot nu toe is dat nooit slecht afgelopen. Maar mn onderbuik zegt me dat AGR nu niet helemaal kosher. Is, vandaar dat mijn stem voorlopig daar blijft staan.

Citaat van: CarnageRazor op 14 april 2025, 22:32:53Wie ik nog een beetje mis in de discussie zijn

Adriaan
Shaddow
Castiel

Benieuwd naar hun opmerkingen. Verder vind ik Bloodwolf redelijk oppervlakkig blijven in zijn posts. Mijn ervaring leert me dat dat een slechte bloodwolf kan zijn.

AGR, zit me dit spel ook niet lekker, haar manier van communicatie vind ik een beetje vreemd. Overal een beetje meepraten misschien zelfs een beetje het vuurtje opstoken. Plus de het verhaal rond het controleren van de BM zie ik haar als slechtje ook wel doen. Ik denk niet dat iemand met een ziende rol in deze fase van het spel dit soort info op tafel gooit.
Ik zie haar dan nog wel als offboard, sjamaan zijn oid.

Normaal gesproken is er redelijk vertrouwen tussen AGR en mezelf, en tot nu toe is dat nooit slecht afgelopen. Maar mn onderbuik zegt me dat AGR nu niet helemaal kosher. Is, vandaar dat mijn stem voorlopig daar blijft staan.

"Ik denk niet dat iemand met een ziende rol in deze fase van het spel dit soort info op tafel gooit.
Ik zie haar dan nog wel als offboard, sjamaan zijn oid."

Ik denk dat jij heel goed weet dat ik dat wel zou doen. Volgens mij is het eerste spel waarin er vertrouwen tussen ons was hét spel waarin ik dat deed namelijk. Ik ben het wel met je eens over de spelers waarvan input mist. Ik zou daar ook graag meer van horen.

Als je gaat kijken in de vorige 5 spellen waarin ik iets vraag of suggereer zijn er meteen verdenkingen.
Beetje jammer.

Ik werk normaliter met een boekje naast mij om het overzicht te bewaren. Een aantal hier kunnen dat bevestigen. Omdat alles nu op het dT gedaan wordt, dacht ik dat het niet perse zou hoeven. Maar ben het overzicht nu al kwijt vandaar mijn vraag op een lijstje.
Ja, die had ik zeker zelf kunnen maken. Als er iemand dit lijstje al heeft, waarom zou ik dan daar mee bezig zijn? Het was het vragen waard. Dat zal ik in het vervolg niet meer doen.
Mijn denkwijze moet ik denk ik aanpassen. Ipv, iedereen is goed tot het tegendeel is bewezen, naar iedereen is slecht tot het tegendeel is bewezen.
Vind ik een beetje lastig.

Mijn stem op BW, ik had zeker even moeten wachten op zijn kantclaim, beetje te snel gehandeld in deze.
Ik had ook nog een keer alles moeten lezen, dan had ik waarschijnlijk ook gezien dat Murphy ervaring heeft in non-netwerk.

Mijn korte reactie richting Noicrec.
Je weet heel goed te verwoorden wat een BM schap inhoudt. Ik ken jou verder niet en volgens mij ook niet eerder met jou in een spel gezeten. Het kwam bij mij over alsof je de groep wilde overtuigen, door te benoemen wat een BM inhoudt. Uiteindelijk gaat het er ook om dat men overtuigd moet worden om stemmen te krijgen, dat is je gelukt. Door je vlotte en duidelijke babbel. Waarom zou ik daar uitgebreid over moeten reageren? Het is toch gewoon wat het is?

Citaat van: .WnDy op 15 april 2025, 07:42:22Mijn korte reactie richting Noicrec.
Je weet heel goed te verwoorden wat een BM schap inhoudt. Ik ken jou verder niet en volgens mij ook niet eerder met jou in een spel gezeten. Het kwam bij mij over alsof je de groep wilde overtuigen, door te benoemen wat een BM inhoudt. Uiteindelijk gaat het er ook om dat men overtuigd moet worden om stemmen te krijgen, dat is je gelukt. Door je vlotte en duidelijke babbel. Waarom zou ik daar uitgebreid over moeten reageren? Het is toch gewoon wat het is?

Het gaat er hier niet om dat je wel of niet reageert - maar hoe je reageert. Ook bij deze post krijg ik een beetje dat terug krabbelend gevoel. Ook ergens alsof je ons een schuldgevoel wilt aanpraten voor het aanspreken.

Het is zeker wat het is - en wederom, dit is echt geen reden om je op de lynch te gooien. Wellicht is dit gewoon hoe je normaal speelt(En als dat zo is, mijn welgemeende excuses), daar kan ik nu nog niet over oordelen.

Als ik nu een stem zou zetten, zou ik hem eerder zetten op een van de inactieven. Voor mij zijn er nog geen redenen om iemand op de lynch te gooien, het is een grote gok bij iedereen. En we hebben veel meer aan de actieve spelers dan de spelers die maar een post per speldag maken. Je kan ze niet lezen, je weet niet hoe ze erin staan. Een wolf kan daar veelste makkelijk achter verschuilen.

Castiel springt er voor mij dan ook meer bovenuit vanwege het 'stemmen en gaan'. Dus voorlopig zet ik mijn stem op hem.

Het zijn voor mij een beetje dezelfde mensen die zich in de discussie mengen. Erg lastig om dan te bepalen op wie ga ik stemmen voor de lynch.
Er zijn behoorlijk wat inactieve spelers.

Daar Adriaan stil is en ook nog geen kantclaim heeft gedaan, gaat mijn stem naar hem.

Ik heb vanavond een voorlichtingsavond. Mijn intentie is om nog voor de lynch op het DT te komen.

Ik heb op Blood gestemd om niet inactief te sterven. Die stem was puur omdat hij al een stem had geplaatst.

Ik zet ook mijn stem op Castiel voor nu, zie het als een stimulans om mee te gaan spelen! Ik ga later deze dag kijken of er een goed genoeg inhoudelijke reden is om iemand er uit te stemmen, anders zal mijn stem daadwerkelijk op basis van activiteit worden gezet.

- Van degene die wel actief zijn valt mij zoals eerder vermeld AGR op. Voor redenen zie mijn eerdere post over haar. Zal mijn stem niet krijgen om bekende redenen.
- Bloodwolf daarentegen zit volgensmij AGR wat richting slecht te duwen met 'Waarom Wendy verdedigen'? Iedereen weet dat AGR en Wendy close zijn als personen, als goedje vind ik juist dit heel erg plausibel vanuit AGR. Op Bloodwolf let ik dus ook. Zeker omdat ik als slechtje met haar op goed en haar eerdere opmerkingen ik haar ook graag naar slecht zou duwen.
- Murphy en Carnage vind ik de discussie onderling niet zo heel erg spannend. Murphy kan in dit stadium eigenlijk elk spel nog alles zijn. Carnage heeft voor mij ook nog niet echt spraakmakende dingen gezegd.
- Noicre en Wendy zijn voor mij gevoelsmatig 2 goedjes die het elkaar moeilijk zitten te maken.
- Ingrid heb ik geloof ik eerder als slechtje 'constructieve' lijstjes zien maken geloof ik, vanuit het idee kijk mij eens goed bezig zijn dus dat vertrouw ik ook nog niet helemaal. De kantclaims vind ik daarin dan ook nog eens totaal niet interessant, voelt voor mij als een veilige manier om activiteit te tonen. Vanuit de actieve spelers vind ik hierin Ingrid eigenlijk nog het meest verdacht.

Lang verhaal kort:
- Mocht de huidige situatie niet veranderen dan gaat mijn stem naar de minst actieve speler.
- Mocht er info boven tafel komen die iemand absoluut op slecht zet gaat mijn stem daar uiteraard heen.
- Mocht er niet zulke info komen maar iedereen word actief genoeg, dan gaat mijn stem naar Ingrid, tenzij zij nog met sterke post(s) komt die haar meer richting goed zet(ten).

Excuses voor mijn gebrekkige activiteit tot nu toe, ik wilde de spelleider helpen om zijn spel vol te krijgen maar had me bij nader inzien beter niet kunnen inschrijven nu het spel begon met een competitieweekend, drukke kantoordag gisteren en vandaag een autotheorie-examen, en nog een taart moeten bakken voor de spelleider die morgen (ook nog) jarig is. Vanaf donderdag heb ik eindelijk meer tijd, maar gedane zaken nemen geen keer, ik ga me niet uitschrijven maar er wel het beste van maken en zometeen er nog even goed voor zitten. Eerste indruk is dat BloodWolf14 goed overkomt en ik ben het eens met zijn opmerking over kantclaims, dat valt me alvast positief op.

@RH. Rythm verdedigt Wndy door uit te leggen wat haar gedrag kan veroorzaken voordat Wndy zelf al een reactie had geplaatst. Stel Wndy is in dit geval wolf kan ze zich makkelijk verschuilen achter de woorden van Rythm. So, waarom als goedje iemand anders gaan verdedigen?

Tenzij je zeker bent dat iemand goed is werkt dat averechts voor het vinden van wolven. Dit maakt Rythm niet per se slecht, maar ik zou het afraden te doen als goedje. Daarom mijn vraagtekens.

Op basis van wat ik tot nu toe heb gezien neig ik te stemmen op Ingrid, Shaddow of Murphy.

Reden voor Ingrid heb ik al benoemd. Shaddow dan is te inactief op dit punt, maar lijkt als enige inactieve vergeten te worden. Adriaan en Castiel werden wel benoemd. Is dit een wolfje dit niet genoemd wordt door medewolven? Voelt een beetje zo. Murphy dan was in het begin prima van start, maar deze zelfde agressieve start vind ik als ik terugkijk juist wolfs lijken. Reden hiervoor is haar BM-stem die op Carnage is blijven staan terwijl ze hem continu onder vuur legde. Haar stem nu staat dan ook op hem voor de lynch. Als ze hem echt verdacht had ze die BM-stem al lang veranderd lijkt me.

Ik ben goed btw, met niet een hele speciale kracht. Als jullie mij dus willen lynchen is dat voor goed niet heel negatief en levert dat extra tijd op. Ik snap het want heb niet mega actief kunnen zijn. Mijn stem staat op Blood, maar ik denk dat hij goed is. Dat gaat nog veranderen, maar daarover straks meer als Justin slaapt.

Ik heb gister bewust minder gepost omdat ik dt niet wil domineren en ik andere kans wilde geven hun mening te geven. Hier de dingen die me opvallen na mijn laatste (echte) dt post gister.

Spoiler

Citaat van: CarnageRazor op 14 april 2025, 10:31:001. Oké, fair, al vind ik dat dat niet heel duidelijk bleek uit je eerste post.

Mijn oprechte verontschuldiglingen voor het ongemak.
 
2. Maar hoe probeerde ik dan precies een wit voetje te halen? Als je het niet als compliment ziet?

Oh, eigenlijk net wel, dat betekend dat ik een slechte leugenaar ben. En daar vind ik opzich niets mis mee 

3. Maar je zegt dat je de bm dit spel extra belangrijk vindt. De enige waarvan jij toch zeker weet dat die goed is ben jij zelf, waarom wil je dan geen bm worden? Het net geweest zijn koop ik niet. Dit is een nieuw spel, nieuwe rondes, nieuwe kansen. Ben je bang dat je als bm meer kans hebt op acties?

Ik weet van mezelf dat ik goed ben ja, daar heb je wel gelijk in. Maar ik gun een ander het ook wel gewoon. Verder absoluut geen met acties op me.

4. Op een algemeen board? Wil jij zeggen dat je nog meer boards hebt dan? Of wat bedoel je hier precies mee, want aangezien dit de enige plek is waarop we kunnen overleggen om slechtjes te vinden, is hoe meer info, hoe beter lijkt mij.

Nog één keer kort, ik heb geen extra board. Maar logischerwijs zijn er wel spelers met een extra board. Met een algemeen board bedoel ik één board waar meerdere allianties meelezen. Doh. Ik vind oprecht wel dat jullie hier zelf een invulling maken die jullie uitkomt om het "verdacht" te maken. Maar t'is beetje nitpicking imo.

5. Ik denk dat jij jezelf dommer voor probeert te doen dan je bent om mij op die manier slechter te laten lijken

Ik ben dom, nou goed? 

Ik probeer je niet slecht te laten lijken. Maar ik moet eerlijk bekennen dat ik een vergrootglas op jou heb. Je weet zelf wel dat ik jou een fantastische speler vind. En je niet altijd even doorgrondbaar bent. Vat het dus op als een compliment. 

[close]

2. Zie je dat je jezelf hier nu tegen spreekt? Ik vraag vind je het een compliment? Nee. Hoe probeerde ik dan een wit voetje te halen? Ja het is een compliment.
3. Blijf ik gewoon echt raar vinden, waarom zou je het in vredesnaam een ander gunnen als je het zo'n belangrijke functie vindt in een spel en je alleen jezelf kan vertrouwen? Het maakt je dus toch niet echt uit als je per ongeluk een slechtje het geeft? Of probeerde jij daarmee goodwill te creëren?
4. Ben ik het eens met wat AGR een post later zegt. En ik vind jouw verdediging daarop (post 37) ook vrij zwak. Hoezo momentum afwachten? Kom maar op dan. We zijn hier lynch 1, niemand weet het, als niemand met info komt wordt het dus alsnog een random gespreide lynch. Dat is waar je voor zorgt als je 'je momentum' afwacht, dat je 'momentum' als mosterd na de maaltijd komt. Het feit dat jij dus blijkbaar info bij je houdt, info die ons kan helpen, zorgt ervoor dat ik je alleen maar minder vertrouw.
6. Probeer je nou een wit voetje te halen?

Spoiler

Citaat van: RoodHapje op 14 april 2025, 13:42:12Too Long didn't read? -> Samenvatting

AGR doet voor mijn gevoel praktisch een rolclaim op basis waarvan ik vind dat ze beschermd moet worden (dit is een oproep!). Anderzijds vind ik dat er reden is om de claim ook niet direct te geloven, ik heb mijn twijfels bij haar. Wil je weten welke twijfels, zal je de post toch moeten lezen .

[close]

Dit vind ik echt een zeer makkelijke post van Hans. In één post oproepen AGR te beschermen (kijk mij goed zijn) en tegelijkertijd haar niet vertrouwen. Prima dat je zo'n claim niet gelooft, maar dus een hele post wijten aan dat je AGR eigenlijk niet vertrouwt maar je wel wil dat ze beschermt wordt, komt op mij raar over.

Daarna komt deze post van Carnage, en dit was eigenlijk de reden dat ik besloot op hem te stemmen.

Spoiler

Citaat van: CarnageRazor op 14 april 2025, 22:32:53AGR, zit me dit spel ook niet lekker, haar manier van communicatie vind ik een beetje vreemd. Overal een beetje meepraten misschien zelfs een beetje het vuurtje opstoken. Plus de het verhaal rond het controleren van de BM zie ik haar als slechtje ook wel doen. Ik denk niet dat iemand met een ziende rol in deze fase van het spel dit soort info op tafel gooit.
Ik zie haar dan nog wel als offboard, sjamaan zijn oid.

Normaal gesproken is er redelijk vertrouwen tussen AGR en mezelf, en tot nu toe is dat nooit slecht afgelopen. Maar mn onderbuik zegt me dat AGR nu niet helemaal kosher. Is, vandaar dat mijn stem voorlopig daar blijft staan.

[close]

Deze hele post is één grote rode vlag voor mij. AGR heeft iets zienends geclaimd, Carnage vertrouwt dat niet en denkt gelijk aan een sjamaan, omdat hij niet denkt dat een ziener het gelijk op tafel zou gooien. Vertel me dan maar, waarom zou een sjamaan dat ook doen? Stel ze is sjamaan, zijn er 2 opties
1. noicreC is goed -> waarom zou ze dit opgooien?
2. noicreC is slecht -> moet je dan niet op hem stemmen? Want als we uitgaan van 2 onboard+1 onboard, zou hij onboard zijn.
En dan is dat er vanuitgaande dat ze überhaupt sjamaan is. Ik vind het heel raar dat jij bereid bent een mogelijk zienende rol op te offeren omdat ze 'misschien' sjamaan/offboard is. Persoonlijk loop ik dat risico liever niet, zeker omdat ik dus denk dat ze dit als zienende rol wel dégelijk zou delen. Zeker als je ziet hoe de discussie met jou verliep, waarin ze aangaf dat je info juist moet delen.

En dan die laatste alinea, normaal is er vertrouwen tussen jullie. Oké, maar normaal kunnen jullie privé overleggen, nu niet. Dus hoe kan je dat vergelijken?

Citaat van: BloodWolf14 op 15 april 2025, 18:33:18*knip*
Murphy dan was in het begin prima van start, maar deze zelfde agressieve start vind ik als ik terugkijk juist wolfs lijken. Reden hiervoor is haar BM-stem die op Carnage is blijven staan terwijl ze hem continu onder vuur legde. Haar stem nu staat dan ook op hem voor de lynch. Als ze hem echt verdacht had ze die BM-stem al lang veranderd lijkt me.

Het was op dat moment al overduidelijk dat noicreC bm zou worden, ik had dus geen reden om over te stemmen. Ik ben niet echt van het overstemmen om een statement te maken ofzo.

Zelf vind ik op dit moment noicreC het beste overkomen. Behalve z'n rare kantclaim mening heb ik het idee dat BW het meest zoekende is. Roodhapje zijn laatste post vind ik weer iets beter (minder draaikonterig) dan zijn voorgaande posts. AGR wil ik voor nu nog wel geloven.

Na Carnage staan Ingrid/Wendy voor mij op gedeelde 2e plek. Wendy vanwege eerder genoemde redenen, ook door andere. Ingrid heeft 1 post waarbij ik het idee krijg dat ze geen standpunt in wil/durft te nemen. Ze noemt mensen 'om in de gaten te houden', met redenen die al genoemd zijn, maar niet een duidelijke 'die verdenk ik'. Van de echte discussies lijkt ze zichzelf een beetje weg proberen te houden.

Ik stem voor Carnage omdat zijn reacties op mij me niet lekker zitten. Iets klopt er niet. En ik denk dat de redenen voldoende naar voren komen in Murphy haar post.

Als Sjamaan heb ik er niets aan om mede te delen dat Noicrec goed is want als jullie mij wantrouwen en ik samen met hem zou spelen. Speel ik er zelf een slechtje uit.

Als goedje heb ik er wat aan dit te delen zodat we in dit geval, iemand kunnen uitsluiten om op te stemmen.

Ik hoop écht dat er na deze nacht meer info gedeeld gaat/kan worden. Zodat we meer aanknopingspunten krijgen om de volgende discussies te voeren. Als ik dat nog meemaak want daar heb ik ernstig mijn twijfels over.

Ik hoop dat degene met een beschermende rol ervoor willen kiezen om mij of Noicrec te beschermen.

Ja, dit was voor mij misschien ook niet de beste keuze gezien ik nog steeds moeite heb met lange posts op het discussietopic te lezen en alles bij te houden.

Ik heb alles doorgelezen en ik heb niet heel veel te vermelden, maar er zijn een paar dingen die mij opvallen:

Murphy en Carnage hebben een hele discussie
Hier kan ik zelf niet heel veel mee - het neemt veel ruimte in beslag maar het heeft voor mijn gevoel weinig inhoud, en kan net zo goed twee slechtjes als twee goedjes zijn.

Ingrid1234 zet Roodhapje op goed, maar corrigeert dit later
In haar eerste lijstje staat Roodhapje op goed, en later word dit gecorrigeerd. Is dit omdat ze standaard iedereen op goed heeft staan, of omdat Roodhapje op een wolvenboard had beloofd goed te claimen?

Voor nu zet ik mijn stem op Bloodwolf, meer uit gevoel dan uit wijsheid. Ik heb het idee dat ook hij één van de personen is die veel zegt maar weinig inhoudelijks, wat mij wat wolfs doet overkomen.

Goed, even wat meningen over bepaalde spelers:

Aintgotrhythm (en noicreC)
Ik snap niet dat ze de dag begint met melden dat noicreC te vertrouwen is. Ten eerste is er geen verdenking op hem en is het dus niet nodig hem van de lynch te beschermen. Ten tweede, als het echt waar is dat ze hem heeft gecontroleerd dan is het bijzonder onverstandig om openbaar te melden dat ze een controlerende rol heeft of dat noicreC die nu heeft (Wisselaar). Ik schat haar slimmer in dan dat, en daarmee zou het eerder een onzinverhaal zijn. Dat is dan dus raar en verdacht. Slechtje, probeert ze haar geliefde te beschermen, reacties uit te lokken als goedje of is het echt een onhandige actie? Ik ben er nog niet uit maar zet dit duo zeker niet als vanzelf op goed.

BloodWolf14
Ik zie dat sommigen hem verdenken hier. Ik zit helemaal niet op die lijn. Hij is actief en post precies zoals hij dat vaak doet als goedje: onderzoekend en een beetje controversieel. Dat hij geen kantclaim doet vind ik helemaal niet passen bij hem als slechtje: ik denk dat hij als slechtje gewoon een kantclaim zou doen om minder op te vallen.

CarnageRazor
Ik moest eigenlijk hardop lachen toen ik las dat hij zich op dag 1 al aan het verdedigen was, en toen noicreC opmerkte dat hij wel erg defensief was ontkende hij dat het überhaupt "een verdediging" was - terwijl je het toch niet echt anders kunt definiëren dan dat.   Ook zijn volgende posts voelen erg aan als een wolf in het nauw en dit maakt dat ik op hem ga stemmen.

Murphy
Voelt aan als goedje dat er hard in gaat, ook wel ongeveer naar wat ik van haar gewend ben.

RoodHapje
Rare opmerking over "bewust minder actief zijn". Dat klinkt als een flauw excuus zoeken voor het niet meezoeken naar wie de slechtjes zijn en ik vind zijn posts inderdaad ook nog niet heel productief, gaat vooral over het Aintgotrhythm-verhaal en weinig over anderen.