Weerwolven van Wakkerdam
Archief => Spellen 601-700 => 676 => Topic gestart door: Kevindemen op 26 mei 2023, 21:14:17
-
Hier mogen jullie discussiëren. Let op! Je mag alleen netwerken als je samen in dezelfde ruimte bent.
Op het moment is nog niemand door een deur gegaan, dus staat iedereen in dezelfde ruimte. Succes!
-
Wie is de oudste en wijste burger? Ik heb een vermoeden dat het Fannie is, maar als iemand anders mij kan overtuigen. Dan kan ik ook op die persoon stemmen :P.
-
Nou kijk eens aan, wat leuk. Samen in een ruimte. Als iemand nog een mededeling of leuke mop heeft, is dit het moment.
Wie is de oudste en wijste burger? Ik heb een vermoeden dat het Fannie is, maar als iemand anders mij kan overtuigen. Dan kan ik ook op die persoon stemmen :P.
Fannie zal zeker en vast wijs zijn, oud durf ik haar niet zo goed te noemen. Zelf ben ik het allebei niet, dus gelieve niet op mij te stemmen. Ben jij eigenlijk verkiesbaar?
-
Wie is de oudste en wijste burger? Ik heb een vermoeden dat het Fannie is, maar als iemand anders mij kan overtuigen. Dan kan ik ook op die persoon stemmen :P.
Wel ik ben 35 geen idee of fannie ouder is..
-
Zo te zien hebben we 2 deuren waar we doorheen kunnen gaan. Ik denk dat we het beste met zo veel mogelijk mensen door de deuren kunnen gaan. Al is dat wel een aanname van mij natuurlijk. Maar met meer spelers is de kans sowieso groter dat we puzzels op kunnen lossen, en misschien zijn de te verdienen prijzen ook wel afhankelijk van het aantal spelers dat door de deur gaat.
We kunnen 2 teams maken die samen 22 en 23 waard zijn. Bijvoorbeeld 1+2+3+8+9 en 4+5+6+7+0. Bovendien is het makkelijker om een soort rotatiesysteem te maken als we de dubbele getallen de eerste keer niet dubbel inzetten, mits dat iets is dat we zouden willen.
Maar misschien loop ik een beetje op de feiten vooruit. Waarschijnlijk is het nuttiger om eerst te peilen hoe iedereen hierover denkt. Zijn er spelers die niet door een deur willen gaan?
-
Ben bijna overprikkeld dus lees en reageer morgenmiddag! Als ik energie heb ook
-
Zo te zien hebben we 2 deuren waar we doorheen kunnen gaan. Ik denk dat we het beste met zo veel mogelijk mensen door de deuren kunnen gaan. Al is dat wel een aanname van mij natuurlijk. Maar met meer spelers is de kans sowieso groter dat we puzzels op kunnen lossen, en misschien zijn de te verdienen prijzen ook wel afhankelijk van het aantal spelers dat door de deur gaat.
We kunnen 2 teams maken die samen 22 en 23 waard zijn. Bijvoorbeeld 1+2+3+8+9 en 4+5+6+7+0. Bovendien is het makkelijker om een soort rotatiesysteem te maken als we de dubbele getallen de eerste keer niet dubbel inzetten, mits dat iets is dat we zouden willen.
Maar misschien loop ik een beetje op de feiten vooruit. Waarschijnlijk is het nuttiger om eerst te peilen hoe iedereen hierover denkt. Zijn er spelers die niet door een deur willen gaan?
Ik denk dat je de dubbele getallen sowieso moet inzetten, want het zijn ook gewoon spelers en je kan niet Rampposi en Circle, die allebei 1 zijn, als 1 speler door een deur laten gaan lijkt mij.
Vond het ook wel opvallen dat Katz persé op nummer 8 geplaatst werd, maar ik denk dat dit wordt gedaan omdat de extra getallen (0, 1 en 8) ook weer op 9 uitkomen? Zonder die extra getallen is de digital root ook 9 namelijk. Vind het ook raar dat er een 0 is, want die kan je met alles combineren.
Ik heb geen specifieke voorkeur voor een deur.
-
Die emoji zonndbril is een 8 met daarachter een ) , dus vandaar
-
We kunnen denk ik niet deze speldag met zijn alle door een deur gaan?
-
Volgens mij kunnen we ook maar een deur per keer open maken.
Ik zou kijken naar dat we de groep in tweeën delen en dan zo dat bijna alle combinaties mogelijk is wat we tegen kunnen komen
-
Misschien kevin vragen of we twee discussies topics mogen hebben een voor de variant en een om wolven te vinden zo blijft het overzichtelijker voor iedereen
-
Bij dezen aangemaakt @maartenrambo
-
Bij dezen aangemaakt @maartenrambo
bedankt kevin O0
-
Even ter verduidelijking: door elke deur mag maximaal één groep van 3 tot 5 bracelets. Door beide deuren kunnen groepen. Het is niet zo dat de ene deur sluit als er al een groep door de andere deur gaat. Als de groep is bevestigd kan dit niet ongedaan worden gemaakt, ook niet als één van hen tussentijds sterft. Er gaan dan gewoon mensen door de deur door gebruik te maken van de bracelet van de dode persoon. Is de persoon dood zonder bevestiging van de combinatie, dan bepaald de burgemeester of hij de combinatie namens die bracelet goedkeurd.
-
WazigeKip voor BM door nu al goed na te denken!
Ik stel mijzelf ook beschikbaar, maar ik kan vanavond pas beter kijken naar hoe we dit aan kunnen pakken :)
-
Ik denk dat ik idd de oudste ben. Ik hoop ook altijd de wijste.
Maar heb ook al vaker bewezen dat niet altijd te zijn...
Het heeft me nog nooit gestopt om het te proberen!
Dus als jullie het met me aandurven, wil ik graag jullie bm zijn.
Ik zal zo eens denken over de deuren!
-
Ben eens met opdelen, als iemand post en mij tagt confirm ik het morgenmiddag of evt vanacht.
Energieniveau is helaas bedroevend laag.
Schreeuwende kinderen helpen niet.
Gelukkig mag ik straks dramatisch vallen en het uitschreeuwen. Misschien lucht het wat op.
-
Aangezien onze stemmen nu nog wat extra waarde hebben breng ik mijn stem nu maar alvast uit.
-
Ik stem op het vage pluimvee omdat hij initiatief nam en zijn plan betreft de deuren wel goed klinkt.
-
ik heb op BW gestemd omdat ik hem vaak oversla als mogelijke BM en hem het nu weer eens gun!
-
Hallo hier ben jk dan had weinig energie afgelopen dagen
Maar ik stem op Fannie als BM gewoon omdat ze leuk is
-
Als mede-oudje voel ik me erg aangetrokken door het oudste en wijste argument. Ik denk dat Fannie me net wat aftroeft wat eerste betreft, dus mijn stem gaat naar haar.
-
Ik vertrouw wazige niet.
-
Ik vertrouw wazige niet.
Leg uit
-
Ik vertrouw wazige niet.
Dat is een geel gezonde instelling, in dit stadium van het spel zou ik ook nog niemand vertrouwen.
Ik neem aan dat de meesten van jullie al hebben gelezen dat de lynch tijdens dit spel anders werkt dan normaal. De spelers met de meeste stemmen sterft namelijk niet, maar krijgt schade in de vorm van BP punten. En hoe meer stemmen die persoon krijgt hoe meer BP punten schade hij krijgt.
Zoals ik het zie hebben we 3 mogelijke strategieën die we kunnen volgen.
1: De voorzichtige strategie. We spreiden de stemming zodat iemand maar minieme BP punten schade krijgt.
Het grootste voordeel van deze strategie is dat we zeker weten dat we geen onnodige schade oplopen. Het grootste nadeel is dat we de kans om een slechtje uit te schakelen dus ook laten schieten.
2: De "normale lynch doel" strategie. We geven iemand zoveel stemmen zodat deze persoon daardoor sterft.
Het grootste voordeel van deze strategie is dat we meteen na de lynch informatie krijgen over de alliantie van de gelynchte persoon. Het grootste nadeel is dat een heel groot aantal spelers hieraan moet meewerken en precies dezelfde gedachte moet hebben betreffende de speler die ze willen lynchen.
3: De "normaal lynch gedrag" strategie. We stemmen zoals in een normaal spel wat er waarschijnlijk toe zal leiden dat de persoon met de meeste rond de stemmen 3 of 4 stemmen krijgt.
Het grootste voordeel is dat deze strategie het makkelijkste te organiseren is. Voor de andere strategieën moeten namelijk heel veel spelers meewerken. Als een aantal spelers besluiten dat ze die strategieën niet zien zitten dan komen we automatisch bij deze strategie uit. Het grootste nadeel van deze strategie is dat het resulteert in spelers die al 1 voet in het graf hebben staan. Niet alleen weten we direct na de lynch niet tot welke alliantie die speler behoort, maar het is waarschijnlijk ook onvermijdbaar dat deze speler er later in het spel alles aan zal doen om BP punten te winnen om niet te sterven. En dus ook "betray" zal kiezen tijdens de battle fase. En dat lijkt me niet echt een positieve ontwikkeling voor ons.
Alle strategieën hebben voor en nadelen. Persoonlijk ben ik op dit moment een voorstander van strategie 1. Dit is een spel met extreem veel geheimen en we hebben momenteel nog niet eens een aanwijzing wie er slecht zou kunnen zijn of dat er ook maar slechtjes rondlopen. Al lijkt die uitspraak betreffende het feit dat (een deel van) team slecht standaard op de hoogte wordt gesteld van geheime spelmechanieken wel te impliceren dat er slechtjes rondlopen. Maar naarmate we meer acties, items en informatie tot onze beschikking krijgen, zijn we hopelijk ook beter in staat om slechtjes op te sporen.
En voordat iemand het woord "zwarte dood" oppert, het lijkt me een extreem slecht idee om op de spelleider te gaan stemmen. Een paar spellen geleden heb ik nog iedereen zelfmoord zien plegen op die manier. Bovendien, zelfs als er geen slechtjes zouden rondlopen hoeft dat niet per se de manier te zijn om te kunnen winnen. Misschien moeten we in dat geval levend dag x bereiken ofzo bijvoorbeeld.
-
ik denk dat we ons minder op de variant moeten focussen in de lynch fase.
Het blijft natuurlijk wel een spelletje WVW.
Doel blijft dat we wolven zoeken.
Gezien het aantal spelers, verwacht ik toch wel 4 slechtjes.
Mijn voorkeur zou dan ook optie 3 zijn.
-
Ik denk dat er een hele goede reden is om skeptisch te zijn tegenover Wazigekip, maar feit blijft dat hij een zeer tactische speler is en hij legt zijn tactieken gewoon uit in het discussietopic. Zolang we daar kritisch naar kijken kunnen we daar altijd gebruik van maken, en daarvoor ben ik hem in ieder geval heel erg dankbaar.
We moeten wel even oppassen dat dit spel niet WvW - Wazigekip versus Weerwolven wordt.
Allright.
BP verlies je door:
- vermoord te worden (door lunch of een moordactie) (al je punten)
- de meeste lynchstemmen te krijgen (1 per lynchstem)
- Ally Betray (-2BP).
- omdat zero dat leuk vindt.
Persoonlijk ben ik van mening dat we het prisoners dilemma ook gewoon kunnen oplossen.
- iedereen kiest ally.
- we lynchen de persoon die betray kiest.
Ik ben het eens met wazigekip dat je inderdaad ook betray kunt kiezen omdat je zelf weinig BP hebt, maar als speler A weet dat speler B voor betray kiest, kan speler A voor betray kiezen om zo speler B ook 2 levenspunten te laten verliezen (en wie weet, misschien krijg je er nog wel 2 levenspunten voor, score!). Alleen door beide ally te kiezen weet je vrij zeker dat er geen levenspunten verloren worden.
Snap dat dit misschien moeilijk logistiek regelbaar is, en ik wil even herhalen dat ik echt heel brak ben dus veel praktische dingen over het hoofd ga zien.
-
Wazige met je voorstander zijn van strategie 1 laat me alleen meer denken dat je slecht bent. Als je als strategie één wilt gaan spelen gaat niemand in het begin stadium iemand verdacht vinden. Daardoor ga je veel minder kunnen halen uit de lynch en het gedrag van de personen. Dus strategie helpt alleen de wolven om langer onder de radar te kunnen blijven. Het is alleen een goede strategie als het zwarte dood is, wat jij al aangeeft dat je daar niet te snel voor moet gaan.
Bovendien had ik nog twee redenen hiervoor dat ik acht dat je slecht bent. Je neemt veel te veel het voortouw met de verdeling van de groepjes. Als slechtje word je al geinformeerd over hoe alles er een beetje uitziet, dus is het makkelijker om direct over de spelvariant te spreken.
Ten laatste ben jij ook de enige die mij privé heeft gecontacteerd (voor de nacht) en dit mag misschien cliché klinken. Maar ik zie tenminste alle slechtjes iedereen contacteren om zo een goed beeld te krijgen van de verdeling en waar mogelijke neutraaltjes zouden zitten. Daarnaast wist ik zelf niet dat privé contact was toegelaten tot ik het spelvariant topic opnieuw las. Dat jij dit wel wist, verhoogt de kans voor slecht ook nog een beetje. Die lezen namelijk beter ;)
-
Wazige met je voorstander zijn van strategie 1 laat me alleen meer denken dat je slecht bent. Als je als strategie één wilt gaan spelen gaat niemand in het begin stadium iemand verdacht vinden. Daardoor ga je veel minder kunnen halen uit de lynch en het gedrag van de personen. Dus strategie helpt alleen de wolven om langer onder de radar te kunnen blijven. Het is alleen een goede strategie als het zwarte dood is, wat jij al aangeeft dat je daar niet te snel voor moet gaan.
Bovendien had ik nog twee redenen hiervoor dat ik acht dat je slecht bent. Je neemt veel te veel het voortouw met de verdeling van de groepjes. Als slechtje word je al geinformeerd over hoe alles er een beetje uitziet, dus is het makkelijker om direct over de spelvariant te spreken.
Ten laatste ben jij ook de enige die mij privé heeft gecontacteerd (voor de nacht) en dit mag misschien cliché klinken. Maar ik zie tenminste alle slechtjes iedereen contacteren om zo een goed beeld te krijgen van de verdeling en waar mogelijke neutraaltjes zouden zitten. Daarnaast wist ik zelf niet dat privé contact was toegelaten tot ik het spelvariant topic opnieuw las. Dat jij dit wel wist, verhoogt de kans voor slecht ook nog een beetje. Die lezen namelijk beter ;)
Die ga ik gelijk even onderuit halen, want Wazigekip had in mijn spel juist niet het varianttopic goed gelezen en zichzelf voorbij gepraat. Dit laat enkel zien dat hij heeft geleerd om het varianttopic goed te lezen.
-
Wazige met je voorstander zijn van strategie 1 laat me alleen meer denken dat je slecht bent. Als je als strategie één wilt gaan spelen gaat niemand in het begin stadium iemand verdacht vinden. Daardoor ga je veel minder kunnen halen uit de lynch en het gedrag van de personen. Dus strategie helpt alleen de wolven om langer onder de radar te kunnen blijven. Het is alleen een goede strategie als het zwarte dood is, wat jij al aangeeft dat je daar niet te snel voor moet gaan.
Bovendien had ik nog twee redenen hiervoor dat ik acht dat je slecht bent. Je neemt veel te veel het voortouw met de verdeling van de groepjes. Als slechtje word je al geinformeerd over hoe alles er een beetje uitziet, dus is het makkelijker om direct over de spelvariant te spreken.
Ten laatste ben jij ook de enige die mij privé heeft gecontacteerd (voor de nacht) en dit mag misschien cliché klinken. Maar ik zie tenminste alle slechtjes iedereen contacteren om zo een goed beeld te krijgen van de verdeling en waar mogelijke neutraaltjes zouden zitten. Daarnaast wist ik zelf niet dat privé contact was toegelaten tot ik het spelvariant topic opnieuw las. Dat jij dit wel wist, verhoogt de kans voor slecht ook nog een beetje. Die lezen namelijk beter ;)
Dus iedereen die wist dat prive contact mocht is slecht? Ik heb namelijk ook mensen aangesproken tijdens de bm stemming en kantclaims uitgewisseld. Ik heb dit gevraagd aan de spelleider, dus lezen was zelfs niet nodig.
-
Zolang je in dezelfde ruimte was (bij BM geen ruiimte) mocht netwerken gewoon :)
Maar ik denk idd dat we moeten stemmen zoals normaal gesproken. Waar ik het meeste mee zit is dat wolven in een enorm gespreide stemming gewoon van iedereen punten kunnen gaan aftrekken, dus ik denk dat onderbouwing voor lynchstemmen dit spel erg belangrijk gaan zijn om slechtjes te vinden.
-
Wazige met je voorstander zijn van strategie 1 laat me alleen meer denken dat je slecht bent. Als je als strategie één wilt gaan spelen gaat niemand in het begin stadium iemand verdacht vinden. Daardoor ga je veel minder kunnen halen uit de lynch en het gedrag van de personen. Dus strategie helpt alleen de wolven om langer onder de radar te kunnen blijven. Het is alleen een goede strategie als het zwarte dood is, wat jij al aangeeft dat je daar niet te snel voor moet gaan.
Bovendien had ik nog twee redenen hiervoor dat ik acht dat je slecht bent. Je neemt veel te veel het voortouw met de verdeling van de groepjes. Als slechtje word je al geinformeerd over hoe alles er een beetje uitziet, dus is het makkelijker om direct over de spelvariant te spreken.
Ten laatste ben jij ook de enige die mij privé heeft gecontacteerd (voor de nacht) en dit mag misschien cliché klinken. Maar ik zie tenminste alle slechtjes iedereen contacteren om zo een goed beeld te krijgen van de verdeling en waar mogelijke neutraaltjes zouden zitten. Daarnaast wist ik zelf niet dat privé contact was toegelaten tot ik het spelvariant topic opnieuw las. Dat jij dit wel wist, verhoogt de kans voor slecht ook nog een beetje. Die lezen namelijk beter ;)
Als ik dit goed hoor is mijn activiteit de grootste reden waarom je mij verdenkt. (Dit is in mijn ogen sowieso nogal een beetje een gevaarlijk standpunt, want als je meteen spelers gaat lynchen omdat ze actief zijn wordt activiteit best wel ontmoedigt en dat is een heel slechte ontwikkeling voor de sfeer in het algemeen, maar dat terzijde.) Maar actief zijn is altijd voor iedereen nuttig, ongeacht de alliantie.
Op dag 1 contact met iedereen leggen leek me sowieso wel nuttig, want later in het spel wordt onderlinge communicatie een stuk lastiger. Ik heb kantclaims verzameld zoals iedereen weet. Dit is informatie die voor iedereen nuttig is, zeker niet alleen voor slechtjes.
En betreffende de groepjes heb ik inderdaad het voortouw genomen om te proberen iets te organiseren. Omdat afwachten mij een heel slecht idee leek. We hebben 72 uur de tijd om met ons alles groepjes te organiseren, zorgen dat iedereen het eens is en het ook nog officieel rond te krijgen. Ik kan je zeggen dat we met die 72 uur echt niet zwemmen in de tijd. Dus heb ik zo vroeg mogelijk een voorstel gedaan om dingen van de grond te krijgen. De eerste dag ging dat al vrij moeizaam en nu zijn er allerhande zaken bijgekomen waar we onze aandacht tussen moeten splitsen.
Aangezien ik nog niet direct spelers heb waarvan ik vermoed dat ze slecht heb heb ik de verdelingen zo eerlijk mogelijk proberen te houden. Tijdens de verdeling van de eerste dag heb ik bewust alle aanwezige getallen 1 keer gebruikt zodat we zo min mogelijk afhankelijk zouden zijn van een enkele inactieve speler. En bij de verdeling van deze deur heb ik ook een logische strategie geadviseerd waarbij ik spelers met de nummers van de deuren heb genomen aangevuld met spelers of groepjes van 9.
Als iemand anders het voortouw wil nemen betreffende de organisatie van de groepjes zou ik dat fantastisch vinden, want dat zou me zeker heel wat tijd besparen die ik dan voor andere dingen kan gebruiken. Maar als dat niet het geval is ben ik niet van plan om een stap terug te nemen op dit vlak, want als niemand hier een actieve rol in neemt dat gaat dat ongetwijfeld resulteren in een flinke hoop chaos.
Wat betreft de lynch, ik zou het liefst strategie 2 toe willen passen en iemand echt lynchen. Maar dat zie in de verste verte niet als een realistische mogelijkheid vanwege organisatorische redenen. Dan zou een speler maar liefst 8 stemmen moeten krijgen. En dus gaat mijn voorkeur deze dag uit voor strategie 1, want strategie 3 is in mijn ogen het slechtst mogelijke scenario. Ik begrijp wel dat niemand zich wil laten zeggen wat hij moet doen en zelf controle wil hebben over zijn eigen acties. Vanuit dat standpunt is strategie 3 waarschijnlijk heel erg aantrekkelijk. Maar als ik vooruit denk zie ik dit echt alleen maar resulteren in een gigantische chaos die zeker niet in ons voordeel zal zijn.
Stel dat iemand een flink aantal stemmen zou krijgen. Die speler wil uiteraard niet sterven dus wordt hij daardoor gedwongen om (mogelijk diezelfde dag nog) voor "betray" te kiezen tijdens de battle fase. Iedereen zou dat doen ongeacht hun alliantie, want het is onrealistisch om te denken dat iemand vrijwillig gaat meewerken aan zijn eigen executie. In het meest gunstigste geval zou dat nog altijd resulteren in 2 BP punten schade van de battle tegenstander van die dag. Maar die 2 BP punten schade levert dan weer hetzelfde probleem op bij die speler, waardoor we een kettingreactie zullen krijgen. En elke lynch waarbij we niet daadwerkelijk iemand vermoorden zal zo'n extra ketting veroorzaken.
We zijn met 13 spelers. Ik verwacht op dat aantal 4 slechtjes. Zelfs als we elke lynch een slechtje te pakken zouden hebben dan zouden we daar dus 5 dagen voor nodig hebben. Dat kost iedereen dus al 5 BP punten. Als iemand slachtoffer wordt van een speler die wordt gedwongen om BP's te winnen dan zou dat al 7 BP's zijn. Maken we wat foutjes bij de lynch, of loopt er bijvoorbeeld een grafdelver of extra slechtje of slecht gekozen neutraaltje rond, dan hebben we al meer lynches nodig en zitten we zo aan die 9 BP punten schade.
Spelers enkele BP punten laten verliezen is in mijn ogen dus een extreem slecht idee omdat het bijna onvermijdbaar is dat dit een gigantisch sneeuwbaleffect zal hebben omdat niemand zal willen sterven doordat zijn BP punten op zijn en de "betray" keuze in de battle fase de enige bekende mogelijkheid is om BP punten te winnen en in leven te blijven.
Mijn advies is dan ook om spelers direct te vermoorden via de lynch. Maar omdat me dat tijdens deze eerste lynch organisatorisch onmogelijk lijkt gaat mijn voorkeur dus uit naar een gespreide stemming om schade te beperken.
-
Maar dat is toch ook gek?
Dan wil je dat bijv iedereen op degene onder hem/haar stemt. Daar haal je toch 0 info vandaan?
-
Maar dat is toch ook gek?
Dan wil je dat bijv iedereen op degene onder hem/haar stemt. Daar haal je toch 0 info vandaan?
Dat klopt, het levert ons geen informatie op. Maar iemand een beperkt aantal stemmen geven levert ons ook geen informatie op omdat die speler dan ook niet meteen sterft. Het dwingt die speler alleen tot destructief gedrag om zijn eigen leven te redden.
-
Eigenlijk ben ik het wel met WK eens. Nu hebben we de mogelijkheid om langer na te denken, dan random mensen te gaan lynchen en als we info hebben vanuit rollen of god weet wat, kunnen we de lynch effectiever gaan inzetten. Dit is een mogelijkheid die is gecreëerd door de variant. Waarom daar dan geen gebruik van maken. De variant zorgt er ook net voor dat we beter nadenken over hoe we alles doen, dan gewoon random te roepen. Ik vind deze persoon verdacht omwille van een klein dingetje en daarna iedereen mee gaan schapen, omdat ze zelf niets hebben waar ze op kunnen terugvallen. Dit geeft wolven meer ammo om de lynch verkeerd te gaan zetten.
Ik vind het verdachter als mensen gewoon sneller mensen dood wil dan wat WK voorstelt.
-
Minste schade krijg je als niemand op dezelfde persoon stemt, waarbij één persoon 1bp verliest; specifiek de persoon waar Wazigekip op stemt. Vraag is dan wel; wie laten we 1BP verliezen?
-
Stel dat iemand een flink aantal stemmen zou krijgen. Die speler wil uiteraard niet sterven dus wordt hij daardoor gedwongen om (mogelijk diezelfde dag nog) voor "betray" te kiezen tijdens de battle fase. Iedereen zou dat doen ongeacht hun alliantie, want het is onrealistisch om te denken dat iemand vrijwillig gaat meewerken aan zijn eigen executie. In het meest gunstigste geval zou dat nog altijd resulteren in 2 BP punten schade van de battle tegenstander van die dag. Maar die 2 BP punten schade levert dan weer hetzelfde probleem op bij die speler, waardoor we een kettingreactie zullen krijgen. En elke lynch waarbij we niet daadwerkelijk iemand vermoorden zal zo'n extra ketting veroorzaken.
Spelers enkele BP punten laten verliezen is in mijn ogen dus een extreem slecht idee omdat het bijna onvermijdbaar is dat dit een gigantisch sneeuwbaleffect zal hebben omdat niemand zal willen sterven doordat zijn BP punten op zijn en de "betray" keuze in de battle fase de enige bekende mogelijkheid is om BP punten te winnen en in leven te blijven.
Ik ben het hier niet helemaal eens zoals ik heb proberen uit te leggen in mijn eerdere reactie, waarvan ik het idee heb dat hij een beetje vergeten is ( :'( ):
"Persoonlijk ben ik van mening dat we het prisoners dilemma ook gewoon kunnen oplossen.
- iedereen kiest ally.
- we lynchen de persoon die betray kiest.
Ik ben het eens met wazigekip dat je inderdaad ook betray kunt kiezen omdat je zelf weinig BP hebt, maar als speler A weet dat speler B voor betray kiest, kan speler A voor betray kiezen om zo speler B ook 2 levenspunten te laten verliezen (en wie weet, misschien krijg je er nog wel 2 levenspunten voor, score!). Alleen door beide ally te kiezen weet je vrij zeker dat er geen levenspunten verloren worden.
Snap dat dit misschien moeilijk logistiek regelbaar is, en ik wil even herhalen dat ik echt heel brak ben dus veel praktische dingen over het hoofd ga zien."
Ook als je weinig BP hebt is het geen verstandig idee om betray te kiezen, want dan verlies je juist 2BP.
we kunnen er gewoon voor zorgen dat betray kiezen terwijl de andere ally kiest grote negatieve gevolgen heeft, zodat die keuze minder aantrekkelijk wordt.
-
Minste schade krijg je als niemand op dezelfde persoon stemt, waarbij één persoon 1bp verliest; specifiek de persoon waar Wazigekip op stemt. Vraag is dan wel; wie laten we 1BP verliezen?
We kunnen de "wie is het zeker niet" strategie simuleren. Ik stem als laatste op de persoon die dan nog geen stem heeft.
-
Minste schade krijg je als niemand op dezelfde persoon stemt, waarbij één persoon 1bp verliest; specifiek de persoon waar Wazigekip op stemt. Vraag is dan wel; wie laten we 1BP verliezen?
We kunnen de "wie is het zeker niet" strategie simuleren. Ik stem als laatste op de persoon die dan nog geen stem heeft.
Dat is denk ik wel een goede om zoveel mogelijk informatie te krijgen met zo min mogelijk BP-verlies.
-
Het negatieve aan de strategie van wazige is dat slechtjes veel minder op elkaar gaan stemmen. Doordat elke stem een leven minder is. Dus we kunnen echt veel meer uit de lynch halen als we gewoon op gevoel gaan stemmen.
-
Ik sluit me bij Shaddow / Wazigekip / Lynn aan. Ik denk dat de extra informatie niet voldoende toe gaat voegen om op dit moment op gevoel te gaan stemmen. Er wordt gesproken over 4 slechtjes. Geen idee of dat juist is, maar laat ik het als voorbeeld nemen. In dat geval zijn er 9 spelers over die daadwerkelijk op gevoel stemmen, of op basis van het beetje informatie dat ze inmiddels hebben vergaard. In mijn ogen brengen die al teveel onzekerheden met zich mee om echt iets concreets uit de lynch te halen, vooral ook omdat de speler met de meeste stemmen hoogstwaarschijnlijk niet zal sterven (of iedereen moet al een slecht gevoel hebben bij exact dezelfde persoon, dan is die wel dood XD ). Waar we dan mee blijven zitten is 1 speler die X aantal minder BP heeft en dus al in de gevarenzone zit voor de toekomst. Dat klinkt vooral handig voor de wolven in de toekomst.
-
Het negatieve aan de strategie van wazige is dat slechtjes veel minder op elkaar gaan stemmen. Doordat elke stem een leven minder is. Dus we kunnen echt veel meer uit de lynch halen als we gewoon op gevoel gaan stemmen.
Niks weerhoudt ons ervan om hier in het discussietopic te vertellen wie we verdenken. Dat zou dezelfde informatie opleveren over wie we verdenken lijkt me.
En als blijkt dat iemand door heel veel spelers wordt verdacht dan is die speler lynchen met een echt flink aantal stemmen nog altijd een mogelijkheid.
-
Dat is niet het probleem. Op deze manier kunnen slechtjes makkelijk elkaar vals verdenken zonder echt op die persoon te gaan. Iedereen zal toch stemmen op degene erboven of onder dus het maakt geen verschil. Aan de andere kant is het toch spelbederf als je op een medeslechtje gaat stemmen als die persoon dan ook een leven verliest. Behalve als die persoon er akkoord meegaat.
-
Ik doe niet mee met dit voorstel van wk. we kunnen beter proberen via t dtopic met elkaar in gesprek te gaan dan alleen met de mensen in de kamer waar we in zitten
-
Het is ondertussen vrij duidelijk dat strategie 1 dus niet zal gaan werken aangezien een aantal spelers dat niet zien zitten. Dus komen we automatisch uit bij strategie 3.
De persoon die bovenaan mijn verdachtenlijst staat is Katz. Dit heeft een aantal redenen.
1: Zoals bekend heb ik tijdens de eerste dag iedereen een bericht gestuurd. Van Katz heb ik hier echter geen antwoord op gekregen ondanks dat hij toch wel vrij actief was. Een bericht beantwoorden is in principe een heel makkelijke actie die nog geen minuut in beslag zou nemen ongeacht het antwoord en normaal is er geen reden om dat niet meteen te doen. Het zou me dus niks verbazen als hij bewust met dat antwoord heeft gewacht om eerst met andere spelers te kunnen overleggen, en dan later is vergeten om alsnog een antwoord te sturen.
2: Hij valt spelers aan vanwege hun activiteit. Alleen al door dat te suggereren heeft dat mogelijk tot gevolg dat spelers minder actief zullen worden om niet te worden verdacht. En minder activiteit, zeker in een spelvariant als deze is absoluut niet in ons voordeel.
3: Hij opperde ook het advies om niet door de deuren te gaan met als argument om onzekerheden te verkleinen. Een strategie die in mijn ogen absoluut niet in ons voordeel zou uitpakken omdat we hierdoor ongetwijfeld heel veel nuttige acties, items en informatie zouden mislopen.
Al deze zaken zorgen ervoor dat hij in mijn ogen de grootste kans heeft om slecht te zijn.
-
Het is niet of je actief bent in een handige zin. De zaken die ik heb aangehaald waren alleen in negatieve zin actief. Als je over de variant spreekt, helpt het niet wolven te zoeken. Het zorgt er juist voor dat dat onderwerp wordt vermeden. Dus ik ben niet activiteit aan het bestraffen. Ik zou eerder zeggen dat jij activiteit aan het bestraffen bent, want ik ben de eerste die met een echte mening kom :o
De reden waarom ik daar niet op antwoorde was, omdat ik je ervoor al niet vertrouwde. Dan lijkt het me onnuttig om je extra info te geven over welke alliantie ik ben enzo.
En de laatste reden is logisch waarom ik daar voor kies,.. . Onvoorspelbaarheid is alleen in het voordeel van de wolven ;).
-
En de laatste reden is logisch waarom ik daar voor kies,.. . Onvoorspelbaarheid is alleen in het voordeel van de wolven ;).
Niet eens want de dingen die je kan winnen zijn ook in het voordeel van goed. Dus waarom zou je niet willen dat we dat doen.
-
Ik ben eigenlijk ook voor strategie 3, omdat ik denk dat we met strategie 1 niet echt vooruit komen. Of in ieder geval niet snel genoeg. Daarnaast geloof ik dat er echt wel voorwerpen en dergelijke komen waar we baat bij hebben.
Misschien schiet ik hiermee mezelf in de voet, maar als Katz slecht is wilt hij juist toch graag door zo een deur gaan lijkt mij? Hij staat zijn plek vrijwillig af, wat als wolf niet handig is denk ik. Tenzij hij benieuwd was naar Zero's gesprek.
Lynn als je strategie 1 wilde volgen van WK, waarom plaats je al meteen de 2e stem op Katz?
-
Lynn als je strategie 1 wilde volgen van WK, waarom plaats je al meteen de 2e stem op Katz?
Waarom ik een tweede stem plaats op Katz, wel omdat ik denk dat hij slecht is. En die strategie volgen werkt alleen als iedereen hier mee meedoet. Als er nu mensen zijn die het hiermee niet eens zijn werkt het niet en doen ze ook maar hun zin. Dus vandaar.
-
Iedereen stemt gewoon op zichzelf deze lynch en wie dat niet doet verdient volgende dag alle stemmen? Hebben we direct een lynch klaar staan.
Het is best interessant om zo lang mogelijk doden proberen te rekken vanwege het halen van rol-/actieinfo. Aan de andere kant is het dan laat in het spel voor slechtjes makkelijker om een lynch te bepalen als we het niet weten, maar ook dat is in principe weer informatie.
Al met al zou ik iets organiseren van allemaal op een apart persoon stemmen of iedereen op zichzelf stemmen om BP te sparen. Verder is "Ally" kiezen voor het prisoners dilemma ook de beste keuze om dit verder te verstevigen. Iedereen die dat niet doet heeft ook direct een minpunt in mijn boekje.
Ik ben verder ook benieuwd naar het aantal Ketters dit spel. Hebben we een WB die dit op kan vragen?
-
Ik ben verder ook benieuwd naar het aantal Ketters dit spel. Hebben we een WB die dit op kan vragen?
Wat hebben we daar op dit moment precies aan? Als er gewaterd wordt en het doelwit leeft nog dan kan je altijd nog vragen naar het aantal ketters. Daarbij is het nog maar dag 2, een eventuele wijze burger heeft morgen ook de hele dag nog om een vraag te stellen. Misschien hebben we tegen die tijd wel een vraag die veel nuttiger is.
Op onszelf stemmen vind ik prima, maar omdat het een variant is op iedereen 1 stem geven vermoed ik dat niet iedereen meedoet.
-
Iedereen stemt gewoon op zichzelf deze lynch en wie dat niet doet verdient volgende dag alle stemmen? Hebben we direct een lynch klaar staan.
Dat is inderdaad een manier om de schade tot 1 BP te beperken. Al zou ik dan toch de voorkeur geven aan de "wie is het zeker niet" methode. Want als iedereen op zichzelf stemt krijg ik immers met zekerheid dat BP-punt schade. En als iedereen op zichzelf stemt krijgen we echt helemaal geen informatie via de stemmen.
-
Iedereen stemt gewoon op zichzelf deze lynch en wie dat niet doet verdient volgende dag alle stemmen? Hebben we direct een lynch klaar staan.
Het is best interessant om zo lang mogelijk doden proberen te rekken vanwege het halen van rol-/actieinfo. Aan de andere kant is het dan laat in het spel voor slechtjes makkelijker om een lynch te bepalen als we het niet weten, maar ook dat is in principe weer informatie.
Al met al zou ik iets organiseren van allemaal op een apart persoon stemmen of iedereen op zichzelf stemmen om BP te sparen. Verder is "Ally" kiezen voor het prisoners dilemma ook de beste keuze om dit verder te verstevigen. Iedereen die dat niet doet heeft ook direct een minpunt in mijn boekje.
Ik ben verder ook benieuwd naar het aantal Ketters dit spel. Hebben we een WB die dit op kan vragen?
Dit komt op mij over als typisch bloodwolf als slechtje. Hij neemt gewoon de makkelijk richting uit en voegt dan iets random toe. Dat onze 0% helpt door het spel. Zelf als er een priester is, zie ik de kans op een hulpjes spel hoger dan een ketterspel. Zeker met hoe dit spel in elkaar zit. De slechtjes hebben namelijk een veel groter voordeel als ze ook kunnen lunchen.
Als Bloodwolf een goedje was zie ik hem eerder iets controversieel zeggen, omdat hij graag zijn eigen ding doet. Maar nu wilt hij ineens iets doen met samenwerken?
Daarnaast hoe gaan we ooit iets halen uit de lynch? Het is niet of een slechtje ineens gaat zijn ik wil niet op mijzelf stemmen en ga mijn plaats helemaal naar beneden bombarderen door iemand random te gaan stemmen.
-
Iedereen stemt gewoon op zichzelf deze lynch en wie dat niet doet verdient volgende dag alle stemmen? Hebben we direct een lynch klaar staan.
Het is best interessant om zo lang mogelijk doden proberen te rekken vanwege het halen van rol-/actieinfo. Aan de andere kant is het dan laat in het spel voor slechtjes makkelijker om een lynch te bepalen als we het niet weten, maar ook dat is in principe weer informatie.
Al met al zou ik iets organiseren van allemaal op een apart persoon stemmen of iedereen op zichzelf stemmen om BP te sparen. Verder is "Ally" kiezen voor het prisoners dilemma ook de beste keuze om dit verder te verstevigen. Iedereen die dat niet doet heeft ook direct een minpunt in mijn boekje.
Ik ben verder ook benieuwd naar het aantal Ketters dit spel. Hebben we een WB die dit op kan vragen?
Vind deze actie erg wolfs vandaar mijn stem op hem
-
Sorry dat ik nog niet veel van waarde ben gebleken dit potje tot nu toe. Ik moet mijn hoofd er weer een keer bij pakken. Hopelijk heb ik straks en morgen wat minder gedoe en ben ik wat actiever.
-
Als ik goedje ben doe ik liever wat aparts als er in de rest van het spel niets te doen is ja. Dat is in dit geval niet aan bod?
Verder is mijn vraag naar Ketters geheel doordacht dus ik zie daar persoonlijk het liefst een antwoord op. En anders op hulpjesrollen.
-
Sorry dat ik niet zo actief ben. Ik heb even bijgelezen en ik zie dat Bloodwolf iets post en daar kan je het mee eens zijn of niet.
Maar ik vind dat Maarten wel heeeeel snel zegt dit is wolf dus stem op BW. Katz is er ook niet mee eens maar die geeft nog wat uitleg van Maarten helemaal niks. Ik stem nu voor Maarten
-
Als ik goedje ben doe ik liever wat aparts als er in de rest van het spel niets te doen is ja. Dat is in dit geval niet aan bod?
Verder is mijn vraag naar Ketters geheel doordacht dus ik zie daar persoonlijk het liefst een antwoord op. En anders op hulpjesrollen.
Is het dan niet handiger om priesters op te vragen?
-
Als ik goedje ben doe ik liever wat aparts als er in de rest van het spel niets te doen is ja. Dat is in dit geval niet aan bod?
Verder is mijn vraag naar Ketters geheel doordacht dus ik zie daar persoonlijk het liefst een antwoord op. En anders op hulpjesrollen.
Is het dan niet handiger om priesters op te vragen?
Als je weet dat er geen ketters inzitten en er word gewaterd, weet je gelijk dat de persoon die watert te vertrouwen is, en krijg je goede informatie over wie er gewaterd wordt.
Als je weet dat er priesters inzitten, weet je eigenlijk nog niks als er gewaterd wordt, omdat het ook een ketter kan zijn (tenzij er iemand sterft).
-
Als ik goedje ben doe ik liever wat aparts als er in de rest van het spel niets te doen is ja. Dat is in dit geval niet aan bod?
Verder is mijn vraag naar Ketters geheel doordacht dus ik zie daar persoonlijk het liefst een antwoord op. En anders op hulpjesrollen.
Is het dan niet handiger om priesters op te vragen?
Als je weet dat er geen ketters inzitten en er word gewaterd, weet je gelijk dat de persoon die watert te vertrouwen is, en krijg je goede informatie over wie er gewaterd wordt.
Als je weet dat er priesters inzitten, weet je eigenlijk nog niks als er gewaterd wordt, omdat het ook een ketter kan zijn (tenzij er iemand sterft).
Het probleem met ketters opvragen is dat een ketter dan toch niet meer gaat wateren. Daarnaast is de wijze burger dan ook minder te vertrouwen, want een slechtje weet ook wel waar de ketters zitten.
-
Ik denk dat Katz op dit moment het meest disruptief speelt, dus ik ben het er niet mee oneens als hij 1BP verliest. 2 of meer voel ik mij niet zeker genoeg voor.
Verder heb ik niet echt het idee dat er een slechtje tussen onze groep zit, of enige concrete verdenkingen.
-
Ik heb er vandaag eens goed over nagedacht en kom qua stemkeuze eigenlijk op hetzelfde uit als Shaddow.
Bij een aantal zaken die vandaag zijn besproken zet ik wel vraagtekens, zoals de argumenten om op gevoel te gaan stemmen en de kettervraag van Bloodwolf. Maar het gaat me wat ver om op basis daarvan te stemmen.
-
ik ga stemmen op iemand die nog geen stemmen heeft. Ik heb geen concrete verdenkingen.
Heb het idee dat er in ons groepje ook goed is samengewerkt, dus dan liever iemand stemmen die daar niet aan mee geholpen heeft.
-
ik ga stemmen op iemand die nog geen stemmen heeft. Ik heb geen concrete verdenkingen.
Heb het idee dat er in ons groepje ook goed is samengewerkt, dus dan liever iemand stemmen die daar niet aan mee geholpen heeft.
Dus?? Het is niet omdat jullie elkaar goed helpen dat iedereen er tussen goed is? We spelen niet zoek de oplossing van de puzzel ::)
-
Sorry dat ik niet zo actief ben. Ik heb even bijgelezen en ik zie dat Bloodwolf iets post en daar kan je het mee eens zijn of niet.
Maar ik vind dat Maarten wel heeeeel snel zegt dit is wolf dus stem op BW. Katz is er ook niet mee eens maar die geeft nog wat uitleg van Maarten helemaal niks. Ik stem nu voor Maarten
Waarom stem je dan niet voor dezelfde redenen op Lynn? Die heeft ook geen uitleg gegeven om op mij te stemmen?
-
Ik zet mijn stem op Waterwork. Het is echt een hele minimale verdenking. Ik had als eerst de puzzel opgelost en iemand anders ook en toen kwam WW in privé mer de vraag dat ik het antwoord wel mocht delen. Ik heb eerst gezegd dat ie zelf een gok mocht doen en heb dus geen antwoord gegeven. Maar kreeg daardoor het idee dat ie wel erg graag die prijs wilde. Nogmaals het is een zwakke verdenking, maar iets anders heb ik niet atm.
-
Ik heb ook nog geen concrete verdenkingen. Ik stem op Fannie. Zij heeft nog geen stemmen en stemt op mij.
-
Lynn als je strategie 1 wilde volgen van WK, waarom plaats je al meteen de 2e stem op Katz?
Waarom ik een tweede stem plaats op Katz, wel omdat ik denk dat hij slecht is. En die strategie volgen werkt alleen als iedereen hier mee meedoet. Als er nu mensen zijn die het hiermee niet eens zijn werkt het niet en doen ze ook maar hun zin. Dus vandaar.
@Katz
-
Dat is toch geen reden om op mij te stemmen?
-
Dat is toch geen reden om op mij te stemmen?
Dus stemmen op jou omdat ik denk dat je slecht bent is geen reden om op jou te stemmen? Okay, volgende keer zal ik dan op iemand stemmen die ik niet verdenk ???
-
Ik ben blij dat mijn maatje ook ally heeft gekozen net als ik.
Maar ik denk, gezien de BP afname van Broodrooster en Wazige (en mogelijk ook Katz) dat niet iedereen dat gedaan heeft.
Ik zie niet waarom je voor betray zou kiezen.
Dus mocht het inderdaad zo zijn dat er betray gekozen is, dan wil ik graag weten wie hiervoor gekozen heeft.
-
We gingen er van uit dat we zichtbaar konden zien dat iemand "betray" koos omdat die speler dan zichtbaar 2 BP punten erbij zou krijgen. Maar misschien is dat niet het geval. Misschien krijgen die spelers vanwege een geheim spelmechaniek toch geen BP punten erbij. Of is het momenteel niet zichtbaar dat die spelers BP punten erbij hebben gekregen en wordt dat pas bekend gemaakt als hun BP punten anders op zouden zijn.
Katz was mijn battle partner. Aangezien hij heel duidelijk aan had gegeven mij te verdenken is het dus ook niet heel raar dat hij voor "betray" koos. Zelf heb ik voor "ally" gekozen. Het lijkt me dus heel erg waarschijnlijk dat ik daardoor die 2 BP punten schade heb gekregen.
Het zou me dus heel nuttig lijken als Broodrooster ons kan vertellen wie zijn battle partner was.
-
Ik zit ook even te tellen en we zijn met 13 gestart, dus dan is er ook iemand geweest zonder battle phase denk ik?
Ik zit nu ook in het spelinfo te kijken en daar staat dus dat alleen de speler die normaliter gelyncht zou worden het aantal BP verliest gelijk aan het aantal stemmen. Volgens mij is dat aangepast, omdat ik zelf ook eerst dacht dat elke stem bij ieder persoon -1 BP was.
De lynch was heel verspreid en Katz had met 2 dan ook de meeste. Hij zou dus bij de lynch - 2 BP krijgen. Als hij in de battle phase betray koos en wazige ally zou hij weer + 2 BP krijgen. Maar als hij geluncht is (wat ik overigens niet echt snap) dan daalt ie inderdaad naar 0 BP.
-
Het zou me dus heel nuttig lijken als Broodrooster ons kan vertellen wie zijn battle partner was.
Dat was ik zelf. Ik had nooit verwacht dat ik betray zou kiezen eerlijk gezegd, van jezelf moet je het hebben...
Nee ik was niet gekoppeld en heb gisteren informatie gekocht voor 2BP bij Kevin. Helaas mag ik die niet delen met jullie.
-
Wait heb je gewoon zelf bedacht dat je voor 2BP informatie kon kopen?
-
Nee het aanbod kwam vanuit Kevin omdat ik geen 'battle partner' had.
-
Waarom ligt er een dode heks op straat?
-
Waarom ligt er een dode heks op straat?
omdat ik zijn kop eraf heb gehakt
-
Had je er nog een reden voor verder, of had je gewoon zin om iemand dood te maken?
-
Had je er nog een reden voor verder, of had je gewoon zin om iemand dood te maken?
Hij claimde neutraal met voorkeur slecht. liever hij dan een goedje toch
-
Dus, is het nog gezellig met netwerken in de kamers? Ik mis hier verder een beetje input.
Ik vind het zelf nogal apart dat Katz eigenlijk dood is gegaan vanwege de verdenkingen op hem. Ik heb hier in het Dt zitten zoeken of hij toevallig een hint heeft gedropt naar zijn rol en eventueel gewelpt is, maar ook daarvan zie ik niets terug.
Dat brengt me bij het idee dat hij mogelijk zijn rol gedropt heeft bij @Circle en/of @Link182 . Kan een van jullie bevestigen of ontkennen dat Katz iets over zijn rol gezegd heeft privé?
Ik stem voor nu in ieder geval mee op Link aangezien ik net Lynes stem zie staan.
-
Waterwork was eigenlijk de enige nog ontbrekende speler die tijdens de eerste dag niet op mijn bericht had geantwoord dat ik iedereen had gestuurd. Dat hij neutraal blijkt te zijn had ik eigenlijk in de verste verte niet verwacht omdat het aantal spelers dat neutraal claimt te zijn ver boven het aantal is dat ik als realistisch zou inschatten.
Dus ben ik er praktisch zeker van dat daar ergens iemand niet de waarheid over spreekt. En natuurlijk is het zo dat goedjes kunnen claimen neutraal te zijn, maar voor slechtjes is dat in mijn ogen nog aantrekkelijker. Onder andere natuurlijk omdat ze op die manier niet bang te hoeven zijn dat ze ontmaskerd worden door een mislukte wissel.
Vandaar dus dat ik ook op Link182 stem.
-
Ik weet niet hoe veel neutraalclaims je exact hebt, maar dat zou eventueel kunnen hinten naar een hulpjesspel. Helemaal omdat Katz dus een hele aparte lunch zou zijn.
-
Dus, is het nog gezellig met netwerken in de kamers? Ik mis hier verder een beetje input.
Ik vind het zelf nogal apart dat Katz eigenlijk dood is gegaan vanwege de verdenkingen op hem. Ik heb hier in het Dt zitten zoeken of hij toevallig een hint heeft gedropt naar zijn rol en eventueel gewelpt is, maar ook daarvan zie ik niets terug.
Dat brengt me bij het idee dat hij mogelijk zijn rol gedropt heeft bij @Circle en/of @Link182 . Kan een van jullie bevestigen of ontkennen dat Katz iets over zijn rol gezegd heeft privé?
Ik stem voor nu in ieder geval mee op Link aangezien ik net Lynes stem zie staan.
Katz was geen lunch iig, dat blijkt uit de info die ik heb gekocht waar ik niet over mag uitwijden. Je zult me maar moeten geloven. Katz ging nogal hard op jou vraag over een wb om ketters op te vragen. Dit kan een welp zijn. Ik ben namelijk mislukt gewelpt op nacht 1. Maar om eerlijk te zijn denk ik dat WW hem heeft doodgegooid, misschien om zich te bewijzen bij een mogelijk slechtje.
Nu link claimt neutraal en ik verwacht wederom met de info die ik heb geen neutraaltje meer. Plus hij heeft al gereageerd in onze groeps pm, maar heb nog geen rolclaim ontvangen van hem,de andere geven me een plausibele rol dus vandaar dat ik op hem stem.
-
Ik heb even terug gekeken, maar echte input aan dit spel heeft Link niet gegeven.
Wegens drukte, of is het wel makkelijk als anderen op de voorgrond treden.
Mijn stem gaat naar hem.
-
Link en ik waren beide achterblijvers en kregen daardoor info over de in kamer 4 en 5 gewonnen prijzen. Van beide kamers hebben we 1 prijs gehoord en hij heeft bevestigd dat we dezelfde info hadden gekregen. Hij heeft het daar ook met Lynn over gehad en wilde haar 1 van de 2 prijzen niet noemen. Dit gaat om de actie ‘Verstoring’ waardoor de rollen van dag of nachtdoden worden gewijzigd naar een rol naar keuze van de indiener van de actie. Ik vind het verdacht dat hij het bestaan van deze prijs niet wilde delen.
Dat in combinatie met wat nog meer gezegd wordt over Link, zorgt ervoor dat ik op hem ga stemmen.
Ik vermoed overigens dat die prijs in kamer 4 gewonnen is. De andere prijs lijkt terug te leiden naar iemand uit kamer 5.
-
Door het verhaal van Lynn en de minimale input van Link besluit ik ook op Link te stemmen.
-
Ik zet voor de zekerheid ook mijn stem op Link, als ik bovenstaande berichten mag geloven dan is hij inderdaad vrij verdacht bezig.
Ben als het goed is wel weer online voor de deadline, wellicht dat Link nog met een waterdichte verdediging komt (A)
-
Dit aantal stemmen betekent vermoedelijk wel dat Link direct dood is right?
-
Dit aantal stemmen betekent vermoedelijk wel dat Link direct dood is right?
Met dit aantal stemmen sterft Link182 inderdaad direct via de lynch. Maar dat lijkt me sowieso een positieve ontwikkeling. Want als hij het nog net zou overleven dan zou hij ongetwijfeld ongeacht zijn alliantie vanwege zijn extreem lage BP aantal ervoor zorgen dat zijn battle partner ook nog 2 BP verliest in een poging extra BP te winnen.
-
ik stem nu mee op link vind william ook wel een beetje verdacht
-
ik stem nu mee op link vind william ook wel een beetje verdacht
Oh vanwaar?
-
Ik vind het argument 'link brengt weinig toe', drie keer niks waard en enorm selectief. Daarom had ik niet op hem gestemd als dat de énige reden was. Aangezien ik ook tot nu toe een vrij nihile bijdrage had. De extra redenatie van Circle heeft mij eerder overtuigd.
Oh, dat Waterwork als Heks is gestorven is zeer zonde. Toen wij bij elkaar in de deur stonden heb ik nog contact met hem gehad, vroeg of ik slecht was want dan joinde hij mij. Ik zeg 'kies maar gewoon goed'.Als een neutraaltje zoiets zegt en je bent goed, ga dan gewoon actief naar goed trekken en niet beulen, vind het eigenlijk een klein beetje zonde van de beulsactie.
Sowieso ben ik van mening dat een heks een grotere bijdrage kan leveren als die goed kiest, dan slecht. (Je kan je vergif immers nog inzetten op een slechtje).
-
Ik vind het argument 'link brengt weinig toe', drie keer niks waard en enorm selectief. Daarom had ik niet op hem gestemd als dat de énige reden was. Aangezien ik ook tot nu toe een vrij nihile bijdrage had. De extra redenatie van Circle heeft mij eerder overtuigd.
Oh, dat Waterwork als Heks is gestorven is zeer zonde. Toen wij bij elkaar in de deur stonden heb ik nog contact met hem gehad, vroeg of ik slecht was want dan joinde hij mij. Ik zeg 'kies maar gewoon goed'.Als een neutraaltje zoiets zegt en je bent goed, ga dan gewoon actief naar goed trekken en niet beulen, vind het eigenlijk een klein beetje zonde van de beulsactie.
Sowieso ben ik van mening dat een heks een grotere bijdrage kan leveren als die goed kiest, dan slecht. (Je kan je vergif immers nog inzetten op een slechtje).
Hmm deze post vind ik zo raar, WW had een voorkeur voor slecht, met katz dood is het vrij logisch dat WW er verantwoordelijk voor is, en aangezien jullie 2 in dezelfde kamer zaten denk ik dus dat hij hem heeft omgegooid om zich te bewijzen bij jou.
Waarom is het zonde van een beulsactie?
1. ik wilde mezelf bewijzen voor de huidige kamer (waardoor ik nu ook meer info heb)
2. liever een neutrale speler die een voorkeur heeft voor slecht (wat even goed een slechtje kan zijn dat neutraal claimt om zo andere slechtjes te vinden)
Dus WW beulen is gewoon logisch, dat jij zegt dat dat niet zo is maakt dat ik denk dat ik juist zit met onderstaande bewering.
Nu ik ben mislukt gewelpt in nacht 1 ik had al een vermoeden dat jij dit zou zijn omdat ik jou ook in nacht 1 heb geprobeerd te welpen in nacht 1 en ik claimde neutraal bij iedereen. Zou raar zijn mocht WW dit niet aan jou hebben verteld.
Wat ik wil weten is heeft iemand een mislukte welppoging gehad vorige nacht? Zo niet zijn er 2 opties, ofwel heeft de welp een slechtje proberen welpen, ofwel heeft de welp goed gegokt (maar die optie is niet zo plausibel).
Ook wil ik even melden dat wanneer je de optie krijgt om info te kopen bij kevin, zou ik zeggen DOEN!
-
Oh nog even vermelden rampposi, De stemmen op Link zijn niet enkel gebaseerd op brengt weinig bij in de discussie, als je beter zou lezen zou je zien dat mijn stem op veel meer dan alleen dat is gebaseerd!.
Als jij zegt dat dit de enige reden is is incorrect en maakt dat je zeer selectief leest en dat je pas je stem op link zou zetten na de post van circle maakt dat ik op je stem volgende lynch
-
Ik ben gewoon heel benieuwd waarom ik jou zou welpen omdat jij mij nacht 1 had gewelpt in het vorige spel? Sorry, maar zo wraakzuchtig ben ik niet.
Ook vind ik het raar dat je er 100% zeker van lijkt dat het een hulpjesspel is (gezien het feit je weet dat katz geen lunch was?) Waarom denk je niet dat de lunch gewoon 2x mislukt is? Waarom zou een heks al een vergif gooien in nacht 2? Ik heb al een redenatie gegeven waarom ik een heks eerder goed zou zien kiezen dan slecht. (Ja, ik hecht hier veel waarde aan, want ik wist de rol van WW en hij de mijne voor nacht 2).
Ook wel grappig dat ik en WW met meerdere mensen in een kamer stonden, maar dat het logisch was dat hij zich bij mij moest bewijzen, klinkt alsof je je gedachten al van te voren hebt gekozen en ik je toch niet meer kan ompraten. Achja, ik vind het prima hoor, ik heb toch niks te verbergen dus als je mij de volgende lynch op wil zien gaan, ga je gang.
-
Even serieus Maartenrambo heeft dus geen tijd om een deur te bevestigen maar wél om mij te betrayen? Sorry hoor, zie echt niet in waarom je dat zou doen als goedje.
-
Terwijl hij zelf meer dan voldoende BP heeft... Dat en zijn 'ik vind william ook verdacht' zonder onderbouwing terwijl er een wolf op de lynch staat, geven mij ook geen goed gevoel op dit moment.
-
In ieder geval een mooie lynch.
Het feit dat maartenrambo en Bloodwolf hebben besloten om de combinatie voor deur 7 niet te bevestigen vind ik persoonlijk niet zo aardig. Als ze geen interesse hadden om door een deur te gaan hadden ze dat ruim van tevoren kunnen aangeven. Maar als ze bewust ervoor gekozen hebben om die combinatie te saboteren zou dat erop wijzen dat ze waarschijnlijk van mening waren dat dit in het voordeel van hun alliantie zou zijn.
Daarnaast schijnen er ook wat spelers BP punten te hebben verloren of erbij gekregen te hebben. Shaddow en Bloodwolf hebben ieder 2 BP verloren en maartenrambo heeft er 2BP bijgekregen. En nu ik de post van Shaddow lees is van 2 spelers daarvan in ieder geval al duidelijk hoe dat komt.
Wat mij betreft staat maartenrambo ook bovenaan mijn verdachtenlijst momenteel. Hij heeft de combinatie voor deur 7 niet bevestigd ondanks dat ik hem na de herinnering van Circle nog online heb gezien. Daarnaast heeft hij voor zover ik weet zonder heel goede reden besloten om Shaddow 2 BP punten schade toe te brengen tijdens de battle fase. En hij was ook 1 van de laatste spelers die op Link182 heeft gestemd toen die al genoeg stemmen had zodat die door de lynch zou sterven.
-
Daarnaast schijnen er ook wat spelers BP punten te hebben verloren of erbij gekregen te hebben. Shaddow en Bloodwolf hebben ieder 2 BP verloren en maartenrambo heeft er 2BP bijgekregen. En nu ik de post van Shaddow lees is van 2 spelers daarvan in ieder geval al duidelijk hoe dat komt.
BW en ik konden informatie kopen, denk dat zijn BP verlies daar vandaan komt. Ik had al eerder info gekocht en heb het deze keer geweigerd.
Dan heeft iedereen verder Ally gekozen behalve Maartenrambo, dan klopt het.
-
Oh ik heb die combinatie voor de deur gemist sorry. Anders was ik mee gegaan :s
-
BW en ik konden informatie kopen, denk dat zijn BP verlies daar vandaan komt. Ik had al eerder info gekocht en heb het deze keer geweigerd.
Dan heeft iedereen verder Ally gekozen behalve Maartenrambo, dan klopt het.
Dit klopt trouwens
-
Als ik eerlijk ben denk ik dat slechtjes eerder Ally zouden kiezen juist om exact deze reden dat we hen direct ophangen zoals blijkt. Dus dat jullie hier niet verder over nadenken voelt niet zo goed eigenlijk. Maarten claimde vrij snel een rol na mijn beulsactie en die lijkt me echt wel plausibel met de info die ik heb. Indien achteraf zijn rol niet lijkt te kloppen kunnen we alsnog hem lynchen.
-
Aangezien onze stemmen de eerste 24 uur van de speldag extra zwaar tellen kan het in mijn ogen geen kwaad om die sowieso alvast neer te zetten. Als er nieuwe informatie komt is het altijd nog mogelijk om stemmen te veranderen. Maar als de eerste 24 uur voorbij zijn is er geen manier om alsnog een zwaarder tellende stem uit te delen.
We hebben het tijdens de eerdere speldagen herhaaldelijk over het ally/betray principe gehad. En er zijn eigenlijk maar 2 situaties waarin je voor betray zou willen kiezen. Ten eerste als het aantal BP punten van iemand zo laag is dat hij anders zou sterven, maar zo erg is de situatie gelukkig nog voor niemand. En ten tweede als een speler heel erg goede redenen heeft om aan te nemen dat zijn tegenstander een andere alliantie heeft. Want zoals ook al eerder vermeld zou een enkel geval van 2 goedjes die allebei voor betray kiezen al heel slechte gevolgen hebben.
Als maartenrambo heel erg goede aanwijzingen heeft dat Shaddow geen goedje is wil ik zeker wel horen hoe dat zit.
-
Ik heb die combinatie helemaal gemist en kreeg ook geen melding dat ik ergens genoemd was. Daarom heb ik die combinatie niet bevestigt. waarschijnlijk geeft internet een melding dat ik online geweest was omdat ik smorgens even voor de nacht gekeken had gistenenochtend en die tab stond nog actief toen ik iets op moest zoeken op me mobiel. Circle ocht met me praten vorige kamer stonden we samen dus had ze m ook prive even kunnen berichten via whats app
-
Ik heb die combinatie helemaal gemist en kreeg ook geen melding dat ik ergens genoemd was. Daarom heb ik die combinatie niet bevestigt. waarschijnlijk geeft internet een melding dat ik online geweest was omdat ik smorgens even voor de nacht gekeken had gistenenochtend en die tab stond nog actief toen ik iets op moest zoeken op me mobiel. Circle ocht met me praten vorige kamer stonden we samen dus had ze m ook prive even kunnen berichten via whats app
Kan je je bp uitleggen?
-
Ik heb die combinatie helemaal gemist en kreeg ook geen melding dat ik ergens genoemd was. Daarom heb ik die combinatie niet bevestigt. waarschijnlijk geeft internet een melding dat ik online geweest was omdat ik smorgens even voor de nacht gekeken had gistenenochtend en die tab stond nog actief toen ik iets op moest zoeken op me mobiel. Circle ocht met me praten vorige kamer stonden we samen dus had ze m ook prive even kunnen berichten via whats app
Kan je je bp uitleggen?
ik vetrouw shaddow niet daarom betrrayde ik hem
-
Is er ook nog een specifieke reden waarom je Shaddow niet vertrouwt? Of gewoon op basis van gevoel?
-
Eerlijk, ik denk dat Maarten dit werkelijk gewoon vergeten is om te bevestigen. Circle zat idd gisteren in ons groepje en kon idd maarten aansporen om te bevestigen aangezien zij mee door die deur zou gaan.
@maartenrambo waarom vertrouw je Shaddow niet? Is daar een reden voor, want gisteren riep je ook al dat je William niet vertrouwd?
-
Ik heb die combinatie helemaal gemist en kreeg ook geen melding dat ik ergens genoemd was. Daarom heb ik die combinatie niet bevestigt. waarschijnlijk geeft internet een melding dat ik online geweest was omdat ik smorgens even voor de nacht gekeken had gistenenochtend en die tab stond nog actief toen ik iets op moest zoeken op me mobiel. Circle ocht met me praten vorige kamer stonden we samen dus had ze m ook prive even kunnen berichten via whats app
Kan je je bp uitleggen?
ik vetrouw shaddow niet daarom betrrayde ik hem
Okay maar als je mij niet vertrouwd kan je ook gewoon mij opdragen voor de lynch, dan hoef je niet mijn BP te stelen.
We hebben echt nog geen woord gewisseld namelijk.
-
Mijn probleem is ook vooral dat iedereen nu denkt dat ik betray ga kiezen, en dan sta ik na deze nacht op 1BP.
Ik ga Ally kiezen obvs, maar voor de persoon met wie ik gematchd ben geld precies hetzelfde, dus die kan nu ook makkelijk mijn BP stelen.
-
De verklaring van maartenrambo heeft me tot nu toe nog niet echt van mening doen veranderen.
Dat hij het bevestigen van het team was vergeten wil ik wel geloven, daar niet van.
Maar de andere 2 punten zijn veel belangrijker.
Als eerste het feit dat hij de vorige speldag niet heeft meegeholpen aan het lynchen van Link182 en pas op hem heeft gestemd nadat die toch al ten dode was opgeschreven.
En ten tweede het feit dat hij naar mijn inziens zonder goede reden voor betray heeft gekozen. Via het ally/betray principe kunnen spelers schade aan de vijandige alliantie toebrengen. Maar omdat de slechtjes de identiteit van elkaar weten en de goedjes niet, is het heel lastig voor ons om daar voordeel uit te halen. Slechtjes kunnen namelijk gericht betray kiezen als ze weten dat ze tegenover een goedje staan, maar goedjes hebben die mogelijkheid niet omdat ze bij het kiezen voor betray ook het risico lopen om schade te doen aan een ander goedje.
Meerdere spelers inclusief ikzelf hebben geopperd dat iedereen gewoon het beste voor ally kan kiezen, en niet zonder reden. Want als we toestaan dat spelers zonder gevolgen voor betray kunnen kiezen dan levert dat voor de slechtjes veel meer voordelen op dan voor ons omdat die veel gerichter en efficiënter ons schade kunnen toebrengen daardoor dan andersom.
Ik acht het dus veel waarschijnlijker dat een slechtje voor betray zou kiezen dan een goedje. Tenzij dat goedje echt een heel goede reden heeft, maar dat is hier niet het geval voor zover ik heb gehoord.
Nou staat Shaddow zelf ook best hoog op mijn verdachtenlijst, want het eerste punt hier is ook op hem van toepassing. Maar die informatie was de vorige speldag nog niet beschikbaar toen maartenrambo besloot om voor betray te kiezen.
-
De informatie dat jij mij verdacht vond?
Ik was bijna de nacht vergeten zondag; ik dacht ook dat hij zondag was ipv maandag.
Ik heb inderdaad niet heel actief bijgedragen aan die lynch. Bij een slechtje verwacht ik persoonlijk dat ze nog enigszins moeite doen een alternatief aan te dragen, of juist vroeg stemmen om niet verdacht te raken. Er zijn meerdere mensen die vrij vroeg op de Link-trein gesprongen zijn, toen ook al redelijk duidelijk was dat Link ging sterven.
Het is goed om mij in de gaten te houden hoor, maar houd je blik daarmee niet van de rest af :)
Maartenrambo springt dan voor mij nog meer in het oog met zijn opmerking over William.
-
Ik zit ook nog steeds te wachten op verklaringen waarom ik en Shaddow dan verdacht zijn, want die heb ik nog niet gehoord @maartenrambo
Ik twijfel wel over maarten, want aan de ene kant is het stom voor slecht om betray te kiezen, want dan krijg je meteen de focus van iedereen op jou. Maar aan de andere kant heeft goed er veel minder aan om betray te kiezen in dit geval, omdat we niet weten of shaddow slecht is MITS maarten dat te weten is gekomen. In dat geval is het echter wel van belang dat hij dit deelt, dus ik hoop dat we wat meer info krijgen hierover.
Ook Bloodwolf vind ik heel stilletjes voor zijn doen, dus ook die staat op mijn lijstje. En WazigeKip laat ik ook nog niet los, omdat hij in het begin heel erg bezig was met de indelingen. Laat ik vooropstellen dat ik het fijn vind dat iemand verdelingen aandraagt, maar zo kan je wel de slechtjes goed verdelen over de kamers, waardoor je elkaar minder in de weg zit om 3 prijzen te verdienen.
-
Link lynchen ging vanzelf en hier bij maarten twijfelen mensen. Ik denk juist dat slechtjes deze keer niet zo makkelijk hun medewolven gaan verdedigen juist omdat vertrouwen in dit spel zo belangrijk is.
De late stem van maarten is ook te verklaren. Hij was namelijk aan het werk en zat pas om 19u in de trein. Hij heeft heel die dag niet gereageerd op berichten van mij en in de groepsapp om 19u kreeg ik van hem pas een bericht en heeft hij ook vrij snel daarna op link gestemd.
We moeten Maarten niet hebben de rol die hij claimt is bewijsbaar. Als hij bij een mirakel mij heeft kunnen misleiden dan heeft hij het goed gedaan, maar ik denk dat de rol die hij claimt gewoon heeft.
Dus ik roep op om niet Maarten te lynchen
-
Ik zou ook een bewijsbare rol claimen als ik vrijwel zeker gelyncht werd 🤷
(sorry als het bot overkomt, ben nog steeds boos hierover)
-
Het woord bewijsbaar moeten we dit spel wel met een korrel zout nemen. Via de prijzen zijn heel erg uiteenlopende krachten te winnen. Waaronder ongetwijfeld ook krachten van bewijsbare rollen. En maartenrambo is wel de eerste 2 keren mee door een deur gegaan om prijzen te kunnen winnen.
Ik zie maartenrambo alleen zeggen dat hij spelers niet vertrouwt zonder verklaring of onderbouwing en BP schade aan andere spelers doen. Niet echt gedrag wat in mijn ogen heel erg wijst op een goedje.
Shaddow is hierdoor bijvoorbeeld al flink in de problemen geraakt nu. En waarschijnlijk zal het daar niet bij blijven, want hij heeft werkelijk geen enkele reden om vanaf nu niet elke keer voor betray te kiezen als we hem tot bewezen door zijn "bewijsbare rol" bestempelen.
Ik wil namelijk ondertussen wel eens horen wat voor een goede aanwijzingen hij nu heeft om te concluderen dat Shaddow waarschijnlijk slecht is.
-
Ik zou ook een bewijsbare rol claimen als ik vrijwel zeker gelyncht werd 🤷
(sorry als het bot overkomt, ben nog steeds boos hierover)
Dit was voor de nacht dus dan was er nog geen sprake van gelynched worden dus dat argument gaat niet op.
-
Het woord bewijsbaar moeten we dit spel wel met een korrel zout nemen. Via de prijzen zijn heel erg uiteenlopende krachten te winnen. Waaronder ongetwijfeld ook krachten van bewijsbare rollen. En maartenrambo is wel de eerste 2 keren mee door een deur gegaan om prijzen te kunnen winnen.
Ik zie maartenrambo alleen zeggen dat hij spelers niet vertrouwt zonder verklaring of onderbouwing en BP schade aan andere spelers doen. Niet echt gedrag wat in mijn ogen heel erg wijst op een goedje.
Shaddow is hierdoor bijvoorbeeld al flink in de problemen geraakt nu. En waarschijnlijk zal het daar niet bij blijven, want hij heeft werkelijk geen enkele reden om vanaf nu niet elke keer voor betray te kiezen als we hem tot bewezen door zijn "bewijsbare rol" bestempelen.
Ik wil namelijk ondertussen wel eens horen wat voor een goede aanwijzingen hij nu heeft om te concluderen dat Shaddow waarschijnlijk slecht is.
Maarten heeft nog geen enkele prijs gewonnen. dus ook dat argument gaat niet op.
-
Ik was niet betrokken bij de deuren waar maartenrambo doorheen is gegaan, dus ik heb geen idee hoe die puzzels achter die deuren in elkaar zaten. Het aantal te winnen prijzen is bij mijn puzzels wel heel erg variabel gebleken en soms zelfs onbekend.
Zo heb ik een puzzel gehad waarbij een "high score" door spelers moest worden neergezet, maar hoeveel prijzen daar werden uitgedeeld is niet bekend. En ik heb ook een puzzel gehad waarbij alle deelnemers die samen moesten oplossen en dus ook allemaal een prijs kregen.
Als de andere betrokkenen(Circle, Rampposi, Williambz, Shaddow) kunnen bevestigen dat maartenrambo inderdaad nooit een prijs heeft gewonnen zou dat heel nuttig zijn.
Want als maartenrambo inderdaad nog nooit een prijs heeft gewonnen en een bewijsbare kracht kan laten zien dan is hij inderdaad een goedje en niet slecht. En dan is het waarschijnlijk ook geen goed idee om hem te lynchen ondanks zijn in mijn ogen "gevaarlijke gedrag".
Het is dan wel de vraag wat "Bewijsbare rol" precies betekent. De echt bewijsbare rollen zijn in mijn ogen namelijk die met een dag-actie(beul, priester). Rollen met een nacht-actie zijn namelijk in dit geval niet geheel bewijsbaar(op een wissel actie na dan), want die kunnen in principe door iedereen worden ingezet. Al is zoiets wel lastig om te coördineren aangezien beide betrokken spelers dan in dezelfde ruimte moeten zijn, dus heel waarschijnlijk lijkt zo'n scenario me ook niet.
De huidige battle tegenstander van maartenrambo loopt overigens in mijn ogen dan wel ook best een aanzienlijk risico om 2 BP punten schade te moeten incasseren. Al heb ik geen idee wie dat is.
Ik laat mijn stem op dit moment nog even staan, want zodra ik die verander verliest de stem zijn extra waarde. Maar als blijkt dat maartenrambo inderdaad geen prijzen heeft gewonnen en een bewijsbare rol heeft dan ga ik die wel nog wijzigen.
De persoon die als tweede op mijn verdachtenlijst staat is Shaddow. Net als maartenrambo heeft hij wel een verklaring waarom hij pas laat op Link182 heeft gestemd, maar toch hebben de late stemmers in mijn ogen meer kans om slecht te zijn dan de vroege stemmers. En daarnaast zijn er nog extra redenen waarom hij hoger op mijn verdachtenlijst staat. Toen ik via pm bij hem de theorie opperde dat hij kieskeuriger was betreffende de deuren waar hij doorheen wilde gaan omdat hij liever met andere spelers een combinatie wilde vormen zodat hij onderling met die spelers kon overleggen, werd ik prompt door hem geghost. En als laatste is er nog het feit dat hij claimt onwisselbaar te zijn.
-
Ik kan bevestigen dat Maartenrambo geen prijs heeft gewonnen bij Deur 5, of specifieker kan dit bevestigd worden door Rampossi.
De persoon die als tweede op mijn verdachtenlijst staat is Shaddow. Net als maartenrambo heeft hij wel een verklaring waarom hij pas laat op Link182 heeft gestemd, maar toch hebben de late stemmers in mijn ogen meer kans om slecht te zijn dan de vroege stemmers. En daarnaast zijn er nog extra redenen waarom hij hoger op mijn verdachtenlijst staat. Toen ik via pm bij hem de theorie opperde dat hij kieskeuriger was betreffende de deuren waar hij doorheen wilde gaan omdat hij liever met andere spelers een combinatie wilde vormen zodat hij onderling met die spelers kon overleggen, werd ik prompt door hem geghost. En als laatste is er nog het feit dat hij claimt onwisselbaar te zijn.
Ik heb het ook vrij druk op werk en ik heb sowieso weinig energie dus het klopt dat ik op een bepaald punt je helemaal zat was.
Vind het wel bijzonder dat je door blijft hameren op dat mensen die laat stemmen verdacht zijn; en vooral dat je daarbij Rampossi, die als laatste stemde lijkt te vrijwaren.
Het was vrij vroeg al duidelijk dat Link182 gelyncht ging worden, en voor een wolfje is het dan zelfmoord om er niet op mee te gaan.
Normaliter zullen de wolfjes meer in het midden zitten dan aan het einde.
-
Ik was niet betrokken bij de deuren waar maartenrambo doorheen is gegaan, dus ik heb geen idee hoe die puzzels achter die deuren in elkaar zaten. Het aantal te winnen prijzen is bij mijn puzzels wel heel erg variabel gebleken en soms zelfs onbekend.
Zo heb ik een puzzel gehad waarbij een "high score" door spelers moest worden neergezet, maar hoeveel prijzen daar werden uitgedeeld is niet bekend. En ik heb ook een puzzel gehad waarbij alle deelnemers die samen moesten oplossen en dus ook allemaal een prijs kregen.
Als de andere betrokkenen(Circle, Rampposi, Williambz, Shaddow) kunnen bevestigen dat maartenrambo inderdaad nooit een prijs heeft gewonnen zou dat heel nuttig zijn.
Want als maartenrambo inderdaad nog nooit een prijs heeft gewonnen en een bewijsbare kracht kan laten zien dan is hij inderdaad een goedje en niet slecht. En dan is het waarschijnlijk ook geen goed idee om hem te lynchen ondanks zijn in mijn ogen "gevaarlijke gedrag".
Het is dan wel de vraag wat "Bewijsbare rol" precies betekent. De echt bewijsbare rollen zijn in mijn ogen namelijk die met een dag-actie(beul, priester). Rollen met een nacht-actie zijn namelijk in dit geval niet geheel bewijsbaar(op een wissel actie na dan), want die kunnen in principe door iedereen worden ingezet. Al is zoiets wel lastig om te coördineren aangezien beide betrokken spelers dan in dezelfde ruimte moeten zijn, dus heel waarschijnlijk lijkt zo'n scenario me ook niet.
De huidige battle tegenstander van maartenrambo loopt overigens in mijn ogen dan wel ook best een aanzienlijk risico om 2 BP punten schade te moeten incasseren. Al heb ik geen idee wie dat is.
Ik laat mijn stem op dit moment nog even staan, want zodra ik die verander verliest de stem zijn extra waarde. Maar als blijkt dat maartenrambo inderdaad geen prijzen heeft gewonnen en een bewijsbare rol heeft dan ga ik die wel nog wijzigen.
De persoon die als tweede op mijn verdachtenlijst staat is Shaddow. Net als maartenrambo heeft hij wel een verklaring waarom hij pas laat op Link182 heeft gestemd, maar toch hebben de late stemmers in mijn ogen meer kans om slecht te zijn dan de vroege stemmers. En daarnaast zijn er nog extra redenen waarom hij hoger op mijn verdachtenlijst staat. Toen ik via pm bij hem de theorie opperde dat hij kieskeuriger was betreffende de deuren waar hij doorheen wilde gaan omdat hij liever met andere spelers een combinatie wilde vormen zodat hij onderling met die spelers kon overleggen, werd ik prompt door hem geghost. En als laatste is er nog het feit dat hij claimt onwisselbaar te zijn.
Bij elke puzzel zijn er 3 prijzen te winnen.
zoals je hier kan lezen.
Spoiler
(https://static.wikia.nocookie.net/ninehourspersonsdoors/images/0/0b/ZeroArt.png)
Hallo deelnemers, hier spreekt Zero!
De eerste groep is gevormd voor deur 4. Hierdoor is het tweede geheim getriggerd: achter elke deur liggen drie prijzen. Jullie groep bestaat uit vijf spelers. Drie personen zullen een prijs ontvangen (mits de puzzel wordt opgelost) en twee personen gaan met lege handen verder. Ook achter deur 5 liggen drie prijzen. Wie achterblijft wint een bezoekje van mij. Is dat positief of is er eerder een reden om bang te worden?
Vorige speldag zat maartenrambo bij mij in dezelfde kamer en daar heeft hij ook niets gewonnen. Aangezien er maar 3 prijzen te winnen zijn per speldag kan hij nooit de prijs in de wacht hebben gesleept want hij had niet alle puzzelstukjes. Bij de deur daarvoor, heeft william, shaddow en rampposi iets gewonnen. Dus hij heeft nooit iets gewonnen.
Wat ik vreemd vind is dat jij blijft pushen op items terwijl we gemakkelijk kunnen achterhalen wie prijzen heeft gewonnen en wie niet. AANGEZIEN ER MAAR 3 TE WINNEN ZIJN.
-
Aangezien we ook met alliantiewinst spelen gaan wolven elkaar sowieso in deze format elkaar niet beschermen met de info die ik heb. Dus uitgaan van stemmen is gewoon nutteloos.
-
Bij elke puzzel zijn er 3 prijzen te winnen.
zoals je hier kan lezen.
Spoiler
(https://static.wikia.nocookie.net/ninehourspersonsdoors/images/0/0b/ZeroArt.png)
Hallo deelnemers, hier spreekt Zero!
De eerste groep is gevormd voor deur 4. Hierdoor is het tweede geheim getriggerd: achter elke deur liggen drie prijzen. Jullie groep bestaat uit vijf spelers. Drie personen zullen een prijs ontvangen (mits de puzzel wordt opgelost) en twee personen gaan met lege handen verder. Ook achter deur 5 liggen drie prijzen. Wie achterblijft wint een bezoekje van mij. Is dat positief of is er eerder een reden om bang te worden?
Vorige speldag zat maartenrambo bij mij in dezelfde kamer en daar heeft hij ook niets gewonnen. Aangezien er maar 3 prijzen te winnen zijn per speldag kan hij nooit de prijs in de wacht hebben gesleept want hij had niet alle puzzelstukjes. Bij de deur daarvoor, heeft william, shaddow en rampposi iets gewonnen. Dus hij heeft nooit iets gewonnen.
Wat ik vreemd vind is dat jij blijft pushen op items terwijl we gemakkelijk kunnen achterhalen wie prijzen heeft gewonnen en wie niet. AANGEZIEN ER MAAR 3 TE WINNEN ZIJN.
Bij de puzzels achter deuren 4 en 5 waren er inderdaad 3 prijzen te winnen. Maar nergens is aangegeven dat dit voor elke speldag het geval is. De puzzels die ik ben tegengekomen bevestigen sowieso al dat dit niet bij elke puzzel het geval is.
-
Aangezien we ook met alliantiewinst spelen gaan wolven elkaar sowieso in deze format elkaar niet beschermen met de info die ik heb. Dus uitgaan van stemmen is gewoon nutteloos.
Oh, spelen we met alliantiewinst? Dat is inderdaad dan wel heel belangrijke informatie die ik heb gemist. Waar staat dat ergens?
-
"Hierdoor is het tweede geheim getriggerd: achter elke deur liggen drie prijzen."
Dat lees ik wel als dat er achter elke deur drie prijzen liggen.
-
"Hierdoor is het tweede geheim getriggerd: achter elke deur liggen drie prijzen."
Dat lees ik wel als dat er achter elke deur drie prijzen liggen.
Als ik dat zo lees zou ik dat inderdaad ook zo interpreteren.
Maar bij mijn huidige puzzel staat heel duidelijk in de beschrijving dat iedereen een beloning krijgt als we de puzzel oplossen. Ondanks dat ik in mijn eentje ben lijkt het me sterk dat Kevin daarom de beschrijving heeft veranderd. En dat zou dus ook betekenen dat als er 5 spelers door de deur waren gegaan, dat die alle 5 dan een beloning zouden hebben gekregen bij het oplossen van de puzzel.
-
Aangezien we ook met alliantiewinst spelen gaan wolven elkaar sowieso in deze format elkaar niet beschermen met de info die ik heb. Dus uitgaan van stemmen is gewoon nutteloos.
In een spel met alliatiewinst is het vaak niet zo dat wolven elkaar totaal niet verdedigen lijkt mij. Je moet immers wel nog winnen met je alliantie en hoe meer spelers van jou alliantie hoe makkelijker dat gaat. Ze zullen vast niet iemand verdedigen waar iedereen op gaat zoals link, maar als er meerdere opties zijn verwacht ik dat wel.
-
Bij elke puzzel zijn er 3 prijzen te winnen.
zoals je hier kan lezen.
Spoiler
(https://static.wikia.nocookie.net/ninehourspersonsdoors/images/0/0b/ZeroArt.png)
Hallo deelnemers, hier spreekt Zero!
De eerste groep is gevormd voor deur 4. Hierdoor is het tweede geheim getriggerd: achter elke deur liggen drie prijzen. Jullie groep bestaat uit vijf spelers. Drie personen zullen een prijs ontvangen (mits de puzzel wordt opgelost) en twee personen gaan met lege handen verder. Ook achter deur 5 liggen drie prijzen. Wie achterblijft wint een bezoekje van mij. Is dat positief of is er eerder een reden om bang te worden?
Vorige speldag zat maartenrambo bij mij in dezelfde kamer en daar heeft hij ook niets gewonnen. Aangezien er maar 3 prijzen te winnen zijn per speldag kan hij nooit de prijs in de wacht hebben gesleept want hij had niet alle puzzelstukjes. Bij de deur daarvoor, heeft william, shaddow en rampposi iets gewonnen. Dus hij heeft nooit iets gewonnen.
Wat ik vreemd vind is dat jij blijft pushen op items terwijl we gemakkelijk kunnen achterhalen wie prijzen heeft gewonnen en wie niet. AANGEZIEN ER MAAR 3 TE WINNEN ZIJN.
Bij de puzzels achter deuren 4 en 5 waren er inderdaad 3 prijzen te winnen. Maar nergens is aangegeven dat dit voor elke speldag het geval is. De puzzels die ik ben tegengekomen bevestigen sowieso al dat dit niet bij elke puzzel het geval is.
Dit is wel het geval, want in vorige ruimte hadden we hier een discussie over en Kevin heeft bevestigd dat ALLE GEHEIMEN die getriggerd worden tellen voor elke speldag . Dus alle deuren heeft 3 prijzen.
@Kevindemen kan je bovenstaande even bevestigen
Je kan zeggen wat je wil WK je bent alleen in die ruimte dus niemand om je te controleren, ik zeg alleen maar wat kevin heeft gezegd tegen mij toen er discussie was over hoeveel prijzen er kon worden verdient in de kamers. Dus de reden waarom je maarten zou willen ophangen omdat hij mogelijk items heeft om zijn te bewijzen rolclaim te kunnen bevestigen klopt totaal niet.
-
Aangezien we ook met alliantiewinst spelen gaan wolven elkaar sowieso in deze format elkaar niet beschermen met de info die ik heb. Dus uitgaan van stemmen is gewoon nutteloos.
Oh, spelen we met alliantiewinst? Dat is inderdaad dan wel heel belangrijke informatie die ik heb gemist. Waar staat dat ergens?
Misschien vragen aan de spelleider
-
Aangezien we ook met alliantiewinst spelen gaan wolven elkaar sowieso in deze format elkaar niet beschermen met de info die ik heb. Dus uitgaan van stemmen is gewoon nutteloos.
Oh, spelen we met alliantiewinst? Dat is inderdaad dan wel heel belangrijke informatie die ik heb gemist. Waar staat dat ergens?
Misschien vragen aan de spelleider
OK, we schijnen dus inderdaad met alliantiewinst te spelen. Maar dat is dus iets dat nergens in een topic binnen dit spel is aangegeven. Dus dan is het ook onduidelijk wie er op de hoogte was hiervan voordat dit nu hier ter sprake kwam.
-
We weten in ieder geval van twee mensen die er wel of niet op de hoogte van waren.
-
Bij elke puzzel zijn er 3 prijzen te winnen.
zoals je hier kan lezen.
Spoiler
(https://static.wikia.nocookie.net/ninehourspersonsdoors/images/0/0b/ZeroArt.png)
Hallo deelnemers, hier spreekt Zero!
De eerste groep is gevormd voor deur 4. Hierdoor is het tweede geheim getriggerd: achter elke deur liggen drie prijzen. Jullie groep bestaat uit vijf spelers. Drie personen zullen een prijs ontvangen (mits de puzzel wordt opgelost) en twee personen gaan met lege handen verder. Ook achter deur 5 liggen drie prijzen. Wie achterblijft wint een bezoekje van mij. Is dat positief of is er eerder een reden om bang te worden?
Vorige speldag zat maartenrambo bij mij in dezelfde kamer en daar heeft hij ook niets gewonnen. Aangezien er maar 3 prijzen te winnen zijn per speldag kan hij nooit de prijs in de wacht hebben gesleept want hij had niet alle puzzelstukjes. Bij de deur daarvoor, heeft william, shaddow en rampposi iets gewonnen. Dus hij heeft nooit iets gewonnen.
Wat ik vreemd vind is dat jij blijft pushen op items terwijl we gemakkelijk kunnen achterhalen wie prijzen heeft gewonnen en wie niet. AANGEZIEN ER MAAR 3 TE WINNEN ZIJN.
Bij de puzzels achter deuren 4 en 5 waren er inderdaad 3 prijzen te winnen. Maar nergens is aangegeven dat dit voor elke speldag het geval is. De puzzels die ik ben tegengekomen bevestigen sowieso al dat dit niet bij elke puzzel het geval is.
Dit is wel het geval, want in vorige ruimte hadden we hier een discussie over en Kevin heeft bevestigd dat ALLE GEHEIMEN die getriggerd worden tellen voor elke speldag . Dus alle deuren heeft 3 prijzen.
@Kevindemen kan je bovenstaande even bevestigen
Je kan zeggen wat je wil WK je bent alleen in die ruimte dus niemand om je te controleren, ik zeg alleen maar wat kevin heeft gezegd tegen mij toen er discussie was over hoeveel prijzen er kon worden verdient in de kamers. Dus de reden waarom je maarten zou willen ophangen omdat hij mogelijk items heeft om zijn te bewijzen rolclaim te kunnen bevestigen klopt totaal niet.
Ik wil alleen bevestigen dat maartenrambo inderdaad zelf die bewijsbare rol heeft en dat het niet afkomstig is van een prijs. Dat lijkt mij toch niet zo heel raar. Want ik zal eerlijk zijn, zonder de informatie dat hij een bewijsbare rol schijnt te hebben zou hij nog altijd bovenaan mijn verdachtenlijst staan. Want op basis van zijn gedrag zou ik hem totaal niet als goedje inschatten.
Kevin heeft me ondertussen overigens bevestigd dat hij toch de beschrijving van de puzzel heeft aangepast omdat ik in mijn eentje ben en dat er inderdaad maximaal 3 prijzen zijn per deur. Dus als de betrokken spelers kunnen bevestigen dat maartenrambo inderdaad geen prijzen heeft gewonnen is dat voor mij voldoende om aan te nemen dat hij waarschijnlijk inderdaad de rol heeft die hij claimt, want een bewijsbare rol claimen lijkt me niet zo heel slim als je die niet daadwerkelijk hebt.
-
Bij elke puzzel zijn er 3 prijzen te winnen.
zoals je hier kan lezen.
Spoiler
(https://static.wikia.nocookie.net/ninehourspersonsdoors/images/0/0b/ZeroArt.png)
Hallo deelnemers, hier spreekt Zero!
De eerste groep is gevormd voor deur 4. Hierdoor is het tweede geheim getriggerd: achter elke deur liggen drie prijzen. Jullie groep bestaat uit vijf spelers. Drie personen zullen een prijs ontvangen (mits de puzzel wordt opgelost) en twee personen gaan met lege handen verder. Ook achter deur 5 liggen drie prijzen. Wie achterblijft wint een bezoekje van mij. Is dat positief of is er eerder een reden om bang te worden?
Vorige speldag zat maartenrambo bij mij in dezelfde kamer en daar heeft hij ook niets gewonnen. Aangezien er maar 3 prijzen te winnen zijn per speldag kan hij nooit de prijs in de wacht hebben gesleept want hij had niet alle puzzelstukjes. Bij de deur daarvoor, heeft william, shaddow en rampposi iets gewonnen. Dus hij heeft nooit iets gewonnen.
Wat ik vreemd vind is dat jij blijft pushen op items terwijl we gemakkelijk kunnen achterhalen wie prijzen heeft gewonnen en wie niet. AANGEZIEN ER MAAR 3 TE WINNEN ZIJN.
Bij de puzzels achter deuren 4 en 5 waren er inderdaad 3 prijzen te winnen. Maar nergens is aangegeven dat dit voor elke speldag het geval is. De puzzels die ik ben tegengekomen bevestigen sowieso al dat dit niet bij elke puzzel het geval is.
Dit is wel het geval, want in vorige ruimte hadden we hier een discussie over en Kevin heeft bevestigd dat ALLE GEHEIMEN die getriggerd worden tellen voor elke speldag . Dus alle deuren heeft 3 prijzen.
@Kevindemen kan je bovenstaande even bevestigen
Je kan zeggen wat je wil WK je bent alleen in die ruimte dus niemand om je te controleren, ik zeg alleen maar wat kevin heeft gezegd tegen mij toen er discussie was over hoeveel prijzen er kon worden verdient in de kamers. Dus de reden waarom je maarten zou willen ophangen omdat hij mogelijk items heeft om zijn te bewijzen rolclaim te kunnen bevestigen klopt totaal niet.
Ik wil alleen bevestigen dat maartenrambo inderdaad zelf die bewijsbare rol heeft en dat het niet afkomstig is van een prijs. Dat lijkt mij toch niet zo heel raar. Want ik zal eerlijk zijn, zonder de informatie dat hij een bewijsbare rol schijnt te hebben zou hij nog altijd bovenaan mijn verdachtenlijst staan. Want op basis van zijn gedrag zou ik hem totaal niet als goedje inschatten.
Kevin heeft me ondertussen overigens bevestigd dat hij toch de beschrijving van de puzzel heeft aangepast omdat ik in mijn eentje ben en dat er inderdaad maximaal 3 prijzen zijn per deur. Dus als de betrokken spelers kunnen bevestigen dat maartenrambo inderdaad geen prijzen heeft gewonnen is dat voor mij voldoende om aan te nemen dat hij waarschijnlijk inderdaad de rol heeft die hij claimt, want een bewijsbare rol claimen lijkt me niet zo heel slim als je die niet daadwerkelijk hebt.
Waarom wil je dit bevestigd zien? Is het niet voldoende dat ik zeg dat hij die niet heeft. Waarom wil je dit perse weten?
-
Aangezien we ook met alliantiewinst spelen gaan wolven elkaar sowieso in deze format elkaar niet beschermen met de info die ik heb. Dus uitgaan van stemmen is gewoon nutteloos.
Oh, spelen we met alliantiewinst? Dat is inderdaad dan wel heel belangrijke informatie die ik heb gemist. Waar staat dat ergens?
Misschien vragen aan de spelleider
OK, we schijnen dus inderdaad met alliantiewinst te spelen. Maar dat is dus iets dat nergens in een topic binnen dit spel is aangegeven. Dus dan is het ook onduidelijk wie er op de hoogte was hiervan voordat dit nu hier ter sprake kwam.
ik heb dit daarstraks gevraagd aan kevin. Daarom dat ik dit weet.
-
Bij elke puzzel zijn er 3 prijzen te winnen.
zoals je hier kan lezen.
Spoiler
(https://static.wikia.nocookie.net/ninehourspersonsdoors/images/0/0b/ZeroArt.png)
Hallo deelnemers, hier spreekt Zero!
De eerste groep is gevormd voor deur 4. Hierdoor is het tweede geheim getriggerd: achter elke deur liggen drie prijzen. Jullie groep bestaat uit vijf spelers. Drie personen zullen een prijs ontvangen (mits de puzzel wordt opgelost) en twee personen gaan met lege handen verder. Ook achter deur 5 liggen drie prijzen. Wie achterblijft wint een bezoekje van mij. Is dat positief of is er eerder een reden om bang te worden?
Vorige speldag zat maartenrambo bij mij in dezelfde kamer en daar heeft hij ook niets gewonnen. Aangezien er maar 3 prijzen te winnen zijn per speldag kan hij nooit de prijs in de wacht hebben gesleept want hij had niet alle puzzelstukjes. Bij de deur daarvoor, heeft william, shaddow en rampposi iets gewonnen. Dus hij heeft nooit iets gewonnen.
Wat ik vreemd vind is dat jij blijft pushen op items terwijl we gemakkelijk kunnen achterhalen wie prijzen heeft gewonnen en wie niet. AANGEZIEN ER MAAR 3 TE WINNEN ZIJN.
Bij de puzzels achter deuren 4 en 5 waren er inderdaad 3 prijzen te winnen. Maar nergens is aangegeven dat dit voor elke speldag het geval is. De puzzels die ik ben tegengekomen bevestigen sowieso al dat dit niet bij elke puzzel het geval is.
Dit is wel het geval, want in vorige ruimte hadden we hier een discussie over en Kevin heeft bevestigd dat ALLE GEHEIMEN die getriggerd worden tellen voor elke speldag . Dus alle deuren heeft 3 prijzen.
@Kevindemen kan je bovenstaande even bevestigen
Je kan zeggen wat je wil WK je bent alleen in die ruimte dus niemand om je te controleren, ik zeg alleen maar wat kevin heeft gezegd tegen mij toen er discussie was over hoeveel prijzen er kon worden verdient in de kamers. Dus de reden waarom je maarten zou willen ophangen omdat hij mogelijk items heeft om zijn te bewijzen rolclaim te kunnen bevestigen klopt totaal niet.
Ik wil alleen bevestigen dat maartenrambo inderdaad zelf die bewijsbare rol heeft en dat het niet afkomstig is van een prijs. Dat lijkt mij toch niet zo heel raar. Want ik zal eerlijk zijn, zonder de informatie dat hij een bewijsbare rol schijnt te hebben zou hij nog altijd bovenaan mijn verdachtenlijst staan. Want op basis van zijn gedrag zou ik hem totaal niet als goedje inschatten.
Kevin heeft me ondertussen overigens bevestigd dat hij toch de beschrijving van de puzzel heeft aangepast omdat ik in mijn eentje ben en dat er inderdaad maximaal 3 prijzen zijn per deur. Dus als de betrokken spelers kunnen bevestigen dat maartenrambo inderdaad geen prijzen heeft gewonnen is dat voor mij voldoende om aan te nemen dat hij waarschijnlijk inderdaad de rol heeft die hij claimt, want een bewijsbare rol claimen lijkt me niet zo heel slim als je die niet daadwerkelijk hebt.
Waarom wil je dit bevestigd zien? Is het niet voldoende dat ik zeg dat hij die niet heeft. Waarom wil je dit perse weten?
In mijn ogen kan het geen kwaad om voorzichtig te zijn en dingen dubbel te controleren. Ik zie niet echt in wat het probleem daarbij is.
-
Het lijkt er nu een beetje op alsof je vooral wilt achterhalen wie welk item heeft; onder het excuus van achterhalen of Maartenrambo er echt geen één heeft.
-
Het lijkt er nu een beetje op alsof je vooral wilt achterhalen wie welk item heeft; onder het excuus van achterhalen of Maartenrambo er echt geen één heeft.
Ik heb nooit gevraagd wie wat heeft gewonnen. En de uitspraak dat maartenrambo geen prijs heeft gewonnen geeft sowieso al aan wie dan dus wel de prijzen hebben gewonnen aangezien Waterwork en Link182 zonder items zijn gestorven. Het bevestigen dat maartenrambo geen prijzen heeft gewonnen introduceert geen enkele nieuwe informatie.
Ik ben overigens zeker wel geïnteresseerd in wie wat heeft gewonnen, want dat lijkt me best wel heel nuttige informatie. Maar om die informatie hier in het discussietopic te posten lijkt me niet heel slim.
-
gaan we nog de stemmen van Maarten afhalen?
-
gaan we nog de stemmen van Maarten afhalen?
Ik ben dat wel van plan ja. Ik had me eigenlijk ook niet gerealiseerd dat de deadline vandaag zou zijn. Zoals gezegd staat Shaddow bovenaan mijn verdachtenlijst nu maartenrambo waarschijnlijk een goedje blijkt te zijn.
-
gaan we nog de stemmen van Maarten afhalen?
Ik ben dat wel van plan ja. Ik had me eigenlijk ook niet gerealiseerd dat de deadline vandaag zou zijn. Zoals gezegd staat Shaddow bovenaan mijn verdachtenlijst nu maartenrambo waarschijnlijk een goedje blijkt te zijn.
Waarom shaddow?
-
De persoon die als tweede op mijn verdachtenlijst staat is Shaddow. Net als maartenrambo heeft hij wel een verklaring waarom hij pas laat op Link182 heeft gestemd, maar toch hebben de late stemmers in mijn ogen meer kans om slecht te zijn dan de vroege stemmers. En daarnaast zijn er nog extra redenen waarom hij hoger op mijn verdachtenlijst staat. Toen ik via pm bij hem de theorie opperde dat hij kieskeuriger was betreffende de deuren waar hij doorheen wilde gaan omdat hij liever met andere spelers een combinatie wilde vormen zodat hij onderling met die spelers kon overleggen, werd ik prompt door hem geghost. En als laatste is er nog het feit dat hij claimt onwisselbaar te zijn.
Hierom
-
Wat is jullie reden om op Bloodwolf te stemmen?
-
Daar ben ik ook even benieuwd naar. Ik heb geen mogelijkheid om bij Lyne privé te gaan claimen dus mijn rol komt ook niet zomaar bij haar terecht, maar laat ik maar zeggen dat mijn vraag naar Ketters met een reden was.
Verder weet ik vrij zeker dat we met erg weinig wolven spelen en we op dit punt niet zo veel kunnen halen uit relaties tussen spelers. De lynch van Link is echter wel veelzeggend en ik verwacht daar dus ook een wolfje bij de laatste stemmers. Voor mij is dat dan iedereen van William t/m Rampposi. Ik neig dan zelf nog het meest naar Rampposi aangezien hij hier in het Dt nog minder dan mijzelf aanwezig is en pas als laatste op Link stemde. Verder is het voor wolven handig om op de achtergrond te blijven en ik heb van Rampposi nog geen reden gezien voor afwezigheid.
@William als je het over mijn activiteit hebt kijk je volgens mij meer dan 10 spellen terug. Ik ben in afgelopen spellen helemaal niet meer zo actief geweest als dat ik ooit was. Vind ik persoonlijk niet een heel geldig argument :)
Verder ben ik afzonderlijk van Lynes argumenten op Link gegaan op hetzelfde moment. Dat zou ik als zijn medewolf niet doen :s
Mijn stem gaat voor nu naar Rampposi
-
Daar ben ik ook even benieuwd naar. Ik heb geen mogelijkheid om bij Lyne privé te gaan claimen dus mijn rol komt ook niet zomaar bij haar terecht, maar laat ik maar zeggen dat mijn vraag naar Ketters met een reden was.
Verder weet ik vrij zeker dat we met erg weinig wolven spelen en we op dit punt niet zo veel kunnen halen uit relaties tussen spelers. De lynch van Link is echter wel veelzeggend en ik verwacht daar dus ook een wolfje bij de laatste stemmers. Voor mij is dat dan iedereen van William t/m Rampposi. Ik neig dan zelf nog het meest naar Rampposi aangezien hij hier in het Dt nog minder dan mijzelf aanwezig is en pas als laatste op Link stemde. Verder is het voor wolven handig om op de achtergrond te blijven en ik heb van Rampposi nog geen reden gezien voor afwezigheid.
@William als je het over mijn activiteit hebt kijk je volgens mij meer dan 10 spellen terug. Ik ben in afgelopen spellen helemaal niet meer zo actief geweest als dat ik ooit was. Vind ik persoonlijk niet een heel geldig argument :)
Verder ben ik afzonderlijk van Lynes argumenten op Link gegaan op hetzelfde moment. Dat zou ik als zijn medewolf niet doen :s
Mijn stem gaat voor nu naar Rampposi
Wil best op rampposi gaan, deze stond ook op mijn verdachten lijstje
-
Voor mij ging het vandaag op basis van de dt info tussen Maarten, Ramp en Shaddow.
Ik heb even met Lynn gesproken vandaag en ik vertrouw haar op haar blauwe ogen dat we ramp moeten hebben. Dus dat gaat hem worden.
-
Als Lynn de rolclaim van Maarten gelooft, dan krijgt hij van mij ook het voordeel van de twijfel. Ze had toen we in dezelfde kamer stonden ook al aangegeven Rampposi als verdachte te hebben op basis van zijn kritiek op haar beulactie. Ze had het wat Link betreft ook bij het rechte eind, dus ik volg haar nu ook.
-
Tijdens de vorige battle fase was ik aan Lynn gekoppeld. En zoals jullie kunnen zien heb ik voor betray gekozen. En dat heeft een heel goeie reden. Ik heb haar namelijk tijdens de 3e nacht in een visioen als weerwolf gezien. En dat verklaart ook waarom zij ook ervoor gekozen heeft om voor betray te kiezen.
Of ze altijd al een weerwolf was is ergens tijdens het spel is geconverteerd weet ik niet. Haar beulskracht kan in haar geval namelijk zeker wel van een prijs afkomstig zijn. En zij was op de hoogte van het feit dat dit een spel met alliantiewinst is dus het feit dat ze de eerste stem op Link182 plaatste betekent niet per se dat ze op dat moment nog een goedje was.
Omdat ik tijdens de vierde speldag te horen kreeg dat ik aan Lynn was gekoppeld tijdens de battle fase heb ik toen besloten om die informatie niet openbaar te maken. Ik kon haar immers uitschakelen via de battle fase en tegelijkertijd heel erg veel leren van haar gedrag tijdens de vorige speldag.
-
Zoals ik al had verwacht heeft Maarten wéér voor Betray gekozen, na zijn actie tegen Shaddow gisteren. Daarom dat ik ook voor Betray heb gekozen en we nu dus allebei 2BP verloren zijn.
Drie maal raden op wie ik mijn stem ga zetten :)
-
Tijdens de vorige battle fase was ik aan Lynn gekoppeld. En zoals jullie kunnen zien heb ik voor betray gekozen. En dat heeft een heel goeie reden. Ik heb haar namelijk tijdens de 3e nacht in een visioen als weerwolf gezien. En dat verklaart ook waarom zij ook ervoor gekozen heeft om voor betray te kiezen.
Of ze altijd al een weerwolf was is ergens tijdens het spel is geconverteerd weet ik niet. Haar beulskracht kan in haar geval namelijk zeker wel van een prijs afkomstig zijn. En zij was op de hoogte van het feit dat dit een spel met alliantiewinst is dus het feit dat ze de eerste stem op Link182 plaatste betekent niet per se dat ze op dat moment nog een goedje was.
Omdat ik tijdens de vierde speldag te horen kreeg dat ik aan Lynn was gekoppeld tijdens de battle fase heb ik toen besloten om die informatie niet openbaar te maken. Ik kon haar immers uitschakelen via de battle fase en tegelijkertijd heel erg veel leren van haar gedrag tijdens de vorige speldag.
@Kevindemen een item met beulskracht mag die geplaatst worden onder ik ben beul en...? Ik ben 100% zeker dat WK slecht is, ik ben niet converteerbaar, heb in vorige kamer zielsverwant schap met mezelf gewonnen,. Natuurlijk dat ik deze niet aan de bel ging hangen. dus hij kan mij niet als weerwolf gezien hebben.
Ik heb voor betray gekozen omdat ik je niet vertrouw, heb ik aan Verschillende mensen gezegd trouwens. Dat ik je steeds minder en minder vertrouw.
-
Als er een beulsitem is, hangt het er vanaf wat er in de beschrijving van het item is.
-
Tijdens de vorige battle fase was ik aan Lynn gekoppeld. En zoals jullie kunnen zien heb ik voor betray gekozen. En dat heeft een heel goeie reden. Ik heb haar namelijk tijdens de 3e nacht in een visioen als weerwolf gezien. En dat verklaart ook waarom zij ook ervoor gekozen heeft om voor betray te kiezen.
Of ze altijd al een weerwolf was is ergens tijdens het spel is geconverteerd weet ik niet. Haar beulskracht kan in haar geval namelijk zeker wel van een prijs afkomstig zijn. En zij was op de hoogte van het feit dat dit een spel met alliantiewinst is dus het feit dat ze de eerste stem op Link182 plaatste betekent niet per se dat ze op dat moment nog een goedje was.
Omdat ik tijdens de vierde speldag te horen kreeg dat ik aan Lynn was gekoppeld tijdens de battle fase heb ik toen besloten om die informatie niet openbaar te maken. Ik kon haar immers uitschakelen via de battle fase en tegelijkertijd heel erg veel leren van haar gedrag tijdens de vorige speldag.
Je zegt dat je heel veel kon leren van haar gedrag. Wat heb je geleerd?
Ik ga niet in op de verdenkingen op mij want ze zijn onwaar. Ik ben, vermoed ik, de reden dat er geen lunch was nacht 1. Dat ik een andere mening heb over het wel/niet beulen van een heks betekent niet gelijk dat ik slecht ben.
Nacht 1 in mijn kamer heb ik een zvw-schap met mijzelf gewonnen. Deze is uiteindelijk van mij gestolen.
-
Gestolen? Die vind ik interessant
-
Hoe steel je shit?
-
Okay mensen, ik hoor graag even wie wanneer een item heeft gewonnen. En dan heb ik die info het liefste van dag 2, waarin ik voor een tweede keer achter bleef.
-
Okay mensen, ik hoor graag even wie wanneer een item heeft gewonnen. En dan heb ik die info het liefste van dag 2, waarin ik voor een tweede keer achter bleef.
Ik eerste en 2de kamer. Eerste kamer mag ik niet zeggen wat het is. En 2de kamer zielsverwant met mezelf. 4de kamer niets want puzzel niet opgelost.
-
Tijdens de vorige battle fase was ik aan Lynn gekoppeld. En zoals jullie kunnen zien heb ik voor betray gekozen. En dat heeft een heel goeie reden. Ik heb haar namelijk tijdens de 3e nacht in een visioen als weerwolf gezien. En dat verklaart ook waarom zij ook ervoor gekozen heeft om voor betray te kiezen.
Of ze altijd al een weerwolf was is ergens tijdens het spel is geconverteerd weet ik niet. Haar beulskracht kan in haar geval namelijk zeker wel van een prijs afkomstig zijn. En zij was op de hoogte van het feit dat dit een spel met alliantiewinst is dus het feit dat ze de eerste stem op Link182 plaatste betekent niet per se dat ze op dat moment nog een goedje was.
Omdat ik tijdens de vierde speldag te horen kreeg dat ik aan Lynn was gekoppeld tijdens de battle fase heb ik toen besloten om die informatie niet openbaar te maken. Ik kon haar immers uitschakelen via de battle fase en tegelijkertijd heel erg veel leren van haar gedrag tijdens de vorige speldag.
Je zegt dat je heel veel kon leren van haar gedrag. Wat heb je geleerd?
Ik ga niet in op de verdenkingen op mij want ze zijn onwaar. Ik ben, vermoed ik, de reden dat er geen lunch was nacht 1. Dat ik een andere mening heb over het wel/niet beulen van een heks betekent niet gelijk dat ik slecht ben.
Nacht 1 in mijn kamer heb ik een zvw-schap met mijzelf gewonnen. Deze is uiteindelijk van mij gestolen.
Ik heb onder andere geleerd dat jij geen boardslechtje bent aangezien ze jou wilde vermoorden de vorige speldag. Dat je BP punten schade hebt gekregen kon ik helaas niet voorkomen zonder dat ik bekend maakte dat ik wist dat ze een weerwolf is, al blijkt dat uiteindelijk nutteloos te zijn geweest omdat ze toch voor betray heeft gekozen.
Ze was heel erg fanatiek bij het verdedigen van maartenrambo, maar gaf daarbij wel aan dat hij bewijsbaar was. Het zou best kunnen dat ze hem verdedigde omdat hij ook een slechtje is, maar het kan ook dat ze zich gedwongen voelde om hem te moeten verdedigen omdat bekend was dat ze op de hoogte is van zijn rol.
-
@Circle welke items hebben jullie nacht 1 te horen gekregen als achterblijvers?
-
@Wazigekip jij hebt Lynn dus als Weerwolf gezien de nacht na de Beulsactie, correct?
-
Heb ik iets gemist of zit je in het verkeerde spel? XD
-
Tijdens de vorige battle fase was ik aan Lynn gekoppeld. En zoals jullie kunnen zien heb ik voor betray gekozen. En dat heeft een heel goeie reden. Ik heb haar namelijk tijdens de 3e nacht in een visioen als weerwolf gezien. (...)
Of ze altijd al een weerwolf was is ergens tijdens het spel is geconverteerd weet ik niet.
De ziener gaat wel na de conversie in de nachtvolgorde, dus het zou in theorie in dezelfde nacht gebeurd kunnen zijn. Iemand die 'bewezen' is als beul converteren klinkt ook wel logisch, alles met elkaar vind ik het niet eens zo'n hele rare theorie. Het past ook wel redelijk binnen een theorie die ik eerder heb bedacht op basis van gekochte informatie (die ik niet mag delen).
Heb jij eigenlijk ooit informatie verkregen/gekocht WK?
-
@Wazigekip jij hebt Lynn dus als Weerwolf gezien de nacht na de Beulsactie, correct?
Dat klopt, tijdens de 3e nacht.
-
Tijdens de vorige battle fase was ik aan Lynn gekoppeld. En zoals jullie kunnen zien heb ik voor betray gekozen. En dat heeft een heel goeie reden. Ik heb haar namelijk tijdens de 3e nacht in een visioen als weerwolf gezien. (...)
Of ze altijd al een weerwolf was is ergens tijdens het spel is geconverteerd weet ik niet.
De ziener gaat wel na de conversie in de nachtvolgorde, dus het zou in theorie in dezelfde nacht gebeurd kunnen zijn. Iemand die 'bewezen' is als beul converteren klinkt ook wel logisch, alles met elkaar vind ik het niet eens zo'n hele rare theorie. Het past ook wel redelijk binnen een theorie die ik eerder heb bedacht op basis van gekochte informatie (die ik niet mag delen).
Heb jij eigenlijk ooit informatie verkregen/gekocht WK?
Ik heb nooit informatie gekregen of gekocht. Ik had namelijk sowieso nooit extra BP beschikbaar om dat in mijn ogen veilig te kunnen doen omdat Katz tijdens de 2e nacht 2 BP punten schade aan mij heeft gedaan.
-
Okay anyways. Kip het kan prima dat jij Lynn als Weerwolf hebt gezien. Ik vermoed dat ze geconverteerd is. Dat betekent dat we nog zoeken naar een Conversiewolf ergens anders in het spel. Daar zie ik dan graag een Priesteractie voor gebruikt worden. Het liefst dus een wateractie over Rampposi heen om hem te checken.
Dat Lynn Maarten verdedigde komt door zijn echte rol waarschijnlijk van voordat zij geconverteerd was. @Circle @Williambz hebben jullie ook geclaimd?
-
@BroodroosteR wij hebben denk ik dezelfde info. Top.
-
Dat betekent dat we nog zoeken naar een Conversiewolf ergens anders in het spel. Daar zie ik dan graag een Priesteractie voor gebruikt worden. Het liefst dus een wateractie over Rampposi heen om hem te checken.
Waarom? We kunnen daarmee toch ook gelijk checken of WK de waarheid spreekt betreft Lynn?
-
Op Lynn is ook prima wat mij betreft, maar dan zijn we nog steeds niet zeker over Rampposi. Ik ben vrij zeker dat Kip de waarheid spreekt over Lynn dus die kunnen we dan altijd nog lynchen.
Ik check dan liever een andere speler met een Priesteractie.
-
Actually nvm gewoon Lynn doodgooien vandaag. Als er een Priester(actie) in de zaal is deze graag over Lynn gooien vandaag. Dan de lynch weeral op Rampposi.
-
ik ben niet converteerbaar! ik heb een item dat me zielsverwant maakt met mezelf. Rampposi heeft net bevestigd dat dit item erin zit dus. Slecht heeft geen info over items, puzzels en wat dan ook. en hoe dat ik dat weet ik vraag dingen aan kevin tot vervelens toe zelfs (sorry kevin), om te weten wat slecht allemaal weet. Echt dat niemand dit doet kan ik ook niet helpen.
Ik had van iedereen rolclaims gekregen, behalve van link daarom dat ik op hem stemde, heb ik toen ook vermeld aan de mensen die toen in dezelfde kamer zaten.
Dat dat ik wist van alliantie winst heb ik vandaag gevraagd omdat het lynchen van link zo makkelijk ging. dit heb ik dan onmiddelijk vermeld op het forom.
Als ik slecht was zou ik niet aanbevelen om info te kopen geloof me die info zou (als ik slecht was) liever niet zien komen bij goed. Wat maakt dat ik goed ben begonnen en dat nog steeds ben want nogmaals ik ben niet converteerbaar.
-
Actually nvm gewoon Lynn doodgooien vandaag. Als er een Priester(actie) in de zaal is deze graag over Lynn gooien vandaag. Dan de lynch weeral op Rampposi.
Doe maar!
-
Dus, wie zou jij nu zeggen dat we moeten lynchen dan Lynn? Op WazigeKip na?
-
Ik ben vrij zeker dat Kip de waarheid spreekt over Lynn dus die kunnen we dan altijd nog lynchen.
(https://media.giphy.com/media/uKPkgG7Utcd6E/giphy.gif)
-
Dus, wie zou jij nu zeggen dat we moeten lynchen dan Lynn? Op WazigeKip na?
WK! zullen we dat doen en daarna mag je mij gewoon lynchen want slecht wint dit toch aan dit tempo
-
Dus, wie zou jij nu zeggen dat we moeten lynchen dan Lynn? Op WazigeKip na?
WK! zullen we dat doen en daarna mag je mij gewoon lynchen want slecht wint dit toch aan dit tempo
Beetje overbodig aangezien ik net zoals jij nog maar 1 BP over heb en we tijdens deze lynch toch sowieso zullen sterven.
-
Ik denk dat Shaddow ook slecht is overigens. Vanwege alle redenen die ik de vorige dag al noemde. En het feit dat Lynn dat allemaal totaal leek te negeren en in de verste verte niet in Shaddow geïnteresseerd leek als verdachte. Dus ik zet mijn stem op Shaddow tijdens mijn laatste dag.
-
Wie heb jij op goed staan dan WK? Of heb je die info niet?
-
Ik denk dat Shaddow ook slecht is overigens. Vanwege alle redenen die ik de vorige dag al noemde. En het feit dat Lynn dat allemaal totaal leek te negeren en in de verste verte niet in Shaddow geïnteresseerd leek als verdachte. Dus ik zet mijn stem op Shaddow tijdens mijn laatste dag.
Wel ja hij deed een claim dat wel past, dus waarom zou ik daar dan op in moeten gaan. ik vertrouwde je sowieso niet dus waarom zou ik jou moeten volgen qua verdenkingen. De enige reden waarom ik vorige speldag niet op jou wilde gaan was juist omdat we battlemaatjes waren en je dan sowieso betray zou gekozen hebben. Anders had ik jou aangedragen om te lynchen
-
Wie heb jij op goed staan dan WK? Of heb je die info niet?
Rampposi en maartenrambo heb ik dus op waarschijnlijk goed staan vanwege het gedrag van Lynn tijdens de vorige speldag.
Ik denk dat de meeste spelers niet op de hoogte waren van het feit dat dit een spel met alliantiewinst is. Daarom schat ik de spelers die vroeg op Link182 hebben gestemd ook zeer waarschijnlijk op goed. De eerste 4 tenminste. Jij, ik en Fannie dus.
Ik weet niet hoeveel slechtjes er precies rondlopen. Behalve Lynn en Shaddow verwacht ik in het groepje Circle, William en Broodrooster waarschijnlijk ook nog wel een boardslechtje ergens, maar de andere 2 zijn waarschijnlijk goed.
En waarschijnlijk hebben we ook nog ergens een welp rondlopen, want de theorie dat Lynn tijdens de 3e nacht is geconverteerd lijkt me inderdaad het meest waarschijnlijk. Dus sprak ze waarschijnlijk wel de waarheid over die welppoging tijdens nacht 1. Wie dat is durf ik niet te zeggen aangezien die waarschijnlijk op een eilandje speelt en we dus aan de hand van de relaties met andere slechtjes niks kunnen afleiden.
-
Kunnen we een overzicht krijgen met wie wanneer wat heeft gewonnen?
-
Dag 2
Deur 4:
- BloodWolf
- Lynn
- Fannie?
Deur 5:
-
-
-
Dag 3
Deur 1:
- Lynn
-
-
Deur 6:
-
-
-
Dag 4
Deur 2:
-
-
-
Deur 7:
- WazigeKip (hier die Zieneractie vermoed ik?)
- x
- x
-
Wie heb jij op goed staan dan WK? Of heb je die info niet?
Rampposi en maartenrambo heb ik dus op waarschijnlijk goed staan vanwege het gedrag van Lynn tijdens de vorige speldag.
Ik denk dat de meeste spelers niet op de hoogte waren van het feit dat dit een spel met alliantiewinst is. Daarom schat ik de spelers die vroeg op Link182 hebben gestemd ook zeer waarschijnlijk op goed. De eerste 4 tenminste. Jij, ik en Fannie dus.
Ik weet niet hoeveel slechtjes er precies rondlopen. Behalve Lynn en Shaddow verwacht ik in het groepje Circle, William en Broodrooster waarschijnlijk ook nog wel een boardslechtje ergens, maar de andere 2 zijn waarschijnlijk goed.
En waarschijnlijk hebben we ook nog ergens een welp rondlopen, want de theorie dat Lynn tijdens de 3e nacht is geconverteerd lijkt me inderdaad het meest waarschijnlijk. Dus sprak ze waarschijnlijk wel de waarheid over die welppoging tijdens nacht 1. Wie dat is durf ik niet te zeggen aangezien die waarschijnlijk op een eilandje speelt en we dus aan de hand van de relaties met andere slechtjes niks kunnen afleiden.
we noemen gewoon iedereen op die mogelijk een rol heeft geclaimt bij lynn. Circle was trouwens degene die opmerkte dat Link niet over een verstoringsitem sprak. Ik had op link gestemd omdat hij niet reageerde op berichten en geen rolclaim heeft gedaan.
Nogmaals ik ben niet converteerbaar. Dat item heb ik gewonnen in de tweede kamer (deur 1) waar ik was, dus na mijn beulsactie ALS FREAKING BEUL echt ik haat die rol zo hard voordat conversie mogelijk is.
Rampposi is goed eerder hulpje aangezien ik nog steeds denk dat hij welp is aangezien als hij wolf had geweest hij nu dood was.
Ik ga slapen, want dit maakt me eigenlijk redelijk pissig dat WK net mij eruit kiest om op deze manier verdacht te maken. Met dingen die zelfs niet kunnen kloppen
-
Dag 2
Deur 4:
- BloodWolf
- Lynn
- Fannie?
Deur 5:
-
-
-
Dag 3
Deur 1:
- Lynn
- Circle
- william
Deur 6:
-
-
-
Dag 4
Deur 2:
- niemand iets puzzel was niet oplosbaar
-
-
Deur 7:
- WazigeKip (hier die Zieneractie vermoed ik?)
- x
- x
-
In het kader van transparantie wil ik melden dat ik zojuist een item heb gewonnen bij de puzzel van deur 8.
Het item heet 'Zero's Handtas' en heeft een sleutel nodig om open te maken. Ik vermoed dat iemand anders de sleutel heeft gekregen of nog gaat krijgen?
Verder heb ik nooit een item gehad.
-
Okay wacht. Mocht er iemand een Priesteractie hebben: Deze nog niet gebruiken aub.
-
Okay anyways. Kip het kan prima dat jij Lynn als Weerwolf hebt gezien. Ik vermoed dat ze geconverteerd is. Dat betekent dat we nog zoeken naar een Conversiewolf ergens anders in het spel. Daar zie ik dan graag een Priesteractie voor gebruikt worden. Het liefst dus een wateractie over Rampposi heen om hem te checken.
Dat Lynn Maarten verdedigde komt door zijn echte rol waarschijnlijk van voordat zij geconverteerd was. @Circle @Williambz hebben jullie ook geclaimd?
Ja ik heb al heel wat dagen terug geclaimd.
Het is wel problematisch dat er 4 mensen op 1 BP staan, want dan krijgen we bij de lynch een soort massaextinctie. Als ik er een priester is lijkt het mij dan ook handig om iemand met meer dan 1 BP te wateren
-
Ik denk dat op dit punt wateren geen handige optie is.
Ik heb van Lynn gehoord dat Rampposi en zij samen battle partners zijn. Dat vind ik zelf tbh enorm voordelig. Ze zullen beiden waarschijnlijk voor betray kiezen om levend te proberen te blijven. In dat geval sterven beiden. Als de een zich opoffert voor de ander weten we verder ook voldoende :)
Hoe dan ook is vandaag een lastige dag voor die twee dus.
Ik denk dat Priesteracties op dit punt trouwens nutteloos zijn. Laat ik dat even duidelijk maken.
Dan nog de lynch zelf: Laten we deze op either Lynn of Rampposi zetten voor de zekerheid. Ik heb hierbij een voorkeur voor Lynn in het huidige klimaat.
-
Ik heb de zienerkracht achter deur 6 gevonden.
Achter deur 7 heb ik een wraakengelkracht gevonden.
-
Okay anyways. Kip het kan prima dat jij Lynn als Weerwolf hebt gezien. Ik vermoed dat ze geconverteerd is. Dat betekent dat we nog zoeken naar een Conversiewolf ergens anders in het spel. Daar zie ik dan graag een Priesteractie voor gebruikt worden. Het liefst dus een wateractie over Rampposi heen om hem te checken.
En nu ben ik zeker dat jij ook slecht bent. Omwille van de info die er gekocht kan worden kan wat jij zegt niet en dat weet je (en dan heb ik het over het vetgedrukte).
Mijn god, echt ik ga toch geen items verzinnen ik ben freaking zielsverwant met mezelf, waarom negeert iedereen dit.
En @Williambz kan mij eigenlijk ook vrijspreken, aangezien hij zijn actie normaal gezien op mij gebruikt zou hebben in nacht 3. Tenzij hij loog over zijn rol zie ik geen reden om dat niet te doen.
-
1 ding weet ik zeker en dat is dat Lynn niet in nacht 3 geconverteerd kan zijn. Nacht 3 is er op Lynn namelijk een beschermengelactie uitgevoerd, dus wat WK zegt kan simpelweg niet kloppen voor nacht 3. Ik denk wellicht dat de wolven hier een soort move proberen uit te halen, omdat we morgen 4 mensen verliezen mits ze succesvol voor betray kiezen.
Eigenlijk staan nu WK en BW voor mij op 1, omdat ze nu op Lynn pushen. Ten eerste heeft Lynn nog maar 1 BP, dus waarom zou je daar op stemmen en ten tweede kan ze in ieder geval in nacht 3 helemaal niet zijn geconverteerd, dus ik denk dat WK zijn visioen fake is. Voor nu zet ik mijn stem op BW, omdat hij 3 BP heeft en WK slechts 1.
-
Omdat ik nu 99% zeker ben dat WK en BW slecht zijn zet ik de rechtersactie in op BW. Hij heeft nog 3 bp en staat tegenover mij in de battle phase, dus hij zal waarschijnlijk betray kiezen. WK heeft nog maar 1 Bp, dus die sterft toch wel
-
Oke dat BW goed blijkt te zijn komt voor Lynn en mij als een verrassing. Door de geheime info wist Lynn dat BW niet het juiste vertelde en daardoor dachten we dat hij slecht moest zijn. Begrijp me goed dat ik niet de schuld op Lynn af wil schuiven, maar ik ben wel met meer vraagtekens opgezadeld. Ik dacht eerst nog dat Lynn misschien dan in nacht 4 geconverteerd zou zijn, maar WK heeft haar nacht 3 gezien als weerwolf wat gewoon niet kan. Dat Bloodwolf priesterwater had komt nu ook heel ongelukkig uit, want nu kunnen we niemand testen...
-
Als Lynn niet is geconverteerd, dan was ze dus al een weerwolf op het moment dat ze haar beulactie uitvoerde en is deze beulactie dus afkomstig van een prijs die ze heeft gewonnen.
-
Oke dat BW goed blijkt te zijn komt voor Lynn en mij als een verrassing. Door de geheime info wist Lynn dat BW niet het juiste vertelde en daardoor dachten we dat hij slecht moest zijn. Begrijp me goed dat ik niet de schuld op Lynn af wil schuiven, maar ik ben wel met meer vraagtekens opgezadeld. Ik dacht eerst nog dat Lynn misschien dan in nacht 4 geconverteerd zou zijn, maar WK heeft haar nacht 3 gezien als weerwolf wat gewoon niet kan. Dat Bloodwolf priesterwater had komt nu ook heel ongelukkig uit, want nu kunnen we niemand testen...
en het feit dat hij een tweede persoon priester had kunnen maken zodat we twee bonusbewezen mensen hadden.
Denk dat hier wel iets langer over nagedacht had kunnen worden tbh, want hij had bij mij al bisschop geclaimd.
-
Als Lynn niet is geconverteerd, dan was ze dus al een weerwolf op het moment dat ze haar beulactie uitvoerde en is deze beulactie dus afkomstig van een prijs die ze heeft gewonnen.
Née ik ben beul
-
Hey eerste item dat ik heb mag ik niet zeggen, het tweede item zvw met mezelf en met deze puzzel een omgekeerde ziener actie waar ik een rol moet indienen en krijg dan 5 namen te horen. Waarvan 1 persoon deze rol is.
-
Als de volgende personen geen BP erbij krijgen in de nacht, zijn ze sowieso dood volgende dag, ongeacht of ze lynch stemmen krijgen of niet:
Lynn, Broodrooster, WazigeKip en ik.
Dit betekent dat na de nacht de volgende personen over zijn met het volgende aantal BP:
Maarten 4BP
Williambz 4BP
Fannie 4BP
Shaddow 2BP
Circle 4BP
Ervan uitgaande dat iedereen ally koos en de lunch niet is doorgegaan, anders kan hier dus nog verandering in zijn geweest.
Als ik zo naar dit lijstje kijk, vertrouw ik eigenlijk alleen Circle.
Oh en Lynn, jouw zvw-item kan ook een bloedbroeder-item zijn, afhankelijk van je alliantie. Die heb ik namelijk ook gehad maar is gestolen..! Dus sorry als ik je niet gelijk geloof als je zegt 'zvw' te zijn.
-
Nja weet je hang mij maar ik weet dat ik goed ben, maar goed. We moeten echt af van het feit dat visioenen wissels en goed weet wat zomaar geloofd worden.
Wel ja 5 nachten geen lunch, want Katz was geen lunch met bm bij slecht winst voor slecht he... Well done
-
Nja weet je hang mij maar ik weet dat ik goed ben, maar goed. We moeten echt af van het feit dat visioenen wissels en goed weet wat zomaar geloofd worden.
Wel ja 5 nachten geen lunch, want Katz was geen lunch met bm bij slecht winst voor slecht he... Well done
Zoals ik eerder aangaf ga je toch na de nacht dood door de standaard -1 die je krijgt, en we kunnen niet meer lynchen door de actie van william. Dus GG slecht.
-
Nja idd GG slecht
-
Oke dat BW goed blijkt te zijn komt voor Lynn en mij als een verrassing. Door de geheime info wist Lynn dat BW niet het juiste vertelde en daardoor dachten we dat hij slecht moest zijn. Begrijp me goed dat ik niet de schuld op Lynn af wil schuiven, maar ik ben wel met meer vraagtekens opgezadeld. Ik dacht eerst nog dat Lynn misschien dan in nacht 4 geconverteerd zou zijn, maar WK heeft haar nacht 3 gezien als weerwolf wat gewoon niet kan. Dat Bloodwolf priesterwater had komt nu ook heel ongelukkig uit, want nu kunnen we niemand testen...
en het feit dat hij een tweede persoon priester had kunnen maken zodat we twee bonusbewezen mensen hadden.
Denk dat hier wel iets langer over nagedacht had kunnen worden tbh, want hij had bij mij al bisschop geclaimd.
De reden dat ik hen nu had ingezet is omdat er 2 stemmen op BW stonden en op een paar andere 1 stem. Nu kon ik dus BW hierdoor lynchen. Als er meer mensen hadden gestemd had dit wellicht niet gekund.
-
En waarom wordt er al gezegd gg slecht? Tussen de vier mensen met 1 BP die gaan sterven kunnen toch ook slechtjes zitten? We hebben nog geen idee hoeveel er precies zullen zijn.
-
En waarom wordt er al gezegd gg slecht? Tussen de vier mensen met 1 BP die gaan sterven kunnen toch ook slechtjes zitten? We hebben nog geen idee hoeveel er precies zullen zijn.
Plus dat er ook gewoon nog prijzen gewonnen kunnen worden of worden ingezet
-
Als iedereen akkoord is, kan de nacht worden vervroegd. Enkel als IEDEREEN akkoord is.
Laat het mij per PM/Whatsapp weten als je hiermee akkoord bent. Ik verwerk de nacht als iedereen akkoord heeft gegeven.
-
Als iedereen akkoord is, kan de nacht worden vervroegd. Enkel als IEDEREEN akkoord is.
Laat het mij per PM/Whatsapp weten als je hiermee akkoord bent. Ik verwerk de nacht als iedereen akkoord heeft gegeven.
Oh dit zou geweldig zijn, want dit duurt veel te lang!